0bdbe0ea-9dbe-452f-a59e-7bb50c8ca33f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2338-560/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23991-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4.; 3.4.4.11.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 5 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo P. V.-M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo P. V.-M. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė V.

M., iÅ¡ieÅ¡kotojas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas P. V.-M. pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti vykdomÄ sias iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/11385 ir bylÄ nutraukti. Nurodė, kad antstolės V. M. kontoroje pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykdoma vykdomoji byla Nr. 0015/14/11385 dėl 40,55 Eur skolos ir 105,20 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. PareiÅ¡kėjo nuomone, antstolė priėmė vykdyti minėtus SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimus Nr. 60020993 ir Nr. 70014342 praleidusi 3 mėnesių senaties terminÄ , todėl byla turi bÅ«ti nutraukta.

Antstolei jis vykdyti bylÄ netrukdė, o 2016-05-16 SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ sumokėjo baudÄ ir apie tai informavo antstolę.Antstolė V. M. 2016-07-01 patvarkymu atsisakė pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimai dėl baudos skyrimo pateikti vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo termino, todėl nėra teisinio pagrindo nutraukti vykdomÄ sias bylas. Å iuo atveju buvo atliekami priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai: teikiamos užklausos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, bankams, VÄ® Registrų centrui, areÅ¡tuotos skolininko lėšos, esančios skolininko kredito įstaigose.Suinteresuotas asmuo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė jį atmesti.

Nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu, kadangi jame iÅ¡dėstyti teiginiai yra nepagrįsti, ir palaiko antstolės V. M. nuomonę dėl skundo.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-09 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas pažymėjo, jog vykdomųjų bylų Nr. 0015/14/11385 ir Nr. 0015/14/16430 duomenimis nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pateikė nutarimus vykdyti antstolei nepraleidęs 3 (trijų) mėnesių senaties termino.

Taip pat vykdomųjų bylų Nr. 0015/14/11385 ir Nr. 0015/14/16430 duomenimis, matyti, kad antstolė, priėmusi vykdomuosius dokumentus, nuolat atliko vykdymo veiksmus: užklausė dėl Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre, Nekilnojamojo turto registre, kredito įstaigose, areÅ¡tavo skolininko lėšas, esančias banko sÄ skaitoje ir kt., taigi vykdymo procesas nebuvo sustojęs.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolÄ ar kitaip atsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ gera valia, nes tÄ jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog 40, 55 Eur skolÄ skolininkas sumokėjo tik 2016-05-12, kai antstolis jau vykdė priverstinius vykdymo veiksmus, todėl remiantis teisiniu reguliavimu ir suformuota teismų praktika, antstolis nepažeidė teisės reikalavimų, iÅ¡ieÅ¡kodamas vykdymo iÅ¡laidas.Teismas sprendė, kad antstoliui teisėtai pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, o skolininkui iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ sumokėjus tik po antstolio atliktų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, sprendžiant vykdymo iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , turi bÅ«ti taikomas Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktas ir iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiPareiÅ¡kėjas P. V.-M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-09 nutartį, panaikinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0028/09/01554 bei panaikinti iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/11385 ir bylÄ nutraukti.Nurodo, jog tai, kad vykdomoji byla yra antstolės žinioje, pareiÅ¡kėjas sužinojo iÅ¡ 2016-04-26 patvarkymo. Susipažinęs su Å¡iuo patvarkymu, baudÄ apmokėjo.Po SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ priimto nutarimo skirti baudÄ , nuo 2014-03-05 pareiÅ¡kėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl baudos sumokėti negalėjo.

Pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės nenagrinėjo, nepasisakė, kodėl pastarieji pareiÅ¡kėjo argumentai neaktualÅ«s.Pirmosios instancijos teismas nesilaikė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 57 straipsnio nuostatų.Suinteresuotas asmuo SÄ® „Susiekimo paslaugos“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkes teismo 2016-08-09 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdymui nepraleidus įstatyme nurodyto trijų mėnesių termino bei antstolė atliko priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

Suinteresuotas asmuo antstolė V. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-09 nutartį nepakeistÄ . Nurodo, jog pirminiai procesiniai dokumentai buvo siųsti 2014-05-02 iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau buto gyventojas pasakė, kad adresatas ten dabar negyvena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsniu, procesinių dokumentų kopijos įteiktos tinkamai. Sekantys procesiniai dokumentai buvo siųsti 2014-05-12 adresu (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat buvo pasakyta, kad adresatas negyvena.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 313 straipsniu, baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ jam dienos.

Kadangi bauda per nustatytÄ terminÄ apmokėta nebuvo, iÅ¡ieÅ¡kotojas nutarimÄ Ä¯teikė antstoliui priverstiniam vykdymui. 2016-05-16 gautas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ praneÅ¡imas, kad skolininkas baudas pagal nutarimus Nr. 60020993, Nr. 70014342 apmokėjo 2016-05-12, praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ , todėl iÅ¡ skolininko turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos patirtos vykdymo iÅ¡laidos – 105,20 Eur suma. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).PareiÅ¡kėjas nurodo, jog susipažinęs su 2016-04-26 patvarkymu, baudÄ apmokėjo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Å¡i aplinkybė nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolÄ ar kitaip atsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ gera valia, nes tÄ jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas baudÄ apmokėjo priverstinio vykdymo proceso metu, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo konstatuoti pareiÅ¡kėjo geros valios įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kas bÅ«tų pagrindu spręsti, jog pareiÅ¡kėjas neturi pareigos apmokėti vykdymo iÅ¡laidų, nes tokiu atveju jos bÅ«tų apskaičiuotos nepagrįstai.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, aukščiau nurodytÄ pareiÅ¡kėjo argumentÄ apeliacinės instancijos teismas atmeta.PareiÅ¡kėjas nurodo, jog po SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ priimto nutarimo skirti baudÄ , nuo 2014-03-05 pareiÅ¡kėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl baudos sumokėti negalėjo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡is argumentas nebuvo suformuluotas antstoliui pateiktame skunde, kuris buvo persiųstas ir nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme, tuo tarpu pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, o CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Taigi, atskirojo (kaip ir apeliacinio) skundo pagrindas gali bÅ«ti tik tos bylos aplinkybės ir argumentai, kurie buvo nurodyti pirmosios instancijos teismui, nes dėl skundžiamos teismo nutarties pagrįstumo gali bÅ«ti sprendžiama tik vertinant tuos argumentus ir/ar duomenis, kuriuos, priimdamas procesinį sprendimÄ , turėjo jį priėmęs teismas. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas dėl nurodyto pareiÅ¡kėjo argumento nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas atskirai pažymi, kad tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teisme procesas vykta pagal CPK nuostatas, todėl pareiÅ¡kėjo argumentas dėl ABTÄ® 57 straipsnio nuostatų nesilaikymo atmetamas kaip nepagrįstas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-09 nutartį, dėl to atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo P. V.-M. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                               Dainius Rinkevičius