0bda3554-e2f9-4ac8-a02e-07d0c6ecbd51 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2412/20122-55-3-02473-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.(S)   LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Alvydo PoÅ¡kaus ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „NetVision SDC“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „NetVision SDC“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „NetVision SDC“ ieÅ¡kinį atsakovui Ugdymo plėtotės centrui dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinės bendrovė „Asseco Lietuva“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „NetVision SDC“ pareikÅ¡tu atsakovui Ugdymo plėtotės centrui ieÅ¡kiniu prašė panaikinti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos posėdžio metu priimtus sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo nustatymo (2012 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡tas Nr. 23P3-321); panaikinti atsakovo priimtÄ spendimÄ dėl tiekėjo UAB ,,Asseco Lietuva“ pateikto neįprastai mažos kainos pagrindimo ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ atmesti tiekėjo UAB ,,Asseco Lietuva“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ Viešųjų pirkimų įstatymo 40 straipsnio pagrindu.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti konkurso procedÅ«ras ir nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties. Nurodė, kad atsakovui tęsiant konkurso procedÅ«ras pagal nepagrįstas ir neteisėtas konkurso sÄ lygas gali bÅ«ti negrįžtamai pažeistas viešųjų pirkimų tikslas, o kartu – ir vieÅ¡asis interesas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 29 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo UAB „NetVision SDC“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo argumentus bei pateiktus dokumentus, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, atsakovo organizuojamÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones gali bÅ«ti praleisti sutarties vykdymo terminai, atsakovas dėl to patirs neproporcingai didelius nuostolius, kuriuos sudarytų prarastos Europos SÄ jungos lėšos.

Teismas sprendė, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones kyla realus pavojus, jog projektas, kuris yra finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų, bus sustabdytas, lėšos nebus panaudotos. Teismo vertinimu atsakovo vykdomas projektas „Profesijos mokytojų ir dėstytojų technologinių kompetencijų tobulinimo sistemos sukÅ«rimas ir įdiegimas“ yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu, t. y. Å¡vietimo, mokslo vystymusi, profesinių studijų kokybės gerinimu, siekiu užtikrinti mokslo ir studijų kokybę.

Taigi, sustabdžius ginčo konkurso procedÅ«ras, bÅ«tų prailgintas atsakovo vykdomo projekto įgyvendinimo laikas arba projektas gali apskritai tapti neįgyvendinamu, dėl ko gali bÅ«ti neužtikrintas studijų kokybės gerinimas, neįsisavintos tam skirtos lėšos, pažeidžiant vieÅ¡Ä jį interesÄ . Kadangi pirkimas yra finansuojamas Europos SÄ jungos lėšomis, kurių įsisavinimas yra vienas iÅ¡ valstybės prioritetinių tikslų, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra susijęs su Lietuvos Respublikos valstybės interesais bei vieÅ¡aisiais finansais, sustabdžius atviro konkurso pirkimo procedÅ«ras ir dėl to pavėlavus įsisavinti Europos SÄ jungos struktÅ«rinę paramÄ , ji gali bÅ«ti negrįžtamai prarasta ir tuo bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Minėtas vieÅ¡asis interesas, teismo vertinimu, nusveria galimus ieÅ¡kovo nuostolius. Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, jei bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, jis galės reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo įstatymų nustatyta tvarka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu apeliantas UAB „NetVision SDC“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:1. Nagrinėjamu atveju kilus ginčui dėl atsakovo veiksmų atitikimo Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimams, vieÅ¡asis interesas negali bÅ«ti iÅ¡keliamas aukščiau už vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vykdymo skaidrumÄ . Negalima teigti, kad sukÅ«rus ir įdiegus informacinę sistemÄ vėliau nei buvo planuota, nukentės visų Lietuvos profesinio mokymo institucijų pedagogai, jų mokiniai. Informacinės sistemos kÅ«rimas ir diegimas neįtakoja kitų projekte numatytų veiklų įgyvendinimo, o jo vėlesnis atlikimas neigiamai neįtakos viso projekto įgyvendinimo sėkmingumo.2.

Remiantis CPK 4238 straipsnio 4 dalimi, ieÅ¡kinio nagrinėjimo terminas yra sÄ lyginai trumpas, jis užtikrina perkančiosios organizacijos interesus ir gerokai sumažina nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiradimo galimybę. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tokiam trumpam terminui niekaip neįtakos atsakovo nuostolių atsiradimo ir niekaip negali įtakoti Europos SÄ jungos paramos praradimo, kadangi visos Europos SÄ jungos lėšos gali bÅ«ti įsisavinamos per visÄ projekto laikotarpį iki paskutinės projekto pabaigos datos, kuri Å¡iuo atveju yra 2013 m. rugpjūčio 18 d.

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir leidus atsakovui sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su tiekėju, kuris negalėjo tinkamai pagrįsti savo neįprastai mažos kainos, kyla grėsmė prarasti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų paramÄ , kadangi tiekėjas nėra pasiruošęs tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus ir, manoma, nepateiks galutinio produkto atitinkančio pirkimo reikalavimus. Esant tokiai situacijai, atsakovo iÅ¡laidos nebus pripažintos tinkamomis ir nebus finansuojamos.

Be to, gali bÅ«ti nepasiekti ir planuoti projekto rezultatai, kas gali grėsti viso projekto paramos netekimu, kas sudaro beveik 20 mln Lt. Todėl siekiant apsaugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ , yra reikalinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tol, kol bus iÅ¡spręstas ginčas dėl atsakovo priimto sprendimo teisėtumo, užtikrinant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų atitiktį Viešųjų pirkimų įstatymui, tame tarpe ir svarbiausiems viešųjų pirkimų principams – skaidrumui, lygiateisiÅ¡kumui ir kt.3.

Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad vieÅ¡asis interesas, visų pirma, reikalauja užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų skaidrumÄ , o ne operatyvu pirkimo įvykdymÄ . Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino bylos, tuo pačiu paties projekto įgyvendinimo aplinkybes, dėl ko priėjo neteisingÄ iÅ¡vadÄ â€“ vieÅ¡Ä jį interesÄ iÅ¡kelti aukščiau nei vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų teisėtumas.4.

Tinkamas ginčo iÅ¡sprendimas teisme ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bylos sprendimo metu nepažeis projekto įgyvendinimo termino, tuo labiau neužkirs kelio laiku įsisavinti Europos SÄ jungos lėšas, jomis disponuoti ir tinkamai įgyvendinti projekto veiklas. VieÅ¡asis pirkimas yra vykdomas dėl palyginus nedidelės projekto dalies, kuri nesudaro ženklios įtakos viso projekto eigos terminams ir lėšų įsisavinimui. Skelbime apie supaprastintÄ pirkimÄ yra nurodyta konkreti sutarties įvykdymo data – 2012 m. spalio 30 d..

Šiuo metu sutarties vykdymo terminai jau yra praleisti dėl užsitęsusios pirkimo procedūros, todėl vienokiu ar kitokiu atveju turės būti suderinti nauji terminai, kurie bendrame viso projekto kontekste neturi įtakos projekto rezultatui.5. Tiekėjo teisėtų interesų požiūriu teisė prašyti sustabdyti pirkimo procedūras yra svarbi, kadangi nesustabdžius viešojo pirkimo procedūrų ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo, tiekėjų teisėtų interesų teisminė gynyba būtų apsunkinta arba nebeįmanoma.

Å io konkretaus vieÅ¡ojo pirkimo atveju, nesusidaro grėsmė neįgyvendinti Europos SÄ jungos lėšomis finansuojamo projekto ar netekti dalies finansavimo vien dėl to, kad sÄ lyginai trumpam laikotarpiui bus sustabdytos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros ir sutarties sudarymas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Ugdymo plėtotės centras praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsakovas atsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Supaprastintas atviras konkursas, kurio procedÅ«ros skundžiamos, yra vykdomas įgyvendinant Europos struktÅ«rinių fondų lėšomis finansuojamÄ projektÄ â€žProfesijos mokytojų ir dėstytojų technologinių kompetencijų tobulinimo sistemos sukÅ«rimas ir įdiegimas“.

Projekto metu planuojama sukurti profesijos mokytojų ir kolegijų dėstytojų technologinių kompetencijų tobulinimo modelį, kuriame numatyta profesijos mokytojų ir kolegijų dėstytojų kvalifikacijos tobulinimo sistema, jos elementai, finansavimo galimybės, veikimo užtikrinimo priemonės. Skundžiamo supaprastinto atviro konkurso perkamų paslaugų produktas – informacinė posistemė – yra kuriamos sistemos dalis ir skirta naudotis visiems profesinio mokymo institucijų pedagogams bei kitiems suinteresuotiems asmenims, tačiau pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones kyla grėsmė, kad posistemė nebus sukurta iki projekto pabaigos, todėl gali tekti rinktis alternatyvÄ â€“ įgyvendinti projektÄ ne visa apimtimi.

Pasirinkus alternatyvÄ Ä¯gyvendinti projektÄ ne visa apimtimi numatomas neigiamas poveikis profesiniam mokymui, toliau egzistuos neatitikimas tarp profesinio mokymo ir darbo rinkos poreikio, nebus sukurta iÅ¡baigta profesinio mokymo pedagogų technologinių kompetencijų tobulinimo sistema, todėl profesijos mokytojai tęstiniam mokymuisi negalės pasinaudoti sisteminėmis sÄ lygomis bei tobulinti savo technologinę kvalifikacijÄ , iÅ¡liks netvirta socialinė partnerystė tarp profesinio rengimo institucijų ir Å¡alies Å«kio įmonių.

Dėl Å¡ios priežasties, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeidžiamos atsakovo teisės bei teisėti interesai, o ieÅ¡kovo, kaip privataus subjekto, teisės bei teisėti interesai bÅ«tų nepagrįstai iÅ¡kelti ne tik virÅ¡ atsakovo, ar trečiųjų asmenų, dalyvaujančių Å¡iame atvirame konkurse, interesų, bet ir sumenkinant vieÅ¡Ä jį interesÄ .

2. Pirkimas yra vykdomas įgyvendinant investicinį projektÄ , kuris finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų paramos lėšų, todėl esant pritaikytoms laikinosioms priemonėms yra vėlinamas projekto įgyvendinimas ir Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų paramos lėšų įsisavinimas. Nagrinėjamu atveju egzistuoja visuomenės suinteresuotumas kaip galima greičiau pradėti naudoti projekto suplanuotÄ produktÄ â€“ informacinę posistemę, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ .Trečiasis asmuo UAB „Asseco Lietuva“ atsiliepimo į apelianto atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra pagrįsta ir teisėta.Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tiekėjas gali pateikti praÅ¡ymÄ teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Tačiau spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , teismas turi įvertinti ne tik tai, ar nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.), bet ir tai, ar, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo, proporcingumo principus, vieÅ¡Ä jį interesÄ , neigiamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmės nevirÅ¡ys jų teikiamos naudos (CPK 4237 str. 1 d.).

BendrÄ ja prasme vieÅ¡ieji interesai reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę. Vadinasi, jeigu konkrečioje byloje taikytinos ar jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalÄ visuomenei, jos daliai, daryti neigiamÄ Ä¯takÄ Å¾monių gerovei, teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Å ioje byloje apeliantas ginčija perkančiosios organizacijos sprendimus, priimtus vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žProfesijos mokytojų ir dėstytojų technologinių kompetencijų tobulinimo sistemos sukÅ«rimas ir įdiegimas“.

Vykdant minėtÄ pirkimÄ yra planuojama sukurti profesijos mokytojų ir kolegijų dėstytojų technologinių kompetencijų tobulinimo modelį, kuriame numatyta profesijos mokytojų ir kolegijos dėstytojų kvalifikacijos tobulinimo sistema, jos elementai, veikimo užtikrinimo priemonės. Pirkimo pobÅ«dis rodo, kad jis susijęs ne tik su perkančiosios organizacijos poreikių tenkinimu, bet ir su dalies visuomenės – profesinio mokymo pedagogų – interesų užtikrinimu. Taigi, nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo vykdytas pirkimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso tenkinimu.

Apelianto nurodyta aplinkybė, kad vieÅ¡asis pirkimas yra vykdomas dėl palyginus nedidelės projekto dalies, nepaneigia aplinkybės, kad minėtos paslaugos yra susijusios su vieÅ¡o intereso tenkinimu, kadangi projekto įgyvendinimas ne visa apimtimi turės neigiamos įtakos profesiniam mokymui, toliau egzistuos neatitikimas tarp profesinio mokymo ir darbo rinkos poreikio, nebus sukurta iÅ¡baigta pedagogų technologinių kompetencijų tobulinimo sistema. Be to, pirkimas yra finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų paramos lėšų, todėl egzistuoja tiesioginis visuomenės suinteresuotumas, susijęs su tinkamu ir operatyviu perkamų paslaugų ir darbų atlikimu bei lėšų įsisavinimu.

Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju vieÅ¡asis interesas gauti perkamas paslaugas Å¡iuo metu yra svarbesnis negu vieÅ¡asis interesas garantuoti viešųjų pirkimų procedÅ«rų tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Be to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimu apelianto ieÅ¡kinį atmetė. Aplinkybė, jog iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡ esmės iÅ¡spręsta byla pirmosios instancijos teisme ir ieÅ¡kinys atmestas, net jeigu Å¡is sprendimas neįsiteisėjo, turi bÅ«ti vertinama kaip preliminariai sudaranti pagrindÄ manyti, kad pagal ieÅ¡kinį pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti stabdomos, o jeigu jos yra sustabdytos, žemesnės instancijos teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta.

IeÅ¡kinio atmetimas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ apelianto praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti, o jeigu tokį praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismas atmetė, žemesnės instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012; 2012 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1992/2012).Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                          Alė Bukavinienė                                                                                        Alvydas PoÅ¡kus                                                                                                            Dalia Vasarienė