0bd8bc6e-b5b3-4d50-ba7b-e2ca2accb84e · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                         Baudžiamoji byla Nr. 1-300-1026/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11424-16-4                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; (S) 1.2.4.8.3.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.;  PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2016 m. kovo 23 d.Panevėžys          Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Vaida Motiejūnienė, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Jasulaičiui,kaltinamajam N. J.,gynėjui advokatui Justinui Stauskui, nukentėjusiajai M.

K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., lietuvis, LR pilietis, iÅ¡situokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl.gyv.vietÄ (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

N. J. 2016 m. kovo 9 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), sudavė kumščiu du kartus sugyventinei M. K. į galvÄ bei spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ , taip sukėlė Å¡eimos narei – sugyventinei M. K. fizinį skausmÄ , padarė pakauÅ¡io ir juosmens minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imus, poodines kraujosruvas deÅ¡iniame skruoste ir smakre.           N. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinimÄ suprato, savo kaltę pilnai prisipažįsta. Su M. K. yra sugyventiniai jau aÅ¡tunti metai, veda bendrÄ Å«kį, gyvena (duomenys neskelbtini), namuose, priklausančiuose buvusiam M. vyrui.

Buvo konfliktų su sugyventine ir anksčiau, nes abu nevengia vartoti alkoholio, o dėl to ir susipyksta. Tik anksčiau susitaikydavo. 2016 m. kovo 8 d. moters dienos proga abu atvažiavo Å¡vęsti pas jo draugÄ R. T., gyv. (duomenys neskelbtini). Ten pasiliko nakvoti. 2016 m. kovo 9 d. ryte jis pats išėjo į miestÄ , pakeliui namo buvo užėjęs į alaus barÄ , gėrė alų. Sugrįžo neblaivus. Nepamena kas įvyko vėliau, ar mušė sugyventinę M. K.. Kaip tai darė, nuoÅ¡irdžiai nepamena.

Atsibudo tik areÅ¡tinėje. Nepamena, kur jai sudavė, kiek kartų, bet tvirtina, kad galėjo ir kumščiu suduoti jai dukart, ir spirti galėjo. Tiki, kad sugyventinė neprisigalvoja, pats save žino, nes tai ne pirmas kartas, kad taip pasielgė, tai žino, kad tikrai trÅ«kus kantrybei galėjo jai suduoti. Labai gailisi dėl savo poelgio, atsiprašė nukentėjusiosios, ji atleido ir jie susitaikė.Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta:Nukentėjusiosios M.

K. parodymais, jog su sugyventiniu N. J. kaip sugyventiniai gyvena jau aÅ¡tuoni metai. Gyvena jos buvusiam sutuoktiniui priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Pati nevengia pavartoti alkoholį, o sugyventinis yra geras žmogus, ne tiek daug geria. Pykstasi mažai. Tai ne pirmas kartas, kai jis muÅ¡asi, tik ji niekada niekur nesikreipė. 2016 m. kovo 8 d. atvažiavo kartu su sugyventiniu pas jo buvusį klasiokÄ R. T., gyv. (duomenys neskelbtini), kur Å¡ventė moters dienÄ . Abu vartojo alkoholį, liko nakvoti. 2016 m. kovo 9 d. nuo ryto sugyventinis išėjo į miestÄ ir apie pietus grįžo visiÅ¡kai neblaivus.

Tai jÄ suerzino, pradėjo priekaiÅ¡tauti jam, kad nusigėrė. Susipyko tik jam įėjus į butÄ . Tada jis nieko nelaukęs du kartus jai trenkė į veidÄ , spyrė koja į nugarÄ . Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Tuo metu, kai buvo muÅ¡tynės, namuose buvo vieni. Jokio civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, savo sugyventiniui atleidžia. Ji pati turi problemų su alkoholiu po mamos mirties, jai reikia pagalbos, nes pusė metu sunkiai susitvarko su savimi. PraÅ¡o atleisti kaltinamajam, jie susitaikė, sutinka, kad byla bÅ«tų nutraukta.IÅ¡ 2016-03-09 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Butas yra namo antrame aukÅ¡te. Patekus į butÄ patenkama į nedidelį koridorių, pasukus į kairę yra virtuvė. Virtuvė apstatyta buitine technika, baldais. Pietinėje virtuvės sienoje yra durys į kambarį. Jame prie vakarinės sienos stovi lova, prie rytinės – spinta, stalas. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b.l. 8-11)IÅ¡ 2016-03-09 tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto atvejo matyti, kad iÅ¡kvietimas gautas 2016-03-09, 13.30 val., policijÄ kvietė M.

K., kuri nurodė, kad bÅ«nant svečiuose sugyventinis N. J. sudavė kumščiu jai į deÅ¡inį skruostÄ , spyrė koja į nugarÄ , tuo sukėlė jai fizinį skausmÄ . Buto savininkas tame nedalyvavo. Akivaizdžių smurto žymių nesimatė (b.l. 12-13)IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 290/20016 (05) matyti, kad M. K. nustatyta pakauÅ¡io ir juosmens minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas, poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame skruoste ir smakre, padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku.

Sužalojimai padaryti ne mažiau keturių bukų trauminių poveikių pasekoje. N. J. veiksmai sukėlė M. K. fizinį skausmÄ . M. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (16 b.l.).IÅ¡ asmens blaivumo testo Nr. 4639 matyti, kad alkoholio matavimo prietaisu „Lion alcometer 500“ 2016-03-09 13.42 val. M. K. nustatytas 2.17 promilės girtumas (14 b.l.)     IÅ¡ asmens blaivumo testo Nr. 4640 matyti, kad alkoholio matavimo prietaisu „Lion alcometer 500“ 2016-03-09 13.45 val. N. J. nustatytas 2.59 promilės girtumas ( 14 b.l.).Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Visi Å¡ie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino kaltinamajam N. J. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ .

Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai įvertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas savo Å¡eimos nariui. Tai materialioji nusikalstamos veikos sudėtis, kai muÅ¡imu, smurtavimu sukeliamas nežymus sveikatos sutrikdymas. Ä®vertinus byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , kaltinamojo N. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d.Kaltinamojo N. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo N. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Dėl bausmės skyrimoKaltinamojo N. J. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusioji jam atleido, sutiko taikytis. Nors kaltinamasis N. J. nedirba, neregistruotas darbo biržoje (b.l. 42, 43), tačiau pas psichiatrÄ ir priklausomybės ligų specialistÄ nesilankė (b.l. 37), neteistas (b.l. 33), metų laikotarpiu administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ (39-41 b.l.), dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė.

Todėl įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d. padarymÄ jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – M. K., baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. Tačiau atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį bei į tai, jog kaltinamasis nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ savo sugyventinę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p.,722 str.).Dėl advokato darbo apmokėjimo.Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus pažyma patvirtina, kad kaltinamajam buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybės patirtos iÅ¡laidos 23,16 eurų ir jÄ bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme gynė advokatas Justinas Stauskas (56 b.l.).

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas (BPK 51 str. 1 d. 9 p.) bei į tai, kad kaltinamasis nedirba (42,43 b.l.), todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas netenkintinas, minėtos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-27 d. nutartis Nr.2K-28-976/2015).Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (53 b.l.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., 313 str., BK 38 str., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str. n u s p r e n d ž i a:

           BaudžiamÄ jÄ bylÄ dėl N. J. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje – nutraukti kaltininkui N. J. ir nukentėjusiajai M. K. susitaikius.            N. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d.IÅ¡aiÅ¡kinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 8 p., 9 p. 721 str., ir 72² str. N. J. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per Å¡eÅ¡is mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.KardomÄ jÄ priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ N. J. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Vaida Motiejūnienė