0bd84e7c-35e0-4f8f-abeb-e5a6c1d5d135 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                       Civilinė byla Nr. 2-4053-494/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03223-2014-9                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                         35.5; 36.1; 42.10; 63.3; 99.5;                                                                                         113.2; 114.9.3.1; 116.5.1.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 21 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei H. M. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 874,84 Lt skolÄ (652,05 Lt negrÄ Å¾intos paskolos ir 222,79 Lt palÅ«kanų, t.y. 122,29 Lt nesumokėtų palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si pinigais ir 100,50 Lt palÅ«kanų, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo), 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 54 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo, valdančio sistemÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, ir atsakovės buvo sudaryta 2011-10-31 paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 750 Lt sumÄ 24 mėnesiams, t.y. iki 2013-10-31. Pagal sutarties sÄ lygas už naudojimÄ si kreditu atsakovė įsipareigojo mokėti fiksuotas palÅ«kanas – 745,20 Lt. Sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsakovė 2013-10-31 grÄ Å¾ins iÅ¡ viso 1495,20 Lt. Atsakovė laikėsi mokėjimo grafiko iki 2012-05-02, iki tos dienos sumokėjo 373,80 Lt įmokų, kuriomis padengė dalį palÅ«kanų bei dalį pagrindinės skolos.

Daugiau įmokų atsakovė nemokėjo. Kadangi atsakovė nebesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, ieÅ¡kovas 2012-07-21 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį (LR Vartojimo kredito įstatymo 19 str.). Atsakovė iki Å¡iol savo įsipareigojimų pagal sutartį nėra įvykdžiusi, jos įsiskolinimas kreditoriui sudaro 652,05 Lt negrÄ Å¾into kredito ir 122,29 Lt nesumokėtų fiksuotų palÅ«kanų. Vėluojant įvykdyti prievolę, skolininkei buvo skaičiuojamos palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais.

Bendra kredito kainos metinė norma yra apskaičiuojama ir nurodoma vadovaujantis Lietuvos banko 2012-11-29 nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo taisyklių patvirtinimo“ //Valstybės žinios, (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, vadovaujantis privalomomis prielaidomis. Nuo 2012-06-01 dienos iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos atsakovė turi sumokėti sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ 77,47 %, skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2012-06-01 iki 2012-08-02, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.

Paskaičiuotos palÅ«kanos sudaro 100,50 Lt. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog CK 6.874 str. 1 d. norma, pagal kuriÄ turi bÅ«ti skaičiuojamos palÅ«kanos už piniginės prievolės terminų pažeidimÄ , yra įstatyminė iÅ¡imtis iÅ¡ CK 6.37 str. 4 d. nuostatos, kad palÅ«kanos už palÅ«kanas neskaičiuojamos. Taigi, bendra pinigų suma, kuriÄ privalo grÄ Å¾inti paskolos gavėjas, tais atvejais, kai paskola laiku negrÄ Å¾inta, susideda iÅ¡ Å¡ių sumų: paskolos negrÄ Å¾inta dalis, palÅ«kanos kaip atlyginimas už naudojimÄ si pinigais ir palÅ«kanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-02 nutartis c.b.

Nr.3K-3-400/2011, 2010-12-09 nutartis Nr. 3K-3-509/2010, 2007-06-29 nutartis Nr. 3K-3-298/2007, 2005-11-14 nutartis Nr. 3K-3- 572/2005, 2005-09-28 nutartis Nr. 3K-3-434/2005, 2004-03-03 nutartis Nr. 3K-3-161/2004, 2003- 09-18 nutartis Nr. 3K-7-751/2003 ir kt.). Å alių sudarytoje vartojimo kredito sutartyje nėra nustatytos netesybos, todėl iÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti priteistini nuostoliai pagal CK 6.249 str. 1 d., 6.261 str. nuostatas, nes dėl atsakovės laiku neįvykdytos prievolės (t.y. neteisėtų veiksmų), ieÅ¡kovas negavo realių pajamų už lėšų skolinimÄ kitiems asmenims, t.y. patyrė nuostolių.

Dėl Å¡ios priežasties, pagal CK 6.874 str. 1 d. ir Sutarties 7.1.punktÄ apskaičiuotos ir praÅ¡omos priteisti 100,50 Lt palÅ«kanos iÅ¡ esmės atitinka minimalius ieÅ¡kovo nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovės negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos. Å i suma yra laikytina ir minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais pagal CK 6.261 str. nuostatas, kompensuojanti tuos praradimus, kuriuos ieÅ¡kovas patyrė dėl neteisėtų atsakovės veiksmų. IeÅ¡kovas pažymi, kad atsakovė nėra informavusi apie jokias atsakomybę lengvinančias ar nuo jos atleidžiančias aplinkybes.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: mokėjimo nurodymÄ apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, 2011-10-31 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrÄ sias ir specialiasias sÄ lygas, paaiÅ¡kinimÄ dėl palÅ«kanų skaičiavimo, 2011-10-31 banko „Swedbank“ AB sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , Gyventojų registro informacijÄ apie asmenį ir kitus dokumentus.Atlikus pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė tinkamai – 2011-10-31 suteikė atsakovei 750 Lt kreditÄ su su 77,47 % vartojimo kredito metine palÅ«kanų norma (bendra kredito kainos metinė norma 112,00 %) iki 2013-10-31 kredito sumÄ pervesdamas į atsakovės nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .

Tačiau atsakovė savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkmai nevykdė - grÄ Å¾ino tik dalį kredito ir liko skolinga ieÅ¡kovui 652,05 Lt paskolos ir 122,29 Lt fiksuotų palÅ«kanų, iÅ¡ viso 774,34 Lt. Atsakovei nesilaikant įmokų mokėjimo grafiko, ieÅ¡kovas, remdamasis Sutarties 7.1 punktu, paskaičiavo skolininkei 100,50 Lt kompensuojamojo pobÅ«džio palÅ«kanų už tolesnį naudojimÄ si kreditoriaus pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, kurios laikytinos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais (CK 6.249 str. 1 d., 6.261 str.).

Atsakovė gera valia skolos nepadengė, pretenzijų ieÅ¡kovui dėl jo prievolės vykdymo nereiÅ¡kė.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Ä®statymas draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.). Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d.).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas (CK 6.63 str., 6.205 str.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 str.). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.).Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė neįvykdė savo prievolių pagal 2011-10-31 vartojimo kredito sutartį, t.y. nesumokėjo kredito grÄ Å¾inimo įmokų ir palÅ«kanų, pareikalautos skolos negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovui 652,05 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 122,29 Lt fiksuotų palÅ«kanų ir 100,50 Lt kompensuojamojo pobÅ«džio palÅ«kanų už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, t.y. iÅ¡ viso 874,84 Lt (CK 6.2 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.256 str., 6.261, 6.873-6.874 str.).Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovui 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 874,84 Lt sumÄ , skaičiuojant nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-09-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos - už ieÅ¡kinį sumokėto 54,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis LR CPK 259, 262, 265, 285-286 str., teismas n u s p r e n d ė :

 IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės H. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „4finance“ (į.k. (duomenys neskelbtini)), 874,84 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis litus 84 ct) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-09-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja                                                                                                              Dalia Zeniauskaitė