0bd7b93b-abe7-4fdd-b4d8-8076e8e75f22 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-17289-845/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12186-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.2.8; 3.2.7.1; 3.4.5.20

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. spalio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Le Huede,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų R. V. ir G. V. pareiÅ¡kimÄ atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Vartojimo paslaugų skyriaus 2023 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo bei įpareigojimo nagrinėti vartojimo ginÄÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti 2023 m. rugpjūčio 14 d Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir VVTAT) raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2023 m. liepos 10 d. praÅ¡ymÄ .

PareiÅ¡kėjai nurodė, jog vykdydami gyvenamojo namo įrengimo darbus, per gyvenamojo namo statybÄ prižiÅ«rinčiÄ bendrovę maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ (toliau – ir MB) „Laupetra“ įsigijo klijuojamÄ vinilinę dangÄ Hebeta Progress XL H—77804, už 3 029,45 Eur iÅ¡ MB „Elias Flooring“. PareiÅ¡kėju teigimu, jie su MB „Elias Flooring“ žodžiu susitarė, jog pastaroji atliks vinilinių grindų klojimo darbus už bendrÄ 2 496 Eur sumÄ ; 2023 m. birželio 2 d. vinilinių grindų klojimo darbai buvo atlikti; pareiÅ¡kėjai MB „Elias Flooring“ atsiskaitė grynais pinigais. Atsižvelgiant į tai, kad vinilinių grindų klojimo darbuose atsirado defektų, pareiÅ¡kėjai su pretenzija kreipėsi į MB „Elias Flooring“. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad MB „Laupetra“, atlikusi atliktų vinilinių grindų klojimo darbų apžiÅ«rÄ , defektų nustatymo akte Nr. 2023.121 konstatavo, kad klojimo darbai atlikti nekokybiÅ¡kai bei nesilaikant įprastai tokiems darbams keliamų reikalavimų bei sudarė lokalinę sÄ matÄ , nurodydama, jog grindų perklojimo darbų kaina - 12 596,22 Eur. MB „Elias Flooring“ nesutikus su pareiÅ¡kėjų pretenzija bei apžiÅ«ros – defektų nustatymo aktų Nr. 2023.121, pareiÅ¡kėjai 2023 m. liepos 10 d. kreipėsi į VVTAT. Tarnyba susipažinus su pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymu, iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. pareiÅ¡kėjams nustatė terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti su MB „Elias Flooring“ sudarytos darbų sutarties atlikimo kopijÄ bei apmokėjimo už darbÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ . 2023 m. liepos 26 d. pareiÅ¡kėjai informavo VVTAT, jog su MB „Elias Flooring“ dėl darbų atlikimo buvo tartasi žodžiu, o už paslaugas buvo apmokėta grynaisiais pinigais. 2023 m. rugpjūčio 14 d. VVTAT raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, jog pareiÅ¡kėjai nepateikė ginčo iÅ¡nagrinėjimui bÅ«tinų dokumentų, todėl VVTAT atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2023 m. liepos 10 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ .

Atsakovė su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad 2023 m. liepos 10 d. gavo pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl MB „Elias Flooring“ galimai netinkamai atliktų vinilinių grindų klojimo darbų bei tuo pagrindu MB „Elias Flooring“ atžvilgiu keliamo reikalavimo atlyginti vinilinių grindų klojimo darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas (12 596,22 Eur). Ä®vertinusi praÅ¡yme nurodytas aplinkybes bei kartu su praÅ¡ymu pateiktu dokumentus, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – ir VTAÄ®) 23 straipsnio 3 ir 4 dalimis bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. 1R-382 „Dėl Vartojimo ginčų neteisminio sprendimo procedÅ«ros taisyklių parvirtinimo“ patvirtintų Vartojimo ginčų neteisminio sprendimo procedÅ«ros taisyklėse (toliau – ir Taisyklės) 4 ir 5 punktuose, VVTAT Vartotojų teisių informacinės sistemos (toliau – ir VTIS) skiltyje „susiraÅ¡inėjimas“ 2023 m. liepos 24 pateiktame raÅ¡te dėl papildomų duomenų informavo pareiÅ¡kėjus, jog jų pateiktas praÅ¡ymas turi trÅ«kumų, ir vadovaudamasi VTAÄ® 23 straipsnio 5 dalimi bei taisyklių 6 punktu, iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. paprašė pareiÅ¡kėjų pateikti su MB „Elias Flooring“ sudarytos vinilinės grindų dangos klojimo darbų atlikimo sutarties kopijÄ , apmokėjimÄ už grindų dangÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ .

Atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėja G. V. 2023 m. liepos 26 d. per VTIS platformÄ informavo, kad dėl vinilinių grindų klojimo darbų su „Elias Flooring“ buvo tartasi telefonu, o apmokėjimas už darbus atliko grynais pinigais, todėl jokio čekio neturi. Atsakovė atsiliepime pažymėjo, kad VTAĮ 23 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinti reikalavimai vartotojui, ketinančiam kreiptis į vartojimo ginčus nagrinėjančiÄ institucijÄ , o bÅ«tent - pateikti ne tik praÅ¡ymÄ nagrinėti vartojimo ginÄÄ , bet ir kitus dokumentus, reikalingus ginčo nagrinėjimui; taip pat į vartojimo ginčus nagrinėjančiÄ institucijÄ besikreipiantis asmuo privalo aktyviai veikti, t. y. teikti įrodymus, kuriais remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai apie pareigÄ pateikti įrodymus, reikÅ¡mingus ginčo nagrinėjimui, buvo informuoti tinkamai, tačiau jų nepateikė. Esant tokio pobÅ«džio aplinkybėms, sprendimas atsisakyti nagrinėti pareiÅ¡kėjų skundÄ yra teisėtas ir nėra pagrindo jo keisti ar naikinti.

Skundas nagrinėjamas supaprastinto proceso tvarka (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-899-580/2018). Dalyvaujantys byloje asmenys apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalyje, 153 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Pareiškėjų skundas tenkintinas.

Byloje ginčas kilo dėl VVTAT procedūrinio sprendimo atsisakyti nagrinėti vartojimo ginčo teisėtumo ir pagrįstumo.

VTAÄ® 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant vartojimo ginÄÄ priimti vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos procedÅ«riniai sprendimai, tarp jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti vartojimo ginÄÄ , sustabdyti ar nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimÄ , užkertantys keliÄ toliau nagrinėti vartojimo ginÄÄ , per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali bÅ«ti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui. Teismo nutartys dėl Å¡ioje dalyje nurodytų sprendimų neskundžiamos.

VTAÄ® 3 straipsnis įtvirtina vartotojų teisę į pažeistų teisių gynimÄ , VTAÄ® 11, 12, 22 straipsniai įtvirtina VVTAT funkcijÄ užtikrinti vartotojų teisių apsaugÄ , sprendžiant ginčus, taip pat įtvirtina VVTAT teisę reikalauti, kad gamintojai, importuotojai, pardavėjai ir paslaugų teikėjai ar jų atstovai atvyktų į VVTAT ir duotų paaiÅ¡kinimus žodžiu ar raÅ¡tu, pareikalauti iÅ¡ pardavėjo ar paslaugų teikėjo, kuriam pateiktas vartotojo reikalavimas, per nurodytÄ terminÄ pateikti paaiÅ¡kinimus žodžiu ar raÅ¡tu ir pateikti įrodymus, reikalingus ginčui iÅ¡spręsti. Pagal VTAĮ 23 straipsnį, jeigu vartotojo kreipimasis neatitinka Å¡io straipsnio 3 ir (ar) 4 dalyse nustatytų reikalavimų, vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija nustato ne trumpesnį kaip 7 dienų terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pagal VTAÄ® 25 straipsnį, vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija iÅ¡siaiÅ¡kina ginčo esmę, iÅ¡tiria turimus įrodymus ir imasi priemonių ginčo Å¡alims sutaikyti.

Nagrinėjamu atveju VVTAT, vadovaudamasi VTAÄ®  233 straipsnio 1 dalies 7 punkto ir Taisyklių 9.7 punkto nuostatomis, 2023 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme nurodytÄ skundÄ , nustačiusi, jog vartotojo kreipimasis neatitinka VTAÄ® nuostatų, nes pareiÅ¡kėjai nepaÅ¡alino VVTAT 2023 m. liepos 24 d. pateiktame raÅ¡te nurodytų trÅ«kumų. Teismas, iÅ¡samiai įvertinęs bylos medžiagÄ , su tokia VVTAT pozicija nesutinka.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai ir MB „Elias Flooring“ susitarė dėl vinilinių grindų klojimo darbų. Kaip nurodė pareiÅ¡kėjai, tarp jų ir MB „Elias Flooring“ buvo sudaryta žodinė rangos sutartis. Remiantis CK 6.681 str. 1 d., statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . CK 1.73 str., numatyti atvejai, kai turi bÅ«ti sudaryta raÅ¡ytinė sutartis. Å ios teisės normos redakcijoje nėra nurodyta, kad statybos rangos sutarčiai yra privaloma raÅ¡ytinė sandorio forma. Byloje pateiktas MB „Elias Flooring“ 2023 m. liepos 18 d. elektroninis laiÅ¡kas patvirtina, kad MB „Elias Flooring“ neginčija aplinkybės, jog tarp jos ir pareiÅ¡kėjų buvo sudaryta rangos sutartis. Tokia aplinkybė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, kurios įstatymas nedraudžia. Juolab, kad VTAÄ® 23 str. 3 d. 3 p. nurodyta, kad vartotojas, kreipdamasis į vartojimo ginčus nagrinėjančiÄ institucijÄ , privalo pateikti vartojimo sutarties, dėl kurios kyla ginčas, kopijÄ , jeigu sutartis sudaryta raÅ¡tu. Taigi, įstatymas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai numato, jog vartojimo sutartis gali bÅ«ti ir žodinė. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta (tai pareiÅ¡kime aiÅ¡kiai nurodė ir pareiÅ¡kėjai), kad tarp Å¡alių buvo žodinė sutartis. Tokiu bÅ«du spręstina, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba netinkamai aiÅ¡kino ir taikė įstatymo nuostatas, o bÅ«tent - VTAÄ® 23 str. 3 d. 3 p.

Be to, Å¡ios bylos kontekste svarbu pabrėžti, kad VTAÄ® 22 str. 1 d. 6 p. suteikė teisę Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai nagrinėti ginčus, vartotojų teisių apsaugos srityse, o to paties straipsnio 3 d. įpareigojo ginčus nagrinėjančiÄ institucijÄ nagrinėti visus vartotojų reikalavimus, kylančius iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, dėl kurių gali bÅ«ti sprendžiama teisme, įskaitant turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo, taip pat netesybų klausimus. Tokios įstatymo nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad įstatymo leidėjas suteikė Vartotojų teisių apsaugos tarnybai, sprendžiant vartotojų ginčus, teismo įgaliojimus, kurie apima pareigÄ užtikrinti tinkamÄ Europos konvencijos 6 str. įtvirtintÄ asmens teisę į teisingÄ teismÄ , tame tarpe ir bÅ«ti iÅ¡klausytam, įgyvendinimÄ . Juolab, kad VTAÄ® 25 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, jog  bet kurios ginčo Å¡alies praÅ¡ymu arba savo iniciatyva vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija gali nuspręsti ginÄÄ nagrinėti žodinės procedÅ«ros tvarka, kai bÅ«tina iÅ¡klausyti žodinius ginčo Å¡alių paaiÅ¡kinimus ar kitais atvejais, kai ginčas gali bÅ«ti geriau iÅ¡nagrinėtas žodinės procedÅ«ros tvarka. Taigi, atsižvelgiant į tokį įstatyminį reglamentavimÄ ir siekiant ginÄÄ iÅ¡spręsti teisingai bei visapusiÅ¡kai, vartotojų tarnyba nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjų skundÄ . Nagrinėjamu atveju svarbi faktinė aplinkybė, jog MB „Elias Flooring“ 2023 m. liepos 18 d. elektroniniame laiÅ¡ke pareiÅ¡kėjams nurodė, jog sutinka atvykti ir sutvarkyti atliktų darbų defektų iÅ¡taisymÄ . Akivaizdu, kad Vartotojų tarnybÄ neanalizavo pareiÅ¡kėjų pateiktų duomenų ir apribojo pastarųjų įstatyme numatytÄ teisę teikti paaiÅ¡kinimus žodžiu.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , todėl pareiÅ¡kėjų skundas tenkinamas, panaikinant 2023 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ ir įpareigojant VVTAT iÅ¡nagrinėti vartojimo ginÄÄ pagal pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ .

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 582 straipsniu, Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 3 dalimi teismas

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjų R. V. ir G. V. skundÄ patenkinti.

Panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti nagrinėti vartojimo ginÄÄ ir įpareigoti Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ iÅ¡nagrinėti vartojimo ginÄÄ pagal pareiÅ¡kėjų R. V. ir G. V. kreipimÄ si.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Lijana Le Huede