0bd7b437-670e-46bb-beea-525096ae422b · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-532-882/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00219-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.7.4; 2.14.3 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. kovo 15 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,sekretoriaujant Ievai Mišeikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R.,Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus atstovams Modestui Tautkui, Donatui Miliui,teismo posėdyje išnagrinėjo V.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), TelÅ¡iuose, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalį, ir n u s t a t ė: V. R. 2016 m. sausio 10 d., apie 01.45 val., kelyje Å iauliai – Palanga, 19 kilometro ruože, transporto priemonę Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ P. A., vairavo neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta, t. y. kaltinamas padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 2 dalį.Teisme V.

R. kaltu neprisipažino, su jam inkriminuotu teisės pažeidimu nesutiko, parodė, kad jis automobilio nevairavo, automobilį vairavo pats P. A., kuriam Å¡i transporto priemonė ir priklauso, o jis tuo metu miegojo, atsibudo tik tada, kai sustabdė policijos pareigÅ«nai. Abu buvo patikrinti alkotesteriu, buvo blaivÅ«s, prietaisas jiems parodė 0,00 promiles. Jis visÄ keliÄ nuo TelÅ¡ių miegojo, svetimo automobilio jis nebÅ«tų ir vairavęs, P. sunkiai mato naktį, jis senas žmogus, gal tai ir sukėlė įtarimÄ .

Pats gyvena Maskvoje pas sesę, pragyvena iÅ¡ Å¡eimos, sesuo jį iÅ¡laiko, jis jai padeda. Su P. jie iÅ¡ TelÅ¡ių važiavo į MaskvÄ . P., kai pavargsta prastai mato, bet jis galėjo vairuoti ir vairavo. Pats, kaip jau nurodė, miegojo ir atsibudo tik kai jau pareigÅ«nai juos sustabdė. Negali pasakyti, ar P. buvo sustojęs Kuršėnuose, jis to nejuto. Miegojo ant priekinės keleivio sėdynės. Nežino, dėl ko liudytojai jį apkalba, gal jie kažkÄ sumaišė.Liudytojas E. K. (pareigÅ«nas) teisme parodė, kad Å¡io nagrinėjamo įvykio naktį iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog nuo Kuršėnų pusės Å iaulių miesto link važiuoja automobilis, kurį galimai vairuoja neblaivus asmuo, buvo nurodyti Å¡io automobilio duomenys.

Kartu su kolega nurodytÄ automobilį susistabdė prie viaduko Kuršėnai-Å iauliai kelyje, arčiau Kuršėnų, prie Statoilo degalinės. Apie įvykį pranešė liudytojai, kurie važiavo iÅ¡ paskos minėto automobilio, jie nurodė, kad galimai automobilį vairuoja neblaivÅ«s asmenys, nes įtartinai manevravo kelyje. Po to liudytojai nurodė, kad vairuotojai apsikeitė vietomis Kuršėnuose, iki Kuršėnų automobilį vairavo asmuo, kuriam Å¡iuo metu ir suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Kai jie sustabdė automobilį, tuo metu už vairo buvo kitas vyriÅ¡kis, byloje minimas P. vardu, su kuriuo bendraujant jis pripažino, kad buvo davęs draugui pavairuoti, nes jam buvo pasidarę sunku vairuoti, pavargo. Bet kol jie surašė protokolÄ , vyriÅ¡kiai tarpusavyje pabendravo ir juos pasikvietus pasiraÅ¡yti protokolo, jie jau abu pradėjo neigti ir teigė, kad V. R. jų sustabdyto automobilio nevairavo. V. R. taip pat tÄ patį sakė, kad jis nevairavo automobilio. Liudytojai matė, kaip vyriÅ¡kiai apsikeitė vietomis prie Kuršėnų esančios Norfos parduotuvės ir kitas asmuo sėdo už vairo, prie bylos Å¡ių liudytojų paaiÅ¡kinimai pridėti.

Byloje esantį (12 b. l.) savo tarnybinį praneÅ¡imÄ patvirtino, jis suraÅ¡ytas teisingai ir teismas juo gali remtis.Liudytojas E. Z. (pareigÅ«nas) teisme parodė, kad tai buvo Å¡ių metų sausio mėnesį, tikslios datos ir laiko nepamena, buvo gautas budėtojo praneÅ¡imas, kad nuo TelÅ¡ių Kuršėnų link galimai neblaivus vairuotojas vairuoja automobilį. Po to buvo papildomai praneÅ¡ta, kad automobilis sustojo ir vairuotojas su keleiviu apsikeitė vietomis. Negali pasakyti, ar budėtojas tiesiogiai bendravo su liudytojais, ar jie apie tai papildomai pranešė.

Jis su kolega buvo Å iauliuose ir iÅ¡važiavo nurodyta kryptimi, jiems nurodytÄ automobilį sustabdė netoli Kuršėnų esančios Statoilo degalinės. Priėjus prie vairuotojo, patikrinus visus dokumentus, buvo viskas gerai. Bet kai privažiavo liudytojai, jie patvirtino, kad vairavo ir kitas asmuo, tik vėliau jie apsikeitė vietomis. Tada paaiÅ¡kėjo, kad jų nurodytas vyriÅ¡kis, t.y. V. R., visai nėra įgijęs teisės vairuoti. Todėl pagal liudytojų parodymus jam buvo suraÅ¡ytas protokolas.

Asmuo, vadinamas P. vardu, kuris vairavo, kai jie sustabdė automobilį, iÅ¡ pradžių pripažino, kad jis buvo davęs draugui, Å¡iuo metu esančiam teismo posėdyje, t.y. V. R., pavairuoti, nes pats kažkuriuo momentu pavargo, jam pasidarė sunku vairuoti. RaÅ¡ant protokolÄ , vyriÅ¡kių nesikvietė į tarnybinį automobilį, jie pasiliko savo automobilyje ir tarpusavyje bendravo, o pasikvietus pasiraÅ¡yti ant protokolo, jie pradėjo neigti, kad V. R. vairavo, pats V. R. taip pat savo kaltę neigė.

Jiems vykstant į iÅ¡kvietimo vietÄ , budėtojas sakė, kad liudytojai važiuoja iÅ¡ paskos ir paliudys. Dabar nepamena, ar su liudytojais buvo tiesiogiai bendraujama, ar buvo papildomas praneÅ¡imas, kad vairuotojai apsikeitė vietomis. Byloje esantį (11 b. l.) savo tarnybinį praneÅ¡imÄ patvirtino, jis suraÅ¡ytas teisingai ir teismas juo gali remtis.Liudytojas A. R. teisme parodė, kad dabar tikslios datos nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti 2016 m. sausio 10 d., buvo jau naktis, su draugu E. D. važiavo iÅ¡ žvejybos.

Å iuo metu jo draugas E. D. iÅ¡vykęs į EstijÄ , jis ten dirba, negali pasakyti, kada jis grįš. Važiavo nuo TelÅ¡ių automobiliu Subaru, pats vairavo. Likus apie 15 kilometrų iki Kuršėnų, jie pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį, pastebėjo, kad vairuotojas važiuoja prieÅ¡ eismÄ . Greitis nebuvo didelis, gal 50 km/h, gal vairuotojas tikėjosi, kad jie jį aplenks. Tada jie paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė, kad galimai važiuoja neblaivus vairuotojas ir visÄ laikÄ sekė iÅ¡ paskos, nebuvo paleidę ir akiračio.

Po to jie įvažiavo į Kuršėnus, pravažiavo juos ir iÅ¡važiuojant iÅ¡ Kuršėnų sustojo prie Norfos parduotuvės. Matė, kaip iÅ¡ jų sekamo, po to pareigÅ«nų sustabdyto, automobilio iÅ¡lipo keleivis ir jis persėdo į vairuotojo vietÄ , o vairavęs asmuo perlipo į keleivio vietÄ . Vairuotojas nebuvo iÅ¡lipęs, jis perlipo pačioje maÅ¡inoje. Toliau vairavo asmuo, kuris iki sustojimo sėdėjo keleivio vietoje. Policijai jie papildomai pranešė, kad vairuotojas su keleiviu susikeitė vietomis.

Juos pareigūnai sustabdė prie Statoilo degalinės, išvažiavus iš Kuršėnų. Kai jie privažiavo, pareigūnai nurodė, kad jie abu blaivūs, todėl leido jiems važiuoti toliau. Tik po to paskambino ir paprašė grįžti, nes pasirodo, kad iš pradžių vairavęs asmuo, iki persėdimo, neturi vairuotojo pažymėjimo. Jie surašė paaiškinimus. Šio automobilio nei minutei nebuvo paleidę iš akiračio, visada važiavo jam iš paskos. Kai šis automobilis sustojo ties Norfos parduotuve ir vairuotojai apsikeitė vietomis, jie taip pat buvo sustoję ir stebėjo.

Byloje esantį (10 b. l.) ir teisme pagarsintÄ jo paaiÅ¡kinimÄ liudytojas patvirtino, jis suraÅ¡ytas teisingai ir teismas juo gali remtis.Nors bylos teisminio nagrinėjimo metu V. R. kaltu ir neprisipažino, savo kaltę neigė nuo pat pažeidimo užfiksavimo momento pradžios, jo kaltę padarius teisės pažeidimÄ , t.y. vairavus transporto priemonę, neturint tam teisės, įrodo teisme apklaustų liudytojų – pareigÅ«nų E. K. ir E. Z., kurie patvirtino, kad, jiems pagal gautÄ budėtojo praneÅ¡imÄ sustabdžius nurodytÄ automobilį Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl įtartino manevravimo ir galimo neblaivaus vairuotojo, tuo metu vairavęs automobilio savininkas P. A. iÅ¡ karto prisipažino, kad buvo davęs draugui V.

R. pavairuoti jo automobilį, nes jam pačiam buvo pasidarę sunku vairuoti, jautė nuovargį, tik po to, kol jie tarnybiniame automobilyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, surašė protokolÄ , P. A. staiga savo pozicijÄ pakeitė ir laikėsi draugo V. R. kaltės neigimo pozicijos, bei neutralaus bylos baigtimi nesusijusio liudytojo A. R., kuris patvirtino, kad, važiuojant nuo TelÅ¡ių Kuršėnų link pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį Renault Laguna, kuris iÅ¡važiuodavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , apie tai pranešė policijai, toliau važiuojant Å¡iam automobiliui iÅ¡ galo, matė, kaip automobilis stabtelėjo ties netoli Kuršėnų esančia Norfos parduotuve ir vairuotojas, kaip nustatyta V.

R., neiÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio (viduje) persėdo į keleivio pusę, o keleivis, kaip nustatyta P. A., iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio į vairuotojo pusę, kuris toliau važiavo Å iaulių miesto kryptimi, kol Å¡is automobilis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s parodymai, kurie atitinka vieni kitus bei neprieÅ¡tarauja visai bylos įrodomajai raÅ¡ytinei medžiagai, bÅ«tent, administracinio teisės pažeidimo protokolui, kuriame užfiksuotas padarytas teisės pažeidimas, nesilaikant kelių eismo taisyklių reikalavimų, pareigÅ«nų tarnybiniams praneÅ¡imams, kito neutralaus bylos baigtimi nesusijusio liudytojo E. D. paaiÅ¡kinimui, kuris taip pat nurodė, kad važiuojant nuo TelÅ¡ių Kuršėnų link pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį Renault Laguna, kuris iÅ¡važiuodavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , apie tai pranešė policijai, toliau važiuojant Å¡iam automobiliui iÅ¡ galo, matė, kaip automobilis stabtelėjo ties netoli Kuršėnų esančia Norfos parduotuve ir vairuotojas, kaip nustatyta teisme V.

R., apsikeitė vietomis bei automobilio vairÄ tolimesniam vairavimui perleido iki tol visÄ laikÄ (nuo TelÅ¡ių) keleivio vietoje sėdėjusiam, kaip nustatyta teisme P. A., taip pat Å¡io įvykio užregistravimo policijoje iÅ¡klotinei, iÅ¡ kurios matyti, kad Bendrosios pagalbos centro informacinėje sistemoje 2016-01-10, 1.50 val., buvo užregistruotas gautas privataus fizinio asmens praneÅ¡imas, perduotas Å iaulių apskrities VPK, apie nesaugų automobilio Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimÄ kelyje TelÅ¡iai-Kuršėnai, pavojingai manevruojama, iÅ¡važiuojama į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , galimai neblaivus vairuotojas, praneÅ¡imui V.

R. dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo iki teisės vairuoti transporto priemones įgijimo, todėl nėra pagrindo netikėti pilietiÅ¡kai pasielgusių ir matomam pažeidimui neabejingų neutralių liudytojų A. R. parodymais bei E. D. paaiÅ¡kinimais, jog pareigÅ«nų sustabdytÄ automobilį Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kelyje TelÅ¡iai-Kuršėnai, pavojingai iki Kuršėnų manevruojant, vairavo V. R. neturėdamas tam teisės (teisių neturėjimo neginčijo ir pats V.

R.), be to, tiek P. A. iÅ¡kart po jo sustabdymo policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad jam dėl nuovargio buvo pasidarę sunku vairuoti, todėl Å¡iek tiek buvo davęs ir leidęs pavairuoti su juo kartu važiavusiam draugui V. R., tiek pats V. R. teisme patvirtino, kad P. A. sunkiai mato naktį, yra garbingo amžiaus žmogus, o atsižvelgiant į užfiksuoto pažeidimo padarymo laikÄ , nėra pagrindo netikėti, kad V. R. galėjo pakeisti naktį nuovargį pajutusį vairuotojÄ P. A. ir perimti automobilio vairavimÄ , nors žinojo, kad tam neturi teisės, tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V.

R. gynybinės pozicijos parodymai ir jo draugo P. A. nenuoseklÅ«s, besikeičiantys paaiÅ¡kinimai vertinami kaip pažeidėjo siekis ar siekis padėti pažeidėjui iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, be to, Å¡ie asmenys draugai ir tam abu suinteresuoti, bei jų parodymai (paaiÅ¡kinimai) prieÅ¡tarauja ir juos paneigia aukščiau nurodytų bylos raÅ¡ytinių duomenų visuma.ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Administracinio teisės pažeidimo protokolu V.

R. inkriminuotas teisės pažeidimas pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, tačiau iÅ¡ teisme įvertintos bylos medžiagos nustatyta, kad V. R. 2011-08-09 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutarimu už teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 24 mėnesiams, nuo 2011-08-09 iki 2013-08-08, Å¡iuo metu nuobauda jau yra pasibaigusi, tačiau V. R. po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra įvykdęs teisės vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inimo sÄ lygų, kas atitinka ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėtį, todėl V.

R. inkriminuotas teisės pažeidimas pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį perkvalifikuotinas į ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ , kuris numato atsakomybę tam, kas transporto priemonę vairavo neturint tam teisės, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs.Atsižvelgiant į tai, V. R. 2016-01-10 padaryta veika kvalifikuotina pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį.V. R. kaltu neprisipažino, kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šį pažeidimÄ padarė pakartotinai per paskutinius vienerius metus, kai už analogiÅ¡kÄ veikÄ jau buvo nubaustas 2015-06-09 ir 2015-06-30 (19 b. l., ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

IÅ¡ asmenį charakterizuojančių duomenų matyti, kad V. R. praeityje administracine tvarka baustas, turi 3 (tris) galiojančias ir (ar) vykdytinas administracines nuobaudas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam ir neturint tam teisės (15-19 b. l.), kas rodo neatsakingÄ , nerÅ«pestingÄ asmens požiÅ«rį į kitų eismo dalyvių (ar jų turto) saugumÄ , nedirbantis (20 b. l.). VisapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, siekiant visuomeninio saugaus eismo keliuose įgyvendinimo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti V.

R. paskyrus sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ piniginę baudÄ , nustatant jo dydį pagal baudos dydžio vidurkį sankcijoje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 284 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 3024 straipsniu, n u t a r i a: V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuoti į Å¡io kodekso 128 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , ir už jo padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 361,50 EUR (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro 50 ct) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                Audrius Sadauskas