0bd64a54-7915-4e67-866a-bbddbcd6fcfe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-4668-734/2017                                                               Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.; 3.4.5.1.; 3.4.5.19                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45766-2016-6(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2017 m. vasario 21d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė,Sekretoriaujant Rasai Kaupinytei, Dalyvaujant pareiškėjo atstovėms V.

S., advokatei A. S., Teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. S. pareiÅ¡kimÄ dėl termino priimti palikimÄ atnaujinimo, suinteresuoti asmenys D. S., A. S., A. S., L. S., VÄ® „Turto bankas“, notarė A. A.,                                                    nustatė:pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po brolio A. S. mirties 2016-01-19, pagal apyraÅ¡Ä .

PareiÅ¡kėjo atstovės palaikė pareiÅ¡kime nurodytus argumentus ir paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas yra A. S., mirusio 2016-01-19, brolis, pagal CK 5.11 str.1dalies 4 punktÄ - ketvirtos eilės įpėdinis. PareiÅ¡kėjo ir jo brolio tėvai K. S. ir T. S. yra mirę, tai reiÅ¡kia, kad antros eilės įpėdinių nėra. PareiÅ¡kėjo brolis Antanas turėjo keturis vaikus, kurie Å¡ioje byloje įtraukti suinteresuotais asmenimis, jie pagal LR CK 5.11 str. 1dalies 1 punkto nuostatas yra palikėjo pirmos eilės įpėdiniai pagal įstatymÄ , tačiau nei vienas iÅ¡Â jų po tėvo mirties įstatymo nustatyta tvarka į notaro biurÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nors priimti palikimÄ terminas suėjo 2016-04-19.

A. S. nebuvo sudaręs testamento. Aplinkybes, jog pareiÅ¡kėjas objektyviai tikėjosi, kad A. S. vaikai sieks paveldėti jo turtÄ , taip pat paties pareiÅ¡kėjo ligÄ -yra neįgalus nuo 2004 metų nuo patirto insulto, praÅ¡o pripažinti svarbiomis, dėl ko jis praleido įstatymų nustatytÄ terminÄ priimti palikimÄ . Taip pat nurodyta, kad palikimÄ sudarantis turtas turi apribojimų-yra areÅ¡tuotas dėl kreditorinių reikalavimų, todėl pagal LR CK 5.53 str. nuostatas, praÅ¡o atnaujinti terminÄ priimti palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä .

Suinteresuotas asmuo Valstybinė įmonė „Turto bankas“ į teismo posėdį neatvyko, pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ ( el.b.l.

47) nurodyta praÅ¡ymÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Suinteresuoti asmenys D. S., A. S., A. S. į teismo posėdį neatvyko, pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad jiems yra praneÅ¡ta apie teismo posėdį, neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui, nurodė, kad į atsiradusį palikimÄ nepretenduoja. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Taip pat pareiÅ¡kime nurodyta, kad jų sesuo L. S. taip pat yra informuota apie bylÄ , ji Å¡iuo metu negyvena Lietuvoje, jos pozicija dėl palikimo yra tokia pati kaip ir atsiliepime nurodytų suinteresuotų asmenų.Suinteresuoto asmens L.

S. teismo Å¡aukimÄ priėmė ir pasirašė jos motina O. S. ( b.l. 5). Suinteresuotas asmuo notarė A. A. informuota apie teismo posėdį ( b.l.10). PraÅ¡ymas tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta: mirties liudijimas patvirtina, jog A. S. mirė 2016-01-20 ( el.b.l. 17). IÅ¡ A. S. gimimo liudijimo ( el.b.l. 19), V. S. gimimo liudijimo ( el.b.l. 28), darytina iÅ¡vada, jog jie yra broliai, abiejų gimimo liudijimuose nurodyti jų tėvai: K. S. ir T. S.. Mirties liudijimas patvirtina, kad K.

S. mirė 1973-02-12 (el.b.l. 16), o T. S. mirė 1994-12-18 ( el.b.l. 32). Testamentų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad A. S. nėra palikęs testamento ( el.b.l.20). Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kad A. S. priklausęs nekilnojamasis turtas turi apribojimų ( el.b.l. 29). Aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas yra mirusiojo A. S. brolis, kuris pagal LR CK 5.11 str. 1dalies 4 punkto nuostatas yra ketvirtos eilės įpėdinis, nes pirmos eilės įpėdiniai-mirusiojo vaikai įstatymo nustatytu terminu dėl palikimo nesikreipė ( LR CK 5.50 str.), o antrosios eilės įpėdiniai-mirusiojo tėvai, yra mirę ( LR CK 5.11 str.).

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis praleido įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ priimti palikimÄ ( LR CK 5.50 str.3d.) dėl svarbių priežasčių - pareiÅ¡kėjas objektyviai tikėjosi, kad A. S. vaikai sieks paveldėti jo turtÄ , taip pat prašė vertinti paties pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę -yra neįgalus nuo 2004 metų po patirto insulto, ši aplinkybė patvirtina neįgalumo pažymėjimu( el.b.l.5). PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių jis praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ , todėl vadovaujantis CPK 5.57 str. 1d. nuostatomis, bei nustatytomis byloje aplinkybėmis, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, bei įrodymais, kad paveldimas turtas yra apribotas, CK 5.50 straipsnyje nustatytas palikimui priimti terminas atnaujintinas, nustatant pareiÅ¡kėjui terminÄ kreiptis į notarÄ dėl paveldimo turto priėmimo pagal apyraÅ¡Ä ( LR CK 5.53 str).

                 Teismas, vadovaudamasis LR CPK 578 str.,442 str. 443 str.,                                                          N u t a r ė: PareiÅ¡kimÄ patenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui V. S., a/k (duomenys neskelbtini) praleistÄ palikimui priimti terminÄ Â po A. S., a/k (duomenys neskelbtini) mirties 2016-01-19 ir nustatyti trijų mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, kreiptis dėl paveldimo turto priėmimo.               Nutartis gali bÅ«ti skundžiama per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Raimonda Vansevičienė