0bd5b2de-6bdc-45e2-b770-dcf286afecc1 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1058-883/2015 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01010-2014-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.6.2.4; 3.3.2.2; 3.3.2.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 10 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo vieÅ¡Ä jį interesÄ ginančio ieÅ¡kovo Å iaulių apygardos prokuroro atskirÄ jį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2‑18‑875/2015 pagal vieÅ¡Ä jį interesÄ ginančio ieÅ¡kovo Å iaulių apygardos prokuroro ieÅ¡kinį atsakovams A.

M., J. M., Akmenės rajono savivaldybės administracijai, Ventos regioninio parko direkcijai ir Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui, tretiesiems asmenims Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, iÅ¡vada teikianti institucija – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl administracinių aktų panaikinimo ir neteisėtai pastatytų statinių nugriovimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas Å iaulių apygardos prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais:

1) Akmenės rajono savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ Projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo su pagalbiniais pastatais statybai;

2) Akmenės rajono savivaldybės Nuolatinės statybų komisijos protokolÄ (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta iÅ¡duoti statybos leidimÄ A. M.;

3) Akmenės rajono savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ Statybos leidimÄ (duomenys neskelbtini) vykdyti naujÄ gyvenamojo namo ir pagalbinio pastato statybÄ (duomenys neskelbtini) ; įpareigoti statytojÄ A. M. savo lėšomis per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančius pagal Statybos leidimÄ (duomenys neskelbtini) pastatytus bei Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte nurodytus ir pažymėtus statinius: gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinį pastatÄ , kiemo rÅ«sį, maÅ¡inų laikymo stoginę, stoginę prie namo, stoginę prie Å«kinio pastato, artezinį gręžinį ir mažuosius nuotekų valymo įrenginius bei sutvarkyti statybvietę;

įpareigoti A. M. savo lėšomis per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti už žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ribos Ventos upės Å¡laite valstybinėje žemėje įrengtÄ terasÄ su rekreacine infrastruktÅ«ra: pavėsine, lauko židiniu ir vandens kubilu bei sutvarkyti statybvietę.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovai A. M. ir J. M. su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad jis yra nepagrįstas ir neįrodytas.Atsakovas Ventos Regioninio parko direkcija su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad direkcija nėra atsakinga už galutinio statybos leidimo iÅ¡davimÄ .Atsakovas Akmenės rajono savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad Akmenės rajono savivaldybės administracijos vykdytos statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo procedÅ«ros ir iÅ¡duoti dokumentai atitiko tuo metu statybos teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus.Atsakovas Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad naujos statybos metu atsiradusios pastatų matmenų nuokrypos nėra Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Akmenės rajono agentÅ«ros kontrolės kompetencijoje.Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime nurodė, kad nustatę, jog ant Ventos upės kranto (skardžio) pastatyti mediniai statiniai yra valstybinėje žemėje, esančių statinių savininko nenustatę, jie kreipėsi į Akmenės rajono savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu inicijuoti statinių pripažinimo beÅ¡eimininkiais procesÄ .

Atsakovas A. M. 2015-02-23 pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo iki Akmenės rajono savivaldybės administracija užbaigs ieÅ¡kinyje nurodytų statinių – terasos su pavėsine, laiptų, židinio ir vandens kubilo, kurie pastatyti valstybinėje žemėje, pripažinimo beÅ¡eimininkiais teisines procedÅ«ras. Sprendžiant klausimÄ dėl bylos sustabdymo 2015-08-12 vykusio teismo posėdžio metu A. M. atstovas advokatas A. V. praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo nepalaikė, Å iaulių apygardos prokurorė ir trečiojo asmens Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovė nurodė, kad stabdyti bylÄ yra netikslinga.

Atsakovų Ventos regioninio parko direkcijos, Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento, Akmenės rajono savivaldybės administracijos, trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovai nurodė, kad klausimÄ dėl bylos sustabdymo palieka teismui spręsti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė civilinę bylÄ sustabdyti iki Akmenės rajono savivaldybės administracija užbaigs ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje nurodytų statinių – terasos su pavėsine, laiptų, židinio ir vandens kubilo, kurie pastatyti valstybinėje žemėje, pripažinimo beÅ¡eimininkiais teisines procedÅ«ras.

Teismas, remdamasis tuo, kad vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų yra įpareigoti A. M. savo lėšomis per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti už žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ribos Ventos upės Å¡laite valstybinėje žemėje įrengtÄ terasÄ su rekreacine infrastruktÅ«ra: pavėsine, lauko židiniu ir vandens kubilu bei sutvarkyti statybvietę, kad minėti statiniai užregistruoti Statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi), registre, kad Akmenės rajono savivaldybės administracija žada kreiptis į teismÄ dėl minėtų statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi), pripažinimo beÅ¡eimininkiu ir jo perdavimo valstybės ar savivaldybės nuosavybėn, taip pat atsižvelgęs į atsakovo A.

M. paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, padarė iÅ¡vadÄ , jog užbaigus nurodytÄ teisinę procedÅ«rÄ paminėti statiniai gali bÅ«ti pripažinti beÅ¡eimininkiu turtu ir perduoti valstybės ar savivaldybės nuosavybėn arba nurodytos teisinės procedÅ«ros pabaigoje gali atsirasti nurodytų statinių savininkas ar savininkai, kas sÄ lygotų Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ naujo. Be to, jeigu naujas nurodytų statinių savininkas atsirastų pirmos instancijos teismui jau priėmus procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, tai sudarytų pagrindÄ tokio procesinio sprendimo panaikinimui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi pirmos instancijos teismo sprendimu bÅ«tų nuspręsta dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

III. Atskirojo skundo esmė IeÅ¡kovas Å iaulių apygardos prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , atskiruoju skundu nesutinka su Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-08-12 nutartimi dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo ir praÅ¡o jÄ panaikinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad teismas neiÅ¡tyręs ir neįvertinęs visų įrodymų, nekonstatavęs, kurios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, sustabdydamas bylÄ ir nutartyje nurodydamas, kad užbaigus statinių pripažinimo beÅ¡eimininkiais procedÅ«ras, jie gali bÅ«ti pripažinti beÅ¡eimininkiais, iÅ¡sakė savo iÅ¡ankstinę nuomonę dėl ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to reikalavimo, t. y. statinius pastatė ne A.

M. ir nepagrįstai reikalaujama A. M. savo lėšomis juos nugriauti. Nurodo, kad BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 634, yra nustatyti pakankamai ilgi daiktų pripažinimo beÅ¡eimininkiais procedÅ«ros terminai, civilinėje byloje ginant vieÅ¡Ä interesÄ yra pareikÅ¡ti penki reikalavimai, iÅ¡ kurių tik vienas susijęs su statiniais, kurie yra įtraukti į beÅ¡eimininkio turto apskaitÄ , todėl civilinės bylos sustabdymas, prieÅ¡ingai nei nurodo teismas, pažeidžia koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, prieÅ¡tarauja siekiui iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpÄ .

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kimas teismui dėl statinių pripažinimo beÅ¡eimininkiais nepaduotas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovai A. M. ir J. M. su ieÅ¡kovo atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino proceso operatyvumo ir teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo principų konkurencijÄ ir dėl Å¡ios priežasties, tik Å¡ioje proceso stadijoje, realizavo CPK 164 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ , savo procesinę teisę sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ .

IeÅ¡kovo manymas, kad nurodytų rekreacinės paskirties statinių, pastatytų už atsakovams nuosavybės teise priklausančio sklypo ribos, statytojas ir savininkas yra atsakovas A. M., pagrįstas iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kinį pateikusios prokurorės subjektyviu vertinimu. Mano, kad ta aplinkybė, jog byloje minimi rekreacinės paskirties statiniai yra valstybinėje žemėje ir kad atsakovai niekada nebuvo nurodytų pastatų savininkai, ieÅ¡kovui buvo žinoma dar iki paduodant ieÅ¡kinį teismui, todėl ieÅ¡kovas prieÅ¡ pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį teismui, dėl įpareigojimo atsakovÄ A.

M. nugriauti nurodytus rekreacinės paskirties statinius ir sutvarkyti statybvietę, pirmiausia turėjo nustatyti, ar tie statiniai nėra beÅ¡eimininkiai ir ar nėra kokių nors nurodytų statinių savininkų, kurie nėra įregistravę savo daiktinių teisių į juos, bet to nepadarė. Pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad nesustabdžius Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo Å¡ioje proceso stadijoje, vėliau gali atsirasti besÄ lyginis įstatyminis pagrindas, įtvirtintas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, naikinti pirmosios instancijos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ , dėl ko Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ tektų pradėti iÅ¡ naujo, kas reikÅ¡tų CPK 7 straipsnyje įtvirtintų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų pažeidimÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas nurodo, kad klausimÄ dėl 2015-08-12 Akmenės rajono apylinkės teismo nutarties Å¡ioje civilinėje byloje panaikinimo, kuria buvo nuspręsta sustabdyti bylÄ , palieka spręsti teismui.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Akmenės rajono savivaldybės administracija su ieÅ¡kovo atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino susidariusiÄ situacijÄ ir argumentuotai įrodė, kad bylÄ Å¡ioje proceso stadijoje stabdytina. Pritaria pirmosios instancijos teismui, kad tik užbaigus teisinę procedÅ«rÄ paaiÅ¡kės, ar nurodyti Statiniai bus pripažinti beÅ¡eimininkiu turtu ir perduoti valstybės ar savivaldybės nuosavybėn, arba nurodytos teisinės procedÅ«ros pabaigoje gali atsirasti nurodytų Statinių savininkas/savininkai, kas turėtų įtakos tiek Å¡ios bylos procesinei eigai, tiek joje priimtam sprendimui.

Nurodo, kad siekiant proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo, neturi bÅ«ti paneigta pati teisė į teisingÄ teismÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos nurodo, kad 2015-08-12 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartis dėl bylos sustabdymo yra neteisėta, kadangi teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylų sustabdymÄ bei pažeidė koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus.

PraÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti. Nurodo, kad byloje įrodymų tyrimas nebaigtas. Teismas, neiÅ¡tyręs ir neįvertinęs visų įrodymų, nekonstatavęs, kurios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, sustabdydamas bylÄ ir nutartyje nurodydamas, kad užbaigus statinių pripažinimo beÅ¡eimininkiais procedÅ«ras, jie gali bÅ«ti pripažinti beÅ¡eimininkiais, iÅ¡sakė savo iÅ¡ankstinę nuomonę dėl ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to reikalavimo, t.y. statinius pastatė ne A.

M. ir nepagrįstai reikalaujama A. M. juos nugriauti. Nurodo, kad civilinėje byloje ginant vieÅ¡Ä interesÄ yra pareikÅ¡ti penki reikalavimai, iÅ¡ kurių tik vienas susijęs su statiniais, kurie yra įtraukti į beÅ¡eimininkio turto apskaitÄ , todėl civilinės bylos sustabdymas, prieÅ¡ingai nei nurodo teismas, pažeidžia koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, prieÅ¡tarauja siekiui iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, yra pagrįsta ir teisėta.Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.Pagal bylos sustabdymo pagrindus skiriamos dvi civilinės bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis (CPK 164 str.).

Esant bent vienam iÅ¡ CPK ar kituose įstatymuose numatytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų, teismas bylÄ sustabdyti privalo ex officio (lot. k. „pagal pareigas“), nepriklausomai nei nuo to, ar dalyvaujantys byloje asmenys iÅ¡sakė nuomonę Å¡iuo klausimu, nei nuo pareikÅ¡tos nuomonės turinio, nes teismÄ tai padaryti įpareigoja įstatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005 ir kt.).Fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis ir bylÄ teismas turi teisę sustabdyti, jei pripažįsta, kad tai bÅ«tina (CPK 164 str. 4 p.).

Tačiau Å¡i teismo diskrecijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinama įvertinus bylos sustabdymo bÅ«tinumÄ pagal konkrečioje byloje susiklosčiusiÄ procesinę situacijÄ , kartu nepažeidžiant koncentracijos principo, užtikrinančio vieno iÅ¡ pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių – tinkamÄ taikymÄ bei asmens teisės, kad bylÄ teismas iÅ¡nagrinėtų per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ , realizavimÄ (CPK 2 str., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d.).Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas stabdyti bylÄ pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tai yra pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, o toks sprendimas turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir pagrįstai motyvuotas, kad atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2009 ir kt.).Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimÄ sustabdė CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu iki Akmenės rajono savivaldybės administracija užbaigs ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje nurodytų statinių – terasos su pavėsine, laiptų, židinio ir vandens kubilo, kurie pastatyti valstybinėje žemėje, pripažinimo beÅ¡eimininkiais teisines procedÅ«ras.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog yra teisinis pagrindas sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki bus baigtos valstybinėje žemėje stovinčių ginčo statinių pripažinimo beÅ¡eimininkiais teisinės procedÅ«ros.Taikydamas CPK 164 straipsnio 4 punktÄ pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad užbaigus atsakovui Akmenės rajono savivaldybės administracijai teisines procedÅ«ras dėl Ventos upės Å¡laite valstybinėje žemėje įrengtos terasos su rekreacine infrastruktÅ«ra: pavėsine, lauko židiniu ir vandens kubilu, pripažinimo beÅ¡eimininkiu turtu ir jo perdavimo valstybės ar savivaldybės nuosavybėn, minėti statiniai gali bÅ«ti pripažinti beÅ¡eimininkiu turtu ir perduoti valstybės ar savivaldybės nuosavybėn arba nurodytos teisinės procedÅ«ros pabaigoje gali atsirasti nurodytų statinių savininkas ar savininkai.

Kitaip tariant, bylos sustabdymÄ fakultatyviuoju pagrindu pirmosios instancijos teismas motyvavo ne negalimumu nagrinėti bylos, tačiau ateityje galimai atsirasiančiu nauju atsakovu, kuriam tikslinga bÅ«tų nukreipti vienÄ iÅ¡ Å¡iuo metu pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas yra ieÅ¡kovo materialiÄ sias teises ir interesus pažeidusi materialiojo teisinio santykio Å¡alis, kviečiama į teismÄ atsakyti į ieÅ¡kovo reikalavimÄ . Iki teismo sprendimo priėmimo proceso Å¡alys laikomos tikėtinais materialiųjų teisinių santykių subjektais, nes nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra materialiojo santykio subjektai, įmanoma tik nustačius visas bylos aplinkybes.

Taigi, nagrinėjant bylÄ , nustačius, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, teismas gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovÄ tinkamu atsakovu, jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, jog atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 45 str. 1, 3 d.). Aptariamame kontekste taip pat pažymėtina, kad teismas priimdamas sprendimÄ netinkamo atsakovo atžvilgiu ieÅ¡kinį atmeta, o ne stabdo bylÄ ir laukia, kada paaiÅ¡kės tinkamas atsakovas.Kaip teisingai nurodyta atskirajame skunde, Å¡ioje byloje yra pareikÅ¡ti penki reikalavimai, iÅ¡ kurių tik vienas susijęs su statiniais, kurie yra įtraukti į beÅ¡eimininkio turto apskaitÄ , todėl civilinės bylos sustabdymas pažeidžia koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, prieÅ¡tarauja siekiui iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ per kiek įmanomai trumpesnį laiko tarpÄ .

Teismų praktikoje nurodyta, kad pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas yra vienas iÅ¡ procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamÄ asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2008), tačiau ilgi bylos sustabdymo terminai nesiderina su proceso operatyvumo principu, sunkina tiesos nustatymÄ byloje, todėl teismas neturi bylos sustabdymo pagrindų taikyti formaliai.

Bylos sustabdymas yra procesinė priemonė, kuri taikoma tik iÅ¡imtiniais atvejais, t.y. bylÄ reikia stabdyti tik tuomet, kai negalima jos nestabdyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1687/2011). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi sustabdydamas civilinę bylÄ iki bus baigtos valstybinėje žemėje stovinčių ginčo statinių pripažinimo beÅ¡eimininkiais teisinės procedÅ«ros, netinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias fakultatyvųjį bylos sustabdymÄ , todėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-08-12 nutartis dėl bylos sustabdymo naikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a :

Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartį dėl bylos sustabdymo panaikinti ir byla perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Teisėja                                                                                 Irena Stasiūnienė