0bd47878-81fb-4c5d-a080-bb68bee2c95c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr. 2-642/2014Procesinio sprendimo kategorija 126.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „PAMARIO TROBA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-852-524/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „PAMARIO TROBA“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Danės krantas“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teismas n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „PAMARIO TROBA“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Danės krantas“, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Danės krantas“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tamtamas“, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas UAB „Danės krantas“ neįvykdė 2013 m. liepos 12 d. preliminaria sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, dėl atsakovo kaltės nebuvo pasiraÅ¡yta pagrindinė sutartis preliminarioje sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, todėl atsakovas Å¡ios preliminarios sutarties pagrindu privalo grÄ Å¾inti pirkėjui (ieÅ¡kovui) 500 000 Lt avansinį mokėjimÄ ir sumokėti 500 000 Lt dydžio baudÄ .

IeÅ¡kovui pareikalavus grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansinį mokėjimÄ ir sumokėti sutarto dydžio baudÄ , atsakovas Å¡ių savo prievolių neįvykdė. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas UAB „Danės krantas“ turi finansinių problemų, per paskutinius dvejus metus nevykdo jokios veiklos, dirba nuostolingai, atsakovo turtas apsunkintas hipoteka, todėl yra pagrindas spręsti dėl atsakovo nemokumo. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo UAB „PAMARIO TROBA“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti; areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Danės krantas“ priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti kitiems asmenims, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę; sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Danės krantas“ turto vykdymo procese.

Atsakovas UAB „Danės krantas“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad atsakovas UAB „Danės krantas“ nevykdo ieÅ¡kovo reikalavimų grÄ Å¾inti avansinį mokėjimÄ , sumokėtÄ pagal 2013 m. liepos 12 d. preliminariÄ sutartį, ir sumokėti baudÄ ne dėl savo nemokumo, o dėl to, kad nesutinka su Å¡iais ieÅ¡kovo reikalavimais. Atsakovo teigimu, UAB „Danės krantas“ yra mokus, atsakovo įsipareigojimai tretiesiems asmenims, kuriuos sudaro 933 216 Lt suma, nevirÅ¡ija pusės į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, kuri lygi 1 395 926 Lt sumai, atsakovas neturi pradelstų įsipareigojimų kreditoriams.

Atsakovo vertinimu, bÅ«tent ieÅ¡kovas nepagrįstai pagal 2013 m. liepos 12 d. preliminariosios sutarties sÄ lygas atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, todėl prieÅ¡ingai nei teigiama ieÅ¡kinyje, pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovo kaltės. Nurodė, kad atsakovui ginčijant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytÄ bei jam pareikÅ¡tÄ skolÄ , tokia skola negali bÅ«ti įskaičiuota į bendrÄ pradelstų įsipareigojimų masę, o apie atsakovo nemokumÄ ar mokumÄ turėtų bÅ«ti sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis.

Atsakovo manymu, UAB „PAMARIO TROBA“ ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė neįgaliotas asmuo, todėl ieÅ¡kinys CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtu. Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovas pateikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, tuo piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis, todėl jo atžvilgiu turi bÅ«ti taikytinos CPK 95 straipsnio 2 dalies nuostatos bei Å¡ių nuostatų pagrindu skirtina bauda. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. vasario 3 d. nutartimi nutarė atsisakyti UAB „Danės krantas“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ ; iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „PAMARIO TROBA“ atsakovui UAB „Danės krantas“ priteisti 1 800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų;

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi atsakovo UAB „Danės krantas“ turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl piniginės prievolės pagal 2013 m. liepos 12 d. preliminariÄ sutartį egzistavimo, į tai, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ieÅ¡kovas dėl skolos pagal preliminariÄ jÄ sutartį iÅ¡ atsakovo priteisimo su ieÅ¡kiniu į teismÄ nesikreipė, padarė iÅ¡vadÄ , jog sprendžiant dėl atsakovo mokumo nėra pagrindo vertinti ieÅ¡kovo pagal preliminariÄ jÄ sutartį reikalaujamÄ sumÄ kaip atsakovo pradelstÄ Ä¯sipareigojimÄ (CPK 179 str. 3 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-940/2012, 2014 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-118/2014).Teismas nustatė, kad pagal 2013 m. spalio 31 d. balanso duomenis atsakovo turtÄ sudaro 2 679 527 Lt vertės ilgalaikis ir 112 325 Lt trumpalaikis turtas, viso turto vertė - 2 791 852 Lt; atsakovo įsipareigojimai - 933 216 Lt, iÅ¡ jų 58 605 Lt – per vienerius mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai.Teismas, nustatydamas realiÄ atsakovo turto, dėl kurio pirkimo – pardavimo preliminariÄ ja sutartimi buvo susitarusios Å¡alys, rinkos vertę, atsižvelgė į atsakovo pateikto UAB „Ober-Haus“ atlikto vertinimo duomenis, pagal kuriuos minėto turto rinkos vertė yra 7 500 000 Lt, taip pat į aplinkybę, kad pagal preliminariÄ jÄ sutartį pats ieÅ¡kovas įsipareigojo už šį turtÄ sumokėti 8 677 685 Lt + 1 822 315 Lt PVM.

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog byloje nėra duomenų, kad į atsakovo turtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, į tai, kad kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ 2013 m. rugsėjo 25 d. sutikimu iÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimÄ dėl įkeisto turto pardavimo, padarė iÅ¡vadÄ , kad aplinkybė, jog minėtai kredito unijai inicijuotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas, nepatvirtina, kad trečiasis asmuo, kurio piniginių prievolių įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas atsakovo turtas, negalės įvykdyti savo prievolių savarankiÅ¡kai.Teismas, įvertinęs realiÄ atsakovo turto rinkos vertę, sprendė, jog netenka teisinės reikÅ¡mės ieÅ¡kovo argumentai dėl atsakovo atskirų piniginių prievolių dydžio (neva jie didesni), kadangi vertinant minėtus ieÅ¡kovo argumentus atsakovo nenaudai kartu su įkeitimu užtikrinta trečiojo asmens prievole ir ilgalaikiais atsakovo įsipareigojimais, atsakovo turimo turto pakanka visiems įsipareigojimams įvykdyti, įsipareigojimai nevirÅ¡ija atsakovo pusės turimo turto vertės, todėl atsakovas laikytinas mokiu, nėra pagrindo jam kelti bankroto bylos (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 9 str. 7 d.).Teismas atmetęs ieÅ¡kinį sprendė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.).Teismas, atsižvelgęs į Rekomendacijų 8.2. punkte nustatytÄ maksimalų užmokesčio už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ dydį, į tai, kad byla nebuvo sudėtinga, atsakovo advokatas dalyvavo valandos trukmės teismo posėdyje, sprendė, jog atsakovui priteistina 1 800 Lt iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).Teismas sprendė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki nutarties įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.).III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Ieškovas UAB „PAMARIO TROBA“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartį.Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl UAB „Danės krantas“ mokumo, neteisingai įvertino atsakovo balansuose ir kituose dokumentuose esančius duomenis bei nepagrįstai sprendė dėl įmonės mokumo. Apelianto teigimu, atsakovo turto vertė yra 2 791 852 Lt, pradelsti įsipareigojimai – 2 813 948 Lt, t. y. daugiau nei turto vertė, todėl atsakovas atitinka Ä®BÄ® nustatytÄ nemokumo sÄ vokÄ ir yra nemokus;2) Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas realiÄ atsakovo turto, dėl kurio pirkimo – pardavimo preliminariÄ ja sutartimi buvo susitarusios Å¡alys, vertę nepagrįstai vadovavosi atsakovo pateikto vertinimo duomenimis, kadangi Å¡is vertinimas buvo atliktas tikslu pateikti jį kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, o ne teismui, be to, vertinimas buvo atliktas tikslu įkeisti vertinamÄ turtÄ , todėl negali bÅ«ti nagrinėjamoje byloje kaip įrodinėjimo priemonė pagrindžianti atsakovo turtinę padėtį;3) Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo mokumÄ , neatsižvelgė į tai, kad vienintelis realus atsakovo turimas turtas, į kurį kreditoriai galėtų nukreipti savo reikalavimus yra hipotekiniam kreditoriui kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ įkeista žemės sklypo nuomos teisė;4) Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad aplinkybė, jog kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ inicijuojamas bankroto bylos iÅ¡kėlimas, nepatvirtina, kad trečiasis asmuo, kurio piniginių prievolių įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas atsakovo turtas, negalės įvykdyti savo prievolių savarankiÅ¡kai, yra nepagrįsta.

Apelianto manymu, faktas, kad kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ inicijuojamas bankroto bylos iÅ¡kėlimas turi bÅ«ti vertinamas sprendžiant klausimÄ dėl pradelstų skolininko V. B. įsipareigojimų vykdymo ir jų įtakos atsakovo turtinei padėčiai. Atsakovas UAB „Danės krantas“ atsiliepimu į ieÅ¡kovo UAB „PAMARIO TROBA“ atskirÄ jį skundÄ su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovo UAB „Danės krantas“ įsipareigojimai tretiesiems asmenims nevirÅ¡ija pusės į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl atsakovas laikytinas mokia įmone.

Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi turto vertinimo ataskaitos, padarytos sudarant 2013 m. liepos 12 d. preliminariÄ sutartį, duomenimis, kurie patvirtina realiÄ atsakovo turto rinkos kainÄ . Taip pat pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog byloje nėra duomenų, kad kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ V. B. prievolės įvykdymui bÅ«tų nukreipusi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ atsakovo turtÄ , kad kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ bÅ«tų reiÅ¡kusi pretenzijas skolininkui V.

B. arba įkaito davėjui atsakovui dėl įsipareigojimų nevykdymo, todėl tai, jog kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ iškelta bankroto byla nedaro įtakos V. B. su kredito unija“ Vilniaus taupomoji kasa“ sudarytos paskolos sutartimi ir jos pakeitimais bei papildymais prisiimtos prievolės vykdymui. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartis paliktina nepakeista. Dėl bylos nagrinėjimo ribų Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str., 338 str.).Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas atsisakė kelti UAB „Danės krantas“ bankroto bylÄ , yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylÄ Atsakovas UAB „Danės krantas“ su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus – Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinių iÅ¡rašų su istorija ir žemės nuomos mokesčio deklaracijos už 2013 metų mokestinį laikotarpį kopijas.Apeliacinis teismas pažymi, kad CPK 314 straipsnio nuostatos numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Teismas priima į byla nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 str.).Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad atsakovo UAB „Danės krantas“ su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai priimtini į bylÄ (CPK 314 str., 338 str.). Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Ä®monių bankroto įstatymas. Bylos, kylančios iÅ¡ bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.).Ä®BÄ® normos yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurio pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokÅ«s. Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius.

ĮBĮ straipsnio 9 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinti 3 savarankiški bankroto bylos iškėlimo pagrindai:

1) kai įmonė yra nemoki;

2) kai įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

3) kai įmonė vieÅ¡ai paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje yra įtvirtinta, jog įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos seka, kad įmonės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu.

Pažymėtina, kad svarstant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, svarbu nuodugniai iÅ¡tirti, ar bendrovė yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę. Tik iÅ¡analizavus įmonės Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės bei kituose dokumentuose, galima daryti iÅ¡vadas apie įmonės mokumÄ ar nemokumÄ .Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė kelti UAB „Danės krantas“ bankroto bylÄ , nustatęs, kad įmonė yra moki, t. y. jos finansinė padėtis neatitinka Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje nurodytos nemokumo bÅ«senos.

Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl UAB „Danės krantas“ mokumo, tvirtina, kad teismas neteisingai įvertino atsakovo balansuose ir kituose dokumentuose esančius duomenis, todėl nepagrįstai sprendė, jog atsakovo UAB „Danės krantas“ pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Apeliacinis teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl UAB „Danės krantas“ mokumo, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai dėl įmonės mokumo netinkamo įvertinimo yra nepagrįsti bei nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .Pažymėtina, kad bankroto bylos inicijavimas negali bÅ«ti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«das.

Esant ginčui dėl įsiskolinimo egzistavimo, asmuo, laikantis save kreditoriumi, turi teisę siekti iÅ¡spręsti ginÄÄ individualioje civilinėje byloje, ir tik nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti skolos, inicijuoti skolininkui bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-940/2012, 2013 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-713/2013).Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „PAMARIO TROBA“ savo reikalavimus atsakovui UAB „Danės krantas“ kildina iÅ¡ Å¡alių sudarytos 2013 m. liepos 12 d. preliminarios sutarties (toliau – preliminari sutartis), kuria UAB „Danės krantas“ sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka įsipareigojo parduoti UAB „PAMARIO TROBA“ visus statinius ir perleisti naujojo žemės sklypo nuomos teisę, o UAB „PAMARIO TROBA“ įsipareigojo pirkti visus statinius ir perimti naujojo žemės sklypo nuomos teisę, taip pat, kuria Å¡alys įsipareigojo sudaryti pagrindinę turto pirkimo – pardavimo sutartį per 30 kalendorinių dienų atsiradus sutartyje nurodytoms sÄ lygoms ir po pardavėjo sutartimi sulygtų įsipareigojimų įvykdymo dienos.

Preliminarios sutarties 6.1 punkte Å¡alys susitarė, kad jeigu pardavėjas atsisako pasiraÅ¡yti pagrindinę sutartį arba dėl jo kaltės nepasiraÅ¡oma pagrindinė sutartis sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, pardavėjas įsipareigoja ne vėliau kaip per tris darbo dienas grÄ Å¾inti pirkėjui avansinį mokėjimÄ ir sumokėti baudÄ , kuri lygi 500 000 Lt. Preliminarios sutarties 6.2 punkte Å¡alys numatė, kad jeigu pirkėjas atsisako pasiraÅ¡yti pagrindinę sutartį arba dėl jo kaltės nepasiraÅ¡oma pagrindinė sutartis sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, pirkėjo sumokėtas avansinis mokėjimas lieka pardavėjui kaip bauda už pirkėjo įsipareigojimų nevykdymÄ .

Remiantis preliminarios sutarties 6.3 punktu, jeigu ne dėl pardavėjo kaltės iki 2013 m. rugsėjo 30 d. nėra suformuojamas ir VÄ® Registrų centre įregistruojamas naujas žemės sklypas arba nauja žemės nuomos sutartis nesudaroma, kaip tai numatyta sutartyje, bet kuri Å¡alis turi teisę nutraukti Å¡iÄ sutartį ir atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį. Tokiu atveju pirkėjo pagal Å¡iÄ sutartį pardavėjui sumokėtas avansinis mokėjimas grÄ Å¾intinas pirkėjui ir laikytina, kad Å¡alys viena kitai dėl sutarties vykdymo neturi jokių pretenzijų.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas (pardavėjas) neįvykdė preliminaria sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės bei preliminarios sutarties 6.1 punkto pagrindu atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui (pirkėjui) sumokėtÄ avansinį mokėjimÄ bei sumokėti baudÄ . Atsakovo manymu, jam neatsirado pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui preliminarios sutarties pagrindu sumokėtÄ avansinį mokėjimÄ bei sumokėti skolÄ , kadangi pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovo (pirkėjo) kaltės pastarajam vengiant ir atsisakant sudaryti pagrindinę sutartį.Apeliacinis teismas, įvertinęs nustatytas nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovui nesutinkant su ieÅ¡kovo, inicijuojančio jam bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , nurodomu įsiskolinimu, vien galimo įsiskolinimo buvimo ar galimo skolos neapmokėjimo faktas, esant ginčui dėl skolos, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu bankroto bylai iÅ¡kelti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinis teismas konstatuoja, kad faktinės aplinkybės dėl atsakovo prievolės sumokėti ieÅ¡kovui skolÄ ir atsakovo kaltės dėl prievolės nevykdymo nėra akivaizdžios ir ginčijamos atsakovo, todėl sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 500 000 Lt avansinio mokėjimo ir 500 000 Lt baudos negali bÅ«ti įskaitomi į atsakovo pradelstų kreditorinių įsipareigojimų sudėtį. Taigi sprendžiant apie atsakovo UAB „Danės krantas“ finansinę bÅ«klę ir pagrindo iÅ¡kelti bankroto bylÄ egzistavimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar pradelstos atsakovo skolos, neįskaitant ieÅ¡kovo skolos, su kuria atsakovas nesutinka, dydžio, virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. UAB „Danės krantas“ 2013 metų spalio 31 d. balanso duomenimis įmonės turto buvo apskaityta 2 791 852 Lt sumai, tame skaičiuje ilgalaikis turtas – 2 679 527 Lt, trumpalaikis turtas – 112 325 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 933 216 Lt, iÅ¡ kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 58 605 Lt, ilgalaikiai įsipareigojimai – 874 611 Lt, įmonės grynasis pelnas – 369 402 Lt.

Apeliacinis teismas pažymi, kad į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yta per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų suma nebÅ«tinai parodo pradelstų įsipareigojimų sumÄ , nes per vienerius metus mokėtinų sumų (ar jų dalies) mokėjimo terminai gali bÅ«ti ir nepasibaigę. Byloje esančio UAB „Danės krantas“ kreditorių sÄ raÅ¡o duomenimis 2013 m. spalio 31 dienai atsakovo prievolių kreditoriams terminai nebuvo suėję, taigi atsakovas neturėjo pradelstų kreditorinių įsipareigojimų.

Pagal byloje esančiÄ atsakovo pateiktÄ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ atsakovo turimo materialaus turto – nekilnojamųjų daiktų, statinių, unikalÅ«s Nr. 2197-2003-1217, 2197-2003-1128, 2197-2003-1106, 2197-2003-1206, 2197-2003-1093, 2197-2003-1017, ir žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-2711-4861, nuomos teisės vertė yra 7 500 000 Lt, t. y. didesnė nei apskaityta atsakovo 2013 m. spalio 31 d. balanse. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas nesutiko su nurodytoje ataskaitoje atliktu atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto ir žemės sklypo nuomos teisės vertinimu, tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nepateikė į bylÄ , savo nesutikimÄ grindė vien samprotavimais apie tai, kad vertinimas atliktas tikslu pateikti jį hipotekos (įkeitimo) sandoriui sudaryti, todėl nėra tinkamas nagrinėjamoje byloje.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl atsakovo mokumo, pagrįstai ir teisingai įvertino byloje nustatytÄ aplinkybę dėl atsakovui priklausančio materialaus turto realios rinkos vertės bei padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡io turto vertė didesnė nei nurodyta įmonės balanse. Apeliacinio teismo vertinimu, atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto ir žemės sklypo nuomos teisės realios rinkos vertės, nepaneigia apelianto argumentai, jog minėtas turtas yra įkeistas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas UAB „Danės krantas“ turto įkeitimu užtikrino skolininkui V. B. 2010 m. gruodžio 7 d. paskolos sutartimi suteiktos 582 000 Lt paskolos grÄ Å¾inimÄ , 2013 m. gruodžio 19 d. paskolos sutarties pakeitimu paskolos grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2014 m. gruodžio 15 d., Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartimi kreditoriui kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ iÅ¡kelta bankroto byla. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas V. B. netinkamai vykdo savo sutartinius įsipareigojimus, kad kreditorius kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ bÅ«tų pareiÅ¡kęs skolininkui reikalavimÄ dėl visos skolos grÄ Å¾inimo, bÅ«tų nutraukęs sutartį, taip pat, kad įstatymų nustatyta tvarka kreditorius bÅ«tų pradėjęs skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto.

Apeliacinis teismas, įvertinęs Å¡ias nustatytas nurodytas aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjamu atveju bankroto bylos kreditoriui iÅ¡kėlimas neturi įtakos paskolos sutartimi prisiimtų prievolių vykdymui, sprendžia, kad aplinkybė, jog atsakovui priklausantis turtas yra įkeistas nesudaro pagrindo tÄ turtÄ Ä¯vertinti kitokia verte, nei nustatyta byloje.Apeliacinis teismas, įvertinęs nustatytas nurodytas aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB „Danės krantas“ pradelstų įsipareigojimų suma nevirÅ¡ija pusės į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl UAB „Danės krantas“ finansinė padėtis neatitinka bÅ«klės, kuriai esant, įmonė laikoma nemokia (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Apeliacinis teismas sprendžia, kad nenustačius atsakovo nemokumo ir esant ginčui dėl atsakovo įsiskolinimo ieÅ¡kovui nėra pagrindo atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Dėl kitų atskirojo skundo argumentų Apeliacinis teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti atskirųjų skundų argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl atskirojo skundo ir pirmos instancijos teismo nutarties Dėl nurodytų motyvų apeliacinis teismas sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartis paliktina nepakeista.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 str.).Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į priimamÄ procesinį sprendimÄ bei į tai, kad atsakovas praÅ¡ydamas priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių Å¡ias iÅ¡laidas, sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas atsakovui nepriteistinas (CPK 98 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjasKazys KailiÅ«nas