0bd45b74-0fb8-4080-be2f-9866eb02488a · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-957-161/2011 (Proceso Nr. 4-49-3-01078-2011-0)                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1.; 39.2.; 50.1.2.; 52.3.UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. gruodžio 1 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,dalyvaujant Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus padalinio vyr. inspektorei Loretai Bukoveckienei, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M.

J. atstovui advokatui Valdui Pumpučiui,iÅ¡nagrinėjus M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                                       n u s t a t ė : M. J. nevykdė KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo, o bÅ«tent 2010 m. rugsėjo 14 d.

KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos reikalavimo Nr. RV-39 atkurti eismo įvykio metu sugadintÄ buvusio siaurojo geležinkelio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kolonÄ , t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1884 str. 1 d.KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus padalinio vyr. inspektorė Loreta Bukoveckienė teisme palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad buvusio siaurojo geležinkelio pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įtrauktas į KultÅ«ros vertybių registrÄ ir paskelbtas saugomu vieÅ¡ajam pažinimui ir naudojimui.

Å is pastatas priklauso M. J.. 2009 m. rugpjūčio 6 d., eismo įvykio metu buvo apgadintas erkeris, esantis ant Å¡aligatvio, nugriauta viena kolona. Sugadintas erkeris kelia pavojų praeivių ir transporto saugumui, todėl 2010 m. rugsėjo 14 d. buvo pareikalauta per pusantro mėnesio atkurti kolonÄ , tačiau reikalavimas nebuvo įvykdytas. Atstovė paaiÅ¡kino, kad reikalavimas registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas dviems asmenims, t.y. M. J., adresu (duomenys neskelbtini), ir E. J., adresu (duomenys neskelbtini).

Kolonos atkÅ«rimui ypatingų reikalavimų nėra, draudimo bendrovė padarytÄ Å¾alÄ atlygino, tačiau pastatas neremontuojamas, fiksuojamos naujos skilimo žymės. Kadangi buvo susiklosčiusi avarinė situacija, pagal galiojančius teisės aktus, M. J. galėjo ir atlikinėti remonto darbus ir derinti projektÄ .M. J. į teismo posėdį neatvyko, jį teisme atstovavo įgaliotas atstovas advokatas Valdas Pumputis, kuris prašė administracinę bylÄ nutraukti, kadangi nei reikalavimas, nei administracinių teisės pažeidimų protokolas M.

J. nebuvo įteikti. M. J. nuo 2010-05-06 iki 2011-02-28 buvo iÅ¡vykęs į IspanijÄ , todėl negalėjo įvykdyti reikalavimo. Nors M. J. neprisipažino padaręs pažeidimÄ , administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas administracinėje byloje surinkta medžiaga. IÅ¡ Administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 2-4) matyti, kad jis suraÅ¡ytas M. J. už 2010 m. rugsėjo 14 d. KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Reikalavimo Nr. RV 39, kuriuo pareikalauta atkurti eismo įvykio metu sugadintÄ buvusio siaurojo geležinkelio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kolonÄ .

Atsakomybės taikymui už LR ATPK 1884 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti pareigÅ«nų reikalavimų teisėtumÄ ir reikalavimų neįvykdymo per nustatytÄ terminÄ faktÄ . Byloje nustatyta, kad buvusio siaurojo geležinkelio pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įtrauktas į KultÅ«ros vertybių registrÄ , unikalus kodas 2115, ir KultÅ«ros ministro 2005 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. Ä®V-190 paskelbtas valstybės saugomu vieÅ¡ajam pažinimui ir naudojimui (b.l. 2). Å is pastatas nuosavybės teise priklauso M.

J.. Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad buvusio siaurojo geležinkelio pastatas 2009 m. rugpjūčio 6 d. įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas (b.l. 2-4, 44-53). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2009 m. lapkričio 5 d. aktas Nr. 32, (b.l.

44) ir 2010 m. rugpjūčio 19 d. aktas Nr. 35 (b.l.

47) patvirtina, kad po autoįvykio dėl nesutvarkyto pastato, esančio (duomenys neskelbtini), yra pavojus aplinkinių saugumui.Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio vyr. inspektorė Loreta Bukoveckienė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 5 str. 10 d. 10 p., 14 str. 3 d., 29 str., 2010 m. rugsėjo 14 d. reikalavimu pašalinti pažeidimus Nr. RV 39 (b.l.

6) įpareigojo M. J. iki 2010-10-30 atkurti sugadintÄ buvusio siaurojo geležinkelio pastato kolonÄ .2010 m. liepos 26 d. PraneÅ¡imas apie nuostolių atlyginimÄ (b.l.

43) patvirtina, kad M. J. dėl 2009-08-06 eismo įvykio metu sugadintos pastato kolonos buvo išmokėta 1791,54 Lt dydžio draudimo išmoka. Iš 2011 m. rugsėjo 5 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto (b.l.

7) matyti, kad buvusio siaurojo geležinkelio pastato būklė avarinė, nugriauta viena kolona, esama padėtis kelia pavojų eismo dalyvių saugumui, o 2010 m. rugsėjo 14 d. reikalavimas Nr. RV 39 neįvykdytas, kolona neatstatyta.Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (b.l. 8, 31) ir liudytojo E. J. parodymų, duotų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad 2010 m. rugsėjo 14 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos reikalavimas Nr. RV 39 buvo išsiųstas registruotu paštu ir 2010 m. rugsėjo 16 d.

įteiktas E. J., kuris paliudijo, kad apie reikalavimÄ pranešė M. J., kuris atvykęs į LietuvÄ parašė E. J. įgaliojimÄ veikti jo vardu. Å ias liudytojo iÅ¡dėstytas aplinkybes patvirtina byloje esantis 2010 m. spalio 14 d. suraÅ¡ytas įgaliojimas (b.l. 54).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 14 str. 3 d., valdytojo pareiga yra rÅ«pintis kultÅ«ros paveldo objekto iÅ¡saugojimu. Valdytojas privalo: prižiÅ«rėti kultÅ«ros paveldo objektÄ , jo teritorijÄ , vietovę, laiku Å¡alinti atsiradusius defektus <...>, o pagal to paties įstatymo 5 str. 10 d. 10 p. KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos teikia Å¡iuo įstatymu pagrįstus apsaugos reikalavimus fiziniams ir juridiniams asmenims.

Tokiu būdu iš byloje ištirtų įrodymų nustatyta, kad Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnų reikalavimas buvo teisėtas, apie jį tinkamai buvo informuotas M. J. ir privalėjo jį įvykdyti nustatytu terminu, tačiau neįvykdė, nors ir buvo imtasi tam tikrų veiksmų jam įgyvendinti, t.y. 2011 m. pavasarį kreipėsi į Gintauto Karvelio projektavimo įmonę „SK“ dėl pastato nugriautos kolonos atstatymo darbų projekto parengimo (b.l.

56) bei pateikė projektÄ ekspertizei atlikti (b.l. 55). Nors M. J. atstovas teisme iÅ¡kėlė abejonę dėl reikalavimo termino teisėtumo, tačiau M. J. Å¡io reikalavimo neskundė, dėl reikalavimo termino pratęsimo į KultÅ«ros paveldo departamentÄ prie KultÅ«ros ministerijos nesikreipė ir nepasinaudojo KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos atstovės nurodyta galimybe remonto darbus ir projektavimÄ vykdyti tuo pačiu metu. IÅ¡tyrus visus bylos įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M.

J. nevykdė KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1884 str. 1 d.Nuobaudos skyrimo terminai nepraleisti, kadangi M. J. padarytas teisės pažeidimas yra trunkamas ir paaiÅ¡kėjo 2011 m. kovo 14 d., faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu (b.l. 35). Tuomet administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas E. J.. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Ukmergės rajono apylinkės teisme paaiÅ¡kėjo, kad E. J. negali bÅ«ti trauktinas administracinėn atsakomybėn ir administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu 2011 m. birželio 10 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nutraukta (b.l. 16, 17). Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjo M. J. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudos dydį, teismas atsižvelgia į aplinkybę, kad M. J. jau yra užsakęs buvusio siaurojo geležinkelio pastato nugriautos kolonos atstatymo darbų projekto parengimÄ ir Å¡iuo metu yra atliekama projekto ekspertizė (b.l. 55, 56).

Esant tokioms aplinkybėms, M. J. skirtina sankcijos ribose numatyta bauda, kuri pasieks nuobaudos tikslus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 1884 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r ė :              Paskirti M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 1884 str. 1 d. – 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų 00 centų) administracinę baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 57481, per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos.

PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, be to, iÅ¡ieÅ¡kant vykdymo iÅ¡laidas.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Edita Zarembienė