0bd3b6ed-4ee0-449b-a573-e3d760a5f986 · Å iaulių apygardos teismas

?Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2-35-309/2020 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00004-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8.; 16.9.11.; 21.11.10. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 10 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal suinteresuoto asmens (konfiskuotos transporto priemonės savininkės) O.

M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. sausio 8 d. nutarimo, kuriuo E. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 247 straipsnio 1 dalį (turėtų bÅ«ti ANK 427 straipsnio 1 dalį) 1 200 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir su transporto priemonės – automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Teismas n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. E. T. nubaustas už tai, kad 2019 m. gruodžio 22 d. 2.30 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 1,25 promilės neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (Å¡ios teisės nėra įgijęs). E. T. nėra įvykdęs 2014 m. kovo 31 d. nutarimu paskirtų nuobaudų sÄ lygų.

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo (konfiskuotos transporto priemonės savininkė) O. M. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. sausio 8 d. nutarimÄ â€“ neskirti transporto priemonės – automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. 2.1. Skunde apeliantė teigia nežinojusi, kad E. T. pasinaudos jos automobiliu administraciniam nusižengimui daryti. Nurodo, kad E. T. jai nesakė, jog 2019 m. gruodžio 22 d. ruoÅ¡tųsi kažkur važiuoti, buvo naktis, ji miegojo ir nematė, kaip pastarasis išėjo iÅ¡ namų ir iÅ¡važiavo.

Nors ji ir E. T. gyvena kartu, tačiau E. T. niekada nėra vairavęs jos automobilio, nėra prašęs jo pavairuoti, jis neturi teisės vairuoti transporto priemones ir ji niekada nėra mačiusi pastarojo vairuojant automobilį. Tvirtina, kad nei automobilio, nei jo raktelių E. T. nedavė, sÄ lygų pasinaudoti automobiliu jam nesudarė.

3. Atsiliepimu į O. M. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus laikinai einantis virÅ¡ininko pareigas D. M. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir O. M. apeliacinio skundo netenkinti. 3.1. Atsiliepime nurodoma, kad Å iaulių AVPK nuomone, teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , nustatė visas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, tinkamai iÅ¡tyrė visus byloje surinktus įrodymus ir priėmė teisingÄ sprendimÄ , taip pat ir dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo.

Kartu pažymima, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, kiti proceso dalyviai, tarp jų ir konfiskuotinos transporto priemonės savininkas, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų juos vertinant. Tai, kad asmeniui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime nereiškia, kad jos prieštarauja įstatymui. III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 4.

Suinteresuoto asmens O. M. apeliacinis skundas tenkintinas.

5. ANK 427 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų.

To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų, o 3 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . 6. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatas turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimÄ gali skirti tik teismas. Už ANK 427 straipsnyje dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. 7. Kartu pažymima, kad teismų praktikoje konstatuota, jog transporto priemonės konfiskavimas gali bÅ«ti netaikomas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo sprendimuose yra ne kartÄ nurodęs, jog teismų praktikoje kitiems asmenims priklausantis turtas konfiskuojamas ne visada. Turtas gali bÅ«ti nekonfiskuotas, kai turtas kitiems asmenims pateko be savininko žinios ir dėl pažeidimo nėra turto savininko kaltės arba pažeidžiamas proporcingumo principas tarp padaryto pažeidimo pavojingumo ir sankcijos griežtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-1-2011, 2AT-21-746/2015).

Taigi klausimas dėl transporto priemonės konfiskavimo turi būti sprendžiamas įvertinus konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes, vadovaujantis iš Konstitucijos kylančiais teisingumo, protingumo, proporcingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-93-507/2015).

8. IÅ¡ bylos matyti, kad automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuodamas E. T. padarė ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , nuosavybės teise priklauso ne jam, o O. M. (b. l. 8). Pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ konfiskuoti O. M. priklausantį automobilį motyvavo tuo, kad O. M. ir E. T. yra sugyventiniai, bendrai veda Å«kį, O. M. su jai priklausančiu automobiliu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad E. T. jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams.

Sutikti su tokiomis apylinkės teismo iÅ¡vadomis nėra pagrindo. Apeliaciniame skunde O. M. nurodė, kad, nors ji ir gyvena kartu su E. T., tačiau pastarajam savo automobilio niekada nedavė, E. T. neturi vairuotojo pažymėjimo ir jos automobilio niekada nevairavo, neprašė leisti jo pavairuoti. TÄ naktį, kai E. T., vairuodamas jos automobilį, padarė administracinį nusižengimÄ , ji miegojo, todėl nematė, kaip pastarasis iÅ¡važiavo iÅ¡ namų. Pastebėtina, kad jokie bylos duomenys Å¡ios apeliantės versijos nepaneigia, prieÅ¡ingai, atsižvelgiant į tai, kad E. T. administracinį nusižengimÄ padarė žiemos metu, naktį, t. y. gruodžio 22 d. 2.30 val., nelogiÅ¡ka bÅ«tų manyti, kad O.

M. tuo metu neturėjo miegoti, o turėjo stebėti, kÄ tuo metu veikia jos sugyventinis. Byloje nenustatyta, kad O. M. turėjo ir galėjo bÅ«ti žinoma, jog E. T. jos automobilį panaudos administraciniam nusižengimui daryti, juo labiau, kad ji žinojo, jog E. T. neturi teisės vairuoti transporto priemones ir ji nėra mačiusi pastarojo vairuojant automobilį. Be to, iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie E. T. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad Å¡iuo laikotarpiu E. T. nebuvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 12–15).

Nors Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nutarimu E. T. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalį ir 129 straipsnį (b. l. 17), tai nereiÅ¡kia, kad O. M. Å¡ie duomenys turėjo bÅ«ti žinomi ir dėl to ji turėjo pagrindÄ numanyti, kad E. T., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, be jos sutikimo gali pasiimti jai nuosavybės teise priklausantį automobilį ir jį vairuoti, o juo labiau, žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

9. Esant visumai nurodytų aplinkybių konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog O. M. su jai priklausančiu automobiliu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad E. T. jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams, yra nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad automobilio savininkė su savo turtu elgėsi nerÅ«pestingai, neatsakingai, kad sudarė sÄ lygas savo turtÄ naudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams. Å iuo atveju sankcijos, pasireiÅ¡kiančios savininkui priklausančio automobilio konfiskavimu, taikymas nagrinėjamoje situacijoje nebÅ«tų nei teisingas, nei proporcingas, nei bÅ«tinas.

Tokios sankcijos taikymu jokie administracinės nuobaudos skyrimo tikslai nebūtų pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-93-507/2015). Dėl to skundžiamo apylinkės teismo nutarimo dalis dėl O. M. priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo naikinama.

10. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodė, jog E. T. administracinę nuobaudÄ skiria už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 247 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , nors nutarimo įžanginėje dalyje teisingai nurodė, kad E. T. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, o apraÅ¡omojoje dalyje teisingai konstatavo, jog E. T. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. T. administracinio nusižengimo protokolas taip pat suraÅ¡ytas dėl ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarimo rezoliucinėje dalyje esantis apsirikimas laikytinas raÅ¡ymo apsirikimu ir jis iÅ¡taisytinas apeliacinės instancijos teismo nutartimi (ANK 638 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. sausio 8 d. nutarimÄ pakeisti.

Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. sausio 8 d. nutarimo dalį dėl automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. sausio 8 d. nutarimo rezoliucinę dalį patikslinti, nurodant, kad Å¡iuo nutarimu E. T. 1 200 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams nubaustas ne pagal ANK 247 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Zigmas Kavaliauskas