0bd0da69-bc83-4dac-a8cf-3cc99bb4344a · Å ilalės rajono apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6.-844-1010/2015Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00770-2015-5                                           Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.7.4.4.; 2.14.3. (S) ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 15 d.Šilalė Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šakarnienė,sekretoriaujant Rimai Jašinskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

T., vertėjai J. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio pažeidimo bylÄ , nustatė:G. T., 2015 m. lapkričio 21 d., apie 19.20 val., Å ilalės r. sav., Kvėdarnos mstl., Taikos g., ties pastatu Nr. 2, vairavo automobilį HONDA HR-V, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, nustatytas lengvas girtumo laipsnis, sukdama į kairę, nepraleido prieÅ¡prieÅ¡iais tiesiai važiavusio automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. G., ir su juo susidÅ«rė. Dėl to buvo apgadintos abi transporto priemonės, žmonės nenukentėjo. Tokiais veiksmais G. T. pažeidė KET 5, 9, 14, 101, 109 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.Administracinėn atsakomybėn traukiama G.

T. teismo posėdyje kalta dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiÅ¡kai, sutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis. Parodė, kad namuose buvo svečių, užėjo kaimynė, kurios tėvai yra invalidai ir paprašė pas juos nuvežti. Tačiau nesutinka, kad siÅ«lė nukentėjusiajam V. G. susitarti dėl eismo įvykio, tik sakiusi, jog žalÄ atlygins. Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat praÅ¡o skirti Å¡velnesnę baudÄ , perkvalifikuoti jos veikÄ iÅ¡ ATPK 127 straipsnio 3 dalies į 127 straipsnio 1 dalį.

Nurodo, kad yra bedarbė, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybės nevengia, nebausta, atlygino nukentėjusiajam žalÄ , serga hipertonija, osteoporoze, gydymas kainuoja. Yra naÅ¡lė jau dveji metai, žada parduoti maÅ¡imÄ , kad sumokėti baudÄ , daugiau nebevairuos automobilio.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad visi yra suraÅ¡yti lietuvių kalba, nors prieÅ¡ teismo posėdį G. T. paprašė vertėjo, nes blogai supranta teisinę lietuvių kalbÄ . Perskaičius administracinių teisės pažeidimų protokolÄ ir vertėjai jį iÅ¡vertus – buvo paklausta ar nereikia G.

T. papildomo laiko pasirengti gynybai, nes visi dokumentai byloje yra lietuvių kalba. G. T. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog laiko pasirengti gynybai jai nereikia, kadangi buvo atvykusi susipažinti su byla bei jos sÅ«nus, kuris gerai supranta lietuvių kalbÄ , jai iÅ¡vertęs visus byloje esančius dokumentus.              G. T. kaltė, be visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga (b. l. 4-29).

Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis A. K., tyrėjas M. B., tyrėjas V. P. 2015-11-21 tarnybiniais pranešimais nurodė, kad apie 19.52 val. nuvykus į Šilalės r. Kvėdarnos miestelį, Taikos g., ties maisto prekių parduotuve Nr. 2 rado stovinčius susidūrusius automobilius HONDA HR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. T. ir automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V.

G.. Akivaizdžiai matėsi, kad G. T. yra neblaivi, nustatytas lengvas (1,37 promilių) neblaivumo laipsnis. G. T. buvo nušalinta nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. Buvo apgadintos abi transporto priemonės, žmonės nenukentėjo, G. T. su padarytais kelių eismo taisyklių pažeidimais sutiko ir jų neginčijo (b. l. 5-77). Patikrinus alkotesteriu G. T. nustatytas 1,37 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 8), V. G. buvo blaivus (b. l. 9-10). G. T. buvo nušalinta nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 11). G.

T. kaltė padarius nurodytÄ eismo įvykį įrodyta ir eismo įvykio vietos schema, V. G., jos paaiÅ¡kinimais, vaizdo lentelėmis (b. l. 12-16). Duomenys apie  G. T. baustumus, asmens duomenis, teistumÄ parodo, jog ji nebuvo bausta administracine tvarka, taip pat neteista (b. l. 17-22). Ä® bylÄ pateikti duomenys, jog G. T. atlygino žalÄ (b. l. 26-28). Taip pat pateikta į bylÄ , jog G. T. yra bedarbė, registruota darbo biržoje (b. l. 29). IÅ¡ pateiktų bei teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad G.

T. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, nustatytas lengvas (1,37 promilių) girtumo laipsnis, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių bei turto sugadinimÄ . G. T. veika dėl to, kad ji bÅ«dama neblaivi padarė autoįvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausantį turtÄ , teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 3 d. G. T. praÅ¡o jos padarytÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ ATPK 127 str. 3 d. Ä® ATPK 127 str. 1 d.. ATPK 127 straipsnio 1 dalis numato kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sužalojimÄ .

Konstatuotina, kad Å¡iuo atveju G. T. veika negali bÅ«ti perkvalifikuota į Å¡io straipsnio 1 punktÄ , kadangi ji nepadarė sveikatos sutrikdymo kitiems asmenims, ji sužalodama V. G. turtÄ , be to veikÄ padarė bÅ«dama neblaivi todėl jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę. G. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G.

T. prašė skirti Å¡velnesnę baudÄ .ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. IÅ¡ nagrinėjamoje byloje pateiktų dokumentų nustatyta, jog G. T. yra bedarbė, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybės nevengia, nebausta, atlygino nukentėjusiajam žalÄ , serga hipertonija, osteoporoze, gydymas kainuoja.

Yra naÅ¡lė jau dveji metai, žada parduoti maÅ¡imÄ , kad sumokėti baudÄ , daugiau nebevairuos automobilio. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ - tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Laikytina, kad paskyrus minimaliÄ ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ (1303 eurų su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu nuo trejų iki penkerių metų), ji nebÅ«tų proporcinga ir sÄ Å¾ininga priemonė. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) bus pasiekti ir paskyrus mažesnę nuobaudÄ , negu numatyta sankcijoje už šį pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , taikant ATPK 30¹ str. 1 d., G. T. skirtina 700 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3                                   metams.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., n u t a r i a: G. T. pripažinti kalta padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir paskirti 700 € (septynių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodÄ 1001, paskirtis ROIK:15053379622, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ . TeisėjaLina Å akarnienė