0bd08eb5-419a-485a-8ec6-b8a8dbceb52a · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3372-573/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36006-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12; 1.2.29.3.1; 2.1.16.1.9; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 2 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės Ritos Raulynaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A.

P. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : A. P. K. 2021 m. spalio 16 d. apie 19.07 val., siekdamas patekti į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), pateikė apsaugos darbuotojai svetimÄ â€“ S. S. vardu iÅ¡duotÄ dokumentÄ â€“ Europos SÄ jungos skaitmeninį Covid pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo kito fizinio asmens dokumentÄ .

Kaltinamasis A. P. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2021 m. spalio 16 d. ryte, gali bÅ«ti apie 9 val. susitiko su S. S. ir dar vienu Ukrainos piliečiu J. Visi skambino advokatams dėl konsultacijos, kadangi domėjosi, kaip visiems paduoti bendrÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl nesumokėto atlyginimo. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 14.23 val. S. paprašė jo, kad duotų savo telefonÄ , kadangi norėjo nusifotografuoti savo Europos SÄ jungos skaitmeninį pažymėjimÄ .

Kiek pamena, jo telefonas iÅ¡sikraudinėjo, todėl su jo telefonu nusifotografavo savo ES skaitmeninį Covid pažymėjimÄ . Ar jis nusifotografavo pažymėjimo popierinį variantÄ , ar iÅ¡ savo telefono, jis nepamena. S. norėjo įeiti į parduotuvę, todėl pažymėjimÄ ir nusifotografavo. Po to, S. su jo telefonu nuėjo į parduotuvę, jis su J. laukė lauke. Sugrįžęs iÅ¡ parduotuvės, atidavė jam telefonÄ . PasižiÅ«rėjęs telefone pamatė, kad Steshenko neiÅ¡trynė iÅ¡ nuotraukų galerijos savo ES skaitmeninio Covid pažymėjimo.

Jis minėtos nuotraukos taip pat neiÅ¡trynė, nes pagalvojo, kad galės ja pasinaudoti, eidamas į didesnį prekybos centrÄ , kadangi pats yra neskiepytas ir nesirgęs Covid-19 liga. Vėliau, apie 19 val. jie trise dar kartÄ važiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Prie įėjimo į parduotuvę stovėjo apsaugos darbuotoja. Pirmasis savo galimybių pasÄ ar pažymėjimÄ parodė J. ir nuėjo. Tada jis parodė savo telefone „Fonas“ turėtÄ S. ES skaitmeninio Covid pažymėjimo nuotraukÄ .

Apsaugos darbuotoja jį nuskenavo ir jį praleido, kadangi pažymėjimas galiojo. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b. l. 80-81). Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Liudytoja R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja, 2021 m. spalio 16 d. dirbant jos pamainos metu bei stovint prie įėjimo į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), apie 19.07 val.

į parduotuvę užėjo trys vyriÅ¡kiai, kurių ji paprašė galimybių pasų. Pirmasis parodė savo galimybių pasÄ , viskas buvo gerai, antrasis A. P. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., parodė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuriame buvo nufotografuotas galimybių pasas. Ji per skenerį, kuriame įdiegta programėlė tikrinti galimybių pasus, patikrino, rodė, kad galimybių pasas galioja, todėl praleido jį į parduotuvę. Tačiau jai pasirodė įtartina, kadangi galimybių pasas buvo iÅ¡duotas rusų tautybės asmeniui ir gimimo metai buvo daug jaunesnio vyro.

Po to, tikrinant jo draugo galimybių pasÄ , Å¡is pateikė jai tÄ pačiÄ nuotraukÄ , todėl iÅ¡ karto paprašė jo dokumento. Jo dokumentas atitiko, taip suprato, kad jos minėtas vyriÅ¡kis A. P. K. pateko į parduotuvę „Maxima“, pateikęs svetimÄ galimybių pasÄ , tiksliau jo nuotraukÄ telefone. Apie tai pranešė policijos pareigÅ«nams, kurie atvykę iÅ¡sivedė minėtÄ asmenį (b. l. 18-22). Liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. P. K. pažįsta apie du mėnesius laiko, kadangi kartu dirbo „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. spalio16 d., apie 9 val. susitiko su A., vėliau ir su kitais ukrainiečiais J.

M. ir A. Č.. Apie pietus jam reikėjo nueiti į parduotuvę nusipirkti produktų, tačiau jo telefono baterija iÅ¡sikraudinėjo, todėl jis paprašė A. jo telefono, kad jam leistų nusifotografuoti savo turimÄ Europos SÄ jungos skaitmeninį Covid pažymėjimÄ , kurį galėtų parodyti parduotuvės apsaugai. A. sutiko. Jis pats su A. mobiliuoju telefonu nusifotografavo jo minėtÄ pažymėjimÄ . Ar A. yra skiepytas nuo covid-19 ligos, jis nežino, su juo Å¡ia tema nėra kalbėjęs, ar jis turi galimybių pasÄ ar ES skaitmeninį Covid-19 pažymėjimÄ , jis nežinojo.

Po to, jis nuėjo į parduotuvę ir grįžęs atidavė A. telefonÄ . Jis iÅ¡ A. telefono neiÅ¡trynė padarytų savo pažymėjimo dviejų nuotraukų, kadangi to nesureikÅ¡mino ir nepagalvojo apie tai, kad A. gali pasinaudoti jo pažymėjimu. Apie 19 val. visi kartu, t. y. jis, A., A. ir J. važiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, gali bÅ«ti adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje apsaugos darbuotoja tikrino dokumentus, jog yra paskiepyti ir gali patekti į parduotuvę. A. ėjo prieÅ¡ais jį.

Matė, kad A. iÅ¡sitraukė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir jį parodė apsaugos darbuotojai. Apsaugos darbuotoja jį praleido. Kokį dokumentÄ A. parodė apsaugos darbuotojai, jis nematė. Tada jis parodė savo popierinį ES skaitmeninį Covid pažymėjimÄ , tačiau apsaugos darbuotoja jam liepė palaukti, prašė pateikti savo dokumentÄ . Jis apsaugos darbuotojai pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ arba pasÄ , kurį yra nusifotografavęs telefone. Apsaugos darbuotoja, patikrinusi jo duomenis, paklausė, kaip du žmonės įeina tuo pačiu dokumentu į parduotuvę.

Tada jis suprato, kad A. savo telefonu apsauginei parodė jo vardu iÅ¡duotÄ ir nufotografuotÄ ES skaitmeninį Covid pažymėjimÄ (b. l. 25-27) ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas garso ir vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ PC „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad prie įėjimo stovi apsaugos darbuotoja, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, tai R. R.. Toliau matomi į parduotuvę įeinantys trys vyriÅ¡kiai, kurie prieina prie R. R.. Pirmasis vyriÅ¡kis, kuris tyrimo metu nustatytas, kaip J.

M., parodė jai popieriaus lapÄ , kurį ji su rankoje turimu skaitytuvu nuskenavo. Antras vyriÅ¡kis, kuris tyrimo metu nustatytas kaip A. P. K., R. R. parodė rankoje laikomÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . R. R. su rankoje turimu skaitytuvu nuskenavo mobiliojo ryÅ¡io telefone rodomÄ turinį (galimai tuo metu rodomas ES skaitmeninis Covid pažymėjimas). A. P. K. nuėjo, o R. R. dar žiÅ«rėjo į skaitytuve rodomÄ informacijÄ , atsisuko ir pasižiÅ«rėjo į nueinantį A. P. K.. Po to prie R. R. priėjo trečias vyriÅ¡kis S. S..

Jis apsaugos darbuotojai parodė rankoje turimÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . R. R. nuskenavo mobiliajame telefone esančiÄ informacijÄ ir ranka pamojo į tÄ pusę, į kuriÄ nuėjo A. P. K.. Po to R. R. kažkÄ kalbėjosi su S. S., o jis kažko ieÅ¡kojo mobiliojo ryÅ¡io telefone. Tada S. S. kažkÄ atidarė savo mobiliojo ryÅ¡io telefone ir rodė R. R. (b. l. 45-46, 47-48). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 9-15).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis A. P. K. pateikė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žFonos“ (b. l. 28-32). ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Fonos“, užfiksuota, kad telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Atidarius telefone esančiÄ nuotraukų galerijÄ , matoma nufotografuota nuotrauka, kurioje yra laikomas popieriaus lapas su užraÅ¡u Europos SÄ jungos skaitmeninis Covid pažymėjimas. Å iame pažymėjime informacija raÅ¡oma lietuvių bei po apačia anglų kalbomis.

Dokumente matoma QR kodo nuotrauka. Europos SÄ jungos skaitmeninis Covid pažymėjimas yra iÅ¡duotas S. S. vardu. Dokumente nurodyta jo gimimo data – (duomenys neskelbtini), taip pat nurodytas unikalus pažymėjimo numeris (duomenys neskelbtini) ir kiti duomenys. Taip pat nuotraukų galerijoje matoma kita nuotrauka, kurioje nufotografuota tik QR kodo nuotrauka, po kodu matomi anketiniai duomenys bei gimimo data: S. S., (duomenys neskelbtini) (b. l. 33-39). VÄ® „Registrų centras“ raÅ¡te nurodyta, kad A. P. K. nėra skiepytas nuo Covid-19 ligos, nėra ja persirgęs ir jam nėra iÅ¡duotas Galimybių pasas ir ES skaitmeninis Civid pažymėjimas (b. l. 56).

IÅ¡tirtų įrodymų visuma, paties kaltinamojo A. P. K. prisipažinimu, byloje esančiais liudytojų R. R., S. S. parodymais, surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, vaizdo įraÅ¡u įrodyta, kad A. P. K., neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo kito fizinio asmens elektroninį dokumentÄ â€“ galimybių paso QR kodÄ , o bÅ«tent 2021 m. spalio 16 d. apie 19.07 val., siekdamas patekti į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), pateikė apsaugos darbuotojai svetimÄ â€“ S. S. vardu iÅ¡duotÄ dokumentÄ â€“ Europos SÄ jungos skaitmeninį Covid pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo kito fizinio asmens dokumentÄ kaip savo, todėl kaltinamojo A.

P. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį. BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už neteisėtÄ fizinio asmens dokumento panaudojimÄ gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Kliūčių priimti Å¡ioje byloje baudžiamÄ jį įsakymÄ nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis A. P. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (b. l. 86-88).

Esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vienÄ apysunkį baigtÄ nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad kaltinamasis neteistas (b. l. 65), baustas administracine tvarka (b. l. 67-69), dirbantis (b. l. 70, 71, 72). Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (b. l. 60), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 64).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, bausmės vykdymÄ atidedant ir skiriant įpareigojimÄ .

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 57-59), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryÅ¡io telefonas „Fonos“, IMEI (duomenys neskelbtini) – konfiskuotinas, kaip nusikaltimo priemonė, ir sunaikintinas, CD (kompaktinis diskas), esantis byloje (b. l. 44), paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. P. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. P. K. 40 parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 4 (keturiems) mėnesiams. AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. P. K. įpareigoti neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žFonos“, IMEI (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti ir sunaikinti, CD (kompaktinį diskÄ ), esantį bylos medžiagoje, palikti saugoti byloje.

Nuteistajam išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Dainius Ročys