0bceceb6-4f22-42a6-b0ae-7b022bc4febf · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-143-417/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39329-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 1.1.6.6; 2.4.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kristinos Kakurinės, Dalios Kursevičienės ir Eduardo MaÅ¡kevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Ž.

U. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2022-02-10 nuosprendžio, kuriuo Ž. U. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 60 MGL (3 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir Ž. U. paskirta bausmė – 40 MGL (2 000 Eur) bauda. Ä® bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021-11-10 21 val. 55 min. iki 2021-11-11 14 val. 38 min. (viena diena), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir Ž.

U. paskirta galutinė bausmė – 38 (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) MGL dydžio, tai yra 1 800 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų), bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 68 straipsnio 1–3 dalimis Ž. U. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 2 (dvejus) metus naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomÄ jÄ priemonę – specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę – sustabdymÄ â€“ priėmimo dienos, t. y. nuo 2021-11-11.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis konfiskuotas automobilis „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas NMTEB16RX0R039377, registruotas Ž. U. vardu, saugomas aikštelėje, esančioje adresu Paberžių g. 7, Tauragė. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-02-14 nutartimi ištaisytas Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-02-10 nuosprendyje padarytas rašymo apsirikimas ir Ž. U. paskirta galutinė bausmė 18 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda.

Teismas nustatė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. Ž. U. nuteistas už tai, kad 2021-11-10, apie 21 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,88 prom. neblaivumas. II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2.

Apeliaciniu skundu Ž. U. (toliau – ir apeliantas) su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2022-02-10 nuosprendžiu nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį pakeisti ir vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti apeliantÄ nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ pagal laidavimÄ be užstato, perduodant apeliantÄ motinos S. U. priežiÅ«rai, kitas nuosprendžio dalis apeliantas praÅ¡o palikti nepakeistas. Skunde nurodoma, kad teismas, skirdamas bausmę, konstatavo, kad negalima daryti iÅ¡vados, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nors nusikalstama veika padaryta pirmÄ kartÄ , veika visiÅ¡kai pripažinta, atlyginta ir paÅ¡alinta padaryta žala, yra verto pasitikėjimo asmens praÅ¡ymas dėl apelianto atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Å is nusikaltimas, apelianto vertinimu, savo faktiniu turiniu yra toks, kad nekyla sunkumų taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. Dėl žalos kiti asmenys pretenzijų nereiÅ¡kia, valstybei nusikaltimu padaryta žala atlyginta. Apeliaciniame skunde cituojama kasacinio teismo praktika, kurioje analizuotas nusikalstamas veikas padariusių asmenų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimas.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų. Pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį, teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, o teismo proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

5. Nagrinėjamu atveju apeliantas neginčija padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, kvalifikavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako. Atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame skunde nesutinkama su apelianto neatleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , bÅ«tent dėl galimybės BK 40 straipsnio pagrindu apeliantÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės teisėjų kolegija pasisakys plačiau. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, neatleisdamas apelianto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nepagrįstai konstatavo, kad negalima daryti iÅ¡vados, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nors nusikalstama veika padaryta pirmÄ kartÄ .

6. Asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo (BK 40 straipsnio 1 dalis). Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).

7. Taigi BK 40 straipsnio taikymas yra galimas tik nustačius Å¡io straipsnio 2 dalyje įtvirtintų sÄ lygų visumÄ . Tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas ne tik nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse esančias sÄ lygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-176-303/2018, 2K-249-1073/2020) iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sÄ lygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Teismas negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sÄ lygų nustatymu, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes. Tai yra teismas, priimdamas sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus ir visų sÄ lygų, nustatytų BK 40 straipsnio 2 dalyje, buvimÄ bei tai, ar pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui. Bent vienos iÅ¡ aptartų sÄ lygų nebuvimas BK 40 straipsnio taikymÄ daro negalimÄ .

8. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra visų įstatyme nustatytų sÄ lygų atleisti apeliantÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , t. y. nėra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).

9. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad apeliantas atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, kad yra pagrindas manyti, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

10. Sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti iÅ¡vadÄ apie atsitiktinį padarytos veikos pobÅ«dį ar, prieÅ¡ingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios kaltininko asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ , elgesį praeityje ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-176-303/2018, 2K-145-895/2018, 2K-274-693/2018). Vienai ar kitai iÅ¡vadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (iÅ¡nykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobÅ«dis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-274-693/2018), taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2011, 2K-67-511/2017, 2K-221-693/2017, 2K-100-648/2019, 2K-114-628/2019).

11. Nors apeliantas ypač akcentuoja tai, kad jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , jÄ visiÅ¡kai pripažino, atlygino padarytÄ Å¾alÄ ir tai, jo nuomone, sudaro besÄ lyginį pagrindÄ taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ nurodytos kasacinio teismo praktikos, sprendžiant kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ reikia vertinti ne tik jo teistumÄ (us), tačiau ir apskritai jo požiÅ«rį į teisės aktų reikalavimų laikymÄ si, be kita ko, ir tai, ar kaltininkas baustas administracine tvarka, taip pat įvertinti kaltininko požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

12. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinų BK 40 straipsnio taikymo sÄ lygų, – nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad apeliantas ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (1 t., b. l. 111–117) matyti, kad apeliantas daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, ne kartÄ ir už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. 2018-08-09 apeliantas baustas už greičio virÅ¡ijimÄ , 2018-07-12 taip pat baustas už greičio virÅ¡ijimÄ , 2018-06-11 ­taip pat virÅ¡ijo greitį, už tai baustas administracine tvarka.

Be iÅ¡dėstytų administracinių nusižengimų, apeliantas taip pat du kartus baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta techninė apžiÅ«ra, už naudojimÄ si mobiliojo ryÅ¡io priemone rankomis vairuojant transporto priemonę, už tai, kad važiavo nesilaikydamas kelio ženklo Nr. 303 („Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“) reikalavimo, už tai, kad paliko stovėti savo vairuojamÄ transporto priemonę ten, kur tarp sustojusios transporto priemonės ir iÅ¡tisinės horizontaliojo ženklinimo linijos mažesnis kaip 3 m atstumas, taip pat baustas už IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ vykdant veiklÄ padarytus nusižengimus.

Ä®vertinus apelianto padarytus administracinius nusižengimus akivaizdu, kad didžioji dalis nusižengimų tyčiniai, padaryti sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai pasirenkant nesilaikyti teisės aktų reikalavimų ir draudimų, juos akivaizdžiai ignoruojant. Ä®vertinusi iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes teisėjų kolegija pritaria baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju aptartų aplinkybių visuma neleidžia teismui daryti iÅ¡vados, jog apeliantas ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

13. Teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį ir į tai, kad apelianto laiduotoja norinti bÅ«ti jo motina taip pat nėra teismo pasitikėjimo vertas asmuo. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (1 t., b. l. 155–159) matyti, kad S. U. taip pat ne kartÄ bausta administracine tvarka, visi jos padaryti administraciniai nusižengimai susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, visi administraciniai nusižengimai padaryti tyčia, be to, net tris kartus bausta už vienÄ Å¡iukščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ greičio virÅ¡ijimÄ .

14. Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, jo charakteristikÄ bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018).

Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011).

15. Ä®vertinus S. U. padarytų administracinių nusižengimų skaičių ir jų pobÅ«dį – visi administraciniai nusižengimai tyčiniai, sÄ moningi, konstatuotina, kad S. U. kaip laiduotoja nėra vertas teismo pasitikėjimo asmuo.

16. Minėta, teismų praktikoje pripažįstama, kad laiduotojas taip pat turi turėti galimybę kaltininkui daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Formuojamoje teismų praktikoje baudžiamosiose bylose pažymima, jog taikydami BK 40 straipsnio nuostatas teismai įpareigoti apsvarstyti, ar iÅ¡ties kaltininkas yra tokia nesavarankiÅ¡ka, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiÅ¡kų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar nesusiformavę. BÅ«tent tokiam nusikalstamÄ veikÄ padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingÄ jo tolesnio elgesio korekcijÄ , autoritetÄ turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiÅ«rÄ , teigiamos įtakos darymÄ , kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-120-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-196-697/2018).

17. Apeliantas nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 50 metų amžiaus, taigi jis yra visiÅ¡kai susiformavusi ir brandi asmenybė, turinti didelę gyvenimiÅ¡kÄ patirtį ir susiformavusių asmeninių vertybių piramidę, jis profesinėje srityje užima vadovaujamas pareigas ir pats gali daryti įtakÄ kitų žmonių elgesiui, todėl darytina iÅ¡vada, kad kitų asmenų, be kita ko, ir jo motinos, įtaka jo elgesiui turėtų bÅ«ti labai minimali, todėl ir dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir apeliantÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

18. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad apeliantas ateityje laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų, į tai, kad pati S. U. ne kartÄ bausta administracine tvarka, be kita ko, ir už Å¡iurkščius tyčinius administracinius nusižengimus, dėl to negali bÅ«ti laikoma vertu teismo pasitikėjimo asmeniu, į tai, kad apeliantas yra brandi asmenybė, todėl net jei ir bÅ«tų pagrindas jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra pagrindo manyti, kad laiduotojo įtaka jo elgesiui turėtų esminės reikÅ¡mės, konstatuotina, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netaikydamas BK 40 straipsnio nuostatų ir neatleisdamas apelianto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nepadarė teisės taikymo klaidos, tinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl skundžiamas Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2022-02-10 nuosprendis, kuriuo atsisakyta apeliantÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, pripažįstamas pagrįstu ir teisėtu, dėl to paliekamas galioti, o nuteistojo Ž.

U. apeliacinis skundas atmetamas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Nuteistojo Ž. U. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Kristina Kakurinė Dalia Kursevičienė Eduardas MaÅ¡kevičius