0bceb7cd-3bdf-47da-871e-2a059d97c703 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1852-798/2011Teisminio proceso Nr. 2-02-3-11408-2010-4Procesinio sprendimo kategorija: 119.5; 122.2; 122.3; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. gruodžio 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovų D. R., D. K. ir M. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovų D. R., D. K. ir M. G. ieÅ¡kinys atsakovui AB DnB Nord bankui (tretysis asmuo – UAB „DMD Investment“) paliktas nenagrinėtu, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovai D. R., D. K. ir M. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui AB DnB Nord bankui (tretysis asmuo – UAB „DMD Investment“), praÅ¡ydami pripažinti, kad atsakovo atliktas vienaÅ¡alis 2006-02-28 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos 2006-10-04 pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-02-05 pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimas yra neteisėtas, negaliojantis ir nesukuriantis jokių 2006-02-28 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo teisinių pasekmių bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas AB DnB Nord bankas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei skirti ieÅ¡kovams 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (b.l. 82-87).Tretysis asmuo UAB „DMD Investment“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė tenkinti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį (b.l. 71-74).2011 m. birželio 7 d.

Vilniaus m. 2 apylinkės teisme įvyko teismo posėdis, apie kurį Å¡alims buvo praneÅ¡ta tinkamai, tačiau į posėdį neatvyko ieÅ¡kovai ir jų atstovas.Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011 m. birželio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovų D. R., D. K. ir M. G. ieÅ¡kinį atsakovui AB DnB Nord bankui (tretysis asmuo – UAB „DMD Investment“) dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu paliko nenagrinėtu. IÅ¡ ieÅ¡kovų D. R., D. K. ir M. G. lygiomis dalimis priteisė 2420 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo AB DnB Nord banko naudai ir 39,05 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas, kaip ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys, privalo sÄ Å¾iningai naudotis savo procesinėmis teisėmis, o teismas imtis priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias proceso vilkinimui. IeÅ¡kovai ar jų atstovas nepateikė teismui jokių praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo, todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovai ir jų atstovas neatvyko į posėdį be svarbių priežasčių. Kadangi atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių, ieÅ¡kinys CPK 246 str. 1 d. pagrindu paliktas nenagrinėtu.

Teismas taip pat konstatavo, kad dėl ieÅ¡kovų veiksmų atsakovas patyrė iÅ¡laidas, susijusias su teisine pagalba, todėl priteisė visas atsakovo patirtas iÅ¡laidas, t.y. 2420 Lt.IeÅ¡kovai D. R., D. K. ir M. G. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nutartį, iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės klausimÄ dėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio Vilniaus m. 2 apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje ir įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, įpareigoti Vilniaus m. 2 apylinkės teismÄ pateikti įrodymus, kurie leistų nustatyti, kada tiksliai buvo priimta 2011 m. birželio 7 d. nutartis, kuria ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu ir kada tiksliai buvo priimta 2011 m. birželio 7 d. nutartis, kuria atsisakyta patenkinti ieÅ¡kovo M.

G. 2011-06-07 pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo teisėjo Igorio Kasimovo nuÅ¡alinimo. Nurodė, kad skundžiama nutartimi teisėjas paliko ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , motyvuodamas tuo, kad į teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovui ir jų atstovas, nors apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems buvo praneÅ¡ta tinkamai, taip pat nebuvo nei ieÅ¡kovų, nei atsakovo praÅ¡ymo dėl sprendimo priėmimo už akių. Su tokia nutartimi nesutinka, nes ieÅ¡kovas M. G. 2011-06-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismui įteikė motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl teisėjo Igorio Kasimovo nuÅ¡alinimo civilinėje byloje.

Minėtas praÅ¡ymas buvo įteiktas dar prieÅ¡ pradedant civilinę bylÄ nagrinėti teismo posėdyje (8:20 val. ryte), taip pat ieÅ¡kovas telefonu perspėjo teisėjo I.Kasimovo sekretorę, jog pateikia tokio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ . Posėdis įvyko 9 val. ryte. Akivaizdu, kad objektyviai nebuvo įmanoma iÅ¡spręsti teisėjo nuÅ¡alinimo klausimo per laikÄ , kuris buvo likęs iki teismo posėdžio pradžios, tačiau vis dėlto 2011 m. birželio 7 d. buvo priimta neskundžiama nutartis, kuria atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovo M.

G. praÅ¡ymÄ dėl teisėjo nuÅ¡alinimo. CPK 68 str. 3 d. numato, kad kol nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl teisėjo nuÅ¡alinimo, byloje gali bÅ«ti atliekami tik neatidėliotini procesiniai veiksmai. Teisėjo I.Kasimovo procesinis veiksmas, kuriuo priimama nutartis dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu, negali bÅ«ti laikomas neatidėliotinu. Nurodo, kad praÅ¡ymo dėl teisėjo nuÅ¡alinimo pateikimas laikytinas svarbia priežastimi teismo posėdžiui atidėti. Å iuo atveju pirmiausia turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas dėl ieÅ¡kovo M.

G. pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo teisėjui. Nurodo, jog teismas nepagrįstai nustatė 7 dienų apskundimo terminÄ , skaičiuojama nuo nutarties priėmimo dienos. Remiantis CPK 335 str. nutarties apskundimo 7 dienų terminas turėjo bÅ«ti nustatytas skaičiuojant nuo įteikimo.Atsakovas AB DnB Nord bankas pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas atmesti atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir skirti ieÅ¡kovams 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad teisėjo I.Kasimovo nuÅ¡alinimas buvo iÅ¡spręstas iki nutarties palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu priėmimo.

Nei ieÅ¡kovai, nei jų atstovas advokato padėjėjas į 2011 m. birželio 7 d. 9 val. paskirtÄ teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, praÅ¡ymo atidėti ar bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant nepateikė. Ä® teismo posėdį atvykus AB DnB Nord banko atstovei, į bylÄ neatvykusių ieÅ¡kovų raÅ¡tu pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas, padarius teismo posėdžio pertraukÄ , buvo iÅ¡spręstas CPK 69 str. nustatyta tvarka. IÅ¡sprendus klausimÄ dėl teisėjo nuÅ¡alinimo, buvo tęsiamas bylos nagrinėjimas.

Ieškovai su atskiruoju skundu nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kurie patvirtintų svarbias jų pačių ir jų atstovo neatvykimo į teismo posėdį pateisinančias priežastis. Atskirajame skunde neteisingai nurodoma, kad teismo 2001-06-07 nutartis dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu turėjo būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties gavimo. Nutartis dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu buvo priimta viešame teismo posėdyje, o ne rašytinio proceso tvarka, todėl CPK 335 str.

Å¡iuo atveju netaikomas.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Teismas įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisinius argumentus konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011 m. birželio 7 d. nutartimi paliko ieÅ¡kovų D.

R., D. K. ir M. G. ieÅ¡kinį nenagrinėtu, ieÅ¡kovams neatvykus į teismo posėdį, apie kurį jiems buvo praneÅ¡ta tinkamai. IeÅ¡kovai atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį, teigdami, jog praÅ¡ymo dėl teisėjo nuÅ¡alinimo pateikimas laikytinas svarbia priežastimi teismo posėdžiui atidėti, be to, ieÅ¡kovų teigimu, praÅ¡ymas objektyviai negalėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas per tokį trumpÄ laikÄ , t.y. likus 40 minučių iki teismo posėdžio pradžios.Civilinio proceso kodekso 246 str. reglamentuoja Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes.

Å io straipsnio 1 d. nustato, kad teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , kai ieÅ¡kovas, neprašęs nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba teismas nepripažįsta ieÅ¡kovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių. Bylos medžiaga nustatyta, jog Vilniaus m. 2 apylinkės teisme 2011-06-07, 9 val.

įvyko teismo posėdis, apie kurį Å¡alims buvo praneÅ¡ta tinkamai. Likus 40 minučių iki posėdžio pradžios vienas iÅ¡ ieÅ¡kovų pateikė praÅ¡ymÄ dėl teisėjo Igorio Kasimovo nuÅ¡alinimo ir į teismo posėdį nei ieÅ¡kovai, nei jų atstovas neatvyko. Kaip matyti iÅ¡ 2011-06-07 protokolo, 9 val. įvykus posėdžiui, teisėjas informavo, jog gautas praÅ¡ymas dėl jo nuÅ¡alinimo ir paskelbė pertraukÄ iki 10 val. (b.l. 169-170). Padarius pertraukÄ , praÅ¡ymas dėl teisėjo nuÅ¡alinimo CPK 69 str. nustatyta tvarka Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2011 m. birželio 7 d. nutartimi buvo iÅ¡spręstas, praÅ¡ymÄ atmetant (b.l. 166-167), o 10 val. posėdis buvo tęsiamas.

IeÅ¡kinys, nei vienam iÅ¡ ieÅ¡kovų, nei jų atstovui neatvykus, buvo paliktas nenagrinėtu (CPK 246 str.).Nepagrįstas ieÅ¡kovų teiginys, jog praÅ¡ymo dėl teisėjo nuÅ¡alinimo pateikimas laikytinas svarbia priežastimi teismo posėdžiui atidėti. CPK 69 str. 1 d. numato, jog teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo klausimÄ sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas nedelsdami, bet ne vėliau kaip per tris dienas nuo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo dienos.

IeÅ¡kovai buvo atstovaujami per kvalifikuotÄ teisininkÄ â€“ advokato padėjėjÄ (b.l. 114) ir, kaip minėta, jiems buvo žinoma apie 9 val. vyksiantį posėdį, tačiau pateikę praÅ¡ymÄ dėl teisėjo I.Kasimovo nuÅ¡alinimo likus 40 min. iki teismo posėdžio pradžios, visiÅ¡kai nesidomėjo proceso eiga ir nei ieÅ¡kovai, nei jų atstovas iÅ¡ viso neatvyko į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, praÅ¡ymo atidėti ar bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant nepateikė.

Todėl pirmos instancijos teismas, po pertraukos iÅ¡sprendus teisėjo nuÅ¡alinimo klausimÄ , ieÅ¡kovų atžvilgiu turėjo pagrindÄ taikyti CPK 246 str. numatytas Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Pažymėtina ir tai, kad civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad Å¡is kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko ieÅ¡kovų D.

R., D. K. ir M. G. ieÅ¡kinį nenagrinėtu, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovams nėra teisinio pagrindo skirti baudÄ (CPK 95 str.) vien už tai, kad nei vienas iÅ¡ ieÅ¡kovų, nei jų atstovas neatvyko į teismo posėdį ir apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, nes Å¡iuo atveju yra taikoma kita procesinė poveikio priemonė- ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtinu (CPK 246 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 334-339 str., n u t a r ė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Antanas Rudzinskas