0bce7d12-e610-4079-ae90-0b132af137fd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-14955-1064/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09526-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Fomičiova raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei J. Č. (S.) dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 11 475,49 Eur negrÄ Å¾into kredito, 2131,58 Eur mokėjimo palÅ«kanų apskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo dienos, 867,75 Eur mokėjimo palÅ«kanų apskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 8 sudarymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 452,32 Eur delspinigių, 31 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (11 475,49 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Ji nurodė, kad AB „BnP Finance“ ir atsakovė J. Č. (S.) 2018 m. balandžio 9 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. REF-3tcpwn3t, kuria atsakovei 60 mėnesių terminui buvo suteiktas 11 475,49 Eur vartojimo kreditas. Anot ieÅ¡kovės, pagal sutartį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti vartojimo kredito mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. IeÅ¡kovė nurodė, kad galutinis vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminas 2023 m. gegužės 9 d.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 2018 m. liepos 31 d. pradinė kreditorė sudarė su ieÅ¡kove UAB „Legal Balance“ reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2018-08/01, pagal kuriÄ pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, nurodytus 2018 m. gruodžio 20 d. sudarytame reikalavimo perleidimo sutarties priede Nr. 8, taip pat ir į atsakovės skolÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė yra skolinga 11 475,49 Eur negrÄ Å¾into kredito, 2131,58 Eur mokėjimo palÅ«kanų apskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo dienos, 867,75 Eur mokėjimo palÅ«kanų apskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 8 sudarymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos ir 452,32 Eur delspinigių.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus atsakovei buvo siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau teismo siųsti procesiniai dokumentai grÄ Å¾inti neįteikti. Kadangi atsakovė elektroniniu paÅ¡tu informavo teismÄ , kad yra iÅ¡vykusi, ir paprašė procesinius dokumentus atsiųsti elektroniniu paÅ¡tu, teismas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijas bei praneÅ¡imÄ apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus nurodytu atsakovės elektroninio paÅ¡to adresu.

Atsakovė 2019 m. balandžio 5 d. patvirtino, kad teismo procesinius dokumentus gavo. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, duomenų, apie Å¡io dokumento nepateikimo priežastis teismas neturi, todėl, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, ir vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių. k o n s t a t u o j a : vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad AB „BnP Finance“ ir atsakovė J. Č. (S.) 2018 m. balandžio 9 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. REF-3tcpwn3t, kuria atsakovei 60 mėnesių terminui buvo suteiktas 11 475,49 Eur vartojimo kreditas (e. b. l. 12-14; 23-32). Pagal vartojimo kredito sutarties specialiÄ sias sÄ lygas atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei kreditÄ dalimis iki 2023 m. gegužės 9 d. (e. b. l. 12-14).

Atsakovei sutarties nevykdant, pradinė kreditorė 2018 m. rugsėjo 26 d. praneÅ¡imu informavo apie sutarties nutraukimÄ , jei atsakovė iki 2018 m. spalio 12 d. nepadengs įsiskolinimo (e. b. l. 10). 2018 m. liepos 31 d. pradinė kreditorė sudarė su ieÅ¡kove UAB „Legal Balance“ reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2018-08/01, pagal kuriÄ pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, nurodytus 2018 m. gruodžio 20 d. sudarytame reikalavimo perleidimo sutarties priede Nr. 8, įskaitant ir atsakovę (e. b. l. 6, 11, 20, 35-41).

Bylos duomenimis, atsakovė apie reikalavimo teisių perleidimÄ tinkamai informuota CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka, 2018 m. gruodžio 20 d. praneÅ¡imu, iÅ¡siųstu atsakovės elektroninio paÅ¡to adresu. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat mokėti palÅ«kanas (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

CK 6.109 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove ar pradine kreditore iki reikalavimo teisių perleidimo (CPK 178, 185 straipsniai), t. y. bÅ«tų grÄ Å¾inusi jai suteiktÄ kreditÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 11 475,49 Eur negrÄ Å¾into kredito yra pagristas ir Å¡i suma ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Å iuo atveju tarp atsakovės ir AB „BnP finance“ sudarytos vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad atsakovė privalo mokėti 31 proc. metines palÅ«kanas, o pradinė kreditorė ieÅ¡kovei perleido reikalavimo teises į 2131,58 Eur dydžio sutartines (mokėjimo) palÅ«kanas, apskaičiuotas iki reikalavimo perleidimo dienos (e. b. l. 20). IeÅ¡kovė be pirmiau nurodytų palÅ«kanų taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 867,75 Eur mokėjimo palÅ«kanų apskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 8 sudarymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos ir 31 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (11 475,49 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Teismas pažymi, kad mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos įtvirtintos CK 6.37 straipsnio 1 dalyje ir atskiras sutarčių rÅ«Å¡is reglamentuojančiose teisės normose (CK 6.872, 6.896, 6.920 ir kt. straipsniai). Kaip yra nurodęs Aukščiausiasis Teismas, palÅ«kanos, paskoliniuose santykiuose atliekančios mokėjimo funkcijÄ , yra paskolos gavėjų mokėjimai kreditoriams už jų pinigų panaudojimÄ finansuoti materialioms bei vertybinių popierių investicijoms ir vartotojui. PalÅ«kanos yra „atlygis“ kreditoriams už susilaikymÄ nuo einamojo vartojimo ir rizikÄ skolinant pinigus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1334/2000).

Mokėjimo (pelno) palÅ«kanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali bÅ«ti nustatyta įstatymu arba Å¡alių sutarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos pinigais mokamos iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Kadangi iÅ¡ teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad Å¡ios palÅ«kanos apskaičiuotos vadovaunatis Paskolos sutarties specialiosiose sÄ lygose esančiu mokėjimo grafiku, ųjų sÄ lygpradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į 2131,58 Eur dydžio sutartines palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti sutartines palÅ«kanas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos už naudojimÄ si kredito suma tiek iki, tiek po sutarties nutraukimo atlieka mokėjimo palÅ«kanų funkcijÄ . Kadangi iÅ¡ teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad reikalavimo perleidimo egzistavusios palÅ«kanos buvo apskaičiuotos vadovaujantis Paskolos sutarties specialiosiose sÄ lygose esančiu mokėjimo grafiku, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 2131,58 Eur dydžio sutartines palÅ«kanas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ä®vertinus tai, kad po reikalavimo perleidimo praÅ¡omos priteisti palÅ«kanų sumos apskaičiuotos taikant palÅ«kanų normÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatų, taip pat atsižvelgus į tai, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo praktikÄ ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti mokėjimo palÅ«kanų iÅ¡ atsakovės tiek už laikotarpį iki sutartyje nustatyto kredito grÄ Å¾inimo termino, tiek už laikotarpį po sutartyje nustatyto kredito grÄ Å¾inimo termino, jei atsakovė paskolintais pinigais vis dar tebesinaudoja (t. y. nėra jų grÄ Å¾inusi), ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 867,75 Eur mokėjimo palÅ«kanas apskaičiuotas nuo reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 8 sudarymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos ir 31 proc. mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (11 475,49 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 452,32 Eur delspinigių. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis).

Sutarties 6.2 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Vartojimo kredito sutartį laiku, vartojimo kredito davėjas turi teisę taikyti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti dienÄ , tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų (e. b. l. 28). Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku negrÄ Å¾ino jai suteikto kredito, o ieÅ¡kovės reikalaujami priteisti delspinigiai nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto maksimalaus netesybų dydžio, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 452,32 Eur delspinigių laikytinas teisėtu bei pagrįstu, todėl yra tenkintinas (CK 6.71, 6.73 straipsniai).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (14 927,14 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Kadangi nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės reikalavimai patenkinti visiÅ¡kai, teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisia 457 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kurį sudaro 336 Eur už ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis ir 121 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. Č. (S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11 475,49 Eur (vienuolika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis Eur 49 ct) negrÄ Å¾into kredito, 2131,58 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt vienÄ Eur 58 ct) mokėjimo palÅ«kanų apskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo dienos, 867,75 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis Eur 75 ct) mokėjimo palÅ«kanų apskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 8 sudarymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 31 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (11 475,49 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. kovo 29 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 452,32 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du Eur 32 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (14 927,14 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 457 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt septynių Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Sigita Fomičiova