0bcdfe42-a576-4b92-a7c6-e1e6c5aaf938 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-23-228/2014                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01636-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                                     52.2.; 52.3.; 113.1.; 116.1.(S)                                                                                                                                                                                                                                                                       UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                            SPRENDIMAS                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2014 m. rugsėjo 24 d.

                                                                      Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, ieÅ¡kovui R. D. nedalyvaujant, dalyvaujant ieÅ¡kovo R. D. atstovui advokatui G. B., atsakovei M. Å . nedalyvaujant, dalyvaujant atsakovui L. Å ., bei atsakovų M. Å . ir L. Å . atstovei advokatei I.MaskoliÅ«naitei, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovui nedalyvaujant, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

D. ieÅ¡kinį atsakovams M. Å . ir L. Å . dėl skolos ir netesybų priteisimo bei pagal atsakovų M. Å . ir L. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R. D. dėl vienaÅ¡alių darbų perdavimo – priėmimo aktų pripažinimo negaliojančiais; institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, nustatė: IeÅ¡kovas R. D. prašė solidariai iÅ¡ atsakovų M. Å . ir L. Å . jo naudai priteisti 44 100 Lt skolos, 9 598,80 Lt netesybų bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir posėdžių metu nurodė, jog 2011-10-19 tarp jo ir užsakovų L.

Å . ir M. Å . buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas R. D. įsipareigojo atlikti statybos darbus užsakovų statomame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), statybos darbų kaina pagal sutartį sudarė 150 000 Lt.IeÅ¡kovas tinkamai atliko sutartyje numatytus statybos darbus, dalį jų užsakovai priėmė pagal atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus. Viso pagal sutartį priėmė darbų už 132 000 Lt ir papildomų darbų už 13 500 Lt.

Tačiau užsakovai nepagrįstai ir nemotyvuotai atsisakė pasiraÅ¡yti ir apmokėti eilę darbų perdavimo – priėmimo aktų ir liko skolingi ieÅ¡kovui 44 100 Lt.IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai nuo 2012 m. gegužės 30 d. faktiÅ¡kai gyvena name, tačiau be pagrindo atsisakė pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo parengtus darbų perdavimo – priėmimo aktus ir neatsiskaito su ieÅ¡kovu galutinai. Todėl ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė atliktų darbų aktus. IeÅ¡kovas nurodė, jog pagal sutartį darbų kaina sudaro 150 000 Lt, tačiau atsakovų užsakymu buvo atliekami papildomi darbai, už kuriuos atsakovai apmokėjo tik dalinai ir už papildomus darbus liko skolingi 32 100 Lt, o pagal sutartį 12 000 Lt.Pagal sutarties 3.3. p. Å¡alys susitarė, kad užsakovai, uždelsę apmokėjimÄ už atliktus darbus, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ moka ieÅ¡kovui 0,2 procentų dydžio delspinigius.

Atsakovai liko skolingi ieÅ¡kovui 44 100 Lt, o gyventi pradėjo 2012 m. gegužės 30 d., todėl ieÅ¡kovas nuo Å¡ios dienos skaičiuoja netesybas, kurios, ieÅ¡kovo paskaičiavimu, ieÅ¡kinio pateikimo dienai už 114 dienų sudaro 9598,80 Lt. IeÅ¡kovas su atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kovas, perduodamas atliktus darbus, laikėsi nusistovėjusios perdavimo tvarkos, o atsakovai darbų rezultatÄ priėmė, pradėdami gyventi name, nurodė, kad žymos akte apie atsisakymÄ pasiraÅ¡yti nenulemia akto negaliojimo, taip pat nurodė, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovai užsakė visus papildomus darbus.Atsakovai M.

Å . ir L. Å . su ieÅ¡kiniu nesutiko, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais: 2012-04-28 papildomų atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 3/2012-04-28, 2012-05-14 atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 4/2012-05-14, 2012-05-15 atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 5/2012-05-15, 2012-05-15 papildomų atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 4/2012-05-15, 2012-05-15 papildomų atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 5/2012-05-15, 2012-05-15 papildomų atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 6/2012-05-15.Atsakovai atsiliepime, prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir posėdžių metu nurodė, kad pagal LR CK 6.694 str. 4 d. nuostatas atliktų darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys, todėl akivaizdu, kad rangovas įgyja teisę reikalauti pasiraÅ¡yti darbų perdavimo – priėmimo aktÄ tik darbų perdavimo priėmimo proceso pabaigoje, tai yra užsakovas realiai supažindinamas su atliktais rangos darbais, o tik po to įforminamas Å¡io proceso rezultatas.

Atsakovai nurodo, jog ieÅ¡kovo pateikti darbų perdavimo aktai yra tariami, nes jokio realaus darbų perdavimo neįvyko, be to nei viename iÅ¡ aktų nėra pažymėta apie atsakovų atsisakymÄ juos pasiraÅ¡yti, nors pagal LR CK 6.694 str. 4 d. nuostatas rangovas įgyja teisę pasiraÅ¡yti darbų perdavimo – priėmimo aktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai, tik padarius žymÄ apie kitos pusės atsisakymÄ pasiraÅ¡yti.Atsakovai taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė darbų kiekius ir kainas, nes atsakovams ieÅ¡kovas nesuteikė informacijos apie vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytuose darbų priėmimo perdavimo aktuose nurodytus darbus, jų rÅ«Å¡is, kainÄ , apmokėjimo formÄ .

IeÅ¡kovo deklaruojami darbai realiai nebuvo atlikti, nes papraÅ¡ius parodyti atliktus be susitarimo darbus, ieÅ¡kovas to nepadarė. Atsakovai taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovas, reikalaudamas apmokėjimo už tariamai atliktus papildomus statybos darbus, iÅ¡ esmės siekia padidinti 2011 m. spalio 19 d. statybos rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) sutartÄ statybos darbų kainÄ , nors LR CK 6.653 str. 5 d. numatyta, kad jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti jÄ padidinti, o užsakovas – sumažinti, taigi Å¡alys, nustatančios rangos sutartyje konkrečiÄ kainÄ , privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius.             Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ , Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta, pateikė iÅ¡vadÄ , kad vartotojai turi teisę atsisakyti apmokėti rangovui už papildomus darbus, kurie nebuvo numatyti sutartyje ir dėl kurių nebuvo pasiraÅ¡yti atskiri susitarimai, taip pat kad nustačius, kad sutartyje aptarti rangos darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, vartotojai turi teisę savo nuožiÅ«ra pasinaudoti CK nuostatose įtvirtintais pažeistų teisių gynimo bÅ«dais.             NurodytÄ iÅ¡vadÄ grindė iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų susiklostė vartojimo statybos rangos teisiniai santykiai, todėl siekiant apsaugoti užsakovų interesus, sutarčiai taikomos ir vartojimo rangos sutarties taisyklės (LR CK 6.681 str. 4 d.), santykiams, kurių nereglamentuoja Å¡ios normos, taikytinos statybos rangos klausimus reglamentuojančios normos, taip bendrosios rangos normos.             IÅ¡vadÄ pagrindžiančiose aplinkybėse taip pat nurodyta, jog LR CK 6.684 str. rangovui įtvirtinta pareiga informuoti apie bÅ«tinybę atlikti nenumatytus darbus užsakovÄ , todėl rangovas, neįvykdęs Å¡ios pareigos, netenka teisės reikalauti iÅ¡ užsakovo apmokėti atliktų papildomų darbų vertę, jeigu neįrodo, kad jo neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, tačiau medžiagoje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas R.

D. pateikė įrodymus, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis informavo atsakovus apie bÅ«tinus atlikti papildomus darbus bei apie atsakovų sutikimÄ dėl jų atlikimo bei jų apmokėjimo.              Institucija taip pat nurodė, jog atsakovai ginčija statybos rangos darbų kokybę, nurodydami statybos darbų trÅ«kumus. Savo pažeistÄ teisę gali ginti per LR CK 6.338 str. nustatytÄ terminÄ savo pasirinkimu LR CK 6.363 str. 4 dalyje iÅ¡dėstytais pažeistų teisių gynimo bÅ«dais.

Ieškovo ieškinys atmestinas, atsakovų priešieškinis tenkintinas visiškai.Bylos nagrinėjimo metu ieškovas R. D. tvirtino, kad jis sutartyje netiksliai yra įvardintas kaip rangovas, nurodė, jog jis prisiėmė tik dalį rangovo funkcijų, nes kai kurių funkcijų jis net nesugebėjo padaryti, jis L. Š. padėjo atlikti finansinius reikalus, rangovo funkcijas buvo prisiėmę patys atsakovai (11-13 b.l., III t.). Tačiau byloje esančių duomenų: statybos darbų rangos sutarties ir priedo prie jos Nr. 1, atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktų, susirašinėjimo tarp šalių, atsiskaitymo už atliktus darbus, projektų, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvados, Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos, pažymos apie L.

Š. užimamas pareigas, liudytojų A. J., P. T., A. B., D. D. parodymų, ieškovo rašytinių paaiškinimų, šalių nurodytų aplinkybių bylos nagrinėjimo metu (12-27, 29-39, 57-65, 69-80, 85-135 b.l., I t., 3-54 b.l., 56-57, 61, 87-89, 126, 127-128, 130-131, 180 b.l., II t., 15-16, 79-87, 90 b.l., III t.) bei administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos duomenų pagrindu laikytina nustatyta, kad 2011 m. spalio 19 d. tarp ieškovo R. D. (rangovas) ir atsakovų L. Š. ir M. Š. (užsakovai) buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) statybos objekto – gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybai.

Pagal Å¡ios sutarties 1.2. p. ieÅ¡kovas įsispareigojo profesionaliai, pagal statybos reikalavimus, atlikti sutarties priede Nr. 1 numatytus darbus, prižiÅ«rėti ir organizuoti numatytų darbų vykdymÄ , užsakovas pagal 1.3. p. įsipareigojo laiku suteikti žemės sklypÄ statybai bei leisti rangovui laiku pradėti tinkamai vykdyti ir laiku užbaigti statybÄ , priimti sutartinio darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti sutartyje numatytomis sÄ lygomis. Sutarties 2.1. p. numatyta, jog darbai pradedami 2011 m. spalio 21 d., darbų pabaiga – 2012 m. gegužės 15 d., 3.2. p. Å¡alys susitarė, jog rangovui pridavus darbus, užsakovas už atliktus darbus sumoka ne vėliau kaip per 15 darbo dienų, 3.3. p. Å¡alys susitarė, kad užsakovas, uždelsęs apmokėjimÄ už darbus, moka rangovui 0,2 procento delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ , skaičiuojant nuo sutarties priede nurodytos kainos arba nuo uždelstos apmokėti sumos, jei dalis sumokėta.

Rangovas taip pat įsipareigojo (sutarties 5.3. p.) naudoti tik sutartyje numatytas medžiagas, nekeisti jų žemesnės kokybės ar kitomis medžiagomis be užsakovo sutikimo, savavališkas medžiagų pakeitimas laikomas darbo broku ir užsakovas turi teisę reikalauti pakeisti medžiagas savo lėšomis į sutartyje nurodytas (12-13 b.l., I t.). Statybos rangos sutarties priede (14-15 b.l., I t.) nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) statomo namo plotas 119,78 m2, nurodyta, jog namo statybos darbų kaina – (duomenys neskelbtini), numatyti darbai ir medžiagų aprašymas.

Pagal atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus Nr. 1/2012-01-26, Nr. 2/2012-02-28, Nr. 3/2012-03-29 (17, 19, 21 b.l., I t.), pasirašytus užsakovų, atlikta darbų už 82 000 Lt, pagal papildomų darbų perdavimo – priėmimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2 (18, 20 b.l., I t.), pasirašytus atsakovų, atlikta darbų už 13 500 Lt. Šalys bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog atsakovai ieškovui iš viso yra sumokėję 138 000 Lt už darbus pagal sutartį. Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktų Nr. 4/2012-05-14, Nr. 5/2012-05-15 (23, 24 b.l.), kuriuose ieškovo nurodyta atliktų darbų vertė 12 000 Lt, atsakovai nepasirašė.

Atsakovai taip pat nepasirašė ir ieškovo pateiktų papildomų atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktų Nr. 3/2012-04-28, Nr. 4/2012-05-15, Nr. 5/2012-05-15, Nr. 6/2012-05-15 (22, 25-27 b.l., I t.), kuriuose ieškovo nurodyta papildomų atliktų darbų vertė 32 100 Lt. Byloje nustatyta, kad statinio statybai buvo rengiami du projektai: pirmasis projektas parengtas ir patvirtintas 2011 m. lapkričio mėnesį, statybos leidimas išduotas 2011-11-22 (12, 26 b.l., II t.), antrasis projektas parengtas ir patvirtintas 2012-03-02 (5-9 b.l., II t., 96 b.l., III t.).

Antrojo projekto bendrajame aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, jog keičiamas ankstesnis projektas, keitimo metu pastatas pailgėja į vakarinę pusę 2 metrus, projektuojama stoginė automobiliui, padidėja stoginė prie pagrindinio įėjimo (12 b.l., II t.) Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, jog tarp ieÅ¡kovo R. D. ir atsakovų M. Å . ir L. Å . 2011 m. spalio 19 d. sudaryta sutartis yra vartojimo statybos rangos sutartis (LR CK 6.672 str. 1 d., 6.681 str. 1 d.), kadangi ieÅ¡kovas R. D., kuris laikytinas asmeniu, užsiimančiu verslu, kÄ patvirtina Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-11-16 iÅ¡duota Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma apie R.

D. vykdomÄ statybos plėtros veiklÄ ( (126 b.l., II t.), įsipareigojo pagal užsakovų M. Å . ir L. Å . užsakymÄ pastatyti gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) skirtÄ užsakovų Å¡eimos gyvenimo poreikiams tenkinti. Todėl sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , taikytinos LR CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ normos, taip pat normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis, santykiams, kurių nereglamentuoja Å¡ios normos, taikytinos minėto skyriaus trečiojo skirsnio „Statybos ranga“ normos, santykiams, kurių nereglamentuoja nurodytos normos, taikytinos LR CK XXXIII skyriaus pirmojo skirsnio „Bendrosios nuostatos“ normos.                            Dėl ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimųKaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovų jo naudai priteisti 44 100 Lt skolos, 9 598,80 Lt netesybų bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ ieÅ¡kinyje ir posėdžių metu nurodytų aplinkybių bei pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų (79-87 b.l., III t.) matyti, jog ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti skola susideda iÅ¡: skolos už ieÅ¡kovo papildomai atliktus darbus, kuriÄ sudaro – 32 100 Lt, ir 12 000 Lt už atliktus darbus pagal sutartį. IÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos 2011 m. spalio 19 d. statybos rangos sutarties priedo Nr. 1(12-15 b.l., I t.) matyti, jog Å¡alys sutartimi Å¡alys nustatė fiksuotÄ namo statybos kainÄ â€“ 150 000 Lt.Bet kokios sutarties esmė, tame tarpe ir vartojimo statybos rangos sutarties – Å¡alių susitarimas, pasiektas suderinus jų valiÄ , kadangi pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principÄ Å¡alys (iÅ¡skyrus atvejus, kai pareigÄ sudaryti sutartį nustato įstatymai) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, nustatyti sutarties sÄ lygas (iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarčių sÄ lygas imperatyviai nustato įstatymai) taip pat sudaryti ir įstatymų nenumatytas sutartis, jei tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (LR CK 6.156 str. 1 d., 2 d., 4 d.).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lema sutarties esmė arba įstatymai (LR CK 6.189 str. 1 d.). Sutarčių laisvės principas leidžia Å¡alims ne tik sudaryti sutartį, bet ir pakeisti jau sudarytos sutarties sÄ lygas, esant tam tikroms sÄ lygoms, taip pat teismo sprendimu (LR CK 6.223 str. 1 d., 2 d.). Jeigu vykdant sutartį, iÅ¡kyla ginčas dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, pagal LR CK 6.193 str. nuostatas bei suformuotÄ teismų praktikÄ , sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama, nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.Pažymėtina, kad bendrieji sutarčių principai įpareigoja Å¡alis vykdyti sutartis tinkamai ir sÄ Å¾iningai, o vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartys turi bÅ«ti vykdomos kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du, jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai Å¡i Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo (LR CK 6.200 str.), sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.), o sutarties Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita Å¡alis įgyja teisę naudotis nustatytais teisių gynimo bÅ«dais.Byloje nustatyta, jog tarp ieÅ¡kovo R.

D. ir atsakovų M. Å . ir L. Å . 2011 m. spalio 19 d. sudaryta sutartis yra vartojimo statybos rangos sutartis (LR CK 6.672 str. 1 d., 6.681 str. 1 d.), pagal kurios 1.2. p. ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti sutarties priede Nr. 1 numatytus statybos darbus, užsakovas pagal 1.3. p. įsipareigojo priimti sutartinio darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti sutartyje numatytomis sÄ lygomis.Viena esminių vartojimo statybos rangos sutarties sÄ lygų yra Å¡alių susitarimas dėl darbų kainos. Vartojimo statybos rangos sutartyje nustačius konkrečiÄ kainÄ , LR CK 6.673 str.

įtvirtintos užsakovo garantijos, Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatant, kad rangovas neturi teisės reikalauti, kad į vartojimo rangos sutartį bÅ«tų įtraukti papildomas darbas ar paslaugos, o užsakovas turi teisę atsisakyti apmokėti darbus ir paslaugas, kurie nebuvo numatyti sutartyje. Pažymėtina, kad LR CK 6.653 str. 5 d., nustatančioje rangos sutarčių darbų kainÄ , neįtvirtinta galimybė jÄ keisti nei didinant rangovui reikalaujant, nei mažinant užsakovo pageidavimu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ bylose dėl statybos rangos sutarčių Å¡i norma yra imperatyvioji teisės norma, draudžianti keisti konkrečiÄ kainÄ net ir tais atvejais, kai sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti bÅ«tinų iÅ¡laidų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2005-10-24 nutartis, priimta c.b.

Nr. 3K-3-505/2005, 2006-10-30 nutartis, priimta c.b. Nr. 3K-3-543/2006, 2009-10-08 nutartis, priimta c.b. Nr. 3K-3-430/2009, 2014-06-11 nutartis, priimta c.b. Nr. 3K-3-294/2014). Taigi seka iÅ¡vada, jog Å¡alys, statybos rangos sutartyje nustačiusios konkrečiÄ kainÄ , privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai nepasirašė atliktų darbų ir neapmokėjo jam už atliktus pagal sutartį darbus 12 000 Lt, bei 32 100 Lt už papildomai atliktus darbus. Atsakovai, nesutikdami su ieÅ¡kovo reikalavimais, teikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais: 2012-04-28 papildomų atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 3/2012-04-28, 2012-05-14 atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 4/2012-05-14, 2012-05-15 atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 5/2012-05-15, 2012-05-15 papildomų atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 4/2012-05-15, 2012-05-15 papildomų atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 5/2012-05-15, 2012-05-15 papildomų atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 6/2012-05-15.Tokį reikalavimÄ atsakovai grindė tomis aplinkybėmis, kad jokio realaus darbų perdavimo neįvyko, be to nei viename iÅ¡ aktų nėra pažymėta apie atsakovų atsisakymÄ juos pasiraÅ¡yti, nors pagal LR CK 6.694 str. 4 d. nuostatas rangovas įgyja teisę pasiraÅ¡yti darbų perdavimo – priėmimo aktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai, tik padarius žymÄ apie kitos pusės atsisakymÄ pasiraÅ¡yti.

Atsakovai taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė darbų kiekius ir kainas, nes atsakovams ieÅ¡kovas nesuteikė informacijos apie vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytuose darbų priėmimo perdavimo aktuose nurodytus darbus, jų rÅ«Å¡is, kainÄ , apmokėjimo formÄ , ieÅ¡kovo deklaruojami darbai realiai nebuvo atlikti, nes papraÅ¡ius parodyti atliktus be susitarimo darbus, ieÅ¡kovas to nepadarė. Be to sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, todėl rangovas neturi teisės reikalauti jÄ padidinti.Tiek pagal bendrÄ sias, tiek pagal specialiÄ sias rangos sutartinius santykius reglamentuojančias normas yra numatytas atliktų darbų perdavimas ir priėmimas (LR CL 6.662 str., 6.676 str., 6.681 str., 6.694 str.).

Pagal vartojimo rangos normas užsakovas privalo sumokėti darbų kainÄ po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatÄ , pagal statybos rangos sutartį pagrindinė rangovo pareiga yra per sutartÄ terminÄ atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (LR CK 6.676 str. 2 d., 6.681 str. 1 d.). Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneÅ¡a užsakovui apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ , o Å¡is turi nedelsiant pradėti jų priėmimÄ .

Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o abi Å¡alys. Jeigu užsakovas atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jis privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai. TokiÄ teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis sudarė sÄ lygas užsakovui priimti atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2007-01-17 nutartis, priimta c.b.

Nr. 3K-3-17/2007, 2013-06-07 nutartis, priimta c.b. Nr. 3K-3-250/2013). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pagal atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus Nr. 1/2012-01-26, Nr. 2/2012-02-28, Nr. 3/2012-03-29 (17, 19, 21 b.l., I t.), pasirašytus užsakovų, ieškovui R. D. buvo sumokėta 82 000 Lt, pagal papildomų darbų perdavimo – prėmimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2 (18, 20 b.l., I t.), pasirašytus atsakovų, ieškovui buvo sumokėta 13 500 Lt. Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktų Nr. 4/2012-05-14, Nr. 5/2012-05-15 (23, 24 b.l.), kuriuose ieškovo nurodyta atliktų darbų vertė 12 000 Lt, atsakovai nepasirašė.

Atsakovai taip pat nepasirašė ir ieškovo pateiktų papildomų atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktų Nr. 3/2012-04-28, Nr. 4/2012-05-15, Nr. 5/2012-05-15, Nr. 6/2012-05-15 (22, 25-27 b.l., I t.), kuriuose ieškovo nurodyta papildomų atliktų darbų vertė 32 100 Lt.Ieškovas teigia, kad jis nepasirašytuose aktuose nurodytus darbus atliko ir perdavė atsakovams, taip pat nurodė, jog pareiga mokėti atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais, tai yra atsakovams pradėjus gyventi name, o atsakovai teigia, kad realaus atliktų darbų perdavimo nebuvo.

Ir nors atsakovai 2012-05-18 raÅ¡tais atsisakė pasiraÅ¡yti aktus, nurodydami, kad nepriduotas atliktų darbų rezultatas (58-63 b.l., I t.), tačiau vėliau siÅ«lė atsakovui paskirti laikÄ atliktų darbų perdavimui ir aktų pasiraÅ¡ymui (29, 64-65 b.l., I t.). IeÅ¡kovas neginčijo atsakovų nurodytų aplinkybių dėl atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktų pateikimo bÅ«do (elektroniniu paÅ¡tu) atsakovams, ir teigė, kad aktuose nurodyti darbai atlikti, taip pat kad jis įvykdė savo pareigÄ informuoti atsakovus apie pasirengimÄ perduoti atliktus darbus, kÄ ieÅ¡kovo nuomone patvirtina atsakovų 2012-05-18 bei 2012-06-05 raÅ¡tai bei ieÅ¡kovo 2012-05-31 praneÅ¡imas (101 b.l., II t.), tačiau teismas vertina, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jis įvykdė pareigÄ ir sudarė sÄ lygas atsakovams realiai priimti atliktus darbus, nes negalima sutikti, kad ieÅ¡kovo nurodytas 2012-05-31 praneÅ¡imas yra bÅ«tent praneÅ¡imas priimti atliktus darbus, nes tai neatsispindi Å¡io dokumento turinyje, be to jis suraÅ¡ytas jau gerokai po aktų perdavimo pasiraÅ¡ymui atsakovams.

Teismas taip pat nesutinka su ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybe, kad atsakovų pradėjimas gyventi name rodo, kad darbai atlikti, kadangi iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovai dalies sutartyje ir projekte numatytų darbų atlikimÄ organizavo patys, o ieÅ¡kovas nurodyto teiginio patvirtinimui neįrodinėjo, dėl kurių darbų (pagal atsakovų teigimÄ ) neatlikimo, neįmanoma bÅ«tų naudotis gyvenamuoju namu.Byloje esančiais duomenimis laikytina nustatyta, jog ieÅ¡kovas parengtus atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus ir papildomų darbų perdavimo – priėmimo aktus atsakovams pasiraÅ¡ymui pateikė elektroniniu paÅ¡tu, tačiau ieÅ¡kovas nesudarė sÄ lygų atsakovams priimti atliktus darbus, tai yra tinkamai neįvykdė prievolės realiai perduoti atliktus pagal sutartį darbus.

Ä®statyme nenustatyta specialios privalomos priėmimo-perdavimo akto formos, todėl pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tokiu aktu gali bÅ«ti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo-perdavimo akto požymius. Esminę reikÅ¡mę sandorio kvalifikavimui turi ne dokumento pavadinimas, bet jo turinys, jį sudariusių Å¡alių valia, tikslai, kurių jos siekė suraÅ¡ydamos konkretų vertinamÄ dokumentÄ . IÅ¡ minėtų darbų priėmimÄ reglamentuojančių normų nuostatų akivaizdu, kad priėmimo-perdavimo aktas turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimÄ be iÅ¡lygų arba pažymint darbų trÅ«kumus, nustatant jų paÅ¡alinimo tvarkÄ ir sÄ lygas.

Atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, jog tai, kad ieÅ¡kovo R. D. pateikti perdavimo – priėmimo aktai yra tariami, duoda pagrindo teigti ir tos aplinkybės, kad nei viename iÅ¡ aktų nėra pažymėta apie atsakovų atsisakymÄ juos pasiraÅ¡yti, nors iÅ¡ LR CK 6.694 str. 4 d. seka, kad rangovas įgyja teisę pasiraÅ¡yti aktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai, tik padarius žymÄ apie kitos pusės atsisakymÄ pasiraÅ¡yti, tačiau teismas vertina, jog Å¡ios žymos nebuvimas nelemia akto negaliojimo ir jos nebuvimas negali bÅ«ti vertinamas kaip kliÅ«tis tokius aktus kvalifikuoti kaip pasiraÅ¡ytus vienasmeniÅ¡kai.Atsakovai pripažinti negaliojančiais vienasmeniÅ¡kai ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus ir papildomai atliktų darbų aktus prašė ir tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovo deklaruojami darbai realiai nebuvo atlikti, nes papraÅ¡ius parodyti atliktus be susitarimo darbus, ieÅ¡kovas to nepadarė.

Be to sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, todėl rangovas neturi teisės reikalauti jÄ padidinti.Kaip jau minėta, ieÅ¡kovas teigė, kad su atsakovais buvo susitarta dėl visų papildomų darbų atlikimo ir apmokėjimo už juos, taip pat pripažino, kad raÅ¡ytinio susitarimo dėl papildomų darbų sudaryta nebuvo. Atsakovai neneigė Å¡alių susitarimo dėl dalies papildomų darbų atlikimo ir apmokėjimo už juos, bÅ«tent pripažino papildomų darbų atlikimÄ pagal 2012-01-11 ir ir 2012-02-28 papildomų darbų perdavimo – priėmimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2 (18, 20 b.l., I t.), taip pat pripažino, jog su ieÅ¡kovu buvo susitarta, jog jis pastatys stoginę, tačiau ieÅ¡kovas stoginės statymo darbų neatliko, atsakovai taip pat nurodė, jog su ieÅ¡kovu nebuvo susitarta dėl jokių kitų papildomai atliekamų darbų ir jų vertės, kurie yra nurodyti ginčo aktuose, atsakovai neigė ir Å¡ių darbų atlikimÄ .Byloje nustatyta, jog tarp ieÅ¡kovo R.

D. ir atsakovų M. Å . ir L. Å . 2011 m. spalio 19 d. sudaryta sutartis yra vartojimo statybos rangos sutartis (LR CK 6.672 str. 1 d., 6.681 str. 1 d.), kuria Å¡alys nustatė fiksuotÄ namo statybos kainÄ â€“ 150 000 Lt.Viena esminių vartojimo statybos rangos sutarties sÄ lygų yra Å¡alių susitarimas dėl darbų kainos. Vartojimo statybos rangos sutartyje nustačius konkrečiÄ kainÄ , LR CK 6.673 str. įtvirtintos užsakovo garantijos, Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatant, kad rangovas neturi teisės reikalauti, kad į vartojimo rangos sutartį bÅ«tų įtraukti papildomas darbas ar paslaugos, o užsakovas turi teisę atsisakyti apmokėti darbus ir paslaugas, kurie nebuvo numatyti sutartyje.

LR CK 6.653 str. 5 d., nustatančioje rangos sutarčių darbų kainÄ , neįtvirtinta galimybė jÄ keisti nei didinant rangovui reikalaujant, nei mažinant užsakovo pageidavimu. Taigi ieÅ¡kovas neturi pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovų apmokėti už papildomai atliktus darbus, nes Å¡i norma yra imperatyvioji teisės norma, draudžianti keisti konkrečiÄ kainÄ net ir tais atvejais, kai sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti bÅ«tinų iÅ¡laidų.

Pažymėtina, kad tokiÄ praktikÄ formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylose dėl statybos rangos sutarčių. Aukščiau nurodyto pagrindu laikytina, kad rangovas, nebÅ«damas susitaręs dėl papildomai atliekamų darbų su atsakovais, prarado teisę reikalauti iÅ¡ atsakovų apmokėjimo už jo nurodytus papildomai atliktus darbus pagal 2012-04-28 papildomų atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 3/2012-04-28, 2012-05-15 papildomų atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 4/2012-05-15, 2012-05-15 papildomų atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 5/2012-05-15, 2012-05-15 papildomų atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 6/2012-05-15.

Kaip jau minėta, atsakovai pripažino, kad buvo susitarę su ieÅ¡kovu dėl papildomai atliekamų stoginės statybos darbų. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis atliko dalį stoginės statybos darbų ir tai yra užfiksuota 2012-04-28 papildomų atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte. Tačiau atsakovai nurodė, jog ieÅ¡kovas neatliko stoginės statybos darbų, Å¡iuos darbus atliko kitas rangovas, atsakovai pateikė tai patvirtinančius įrodymus (51-59 b.l., III t.), iÅ¡ kurių matyti, kad stoginės statybos darbai ir medžiagos sudaro 6829,94 Lt, o atsakovas savo teiginių, kad jis atliko dalį stoginės darbų, kurių vertė pagal aktÄ 6000 Lt, nepatvirtino jokiais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nei apklaustų liudytojų parodymais.

Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡kilo ginčas dėl statomo gyvenamojo ploto. IeÅ¡kovas teigia, kad statomo namo plotas pagal antrÄ jį projekto variantÄ padidėjo atsakovų pageidavimu, nes jie nuolat keitė savo valiÄ , atsakovai nesutiko su ieÅ¡kovo nurodytom aplinkybėm ir nurodė, kad pirmas projektas buvo gautas, kai namas jau buvo pradėtas statyti ir pasiraÅ¡yta rangos sutartis, o antrasis projektas buvo rengiamas todėl, kad ieÅ¡kovas nukrypo nuo pirmajame projekte numatyto statomo namo ploto, todėl buvo bÅ«tina parengti kitÄ projektÄ , kad atitiktų faktÄ .

IeÅ¡kovas pripažino, jog jis statybos darbus pradėjo, neturėdamas leidimo ir projekto, dirbo pagal atsakovo L. Å . siųstus brėžinius, eskizus, preliminarius projektus, taip pat nurodė, kad pirmas eskizas buvo pateiktas ieÅ¡kovui dar nepatvirtinus projekto, o namÄ pradėjo statyti pagal rengiamÄ pirmÄ projektÄ , po to nusprendė atsakovas, kad per mažas namas ir nutarė didinti (12, 91-92, 93, 96 b.l., III t.).LR CK 6.684 str. 1 d. nustatyta, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį.

Statybos įstatymo 15 str. 5 d. 2 p. nustatyta, kad rangovas privalo pradėti statinio statybos darbus tik po to, kai statytojas (užsakovas) pateikė statybos leidimÄ ir statinio projektÄ bei pagal aktÄ perdavė statybvietę (o rangovas jÄ priėmė). Taigi rangovas, vykdydamas statybos rangos sutartį, privalėjo vadovautis LR CK 6.684 str. 1 d. ir Statybos įstatymo 15 str. 5 d. 2 p. keliamų imperatyviųjų reikalavimų.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų atsakovų statomo gyvenamojo namo pirmasis projektas parengtas ir patvirtintas 2011 metų lapkričio mėnesį, leidimas statybai iÅ¡duotas 2011 m. lapkričio 22 d. (12 b.l., II t.), antrasis projektas parengtas ir patvirtintas 2012 m. kovo 2 d. (5-9 b.l., II t., 96 b.l., III t.).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas R. D. statybos darbus pradėjo 2011 metų spalio mėnesį, to neneigė pats ieÅ¡kovas tai pripažino ir atsakovai. Šios aplinkybės patvirtina, kad rangovas statybos rangos sutartį pradėjo vykdyti, nesant įstatymuose reglamentuotų sÄ lygų – be statinio projekto ir teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duoto statybos leidimo. IeÅ¡kovas neneigė, jog jam nebuvo žinoma, kad nėra parengtas statomo gyvenamojo namo techninis projektas, prieÅ¡ingai jis pats pripažino, kad pradėjo darbus, nesant projekto, taip pat nurodė, jog statybos leidimas buvo iÅ¡duotas 2011-11-22, todėl laikytina, kad vykdydamas rangos sutartį be statinio projekto ir teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duoto statybos leidimo, atsakovas veikė nerÅ«pestingai, nesilaikė atidumo reikalavimų, nors ir pagal sutarties 1.2.3. p. ieÅ¡kovas buvo įsispareigojęs profesionaliai, pagal statybos reikalavimus, atlikti sutarties priede Nr. 1 numatytus darbus.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad namo kvadratÅ«ros korektÅ«ros iÅ¡laidos papildomai atliekamiems darbams galėjo bÅ«ti iÅ¡ dalies sÄ lygotos ir ieÅ¡kovo nerÅ«pestingumo, kadangi jis vykdė statybos rangos darbus, neturėdamas projekto, kas galėjo sÄ lygoti statomo namo ploto neatitikimÄ pirmajam projektui, todėl nesant raÅ¡ytinio susitarimo dėl papildomų darbų, kurių vertė 32 500 Lt, kaip nurodyta akte (26 b.l., I t.), atsakovams nesutikus, kad tokios vertės darbai buvo sutarti bei atsakovams neginčijant, kad Å¡io susitarimo vertė 10 000 Lt, kÄ patvirtina 2012-01-11 papildomų darbų perdavimo – priėmimo akto Nr. 1 duomenys (18 b.l., I t.), ieÅ¡kovui nepateikus įrodymų esant susitarimui dėl 32 500 Lt Å¡ių papildomų darbų vertės, laikytina, jog ieÅ¡kovas dar ir nepagrįstai surašė 2012-05-15 papildomų atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 5/2012-05-15 (26 b.l.), be to akte nurodyta informacija neinformatyvi ir nekonkreti, todėl neįmanoma nustatyti konkrečių darbų bei jų nustatyti vertės pagal kiekvienÄ aktÄ (18,26 b.l., I t.) už kvadratÅ«ros korektÅ«ros darbus.

Atsakovai nepripažino, jog ieÅ¡kovas atliko darbus ir pagal 2012-05-14 atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 4/2012-05-14 (namo fasado ir pamatų dekoras) bei 2012-05-15 atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 5/2012-05-15 (įvažiavimas, elektros įvadas, lietaus nutekėjimo sistema ir kiti baigiamieji darbai). Nurodė, jog ieÅ¡kovas neatliko įvažiavimo darbų, Å¡iuos darbus atliko kitas rangovas, pateikė tai patvirtinančius įrodymus (26-36 b.l., III t.), iÅ¡ kurių matyti, kad įvažiavimo darbų, kurių atlikimas įtrauktas į sutarties priedÄ Nr. 1, įrangos ir medžiagų kaina sudaro 4238 Lt.

Taip pat atsakovai pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog už elektros įvado darbus sumokėjo patys (46-47 b.l., III t.), be to dalis elektros darbų yra įtraukta į 2012-01-26 atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ ir 2012-02-28 papildomų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ (17, 20 b.l., I t, 48-49 b.l., III t.). Dėl lietaus nutekėjimo sistemos iÅ¡laidų atsakovai nurodė, jog Å¡i sistema buvo įrengta jau 2012-03-08, Å¡ių aplinkybių patvirtinimui pateikė fotonuotraukÄ (60 b.l., III t.), taip pat nurodė, jog už Å¡iuos darbus buvo atliktas iÅ¡ankstinis mokėjimas 2011-11-16 kartu su apmokėjimu už stogo darbus mokėjimÄ atliekant pavedimu per bankÄ .

IeÅ¡kovas atsakovų nurodytų aplinkybių nepaneigė jokiais įrodymais. Be to pažymėtina, kad 2012-05-15 aktas Nr. 5/2012-05-15 yra neinformatyvus, nenurodytos atskirų darbų vertės, neaiÅ¡ku, kas sudaro kitus baigiamuosius darbus, todėl laikytina, jog tai apsunkino atsakovų galimybes ginčyti darbų neatlikimÄ .2012-05-14 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas Nr. 4/2012-05-14 suraÅ¡ytas dėl namo fasado ir pamatų dekoro darbų atlikimo. Atsakovai teigė, kad Å¡ie darbai nėra pilnai atlikti, nes nėra nudažyta, kaip priklauso pagal projektÄ .

Atsakovai nurodė (92 b.l., III t.), jog už fasado dekorÄ yra sumokėta 6000 Lt (61 b.l., III t.), pats namo fasado dekoras yra baltas, tačiau jis nėra dažytas, o dažymas yra papildoma apsauga, taip pat atsakovai pateikė UAB (duomenys neskelbtini) sienų, apdailintų struktÅ«riniu tinku, dažymo darbų pasiÅ«lymÄ ir lokalinę sÄ matÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog 165 kv. m ploto sienų dažymo darbų vertė 9581,20 Lt. IeÅ¡kovas pripažino, jog dažymo darbų neatliko, nurodė, jog suderinus su atsakovu, buvo nutarta pagal gamintojo rekomendacijas nedažyti tinko, nes buvo pasirinktas brangesnis baltos spalvos tinkas.Antrojo projekto bendrojo aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 6 p. (13 b.l., II t.) nurodyta, kad sienos iÅ¡ lauko tinkuojamos dekoratyviniu tinku bei dažomos baltos spalvos fasadiniais dažais (pagal gamintojų rekomendacijas).

IeÅ¡kovas pripažino, jog namo fasado tinkas nebuvo dažomas dėl aukščiau nurodytų priežasčių ir kaip pagrindÄ tam pateikė UAB (duomenys neskelbtini) technologo pasiraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ (129 b.l., II t.), kuriame nurodyta, kad akrilinio dekoratyvinio tinko dažyti nereikia, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kokiu dekoratyviniu tinku buvo tinkuojamas namas, taip pat nepateikė įrodymų apie tai, kad tokiems projekto pakeitimams buvo gautas atsakovų sutikimas, o atsakovai bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog su tokiais projekto pakeitimais nesutiko ir tai laikytina ieÅ¡kovo darbo trÅ«kumu.

Be to rangovas įsipareigojo (sutarties 5.3. p.) naudoti tik sutartyje numatytas medžiagas, nekeisti jų žemesnės kokybės ar kitomis medžiagomis be užsakovo sutikimo, savavališkas medžiagų pakeitimas laikomas darbo broku ir užsakovas turi teisę reikalauti pakeisti medžiagas savo lėšomis į sutartyje nurodytas.Pažymėtina, kad dauguma ieškovo surašytų ginčo aktų yra neinformatyvūs, nėra aiškiai įvardinti darbai (22, 24, 26 b.l., I t.), kiekvieno darbo atskirai vertė, nėra nurodytos konkrečios patalpos ar vieta, kur yra atlikti aktuose nurodyti darbai (22, 24, 27 b.l., I t.).

Aukščiau nurodytų aplikybių pagrindu laikytina, jog atsakovai pagrįstai atsisakė pasirašyti ieškovo pateiktus aktus, todėl atsakovų priešieškinio reikalavimas tenkintinas ir 2012-04-28 papildomų atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas Nr. 3/2012-04-28, 2012-05-14 atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas Nr. 4/2012-05-14, 2012-05-15 atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas Nr. 5/2012-05-15, 2012-05-15 papildomų atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas Nr. 4/2012-05-15, 2012-05-15 papildomų atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas Nr. 5/2012-05-15, 2012-05-15 papildomų atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas Nr. 6/2012-05-15 pripažintini negaliojančiais, o ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir patenkinus atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį, atitinkamai spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Kadangi atsakovai yra vartotojai, tai nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal LR CPK 83 str. 1 d. 1 p. yra atleisti. Atsakovų reikalavimas prieÅ¡ieÅ¡kinyje yra neturtinio pobÅ«džio, todėl už prieÅ¡ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis, atsižvelgiant į prieÅ¡ieÅ¡kinio gavimo teisme metu galiojusį ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ , sudaro 143 Lt (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.).

Atsakovai M. Å . ir L. Å . pateikė advokato atstovavimo iÅ¡laidas patvirtinančius kvitus (55 b.l., I t., 89 b.l., III t.), ir prašė Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo.Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, bet jei jos yra ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Atsakovai advokatui už teisinę pagalbÄ sumokėjo 3000 Lt (55 b.l., I t., 89 b.l., III t.). Byla laikytina sudėtinga, atsakovai teikė atsiliepimÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ymus dėl papildomų įrodymų pateikimo, prieÅ¡ieÅ¡kinį, advokatė atstovavo atsakovų interesus posėdžių metu, todėl laikytina, jog atsakovų patirtos advokato pagalbos iÅ¡laidos už procesinių dokumentų rengimÄ , praÅ¡ymų teikimÄ ir atstovavimÄ teisme (rekomendacijų 8.2. p., 8.16. p., 8.18. p.) atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįstos, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (LR CPK 79 str., 88 str., 93 str., 95 str.) atsakovų naudai.

Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutartimi buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė ir areštuoti atsakovams M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantiems (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklausantys nekilnojamieji daiktai ir kilnojamieji daiktai, esantys pas atsakovus arba pas trečiuosius asmenis, neviršijant 53698,80 Lt ieškinio sumos, jų nesant ar nepakankant, areštuotos atsakovų piniginės lėšos, kad bendrai būtų areštuota daiktų ir/ar piniginių lėšų ne daugiau kaip už 53698,80 Lt, ieškovo R.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui. Įsiteisėjus teismo sprendimui, ieškovų ieškinį atmetus, naikintinos minėta nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (LR CPK 150 str. 2 d.).Byloje susidarė 49,74 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl atmetus ieškovo ieškinį ir patenkinus atsakovų priešieškinį, šios išlaidos priteistinos iš ieškovo R. D. valstybės naudai (LR CPK 79 str., 88 str., 96 str.).Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263-265 str., 268- 270 str., teismas nusprendžia: ieškovo R.

D. ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovų M. Å . ir L. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti 2012-04-28 papildomų atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-05-14 atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 4/2012-05-14, 2012-05-15 atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 5/2012-05-15, 2012-05-15 papildomų atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 4/2012-05-15, 2012-05-15 papildomų atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 5/2012-05-15, 2012-05-15 papildomų atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 6/2012-05-15 negaliojančiais.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R.

D. atsakovų M. Å . ir L. Å . naudai 3000 Lt atsakovų patirtų advokato pagalbos iÅ¡laidų.Ä®siteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones areÅ¡tuoti atsakovams M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantiems (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklausančius nekilnojamuosius daiktus ir kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovus arba pas trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 53698,80 Lt ieÅ¡kinio sumos, jų nesant ar nepakankant, areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas, kad bendrai bÅ«tų areÅ¡tuota daiktų ir/ar piniginių lėšų ne daugiau kaip už 53698,80 Lt, ieÅ¡kovo R.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. D. valstybės biudžeto naudai 49,74 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (Å¡iÄ sumÄ sumokėti į valstybės biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000 (įmokos kodas 5660), ir teismui pateikti sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Irena Stacevičienė