0bcdbdf4-54cd-41cb-8325-b8ef2ad24248 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas                                                                                                                                                                                                                                                                              Skundas Nr. 1K-364-312/2011                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.16; 2.12.                                                                                                                                       VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2011 m. birželio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite,sekretoriaujant Jurgitai Neliubšienei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Barkauskui,teismo posedyje išnagrinejus itariamojo V.

V. gynejo advokato Irmanto Motužio skunda del Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2011 m. birželio 3 d. nutarties, kuria itariamasis V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1989 m. kovo 5 d., nušalintas nuo Telšiu apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plunges rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus keliu policijos poskyrio patrulio pareigu šešiems menesiams, termina skaiciuojant nuo 2011 m. birželio 3 d. ir susipažinus su teismui pateikta medžiaga,n u s t a t e : V. V. itariamas tuo, kad budamas valstybes tarnautoju, savo naudai netiesiogiai, per Telšiu AVPK Plunges RPK Viešosios tvarkos skyriaus Keliu policijos poskyrio vyresniji patruli D.

L. iš R. P. prieme kyši už neteiseta neveikima vykdant igaliojimus, t. y. jis, budamas valstybes tarnautoju – Telšiu apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plunges rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Keliu policijos poskyrio patruliu, 2011 m. vasario 11 d., dirbdamas kartu su Telšiu AVPK Plunges RPK VTS KPP vyresniuoju patruliu D. L., gaves pranešima apie tai, kad V. Z. 2011 m. vasario 11 d., apie  4.15 val., ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje vairavo automobili „Mitsubishi L200“, v/n. (duomenys neskelbtini) neblaivus, nuvyko i ivykio vieta, kur, nustates V.

Z. padaryta administracini teises pažeidima pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. (transporto priemoniu vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotiku, vaistu ar kitu svaigiuju medžiagu), už kuri numatyta bauda nuo 1000 iki 1500 litu bauda ir nuo dvylikos iki aštuoniolikos menesiu teisiu atemimas ir V. Z. pasiulius 1000,00 Lt kyši, pažeidimo nefiksavo, o D. L. paskambinus telefonu G. R. ir gavus užtikrinima, kad pažeidejas atsiskaitys, V. Z. paleido, po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, iš D.

L., savo naudai prieme dali kyšio už neteiseta neveikima vykdant igaliojimus t. y. tokiais savo veiksmais V. V. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 225 str. 2 d.Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartimi V. V. nušalintas nuo Telšiu apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plunges rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus keliu policijos poskyrio patrulio pareigu šešiems menesiams, termina skaiciuojant nuo 2011 m. birželio 3 d.Vilniaus apygardos teisme gautas itariamojo gynejo advokato Irmanto Motužio skundas, kuriuo pareiškejas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. birželio 3 d. nutarti, kuria V.

V. nušalintas nuo Telšiu apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plunges rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus keliu policijos poskyrio patrulio pareigu šešiems menesiams. Pareiškejas mano, jog skundžiama nutartis yra neteiseta ir nepagrista. Teigia, jog apylinkes teismas del galimo itariamojo V. V. trukdymo procesui, ar nauju nusikalstamu veiku darymo vadovavosi prielaidomis, pareiškejo nuomone, vien ta aplinkybe, kad galimai padaryta nusikalstama veika yra susijusi su pareigu atlikimu valstybes tarnyboje nera pakankamas pagrindas konstatuoti, kad asmuo ir toliau gali daryti nusikalstamas veikas.

Taip pat teigia, kad V. V. nera pavaldus nei kiti itariamieji nei liudytojai, todel, jo manymu, jis neturi galimybes kokiu nors budu, pasinaudojant savo užimamomis pareigomis, šiuos asmenis paveikti. Nurodo, kad iš pranešimo apie itarima nusikalstama veika, kurios padarymu itariamas V. V. nera susijusi su kažkokiais daiktais ar dokumentais, turinciais reikšmes nusikalstamai veikai tirti, kuriu nebutu galimybes paimti, apžiureti nedelsiant. Pareiškejas taip pat teigia, jog pats V. V. neigia paemes kyši, todel byloje nera pakankamai duomenu, irodanciu, kad itariamasis per D.

L. iš V. Z. butu paemes kyši.Teismo posedyje prokuroras prašo skunda atmesti.Pareiškejo skundas atmestinas.             Lietuvos Respublikos BPK 157 str. nustatyta, jog nusikalstamos veikos tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisejas, gaves prokuroro prašyma, nutartimi turi teise laikinai nušalinti itariamaji nuo pareigu ar laikinai sustabdyti teise užsiimti tam tikra veikla, jei tai butina, kad butu greiciau ir nešališkiau ištirta nusikalstama veika ar užkirsta itariamajam galimybe nauju nusikalstamu veiku darymui.

V. V. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 225 str. 2 d. Pagrindai, kuriais V. V. itariamas padares nusikalstama veika, nera išnyke. Jo galimai padarytas nusikaltimas priskirtinas prie apysunkiu (LR BK 11 str. 4 d.).Surinkti faktiniai duomenys, leidžiantys pagristai manyti, jog itariamasis galejo padaryti jam inkriminuojama nusikalstama veika yra liudytoju, itariamuju parodymai, techniniu priemoniu panaudojimo protokolai, iš dalies paties itariamojo parodymai ir kiti bylos duomenys. Del pareiškejo argumentu, aukštesnes instancijos teismas pažymi, kad teismai, svarstydami procesiniu prievartos priemoniu paskyrimo teisetuma ir pagristuma, šioje proceso stadijoje nesprendžia itariamojo kaltes klausimo iš esmes, nevertina irodymu – tai daroma nagrinejant baudžiamaja byla pirmosios instancijos teisiamajame posedyje, gi teismai, darydami prielaida del galimai itariamojo padarytos nusikalstamos veikos, patikrina ar yra procesines prievartos priemones skyrimo pagrindai bei salygos.

Todel šiems klausimams išsiaiškinti, pakanka žinoti pareikšta itarima bei susipažinti su medžiagoje esanciais itariamojo asmenybe charakterizuojanciais duomenimis.V. V. itariamas padares nusikaltima budamas valstybes tarnautoju, vykdydamas tarnybines funkcijas viešosios tvarkos apsaugos srityje užtikrinant Keliu eismo taisykliu laikymasi, jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes yra betarpiškai susijusios su jo tiesioginiu valstybes tarnautojo pareigu atlikimu, todel vertinant tai, kad procesines prievartos priemones padeda ne tik greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas, bet tuo paciu užtikrina, kad asmuo, itariamas nusikalstamu veiku padarymu, nedarytu nauju nusikaltimu, aukštesnes instancijos teismo nuomone, apylinkes teismas pagristai paskyre V.

V. nušalinima nuo užimamu pareigu šešiems menesiams. Pareiškejo teiginys, jog apylinkes teismas neteisetai nušalino ji nuo Telšiu apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plunges rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus keliu policijos poskyrio patrulio pareigu, yra nepagristas, jo pateikti argumentai neitikinantys. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r e: pareiškejo V. V. gynejo advokato Irmanto Motužio skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2011 m. birželio 3 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama. Teiseja                                                                                          Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite