0bcc34a4-3391-4d8f-b7cb-555e5fed005e · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Alvydas Žerlauskas                                                  Civilinė byla Nr. 2S-310-265/2010Teisėja Eugenija Šatkuvienė                                     Procesinio sprendimo kategorijos                                   32.5; 122.3; 128.17. (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. vasario 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno, Rimvidos Zubernienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkų H.

P. ir J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB Parex banko pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų H. P. ir J. V., n u s t a t ė : kreditorius kreipėsi su praÅ¡ymu į Hipotekos skyrių prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų ir įkeistų daikto savininkų. Nurodė, kad skolininkai nevykdė įsipareigojimų pagal 2007-07-23 kreditavimo sutartį Nr. BKS/14/1156, laiku nemokėjo įmokų, todėl bankas 2009-09-24 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė paskolos sutartį, apie tai registruotu laiÅ¡ku informavo skolininkus.

Prašė teismo areÅ¡tuoti skolininkams ir įkeisto turto savininkams priklausantį ir bankui įkeistÄ turtÄ ir pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto.Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymÄ tenkino ir areÅ¡tavo skolininkams ir įkeisto daikto savininkams H. P. ir J. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius daiktus: 0,15 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 69,34 kv. m. ploto poilsio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Ä®spėjo skolininkus ir įkeisto daikto savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių, bei pavedė jiems saugoti įkeistus daiktus. Skolininkams pažeidus kredito sutarties sÄ lygas, kreditorius turėjo teisę kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atskiruoju skundu skolininkai ir įkeisto turto savininkai H. P. ir J. V. praÅ¡o panaikinti Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartį.

Teigia, kad priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pradėtas nepagrįstai, nes kreditorius negalėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kreditavimo sutartį bei kreiptis į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Ä®statymai nenumato, kad hipotekos reikalavimas bÅ«tų tenkinamas prieÅ¡ terminÄ , jei nevykdoma prievolė, ar ji vykdoma netinkamai. Skolininkai pridėjo 2009-11-04 teismui paduoto ieÅ¡kinio kreditoriui dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėta ir sutarties sÄ lygų pakeitimo kopijÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorius praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad skolininkai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį ir kreipėsi į Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Ginčas dėl sutarties nutraukimo pagrįstumo nagrinėtinas CPK nustatyta ieÅ¡kininės teisenos tvarka ir neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-10-20 kreditorius pateikė praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ H.

P. ir J. V. priklausančio bei bankui įkeisto turto (b. l. 48?79). Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartimi areÅ¡tuotas įkeistas daiktas, įspėjant skolininkus ir įkeisto daikto savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių (b. l. 80?81). Skolininkams ir įkeisto daikto savininkams įspėjimas, teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis bei kreditoriaus praÅ¡ymas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įteikti 2009-10-28 (b. l. 89?90).

Apeliantai teigia, kad teismas priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pradėjo nepagrįstai, nes kreditorius negalėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti paskolos sutartį, taip pat pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teisėjų kolegija su tokiais atskirojo skundo argumentais nesutinka. Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas supaprastinta procedÅ«ra. Hipotekos paskirtis yra užtikrinti, kad skolininkas iÅ¡ tikrųjų įvykdytų savo prievolę kreditoriui.

Viena iÅ¡ hipotekos kreditoriaus įstatyme numatytų privilegijų yra pagreitintas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto, kai kreditorius nesikreipdamas į teismÄ ieÅ¡kinio teisenos tvarka, turi teisę kreiptis su pareiÅ¡kimu į hipotekos teisėjÄ , kuris atsižvelgdamas į specialiÄ sias iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto daikto reglamentuojančias proceso normas, pradeda priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kreditoriui įkeisto turto. CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto.

Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamo tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje. Hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sÄ lygas numatytos CPK 558 straipsnyje. CPK 558 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles. PareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra pagrindas įkeistam turtui areÅ¡tuoti.

Teismas, priėmęs kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ , t. y. taiko hipoteka apsunkintam daiktui laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ . Kartu hipotekos teisėjas praneÅ¡a skolininkei ir įkeičiamo daikto savininkams, kad kreditorius kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka ir kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo, kartu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad, negrÄ Å¾inus skolos per nustatytus terminus, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.

CPK 558 straipsnio           1 dalyje nustatytos procedÅ«ros paskirtis – įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu.Bylos duomenimis skolininkai tinkamai neįvykdė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų,        t. y. nemokėjo laiku įmokų pagal sutartį, todėl hipotekos kreditoriui atsirado teisė nutraukti kredito sutartį ir kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka.

Byloje nėra duomenų, kad skolininkai ir įkeisto turto savininkai įsipareigojimus bankui bÅ«tų įvykdę, kad Hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sÄ lygos bÅ«tų pakeistos ar Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sÄ lygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grÄ Å¾inimo terminų. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog kreditorius, turėdamas galiojančiÄ ir pradelstÄ reikalavimo teisę skolininkams, pagrįstai kreipėsi dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmęs kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, areÅ¡tavęs įkeistÄ daiktÄ bei įspėjęs skolininkus ir įkeisto daikto savininkus, įstatyme įtvirtintų hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo nepažeidė. Apeliantų atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl kredito sutarties nutraukimo pagrįstumo nėra Å¡ios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas, skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių aiÅ¡kintis ir spręsti įkeitimo sutarties Å¡alių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Skolininkai manydami, kad kreditorius nepagrįstai nutraukė kredito sutartį, turi teisę kreiptis į teismÄ ieÅ¡kinio teisenos tvarka ginčijant kreditavimo sutarties nutraukimÄ .

Pažymėtina, kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad skolininkų 2009-11-04 paduotÄ ieÅ¡kinį kreditorei dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėta ir sutarties sÄ lygų pakeitimo Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-11 nutartimi atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui.Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 p.), todėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis paliktina nepakeista.Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:

             Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                                        Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                                                                     Audrius Saulėnas                                                                                                                                             Rimvida Zubernienė