0bcbdc1a-c5ce-4fd8-95e1-ee854be83ea8 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-25-750/2012Proceso Nr. 2-43-3-00612-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 36.1;116.4; (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 26 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė,sekretoriaujant Eglei Ignotaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovės Å ilutės kredito unijos atstovui advokatui RamÅ«nui Džiugui, atsakovei T. A., jos atstovui advokatui Oleg Drobitko,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Å ilutės kredito unijos ieÅ¡kinį atsakovėms S. S. ir T.

A. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, ir atsakovės T. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei Å ilutės kredito unijai ir atsakovei S. S. dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovių S. S. ir T. A. solidariai 35000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 2552,48 Lt palÅ«kanų, 4200 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad remiantis ieÅ¡kovės Å ilutės kredito unijos ir atsakovės S. S. 2008-08-21 pasiraÅ¡yta paskolos sutartimi Nr. 08-00557 ieÅ¡kovė suteikė Å¡iai atsakovei 35000 Lt paskolÄ dvejiems metams, t. y. iki 2010-08-20. Atsakovė S. S. įsipareigojo mokėti 13 proc. fiksuotas metines palÅ«kanas ir 0,10 proc. delspinigius nuo nesumokėtos paskolos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui 2008-08-21 ieÅ¡kovė su atsakove T. A. sudarė laidavimo sutartį Nr. 08-00511, kuria pastaroji laidavo už atsakovės S. S. paskolos ir su Å¡ia paskola susijusių palÅ«kanų, delspinigių grÄ Å¾inimÄ bei įsipareigojo solidariai atsakyti ieÅ¡kovei, jei atsakovė S. S. neįvykdys įsipareigojimų pagal paskolos sutartį.

Atsakovė S. S. paskolos iki nustatyto termino prievolės neįvykdė ir skolos negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovė atsakovėms siuntė praneÅ¡imus dėl skolos grÄ Å¾inimo, tačiau jos į pretenzijas nereagavo.IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės T. A. prieÅ¡ieÅ¡kiniu (b.l.

62) dėl 2008-08-21 laidavimo sutarties Nr. 08-00511 pripažinimo negaliojančia ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime (b.l. 86-89) į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodo ir ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovė T. A. nepateikė teismui įrodymų, kad laidavimo sutartis sudaryta dėl apgaulės ir jÄ apgavo kita ginčijamo sandorio Å¡alis – ieÅ¡kovė. Teigti, kad laidavimo sutartis sudaryta suklydimo įtakoje nėra teisinio pagrindo. Atsakovė T. A. nedetalizavo, kokiÄ bÅ«tent apgaulę panaudojo ieÅ¡kovė, nenurodė kokius konkrečiai aktyvius ar pasyvius klaidinančius veiksmus atliko Å¡ios kredito unijos darbuotojai, nulėmusius ginčijamos laidavimo sutarties sudarymÄ .

Minėta atsakovė laidavimo sutartį pasirašė laisva valia, be apgaulės ar prievartos. Atsakovė prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama Å¡iÄ sutartį, buvo kelis kartus atvykusi į kredito unijÄ ir pasirašė (užpildė) eilę dokumentų. Taigi, atsakovė T. A. turėjo pakankamai laiko pasidomėti ir pasikonsultuoti tiek su ieÅ¡kovo atstovais tiek su kitais kompetentingais asmenimis apie sudaromų dokumentų reikÅ¡mę bei sukeliamas teisines pasekmes tiek prieÅ¡ sudarant sutartį, tiek ir vėliau. IeÅ¡kovė, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, supažindino su laidavimo sutartimi, kilsiančiomis pasekmėmis bei davė atsakovei jai priklausantį laidavimo sutarties egzempliorių.

Atsakovė nepaisė atidumo ir rÅ«pestingumo taisyklių, nebuvo dėmesinga, atsargi ir apdairi, kiek tai buvo reikalinga atitinkamomis veikimo sÄ lygomis taip, kaip reikėtų elgtis pagal bonus pater familias principÄ . Atsakovės teiginys, kad ji manė, jog visÄ skolÄ privalės grÄ Å¾inti atsakovė S. S. ir ieÅ¡kovas nereikÅ¡ reikalavimų jai, tokio manymo ar suklydimo rizika tenka jai pačiai, nes ginčijamos laidavimo sutarties tekstas yra aiÅ¡kus ir suprantamas, byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad atsakovė neteisingai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ sudaryti laidavimo sandorį, kad jos valiÄ lėmė neteisingai suvoktos kurios nors esminės laidavimo sutarties aplinkybės dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų, kad laidavimo sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, neatitinka įstatymo reikalavimų.

Atsakovė T. A. klaidina teismÄ nurodydama, kad jos finansinė padėtis yra bloga. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: laidavimo paraiÅ¡ka, kurioje nurodytos jos pajamos iÅ¡ verslo, verslo liudijimas, buto dokumentai įrodo, kad atsakovei sudarant laidavimo sutartį, jos finansinė padėtis buvo gera. IeÅ¡kovei pradėjus teisminius procesus, atsakovė T. A. perleido neatlygintinai butÄ trečiajam asmeniui, o tretysis asmuo jį perleido dar kitam trečiajam asmeniui, - tai reiÅ¡kia, kad atsakovė suvokė savo laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir, siekdama apsaugoti savo turtÄ , jį perleido.

Nesutinka, kad ieÅ¡kovė atsisakė suteikti kreditÄ atsakovei T. A., nes ji neturi turto bei per mažos jos pajamos. Kuomet atsakovės atvyko į kredito unijÄ , iÅ¡ pradžių imti kreditÄ norėjo T. A., tačiau po pokalbio su unijos vadybininku, atsakovė S. S. pasiÅ«lė pati imti kreditÄ ir sutiko, kad laiduotų T. A.. IeÅ¡kovė, įsitikinusi T. A. pajėgumu laiduoti, t. y. įvertinusi jos pajamas, butÄ , tai, kad ji nebuvo įraÅ¡yta skolininkų duomenų bazėje, sutiko, kad Å¡i laiduotų už atsakovės S. S. paskolÄ .Atsakovė T.

A. su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jos atžvilgiu ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kiniu (b.l.62-64) praÅ¡o 2008-08-21 laidavimo sutartį Nr. Nr. 08-00511 pripažinti negaliojančia, nes Å¡i sutartis buvo sudaryta panaudojant apgaulę jos atžvilgiu. Atsiliepime (b.l. 38-39) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ji pasirašė laidavimo sutartį, nes ieÅ¡kovės darbuotojai ir atsakovė S. S. jÄ nesÄ Å¾iningai ir klaidingai įtikino, jog tai yra paprastas formalumas. Atsakovės T. A. atžvilgiu buvo panaudota apgaulė nutylint aplinkybes, turinčias esminės reikÅ¡mės sutarčiai sudaryti.

Jei jai bÅ«tų tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos laidavimo sutarties pasiraÅ¡ymo pasekmės ir teisinė reikÅ¡mė, ji nebÅ«tų sutikusi sudaryti Å¡iÄ sutartį. Ji neturi teisinio iÅ¡silavinimo, nežino sutarčių sudarymo teisinių aspektų, yra senyvo amžiaus, todėl patikėjo minėtais įtikinėjimais ir pasirašė laidavimo sutartį savo nenaudai. IeÅ¡kovės darbuotojai jai neiÅ¡aiÅ¡kino laidavimo sutarties sÄ lygų, esmės ir teisinių padarinių, neįteikė jai skirto sutarties egzemplioriaus.

Sudarant laidavimo sutartį nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta tikroji jos valia ir ketinimai, ji nesuvokė tikrosios laidavimo sutarties esmės, o sprendimÄ pasiraÅ¡yti ginčijamÄ sutartį priėmė ne savarankiÅ¡kai, o paveikta kitų asmenų apgaulingų pareiÅ¡kimų. Iki 2008-08-21 laidavimo sutarties Nr. 08-00511 sudarymo atsakovė T. A. pati kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl paskolos suteikimo, tačiau ieÅ¡kovė paskolos nesuteikė, nes ji yra senyvo amžiaus pensininkė, turinti per mažas pajamas. Taigi, ieÅ¡kovė piktnaudžiavo savo teisėmis, pasielgė nesÄ Å¾iningai ir neprotingai reikalaudama iÅ¡ T.

A. pasiraÅ¡yti laidavimo sutartį, žinodama, kad jos turtinė padėtis yra bloga ir ji realiai negalės užtikrinti prievolių įvykdymÄ . Å ilutės kredito unijoje pasiraÅ¡ydama dokumentus neskaitė jų, nes nesupranta lietuviÅ¡kai. Jokia prievarta jos atžvilgiu nebuvo naudojama. Ji pasiraÅ¡ydama dokumentus suprato, kad jai suteiks paskolÄ , tačiau vėliau ieÅ¡kovė atsisakė jai duoti paskolÄ . Nesuprato, jog pasiraÅ¡ydama sutartį laidavo už atsakovės S. S. paskolÄ . Vėliau sužinojusi, kad ji laidavo už S. S., turėtÄ butÄ padovanojo sÅ«nui, nes suprato, jog patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus iÅ¡ jos butas gali bÅ«ti paimtas skolai padengti.

Be to, atsakovė T. A. praÅ¡o atmesti jos atžvilgiu ieÅ¡kinį, nes jis suraÅ¡ytas ir pareikÅ¡tas jai kaip laiduotojai pasibaigus trijų mėnesių terminui nuo skolos galutinio grÄ Å¾inimo termino dienos. Atsakovės T. A. atstovas praÅ¡o tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį bei atmesti ieÅ¡kinį minėtos atsakovės atžvilgiu kaip nepagrįstÄ .Atsakovė S. S. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuota tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 91), jos praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.IeÅ¡kinys tenkintinas, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2008 m. rugpjūčio 21 d. ieÅ¡kovės Å ilutės kredito unijos ir atsakovės S. S. pasiraÅ¡yta paskolos sutartimi Nr. 08-00557 ieÅ¡kovė suteikė Å¡iai atsakovei 35000 Lt paskolÄ dvejiems metams, t. y. iki 2010 m. rugpjūčio 20 d.

Atsakovė S. S. įsipareigojo mokėti 13 proc. fiksuotas metines palÅ«kanas ir 0,10 proc. delspinigius nuo nesumokėtos paskolos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (b. l. 5-6, 8). Paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui 2008 m. rugpjūčio 21 d. ieÅ¡kovė su atsakove T. A. sudarė laidavimo sutartį Nr. 08-00511, kuria pastaroji laidavo už atsakovės S. S. paskolos ir su Å¡ia paskola susijusių palÅ«kanų, delspinigių grÄ Å¾inimÄ bei įsipareigojo solidariai atsakyti ieÅ¡kovei, jei atsakovė S. S. neįvykdys įsipareigojimų pagal paskolos sutartį (b. l. 7).

Atsakovė S. S. paskolos iki nustatyto termino prievolės neįvykdė ir skolos negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovė siuntė atsakovėms 2010-07-28 ir 2010-07-29 praneÅ¡imus dėl skolos grÄ Å¾inimo (b. l. 9-10), tačiau jos į pretenzijas nereagavo ir įsiskolinimo nesumokėjo. Atsakovės liko skolingos ieÅ¡kovei 35000 Lt negražintos paskolos, 2552,48 Lt palÅ«kanų ir 4200 Lt delspinigių.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė T. A. 2008-07-25 pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovei priimti jÄ ieÅ¡kovės Å ilutės kredito unijos nariu, praÅ¡yme nurodė, kad ji dirba Klaipėdos „Tilžės“ turguje pardavėja - savininke (b. l. 96). 2008 m. rugpjūčio 11 d.

T. A. pasirašė Laidavimo paraiÅ¡kÄ ieÅ¡kovei, kurioje nurodyta, kad ji dirba pagal verslo liudijimÄ Tilžės prekyvietėje, jos vidutinės mėnesio pajamos - 3123 Lt, iÅ¡laidos – 1837 Lt, be to nurodė, kad nuosavybės teise valdo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 140000 Lt vertės ir baldus bei buitinę technikÄ 15000 Lt vertės (b. l. 74). Atsakovė T. A. pateikė ieÅ¡kovei Verslo liudijimÄ Nr. V0643569, kuriame nurodyta jos veikla - prekyba ne maisto produktais Tilžės turguje (b. l. 75).

Liudytoja V. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovė T. A. 2008 metais prekiavo turgavietėje ir gavo pajamas. IÅ¡ ieÅ¡kovės Å ilutės kredito unijos sudaryto finansinės laiduotojos atsakovės T. A. bÅ«klės įvertinimo (prie paskolos praÅ¡ymo Nr. 70-04332-1) matyti, kad jos reputacija ir ekonominės veiklos sÄ lygos, finansinis pajėgumas įvertinti po 2 balus (b.l.70). Atsakovė T. A. buvo pateikusi ieÅ¡kovei savo buto techninį pasÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad jai priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 71-73).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas patvirtino, kad Å¡iuos duomenis nurodė pati atsakovė T. A., kuri patvirtino, kad duomenys yra teisingi, ieÅ¡kovei nekilo jokių abejonių, jog Å¡ios atsakovė finansinė padėtis yra gera. Atsakovė T. A. 2008-08-11 įmokėjo ieÅ¡kovei 100 Lt dydžio privalomÄ pajų (b. l. 95). IÅ¡ ieÅ¡kovės Å ilutės kredito unijos paskolų komiteto 2008-08-12 posėdžio protokolo Nr. 26 matyti, kad paskolos suteikimo klausimÄ svarstęs komitetas įvertino atsakovių finansinę bÅ«klę ir nusprendė suteikti atsakovei S. S. 35000 Lt paskolÄ , laiduojant atsakovei T.

A., smulkiam verslui – prekių įsigijimui (b. l. 93). IeÅ¡kovės Å ilutės kredito unijos valdybos 2008-08-12 posėdžio protokolu Nr.28 nutarta skirti paskolas kredito unijos nariams, vadovaujantis minėtu paskolų komiteto protokolo Nr. 26 nutarimu (b. l. 94). Patikrinus dabartinius duomenis apie atsakovės T. A. pajamas ir turtÄ nustatyta, kad jos vardu registruotų nekilnojamųjų daiktų ir transporto priemonių, esančių Lietuvos Respublikoje, nėra (b. l. 65, 66), jos pajamas sudaro 660,13 Lt senatvės pensija (b. l. 67).Tuo atveju, kai keliamas klausimas dėl apgaulės ar suklydimo sudarant sandorį, bÅ«tina analizuoti apgautosios sandorio Å¡alies valios formavimosi procesÄ , jos tikruosius ketinimus, aiÅ¡kintis, ar ji suvokė tikrÄ jÄ sandorio, atskirų jo sÄ lygų esmę, ar ji sprendimÄ dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sÄ lygų priėmė savarankiÅ¡kai, ar veikiama kitų, paÅ¡alinių veiksnių (LAT 2002-01-21 nutartis byloje Nr. 3K-3-353/2002; 2003-11-26 nutartis byloje Nr. 3K-3-1125/2003).

Byloje turi bÅ«ti vertinama, ar ieÅ¡kovė ir atsakovė S. S. atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdami suklaidinti atsakovę T. A.), dėl kurių T. A. buvo paskatinta sudaryti ne tokį sandorį, kokį iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti. Svarbu analizuoti ir teigiančios, kad buvo apgauta, Å¡alies elgesį prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , sudarant sandorį ir po jo sudarymo (LAT 2005-06-20 nutartis byloje Nr. 3K-3-349/2005; 2006-11-26 nutartis byloje Nr. 3K-3-640/2006; 2007-01-04 nutartis byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2007-04-03 nutartis byloje Nr. 3K-3-306/2007; 2007-07-05 nutartis byloje Nr. 3K-3-306/2007; 2008-10-27 nutartis byloje Nr. 3K-3-458/2008; 2008-12-22 nutartis byloje Nr. 3K-3-609/2008).

Atsižvelgiant į atsakovės T. A. aktyviÄ veiklÄ , t.y. prekybÄ turgavietėje, kuri pasižymi bendravimu su žmonėmis, jos pakankamÄ iÅ¡silavinimÄ , tai, kad ji pasiraÅ¡o komunalinių paslaugų sutartis sudarytas lietuvių kalba teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ji suprato pasiraÅ¡omų dokumentų, tarp jų ir laidavimo sutarties esmę ir turinį. Minėtos atsakovės aiÅ¡kinimas prieÅ¡ingai, kad ji nesuprato pasiraÅ¡omos laidavimo sutarties prasmės, net gi tokiu atveju vertinant jos elgesį rÅ«pestingo ir atidaus asmens veikimo standartais, bÅ«tų laikomas nerÅ«pestingu, neatsargiu ir neapdairiu.

Tai nėra pagrindas laikyti minėtÄ sutartį negaliojančia ir jÄ panaikinti. Be to, pažymėtina ir tai, kad jeigu tam tikras sandoris neatitinka jį sudariusio asmens vidinės valios, sÄ Å¾iningas, teisingas, protingas, apdairus ir rÅ«pestingas asmuo turėtų iÅ¡ karto jį ginčyti (LAT 2007-10-01 nutartis byloje Nr. 3K-7-216/2007). Atsakovė T. A. laidavimo prievolę ėmė ginčyti tik po to, kai pagal paskolos sutartį ir jos prisiimtÄ laidavimo prievolę buvo pradėtas teisminis procesas dėl įsiskolinimų priteisimo.

Toks jos elgesys paneigia jos teiginius apie esÄ apgaule sudarytÄ laidavimÄ . Teismas atsakovės T. A. paaiÅ¡kinimus laiko gynybine pozicija siekiant iÅ¡vengti prievolės. Minėta atsakovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė S. S. jos atžvilgiu pasiraÅ¡ant laidavimo sutartį atliko kokius nors apgaulingus veiksmus, o ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ji ginčija grįsdama tik subjektyviu aplinkybių pateikimu ir vertinimu.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas negali daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės darbuotojai ir kita atsakovė S. S. elgėsi nesÄ Å¾iningai teikdami atsakovei T.

A. pasiraÅ¡yti laidavimo sutartį. Ä®rodymų, kurie leistų teigti, kad ieÅ¡kovė buvo nesÄ Å¾ininga, minėta atsakovė nepateikė. Teismas yra įsitikinęs, kad Å¡iuo atveju T. A., sÄ moningai, aiÅ¡kiai suvokdama savo veiksmų esmę bei galimas pasekmes ir jų siekdama, laisva valia pasirašė minėtÄ laidavimo sutartį ir tuo pagrindu prisiėmė atsakomybę už prievolės pagal paskolos sutartį vykdymÄ . Pakankamai svarbi aplinkybė, patvirtinanti ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumÄ , yra ta, kad paskolÄ paėmusi atsakovė S. S. neginčija savo prievolės. Taigi konstatuotina, kad atsakovė T.

A. neįrodė, jog paskolos grÄ Å¾inimÄ laidavo dėl apgaulės, todėl nėra teisinio pagrindo laidavimo sutartį pripažinti negaliojančia. Esant tokioms aplinkybėms atsakovės T. A. prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.Atmestinas atsakovės T. A. argumentas, kad ieÅ¡kovė praleido CK 6.88 str. nustatytus senaties terminus. Pažymėtina, kad pagal bendrÄ jÄ taisyklę laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu kada pasibaigia juo užtikrinama prievolė (CK 6.76 straipsnio 2 dalis , 6.87 straipsnio 1dalis).

Pagal CK 6.88 straipsnio 1 dalį, kai laidavimu buvo užtikrinta terminuota prievolė (nagrinėjimo metu pagrindinis skolininkas, t.y. atsakovė S. S. suteiktÄ kreditÄ turėjo grÄ Å¾inti 2010-08-20), laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ Â suėjo prievolės įvykdymo terminas, nepareiÅ¡kia laiduotojui ieÅ¡kinio. IeÅ¡kinys teisme gautas 2011-01-25, t.y. praėjus trims mėnesiams nuo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos. Tačiau kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK nedraudžia Å¡alių susitarimu pakeisti nurodytÄ terminÄ , t.y. nustatyti, kad laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos įvykdymo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas ( LAT nutartis 2009-05-18 byloje Nr.3K-7-229-2009.

Nagrinėjamoje byloje ginčijamos laidavimo 2008-08-21 sutarties Nr.08-00511 15 punkte nurodyta, kad Å¡i sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo ir galioja iki visiÅ¡ko prievolių įvykdymo pagal paskolos sutartį. Toks susitarimas neprieÅ¡tarauja laidavimÄ reglamentuojančioms CK teisės normoms. Tokiu atveju CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievolės pabaigos trijų mėnesių terminas netaikytinas, laidavimas galios tol kol bus grÄ Å¾intas visas kreditas, nes laiduotoja, t.y. atsakovė T. A. laisva valia siekė tokių teisinių padarinių.

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d., 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.). Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str.). Laidavimo sutartimi (prievole) kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymÄ atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 str. 1 d.). Esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d., 6.76 str. 1 d.).

Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad atsakovės S. S. ir T. A. nevykdė sutarčių, todėl laikytina, jog jos nevykdydamos savo prievolių, jas pažeidė ir turi atlyginti ieÅ¡kovei turėtus nuostolius (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 2 d.). IÅ¡ atsakovių solidariai priteistina ieÅ¡kovei 35000 Lt skolos, 2552,48 Lt palÅ«kanų ir 4200 Lt delspinigių (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.256 str. 2 d.).

Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2011-01-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovių taip pat lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: po 626,50 Lt žyminio mokesčio, po 175 Lt už advokato teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso po 801,50 Lt ieÅ¡kovei bei po 25,92 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str. 1 d., 96 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :             ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovių S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai trisdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius (35000,00 Lt) litų negražintos paskolos, du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du litus 48 ct (2552,48 Lt) palÅ«kanų, keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus litų (4200,00 Lt) delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 41752,48 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2011-01-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir iÅ¡ kiekvienos atsakovės po aÅ¡tuonis Å¡imtus vienÄ litÄ 50 ct (801,50 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei Å ilutės kredito unijai, įmonės kodas 112041116.Priteisti iÅ¡ atsakovių S. S. ir T.

A. iÅ¡ kiekvienos po 25, 92 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-01-26 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovių S. S. ir T. A. kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų, esančių atsakovių kredito įstaigų sÄ skaitose, areÅ¡tÄ reikalavimo 41752,48 Lt sumai palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, o jį įvykdžius panaikinti.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                      Dalia Zimantienė