0bcb96ed-53be-4bb4-9c01-0fe2fa0e956a · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2996-650/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01990-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3.; 113.1;116.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 16 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. A. ieÅ¡kinį atsakovui O. A. dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė V.

A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ , sudarytÄ su atsakovu O. A. 2002m. Å iaulių miesto savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. XXX), pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, palikti sutuoktiniams turimas pavardes (1-3 b.l.)Atsakovui O. A. ieÅ¡kinys su priedais, Å¡aukimas į teismo posėdį įteiktas tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnio tvarka, tačiau jis nepateikė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį; neatvyko į teismo posėdį, nepateikė jokių praÅ¡ymų.

Byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, nedalyvaujant atsakovui, nesant bÅ«tinumo jo asmeninį dalyvavimÄ byloje pripažinti bÅ«tinu pagal CPK 384 str. 2 d. nuostatas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir paaiÅ¡kino, kad su atsakovu susituokė 2002 m. liepÄ , apsigyveno jos motinos bute, esančiame Å iaulių m. Tuo metu atsakovas pastoviai gyveno Lietuvoje, turėjo nuolatinį darbÄ (duomenys neskelbtini) buvo treneris. Vėliau jis pradėjo dažnai iÅ¡vykti į ilgalaikės komandiruotes užsienyje, po kokių dviejų metų visai nustojo grįžti į namus, nors dar kiek tai laiko siuntė pinigus Å¡eimai iÅ¡laikyti, skambindavo.

Vėliau bet kokie kontaktai tarp jų nutrÅ«ko, nes atsakovas pasikeitė telefono numerį ir nepasakė naujo savo gyvenamosios vietos adreso. PrieÅ¡ kokius 4 metus jie buvo vienÄ kartÄ Â susitikę Vilniuje, ji pasiÅ«lė tada atsakovui gera valia abiems iÅ¡situokti, nes po tiek metų nebeliko abipusių jausmų ir jų niekas nesiejo. Santuokos metu jie bendrų vaikų nesusilaukė, su atsakovu jokio registruoto nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturėjo įgiję, tačiau pastarasis atsisakė pasiraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu, dėl ko ji buvo priversta teikti ieÅ¡kinį teismui dėl jų santuokos nutraukimo.

Visgi ieÅ¡kovė mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl jų abiejų kaltės, nes ir ji pati nedėjo pakankamai pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ ir nebenorėjo su atsakovu toliau gyventi, ryÅ¡ių nebepalaikė. NepraÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymo, nes yra darbinga, taip pat atsisako savo reikalavimo priteisti jai iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė V.

A. su atsakovu O. A. sudarė 2002m. santuokÄ Å iaulių miesto savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. XXX) (5 b.l.); Å¡alys santuokoje gimusių vaikų neturi, dalinamo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo (6-8 b.l.); atsakovas neturi deklaruotos gyvenamosios vietos ir nėra duomenų apie jo paskutinę gyvenamÄ jÄ vietÄ bei turimÄ darbovietę Lietuvoje ( 9; 18 b.l.). Byloje nėra pateikta duomenų, kad Å¡alys santuokos metu įgijo kokių nors prievolių ir tuo pagrindu turėtų kreditorių.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali bÅ«ti nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės arba dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė prašė nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sÄ lygas.

Pagal CK 3.60 str. 2 d. sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30; 3.35-3.36; 3.85; 3.92; 3.109 str. ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. CK yra nustatyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, t. y. CK 3.60 str. 3 d. nustatyta prezumpcija, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra neiÅ¡tikimas, paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pino.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad atsakovas paliko ieÅ¡kovę, iÅ¡vykdamas dirbti ir gyventi į kitÄ vietovę, apie 10 metų nesirÅ«pino ja, net nesistengė palaikyti kokius nors ryÅ¡ius. IÅ¡ dalies savo kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo nurodė ir pati ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovė savo ruožtu taip pat nesiėmė jokių veiksmų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Kaip nustatyta teisme, gyvenant atskirai, sutuoktiniai atitolo vienas nuo kito, nė vienas iÅ¡ sutuoktinių nesiėmė priemonių santuokai iÅ¡saugoti, gerinti tarpusavio santykių, abu nesilaikė lojalumo, rÅ«pinimosi Å¡eima principų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 str. 2 d. numato, kad teismas gali pripažinti, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nutraukus santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, Å¡alims paliekamos jų turėtos pavardės: ieÅ¡kovei – A., atsakovui – A. (CK 3.69 str.). Kitų su santuokos nutraukimu susijusių turtinių ir neturtinių reikalavimų byloje ieÅ¡kovė neteikė.

Atsisakius ieškovei prašymo priteisti iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismas  bylinėjimosi išlaidų šalims nepaskirsto ir nepriteisia.Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, nes jos mažesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).Remdamasis išdėstytu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 str., 263 -266 str., 268- 270 str., 275 str., 385 str., n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Nutraukti ieÅ¡kovės V. A. (iki santuokos – S.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1968m. Lietuvos Respublikoje, Šiaulių m., ir atsakovo O. A., gim. 1947m. Rusijos Federacijoje, (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ 2002 m. Å iaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. XXX, pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti A. pavardę, atsakovui – A. pavardę.            Bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo nepriteisti.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.Sprendimo nuoraÅ¡Ä per tris dienas nuo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Å iaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimui įregistruoti.

Teisėja              Alma Jurgelienė