0bc9c8aa-fd45-45f5-87ac-fb4adbc597f3 · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr.e2-323-291/2020 Nr.2-70-3-06372-2019-2 Procesinių sprendimų kategorijos: 2.6.16.5.; 2.4.2.10.;2.4.2.12.; 3.2.6.1.; (S) (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020m. vasario 19d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Vida Žostautienė, sekretoriaujant Jolantai JuozapavičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Henrikui Oseckiui, atsakovei S. O., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

R. ieÅ¡kinį atsakovei S. O. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ negyvenamųjų patalpų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡keldinti atsakovę S. O. su visais jais nuosavybės teise priklausančiais daiktais iÅ¡ jai, t.y. A. R. nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovę Å¡ias patalpas perduoti ieÅ¡kovei per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog (duomenys neskelbtini) d. mirė jos senelis K. R., ir po jo mirties liko nekilnojamasis turtas, kurį pagal testamentÄ jis paliko jai, savo anÅ«kei. 2017-06-27 Å iaulių rajono savivaldybės Kuršėnų seniÅ«nijos notaro biuro notarė V. J.-B., vadovaudamasi testamentu, patvirtintu 2007-11-27 Å iaulių r. sav. Kuršėnų Å¡en. notaro biuro notarės N. M., iÅ¡davė paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ , pagal kurį jai A. R., nekilnojamojo turto registre įregistruotos tokios daiktinės teisės: 3159/15790 pastato-gyvenamojo namo su alaus baru, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 18/100 pastato-sandėlio. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 18/100 pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 18/100 kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 100/636 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Paveldėtas pagal testamentÄ nekilnojamasis turtas 2017-07-11 įregistruotas nekilnojamojo turto registre, A. R., asmenine nuosavybe. Å iose paveldėtose patalpose yra įrengta kirpykla. IeÅ¡kovei žinoma, jog Å¡ias patalpas kiekvienais metais pagal patalpų nuomos sutartis K. R. iÅ¡nuomodavo S. O., kuri jomis naudojasi iki Å¡iol. IeÅ¡kovė negyvena Lietuvoje, yra iÅ¡vykusi į DidžiÄ jÄ BritanijÄ ir su atsakove nėra pasiraÅ¡iusi jokios patalpų nuomos sutarties. Nors su atsakove ieÅ¡kovė nebuvo pasiraÅ¡iusi patalpų nuomos sutarties, S. O. ir toliau naudojosi negyvenamosiomis patalpomis, vystė savo verslÄ .

Nuo 2017 m. pabaigos iki 2018 m. pradžios už patalpų nuomÄ atsakovė nereguliariai mokėjo grynais arba pervesdama į ieÅ¡kovės sesers Kr. R. banko sÄ skaitÄ . 2019 metų gegužės mėn. ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, siÅ«lydama jai pasiraÅ¡yti patalpų nuomos sutartį. Ji iÅ¡siuntė atsakovei pasiÅ«lymÄ dėl nuomos kainos, tačiau su ja atsakovė nesutikusi, todėl ieÅ¡kovė nutarusi nebenuomoti atsakovei patalpų ir 2019-05-23 iÅ¡siuntė registruoti laiÅ¡ku įspėjimÄ dėl iÅ¡sikeldinimo iÅ¡ patalpų.

Ä®spėjimas atsakovei įteiktas 2019-06-01. Nors ir gavusi įspėjimÄ iÅ¡sikraustyti iÅ¡ jai nepriklausančių patalpų, atsakovė iki Å¡iol iÅ¡ jų neiÅ¡sikrausto, patalpų neperduoda, dėl ko ieÅ¡kovė priversta kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovės atstovas advokatas Henrikas Oseckis praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai bei priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė S. O. su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies ir nurodo, jog negyvenamÄ sias patalpas adresu (duomenys neskelbtini)ji nuo 1996 m. nuomojosi iÅ¡ K.

R. ir kasmet bÅ«davo pasiraÅ¡oma patalpų nuomos sutartis, kurioje bÅ«davo pakeičiamas nuomos terminas. Nuomos mokestį K. R. ji mokėdavo grynais pinigais, už komunalines paslaugas ji mokėjo tiesiogiai paslaugų teikėjams. Nuolat buvo investuojama į patalpų remontÄ ir priežiÅ«rÄ , jų atitikimÄ higienos normoms, susikurta darbo vieta. Mirus patalpų savininkui, ji ir toliau naudojosi patalpomis, o pinigus sumokėdavo R. R.-P., o vėliau Kr. R.- D. Apie tai, jog bÅ«tent ieÅ¡kovė paveldėjo K.

R. nekilnojamÄ jį turtÄ , kur ji buvo įrengusi kirpykla, jai niekas nepranešė ir ji nežinojusi. 2019m. gegužės mėn., jai paskambino ieÅ¡kovė ir pranešė, kad patalpos, kuriose įrengta kirpykla priklauso jai ir ji nori pakeisti nuomos kainÄ , t.y. padidinti daugiau nei 5 kartus - iki 200 eur./mėn., bei pakeisti kitas nuomos sÄ lygas. Po derybų, buvo sutarta nauja kaina - 130 eur./mėn. ir ji papraÅ¡iusi ieÅ¡kovės pateikti nuomos sutarties projektÄ bei dokumentus, patvirtinančius jos teises į minėta nekilnojamÄ jį turtÄ .

Po įvykusio susiraÅ¡inėjimo, ieÅ¡kovė atsisakė pateikti nuosavybę patvirtinančius dokumentus ir informavusi, jog nuomos sutartis yra nutraukiama. 2019m birželio ld. iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo registruotÄ laiÅ¡kÄ su reikalavimu per 30 d. iÅ¡sikelti su visais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančių patalpų. Ji rašė dar kelis laiÅ¡kus ieÅ¡kovei, praÅ¡ydama pateikti nuosavybės dokumentus, tačiau ieÅ¡kovė jų nepateikė, pareikÅ¡dama, jog ji neprivalanti jų rodyti.

IÅ¡ esmės ji sutinkanti iÅ¡sikelti iÅ¡ ginčo patalpų, tačiau tam reikalingas ne mažiaus kaip trijų mėnesių terminas. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) miręs K. R., jam priklausantį nekilnojamÄ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) testamentu paliko savo vaikaitei ieÅ¡kovei A. R.. ( 8 b.l.) 2017-06-27 Å iaulių rajono savivaldybės Kuršėnų seniÅ«nijos notaro biuro notarė V. J.-B., vadovaudamasi testamentu, patvirtintu 2007-11-27 Å iaulių r. sav.

Kuršėnų Å¡en. notaro biuro notarės N. M., iÅ¡davė paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ pagal kurį A. R., nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos tokios daiktinės teisės: 1) 3159/15790 pastato-gyvenamojo namo su alaus baru, unikalus Nr, (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 2) 18/100 pastato-sandėlio. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3) 18/100 pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 4) 18/100 kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 5) 100/636 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

Paveldėtas pagal testamentÄ nekilnojamasis turtas 2017-07-11 įregistruotas nekilnojamojo turto registre, ieÅ¡kovės A. R., asmenine nuosavybe (9-16 b.l. ) Å iose, ieÅ¡kovės paveldėtose negyvenamose patalpose buvo įrengta kirpykla, kuriÄ pagal patalpų nuomos sutartis atsakovė S. O. nuomojosi iÅ¡ K. R. (24,25 b.l.) Mirus K. R., atsakovė dar kurį laikÄ naudojosi patalpomis, nors sutarties tarp naujos savininkės ir nuomininkės raÅ¡tu sudaryta nebuvo. Å alims nesutarus dėl tolimesnės negyvenamųjų patalpų nuomos, ieÅ¡kovė pareikalavo atsakovės atlaisvinti patalpas, tačiau pastaroji atsisako tai padaryti, motyvuodama, jog ieÅ¡kovė nepateikė jai nuosavybės teisę į minėtas negyvenamÄ sias patalpas patvirtinančių dokumentų.

LR CK 4.37 str. 1 d. numatyta, kad daikto savininkui priklausanti nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo, todėl savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (CK 4.39 str. 1 d., 4.95 str.). IÅ¡keldinimas iÅ¡ negyvenamų patalpų, priklausomai nuo Å¡alis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali bÅ«ti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo bÅ«das, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo bÅ«das.

Å iuo atveju, byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp, Å¡alių yra negyvenamosios patalpos nuomos santykiai sutartis pasiraÅ¡yta dar K. R., patalpų nuomos sutartis yra neterminuota. Pagal CK 6.481 straipsnį laikoma, kad sutartis tampa neterminuota, jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip deÅ¡imt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieÅ¡tarauja. LR CK 6.481 straipsnyje nenustatyta, kokia konkrečia valios iÅ¡reiÅ¡kimo forma nuomotojas privalo pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimÄ dėl nuomininko naudojimosi turtu pasibaigus terminuotai nuomos sutarčiai.

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad, nustatant nuomotojo valiÄ dėl terminuotos nuomos sutarties transformavimosi į neterminuotÄ , reikia vertinti nuomotojo elgesį, jo veiksmų visumÄ ir konkrečias susidariusios situacijos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje JAV korporacija GT International, Ine. v. Vilniaus miesto savivaldybės taryba, bylos Nr. 3K-3- 40/2006). IeÅ¡kovė, siekdama įgyvendinti savo teisę naudotis jai priklausančiu nekilnojamuoju turtu ir vadovaudamasi CK 6.477 - 6.503 str., 2019-05-23 iÅ¡siuntė atsakovei įspėjimÄ apie tai, kad ji per mėnesį nuo Å¡io įspėjimo gavimo dienos (Å¡is terminas po susiraÅ¡inėjimo pratęstas iki trijų mėnesių 2019-09-01) iÅ¡sikeltų iÅ¡ jai priklausančių patalpų ir patalpas perduotų (35 b.l.). 2019 m. birželio pradžioje atsakovė ieÅ¡kovei atsiuntė atsakymÄ , kuriame nurodė, kad patalpas atlaisvins iki 2019-09-01, ir tai patvirtina, kad įspėjimÄ atsakovė tikrai gavo (37 b.l.).

Kadangi sutartis buvo neterminuota, tai jÄ po įspėjimo savininkas turi teisę nutraukti bet kada ir nenurodydama priežasčių. Taigi neterminuota patalpų nuomos sutartis baigėsi 2019-09-01 (CK 6.480 str.). Neterminuota nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta bet kuriuo momentu, bet kurios Å¡alies iniciatyva, įspėjus kitÄ Å¡alį prieÅ¡ tris mėnesius. Ä®spėjimas ir termino pasibaigimas yra juridiniai faktai, nutraukiantys turto nuomos sutartį. Praktikoje dažniausiai toks įspėjimas siunčiamas registruotu laiÅ¡ku, perduodamas per notarÄ , kadangi pasirinkus tokiÄ Ä¯spėjimo formÄ lengviausia įrodyti, kad įspėjimas buvo įteiktas atitinkamu laiku.

Tačiau įstatymas nenumato nei tokio įspėjimo formos, nei detalizuoja reikalavimus įspėjimo turiniui, svarbu, kad viena Å¡alis bÅ«tų informuota apie kitos Å¡alies valiÄ nutraukti sutartį. Tokio įspėjimo esmė yra tame, kad kita Å¡alis galėtų tinkamai pasiruoÅ¡ti ir gražinti tai, kÄ yra gavusi pagal nuomos sutartį. Å iuo atveju 2019 m. gegužės 23 d. iÅ¡siųstas įspėjimas dėl iÅ¡sikeldinimo (kurį atsakovė gavo 2019-06-01), laikytinas tinkamu informavimu (įspėjimu) apie ieÅ¡kovės valiÄ nutraukti nuomos sutartį, todėl dalytina iÅ¡vada, kad atsakovė jau daugiau nei prieÅ¡ keturis mėnesius yra informuota apie ieÅ¡kovės valiÄ nutraukti sutartį, todėl ir CK 6.480 str. reikalavimai nutraukiant nuomos sutartį yra įvykdyti.

Atsakovei neatlaisvinus patalpų ir jų neperduodant man jų savininkei, ieÅ¡kovė priversta kreiptis į teismÄ ir ginti savo pažeistas teises. LR CK 4.98 straipsnyje nustatyta, jog savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Atsakovės iÅ¡keldinimas iÅ¡ ieÅ¡kovei (savininkui) priklausančių patalpų (kirpyklos) laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo bÅ«du, nes Å¡io reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų patalpų atlaisvinimas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys įrodytas ir tenkintinas visiÅ¡kai, o atsakovė S. O. per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡keldintina su visu jai priklausančiu turtu iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)savivaldybėje. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93str. 1d. numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Ieškovė yra sumokėjusi 76 eurus žyminio mokesčio bei 1000 eurų už suteiktas advokato paslaugas (5, 81 b.l.), todėl šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., 263str.-270str., nusprendė: Ieškinį patenkinti. Iškeldinti atsakovę S. O., gim. (duomenys neskelbtini) su visais jai priklausančiais nuosavybės teise daiktais iš ieškovei A. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 3159/15790 pastato-gyvenamojo namo su alaus baru, ( 1) kirpyklos - pastato plane patalpa 1-3;

2) Sandėliuko - pastato plane patalpa 1-4;

3) tambūro - pastato plane patalpa 1-5;

4) Rūbinės - pastato plane patalpa 1-6;

5) personalo k. - pastato plane patalpa 1-7), įpareigojant atsakovę Å¡ias patalpas perduoti ieÅ¡kovei per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. O., gim. (duomenys neskelbtini)ieÅ¡kovei A. R. 75 eurus (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio ir 1000 eurų (vienÄ tÅ«kstantį eurų) už advokato suteiktas paslaugas. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja Vida Žostautienė