0bc817c1-3159-4d72-83db-1c3b080904f0 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-7588-1086/2019 Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00680-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.21.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. rugsėjo 16 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėjas Vaidas Steckys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo (skolininko) A. R. skundÄ antstolei, kurios veiksmai skundžiami - I. B. dėl antstolio veiksmų, suinteresuotam asmeniui L. R. (iÅ¡ieÅ¡kotojai), n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas A. R. prašė panaikinti antstolės I. B. 2019-07-02 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti patenkinti A. R. praÅ¡ymÄ /reikalavimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei tenkinti skolininko A. R. praÅ¡ymÄ , t. y. nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei panaikinti vykdomojoje byloje taikytÄ skolininko A. R. turto ir piniginių lėšų areÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėjas 2019-07-24 skunde nurodė, kad nesutinka su antstolės veiksmais. Nurodė, jog iÅ¡ieÅ¡kotojai L.

R. nuo 2014-11-21 iki 2019-03-29 sumokėjo mokėjimo pavedimais viso 8256,26 Eur. Pažymi, kad nors iÅ¡ieÅ¡kotoja L. R. nurodo jog ji nuo 2014-11-26 iki 2019-06-18 nei karto nėra gavusi pinigų vaiko iÅ¡laikymui pagal antstolės kontorai pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , tačiau A. R. mokėjimai L. R. nuo 2014-11-21 teismo įsakymo Nr. L2-1196-948/2014 priėmimo dienos iki 2019-03-29 sudaro 8256,26 Eur. Nurodo, kad 2019-05-28 Raginime įvykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad yra iÅ¡ieÅ¡koma 8169,70 Eur ir 186 Eur/mėn. fiksuotas mokėjimas nuo 2019-05-01, todėl 2019-05-01 dienai egzistavo iÅ¡laikymo 86,56 Eur dydžio permoka.

Daro iÅ¡vada, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja L. R., 2019-05-01 dienai esant iÅ¡laikymo mokėjimo permokai, 2019 m. gegužės mėn. pateikė antstoliui vykdyti 2014-11-21 teismo įsakymÄ Nr. L2-1196-948/2014, kuomet neegzistavo jokia iÅ¡laikymo skola, mokėtina minėto vykdomojo dokumento pagrindu. Nesant įrodymų, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos L. R. gauta iÅ¡ skolininko A. R. 8256,26 Eur suma turėjo kitokiÄ paskirtį nei vaikų iÅ¡laikymas antstolė privalėjo tenkinti skolininko A. R. praÅ¡ymÄ , todėl skundžiamas Patvarkymas naikintinas, o skolininko A.

R. praÅ¡ymas tenkintinas visa apimtimi. Antstolė I. B., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 str., 512 str., 613 str., iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , priėmė 2019-07-29 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė patenkinti skundÄ ir persiuntė skundÄ nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, jog vykdomasis dokumentas priimtas teisėtai, nors skolininkas nurodė ir pateikė sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us apie skolos sumokėjimÄ , tačiau gavus iÅ¡ieÅ¡kotojos paaiÅ¡kinimus dėl skolininko pateiktų sumų pervedimo, jog nurodytos skolininko pervestos sumos nėra skirtos nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui ir iÅ¡ieÅ¡kotoja nuo 2014-11-26 iki 2019-06-18 nei karto nėra gavusi pinigų vaikų iÅ¡laikymui, vykdomasis dokumentas buvo pradėtas vykdyti priverstine tvarka.

Be to, pateiktas vykdomasis dokumentas anksčiau priverstine tvarka vykdytas nebuvo. Suinteresuotas asmuo L. R. atsiliepime į skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. R. jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymi, jog skolininkas A. R. nevykdė pareigos laikotarpiu nuo 2014-11-26 iki 2019-06-18 teikti materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams D. R., V. R. ir V. R., todėl ji kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to pagal 2014-11-21 Biržų rajono apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-1196-948/2014 iÅ¡davimo ir pateikė teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolei I.

B., o antstolė priėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti. Pažymi, kad iÅ¡ pateiktų antstolei sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad per laikotarpį nuo 2014-11-26 iki 2019-06-18 skolininkas A. R. į jos ar jos Å«kio sÄ skaitas pervedė ne 8256,26 Eur, o 14483,50 Eur (iÅ¡ jų į „SEB“ banke esančias sÄ skaitas 1050 Eur, į „Swedbank“ esančias sÄ skaitas 13433,50 Eur). O laikotarpiu nuo 2014-11-26 iki 2019-06-18, ji į A. R. ar jo Å«kio sÄ skaitas pervedė 37427,24 Eur (iÅ¡ jų - iÅ¡ „SEB“ banke esančių jos sÄ skaitų 10256,66 Eur, iÅ¡ „Swedbank“ esančių jos sÄ skaitų buvo pervesta 27170,58 Eur).

Kadangi Å«kininkų A. R. ir L. R. Å«kiai vykdė atskirÄ apskaitÄ , tai ir pinigų srautai bei veiklos buvo atskiros. Å ie Å«kiai niekada nevedė dvejybinės apskaitos, todėl Å«kių sÄ skaitose esantys pinigai buvo naudojami asmeninėms ir Å«kio reikmėms tenkinti. Tokiu bÅ«du iÅ¡ L. R. tiek asmeninių, tiek Å«kio sÄ skaitų buvo pervedami pinigai į A. R. Å«kio sÄ skaitÄ ir atvirkščiai. Kadangi nei A. R., nei ji iÅ¡ jiems priklausančių Å«kių negaudavo atlyginimų, tai visos Å«kių pajamos, pelnas buvo skaičiuojami kaip asmeninės Å«kių savininkų pajamos, todėl esant reikalui, buvo galima iÅ¡imti norimÄ pinigų sumÄ .

Kadangi pareiÅ¡kėjo A. R. visos gaunamos pajamos buvo iÅ¡ A. R. Å«kio, tai ne sezono metu Å«kis pritrÅ«kdavo pinigų ir ji skolindavo A. R. pinigų, apmokėdavo iÅ¡ savo sÄ skaitų už A. R., arba jo Å«kio pirkinius, ar kitokias iÅ¡laidas. Kai A. R. Å«kis gaudavo NMA iÅ¡mokas, ar kitokias pajamas, A. R. pervesdavo dalį pinigų jai atgal. Nuo 2014-11-26 iki 2019-06-18 ji nė karto nėra gavusi pinigų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo vaikų iÅ¡laikymui. PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolės kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko A.

R., pagal iÅ¡duotÄ 2014-11-21 Biržų rajono apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-1196-948/2014 dėl iÅ¡laikymo vaikams D. R., V. R., V. R. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ieÅ¡kotoja – L. R.. PraÅ¡yme dėl vykdomojo dokumento pateikimo nurodyta, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2019-05-01 yra 8169,70 Eur. IÅ¡ 2019-05-28 priimtų patvarkymo ir raginimo įvykdyti sprendimÄ matyti, kad priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas dėl skolos ir nusiųstas raginimas skolininkui įvykdyti sprendimÄ gera valia per 10 d. nuo Å¡io raginimo gavimo dienos.

Raginimas A. R. įteiktas 2019-05-29. Neįvykdžius Å¡iame raginime nurodytų veiksmų, pradėtas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas. 2019-06-12 priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. R. VSDFV Panevėžio skyriaus Biržų skyriuje gaunamų iÅ¡mokų. 2019-06-12 Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateiktas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ banko sÄ skaitų. 2019-06-12 areÅ¡tuotas A. R. priklausantis turtas: transporto priemonė ir nekilnojamasis turtas. 2019-06-12 Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai pateiktas patvarkymas dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to.

Patvarkymų kopijos iÅ¡siųstos A. R.. IÅ¡ 2019-06-17 antstolei pateikto A. R. atstovo advokato A. R. praÅ¡ymo matyti, kad pareiÅ¡kėjas prašė nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atsiskaičius su iÅ¡ieÅ¡kotoju ir panaikinti turto bei piniginių lėšų bankų sÄ skaitose areÅ¡tÄ . Prie praÅ¡ymo pateikti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai apie L. R. laikotarpiu nuo 2014-11-25 iki 2019-03-29 mokėtas lėšas (8256,26 Eur). Taip pat prašė mažinti iÅ¡ieÅ¡kojimo mastÄ , atimant minėtÄ sumÄ iÅ¡ bendros iÅ¡ieÅ¡komos sumos.

Minėtų pavedimų lėšų mokėjimo paskirtyse nurodyta „sÄ skaitos papildymas“ arba „iÅ¡imta nuosavoms reikmėms“. 2019-06-18 ieÅ¡kovei L. R. buvo iÅ¡siųsta užklausa dėl duomenų pateikimo apie A. R. mokėjimus į jos banko sÄ skaitas. 2019-06-20 gautame L. R. paaiÅ¡kinime dėl A. R. sumokėtų lėšų, L. R. patvirtino, kad nuo 2014-11-26 iki 2019-06-18 nei karto nėra gavusi pinigų vaiko iÅ¡laikymui pagal antstolės kontorai pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pateikė banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us.

IÅ¡ 2019-06-20 patvarkymo atsisakyti patenkinti A. R. praÅ¡ymÄ /reikalavimÄ matyti, kad antstolė atmetė A. R. praÅ¡ymÄ , nurodydama jog iÅ¡ pateikto vykdomojo dokumento matyti, kad vykdomasis dokumentas priverstine tvarka vykdytas nebuvo, Å¡iame dokumente jokių antstolio įrašų CPK 614 str. nustatyta tvarka apie visiÅ¡kÄ ar dalinį vykdomojo dokumento įvykdymÄ nėra. IÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡yme dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti nurodytas iÅ¡laikymo įsiskolinimas 8169,70 Eur. Atlikus aritmetinius skaičiavimus, (iÅ¡laikymÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka), įsiskolinimo suma atitinka pagal vykdomÄ jį dokumentÄ už laikotarpį nuo 2014-11-21 iki 2019-05-01. 2019-07-02 priimti antstolės patvarkymai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atsisakyti patenkinti A.

R. praÅ¡ymus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ 2019-07-24 A. R. advokato A. R. skundo dėl 2019-07-02 antstolės patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad yra skundžiamas antstolės atsisakymas patenkinti A. R. praÅ¡ymÄ /reikalavimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atsiskaičius su iÅ¡ieÅ¡kotoju ir panaikinti turto bei piniginių lėšų bankų sÄ skaitose areÅ¡tÄ . Byloje ginčas kilo dėl antstolės I. B. kontoroje užvestos vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini) nutraukimo bei turto areÅ¡tų panaikinimo skolininkui įvykdžius vykdomajame raÅ¡te nurodytas sumas.

CPK 651 str. 1 d. antstoliui nustatyta pareiga patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ antstolis, prieÅ¡ pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi iÅ¡spręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimÄ . Tik priėmus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti, galimi antstolio procesiniai veiksmai vykdymo procese.

CPK 651 str. 2 d. yra iÅ¡vardytos kliÅ«tys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. Vadovaujantis CPK 650 straipsnio 2 dalimis, pateikdami iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymas civilinio proceso tvarka nustatytas įstatymuose, kartu pateikia antstoliui duomenis, patvirtinančius, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka, taip pat atsako už Å¡ių duomenų teisingumÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja L. R. 2019-05-01 esant iÅ¡laikymo mokėjimo permokai, 2019 metų gegužės mėn. pateikė antstolei vykdyti 2014-11-21 teismo įsakymÄ , kuomet neegzistavo jokia iÅ¡laikymo skola, mokėtina minėto vykdomojo dokumento pagrindu, todėl iÅ¡ieÅ¡kotoja nutylėdama skolos neegzistavimo faktÄ sudarė sÄ lygas antstolei neteisėtai priimti vykdyti jau įvykdytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . IÅ¡ieÅ¡kotoja, tiek antstolei, tiek atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, jog nuo 2014-11-26 iki 2019-06-18 nei karto nėra gavusi pinigų vaiko iÅ¡laikymui pagal antstolės kontorai pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ skolininko ir pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog ji didesnes sumas pervesdavo skolininkui į jo sÄ skaitÄ , nes jie turėjo atskirus Å«kius, nevedė atskirų buhalterinių apskaitų, todėl skolininko nurodytos ir pervestos piniginės lėšos ir iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktos pervedamos lėšos skolininkui, buvo naudojamos jų asmeninėms ir Å«kio reikmėms tenkinti, o ne vaikų iÅ¡laikymui.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog jo pervestas lėšas iÅ¡ieÅ¡kotojai už vaikų iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojai nesutinkant, jog tos lėšos yra skirtos ne vaikams, iÅ¡ieÅ¡kotoja privalo įrodyti, kad minėtos skolininko pervestos lėšos iÅ¡ieÅ¡kotojai turėjo kitokiÄ mokėjimo paskirtį nei skolininkas nurodė praÅ¡yme antstolei. Teismas nesutinka su tokia pareiÅ¡kėjo skunde nurodyta pozicija. Kaip ir nurodyta aukščiau minėtame CPK 650 straipsnyje, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikia antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir tik CPK 650 straipsnio 2 dalyje nurodyta Valstybinė mokesčių inspekcija ir kitos institucijos ar pareigÅ«nai privalo pateikti duomenis antstoliui, jog vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka bei atsako už Å¡ių duomenų teisingumÄ .

Taigi, kitais atvejais nėra reikalavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui įrodyti, jog skolininkas nėra įvykdęs sprendimo, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ Ä¯statymo nuostatÄ bei skolininkui nesutinkant su iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktu vykdomuoju dokumentu priverstiniam vykdymui, darytina iÅ¡vada, kad tokius duomenis (patvirtinančius skolos sumokėjimÄ ) turėtų pateikti skolininkas, jeigu mano, kad jis vykdomÄ jį raÅ¡tÄ yra įvykdęs ir dėl įvykdytos prievolės iÅ¡ieÅ¡kotoja negalėtų kreiptis į antstolį su vykdomuoju raÅ¡tu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Todėl Å¡iuo atveju įrodyti, jog skola pagal pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ yra visiÅ¡kai įvykdyta yra skolininko, o ne iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiga (CPK 178 straipsnis). Kol neįrodyta prieÅ¡ingai, laikytina, jog dalyvaujantys byloje asmenys (Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotoja) sÄ Å¾iningai naudojasi ir nepiktnaudžiauja jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnis), nes tokiai iÅ¡vadai pagrįsti byloje nepateikta jokių objektyvių įrodymų. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, jog iÅ¡ieÅ¡kotojai nuo 2014 metų iki 2019 metų pervedinėjo įvairias sumas, kurių bendrÄ sumÄ kaip nurodė pats pareiÅ¡kėjas sudaro viso 8256,26 Eur.

Visuose skolininko pavedimuose mokėjimo paskirtis nurodyta „sÄ skaitos papildymas“ arba „iÅ¡imta nuosavoms reikÅ¡mėms“. Atkreiptinas dėmesys, jog nei viename mokėjimo pavedime nėra nurodyta, jog pervedama suma yra skirta nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui. Tai, jog skolininkas nenurodė kokiu tikslu perveda iÅ¡ieÅ¡kotojai nurodytas sumas, o tik nurodant paskirtį „sÄ skaitos papildymas“ arba „iÅ¡imta nuosavoms reikÅ¡mėms“, negalima daryti iÅ¡vados, jog Å¡ios lėšos buvo skirtos vaikų iÅ¡laikymui.

Juolab, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė taip pat savo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, kuriuose matyti, kad pervesdavo įvairias sumas skolininkui tuo pačiu laikotarpiu ir paaiÅ¡kino, jog tarp jų atsiskaitymai buvo skirti asmeniniams poreikiams bei Å«kių iÅ¡laikymui. Todėl Å¡ioje situacijoje labiau tikėtina, jog pervedamos lėšos buvo skirtos iÅ¡ieÅ¡kotojos atsiliepime nurodytiems poreikiams tenkinti. Be to, bÅ«tina pažymėti ir tai, jog skolininkas bÅ«damas Å«kininku (verslininku), kuris vykdo Å«kinę veiklÄ ir veda buhalterinę apskaitÄ turėjo žinoti pervedant iÅ¡ieÅ¡kotojai atitinkamas lėšas (vaikams iÅ¡laikymÄ ) ir nurodyti tinkamÄ ir aiÅ¡kiÄ pervedamų lėšų paskirtį, juolab, kad tarp Å¡alių nuo 2014-11-21 yra kilęs ginčas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skolininkas neįrodė, jog jis vykdė bei įvykdė savo prievolę pagal iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai iki vykdomojo raÅ¡to pateikimo antstolei ir užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ . Å iuo atveju A. R. kitų konkrečių įrodymų, kad sumokėtos sumos buvo skirtos vaikų iÅ¡laikymui nepateikė, o pateiktus įrodymus teismas laiko nepagrįstais. IÅ¡ieÅ¡kotoja 2019-06-20 pateikdama paaiÅ¡kinimÄ patvirtino, kad nuo 2014-11-26 iki 2019-06-18 nei karto nėra gavusi pinigų vaikų iÅ¡laikymui, o mokėjimai gauti iÅ¡ A.

R. arba A. R. Å«kio yra susiję su Å«kio veikla, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo A. R. skundÄ nėra pagrindo. Antstolei nenustačius kliūčių nurodytų CPK 651 straipsnyje ir priėmus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti bei skolininkui nesumokėjus per raginime nustatytÄ terminÄ vykdomajame raÅ¡te nurodytų sumų, antstolė pradėjo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti priverstinai taikydama CPK 624 straipsnyje nurodytas priverstinio vykdymo priemones. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad antstolė I.

B. nepažeidė CPK, Antstolių įstatymo nuostatų bei skolininko teisių, todėl pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei panaikinti pritaikytÄ pareiÅ¡kėjui turto areÅ¡tÄ nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas atmestas, o suinteresuotas asmuo L. R. atsiliepimo suraÅ¡ymui pasinaudojo advokato pagalba bei patyrė 250 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotam asmeniui priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 250 Eur ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistinos 5,37 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 290 straipsnio 1-4 dalimis, 291 straipsnio 1 dalimi, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo A. R. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Priteisti iÅ¡ A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 250 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidas, advokato pagalbai apmokėti L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir 5,37 Eur (penkių eurų 37 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (įmokos kodas 5660). Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mus.

Teisėjas Vaidas Steckys