0bc777d3-ba50-40f4-bc1a-e3755bfd8775 · Utenos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-133-732/2020

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00080-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gruodžio 17 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjas Liudvikas Myško

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 74-ANR_N-727-2020.

Teismas

n u s t a t ė :

R. V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2020-10-24, 10.02 val., kelio Molėtai-Stacijava-Smėlinka 3 km, būdamas neblaivus – nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,57 prom.), vairavo automobilį. 2020-11-09 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato (toliau ir – Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK) nutarimu R. V. už tai paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

R. V. pateikė skundÄ teismui, praÅ¡ydamas pakeisti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , netaikant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės variuoti transporto priemones atėmimo, laikotarpį. Nurodė, kad visiÅ¡kai pripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ ir sutinka su paskirta pinigine bauda, tačiau mano, kad pritaikyta administracinio poveikio priemonė yra per griežta. Pažymėjo, kad dėl padaryto nusižengimo gailisi, jį padarė ne iÅ¡ blogos valios. 2020-10-24 alkoholio tikrai nebuvo vartojęs. 2020-10-23 buvo draugų Å¡ventėje, alkoholį vartojo sakingai. Sekantį rytÄ atsikėlęs jautėsi gerai, atsigėrė kavos, suvalgė sumuÅ¡tinį. Nemanė, kad negali vairuoti, tad iÅ¡važiavo į kaimÄ . Kelyje Molėtai-Stacijava-Smėlianka buvo sustabdytas policijos pareigÅ«no ir papraÅ¡ytas pasitikrinti blaivumÄ . Jo didelei nuostabai, jam buvo nustatytas 0,57 prom. girtumas. Nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Be to, yra Å«kininkas – turi (duomenys neskelbtini). Dažnai turi nuvažiuoti pas tėvus, kurie gyvena kaime, ir jiems padėti, pasirÅ«pinti maisto produktais, kai reikia – nuvežti pas medikus. Augina nepilnametį sÅ«nų. Vairavimo stažas nuo 1996 m., t. y. daugiau kaip 24 metai. Per visÄ vairavimo laikotarpį analogiÅ¡kų kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidęs nebuvo. Teisė vairuoti transporto priemonę jam labai reikalinga vykdant tiesiogines darbo funkcijas ir ne tik.

Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK Veiklos skyrius atsiliepime su skundu nesutiko, prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad atsižvelgus į tai, jog R. V. pripažino padarytÄ pažeidimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, buvo paskirta minimali bauda su minimaliu administracinio poveikio priemonės terminu, nors buvo padarytas vienas pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių pažeidimų. Teismų praktikoje tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ , iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis taip pat nelaikytina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens materialinė padėtis, Å¡eimyninės aplinkybės. IÅ¡imtinių aplinkybių, kuriomis remiantis Å¡ioje byloje galėtų bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė nei sankcijoje numatyta administracinė nuobauda arba visai neskirta administracinė nuobauda, nėra. Tenkinus skundÄ , nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK.

Atsižvelgiant į Lietuvoje paskelbtÄ karantinÄ , byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka. R. V. ir Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK praÅ¡ymų bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka arba atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Skundas tenkintinas.

Kaip matyti iÅ¡ R. V. skundo turinio, jis neginčijo faktinių bylos aplinkybių ir neneigė savo kaltės dėl pažeidimo, sutiko su jam paskirta pinigine nuobauda, tačiau prašė netaikyti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ .

Ä®statymas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ numato privalomÄ specialiosios teisės atėmimÄ , kurio minimalus terminas yra vieneri metai, o toks terminas ir buvo paskirtas skundžiamu nutarimu. SkundÄ padavusio asmens praÅ¡ymas neskirti administracinio poveikio priemonės ar paskirti trumpesnį nei vienerių metų specialiosios teisės atėmimÄ reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ Å¡velnesnės, negu įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos paskyrimÄ .

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ R. V. piktnaudžiautų alkoholiu, už vairavimÄ neblaiviu nėra baustas, per penkerius metus administracinių nusižengimų neregistruota, neteistas (Liteko duomenys). Teismas įvertina ir tai, kad R. V. prisipažino dėl padaryto nusižengimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas vertintina kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vairuojant transporto priemonę nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Darbovietės (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodyta, kad R. V. dirba (duomenys neskelbtini), paskirtas pareigas atlieka labai gerai, per visÄ darbo laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) įmonėje nėra gavęs papeikimo ar drausminės nuobaudos.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, tai, kad R. V. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, anksčiau už vairavimÄ neblaiviu nebaustas, neteistas, charakterizuojamas teigiamai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bei visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas jam skyrus Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, t. y. teisę vairuoti transporto priemones atėmus trumpesniam – 8 mėnesių – terminui. Todėl Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK 2020-11-09 nutarimas keistinas. Pažymėtina, kad pagrindo visai neskirti administracinio poveikio priemonės Å¡iuo atveju nėra, nes padarytas pavojingas administracinis nusižengimas, kuris turi sukelti asmeniui pasekmes.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r i a :

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundÄ tenkinti ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2020-11-09 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 74-ANR_N-727-2020, ROIK: (duomenys neskelbtini), pakeisti ir skirti R. V. Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams.

Likusioje dalyje Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2020-11-09 nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismÄ .

Teisėjas Liudvikas Myško