0bc775ab-d5fe-463c-a274-563a6777a5d0 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrByla Nr. T-7-557/2016Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.15.3.2.;2.1.16.2.12.;2.5.15.;2.5.16.; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 25 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs antstolio J. P. praÅ¡ymÄ dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo nuteistajai R. J.,n u s t a t ė:Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu (su Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-19 nuosprendžiu padarytais pakeitimais) baudžiamojoje byloje Nr. 1-124-557/2010 R.

J. nuteista pagal BK 183 str. 2 d. Nuosprendžiu religinės bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys 74623 Lt (21612,31 Eur) tenkintas pilnai, ir Å¡i suma priteista iÅ¡ nuteistosios. Nuteistajai R. J. iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo įvykdymo pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į butÄ , esantį Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei į individualiai įmonei „Vėjo taksi“ priklausančius automobilius „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini).2015-12-30 Klaipėdos apygardos teisme gautas antstolio J.

P. praÅ¡ymas dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo į skolininkei R. J. priklausantį ikeistÄ turtÄ â€“ butÄ Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis nurodo, jog vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/01172 vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ hipotekos kreditoriaus Nordea Bank AB Lietuvos skyrius naudai. Pažymi, kad CPK 753 str. įtvirtintas reikalavimų iÅ¡ieÅ¡koti pagal vykduomuosius dokumentus eiliÅ¡kumas, o CPK 754 str. nustatyta reikalavimų patenkinimo eilė, kurio 1 dalyje nurodyta, jog hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iÅ¡ įkeisto turto patenkinami be eilės, todėl prokuratÅ«ros areÅ¡tas baudžiamojoje byloje skolininko įkeistam turtui neužtikrins civilinių ieÅ¡kinių baudžiamojoje byloje, kadangi civiliniai ieÅ¡kiniai iÅ¡ įkeisto turto galėtų bÅ«ti tenkninami tik pilnai padengus skolÄ hipotekos kreditoriui.

Nurodo, kad prokuratÅ«ros areÅ¡tas baudžiamojoje byloje ikeistam turtui trukdo antstoliui toliau atlikti procesinius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/01172, t. y. antstolis negali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į įkeistÄ daiktÄ , parduodant jį iÅ¡ varžytinių, o tokiu bÅ«du yra daroma žala tiek hipotekos kreditoriui Nordea Bank AB Lietuvos skyriui, tiek ir skolininkei R. J..Antstolio J. P. praÅ¡ymas tenkintinas.IÅ¡ antstolio pateikto praÅ¡ymo matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/01172 jis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ hipotekos kreditoriaus Nordea Bank AB Lietuvos skyrius naudai.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad R.

J. nuosavybės teise priklausantis turtas – butas, esantis Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 139-140), buvo įsigytas kredituojant Nordea Bank Finland Plc pagal 2007-02-27 kreditavimo sutartį (t. 3, b. l. 14-20), nuo 2007-03-20 butui įregistruota hipoteka (t. 2, b. l. 139-140), ir tik vėliau 2010-02-03 prokuroro nutarimu buvo laikinai apribota R. J. nuosavybės teisė į butÄ (t. 2, b. l. 141). Kreditorius kreipėsi į antstolius dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo į hipoteka užtikrintÄ turtÄ , kuris nėra nusikalstamos kilmės, t. y.

įgytas, gavus banko finansavimÄ . Esant nurodytam apribojimui, negali bÅ«ti vykdomas skolininkei R. J. nuosavybės teise priklausančio ir hipotekos kreditoriui AB ,,Nordea Bank AB Lietuvos skyrius“ įkeisto turto priverstinis pardavimas, iÅ¡ kurio, remiantis CPK 754 straipsniu, turi bÅ«ti be eilės patenkintas hipotekos kreditoriaus reikalavimas.CPK 753 str.įtvirtintas reikalavimų iÅ¡ieÅ¡koti pagal vykdomuosius dokumentus patenkinimo eiliÅ¡kumas ir nurodyta, kad paskesnės eilės reikalavimai patenkinami po to, kai visiÅ¡kai patenkinti pirmesnės eilės reikalavimai.

CPK 754 str. numato reikalavimų patenkinimo eilę, o hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimų iÅ¡ įkeisto turto patenkinimÄ be eilės. Tik juos patenkinus, tenkinami kitų kreditorių reikalavimai, laikantis įstatyme nustatytos reikalavimų tenkinimų eilės ir proporcingumo principo. Jei realizavus įkeistÄ turtÄ po hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo padengimo lieka lėšų, kurių nepakanka visiems vienos eilės reikalavimams visiÅ¡kai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Taigi CPK normos aiÅ¡kiai reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto eilę (CPK 664 str.), taip pat turto realizavimo eigÄ , kai tas pats turtas pagal vykdomuosius dokumentus areÅ¡tuotas keletÄ kartų. Pažymėtina, jog CPK 754 str. nustatyta reikalavimų tenkinimo eilė yra imperatyvi ir negali bÅ«ti pakeista. Dėl Å¡ios priežasties areÅ¡tuotas ir hipotekos kreditoriui įkeistas nekilnojamasis turtas, jį pardavus iÅ¡ varžytynių, pirmiausia patenkins hipotekos kreditoriaus reikalavimus ir tik juos patenkinus, esant lėšų, bÅ«tų tenkinami kiti reikalavimai, įskaitant ir religinės bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį 74623 Lt (21612,31 Eur), kuriam užtikrinti buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į turtÄ .Baudžiamojoje byloje toliau taikant laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ butui, esančiam Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å¡io buto pardavimas iÅ¡ varžytynių negalimas, iki bus panaikintas areÅ¡tas arba suteiktas leidimas antstoliui turtÄ parduoti iÅ¡ varžytynių.

Dėl Å¡ių priežasčių hipotekos kreditorius – AB Nordea Bank AB Lietuvos skyrius negali įgyvendinti savo daiktinės teisės ir taip patenkinti skolinio reikalavimo vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/01172. Ne mažiau svarbu tai, kad skolininkė R. J. negali atsiskaityti su hipotekos kreditoriumi, dėl to kasdien didėja įsiskolinimo suma dėl skaičiuojamų sutartinių bei įstatyminių palÅ«kanų už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡ pateikto antstolio praÅ¡ymo ir byloje esančios Kreditavimo sutarties 5.2 p. (t. 2, b. l. 14-20) matyti, kad skaičiuojamos 16 proc. dydžio sutartinės metinės palÅ«kanos už įsipareigojimų nevykdymÄ .

Taigi dėl negalimumo vykdyti vykdomosios bylos ir tokiu bÅ«du skolininkei atsiskaityti su hipotekos kreditoriumi daroma žala ne tik hipotekos kreditoriui (negali atgauti suteiktos paskolos), skolininkei (dėl didelių palÅ«kanų didėja skolinis įsipareigojimas), bet ir civiliniam ieÅ¡kovui, nes delsimas priverstinai realizuoti įkeistÄ turtÄ , didindamas skolininkės turtinius įsipareigojimus, mažina tikimybę, jog bus patenkinti paskesnės eilės kreditorių reikalavimai.Atsižvelgiant į tai, kad hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iÅ¡ įkeisto turto patenkinami be eilės ir tik Å¡iuos reikalavimus patenkinus tenkinami kitų kreditorių reikalavimai, laikantis įstatyme nustatytos reikalavimų tenkinimo eilės bei proporcingumo principo, konstatuotina, jog hipotekos kreditorius turi privilegijuotÄ padėtį prieÅ¡ kitus kreditorius, siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto – hipotekos procedÅ«ros turi sudaryti prielaidas hipotekos kreditoriui gauti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka.

Dėl to R. J. laikinas nuosavybės teisių apribojimas į butÄ , esantį Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), naikintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361 str. 4 d., 362 str. 3 d., teisėjasn u t a r i a:antstolio J. P. praÅ¡ymÄ tenkinti, ir Å¡ioje baudžiamojoje byloje nuteistajai R. J. taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ butÄ Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), panaikinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                     Linas Pauliukėnas