0bc6f3bb-e293-43a4-9271-ff4c736502a5 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-2168-480/2018 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02764-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“, atstovaujamos advokatės Ritos Elzbergienės, atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8119-470/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ulpas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Kortas“ dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB ,,Ulpas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Kortas“ 37 951,19 Eur skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, trÅ«kstamai sumai areÅ¡tuoti atsakovei priklausančias pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Nurodė, kad atsakovė yra skolinga ieškovei ir su ja neatsiskaito už atliktus darbus daugiau nei pusmetį. Šiai dienai įsiskolinimas yra didelis ir visiškai nemažėja, nes atsakovė net ir raginama nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų ir esamo įsiskolinimo nelikviduoja, piktybiškai ieško priežasčių nemokėti už atliktus darbus, vengia prievolės vykdymo. Atsakovei yra iškelta labai daug bylų, atsakovės įmonėje reguliariai mažėja darbuotojų skaičius, kas rodo galimus sunkumus tiek dėl atsiskaitymo, tiek dėl apyvartinių lėšų ar darbo trūkumo, ieškovės žiniomis nekilnojamojo turto atsakovė taip pat neturi daug, o ir jį pardavinėja, t. y. jo mažėja.

Reikalavimo suma tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovei yra didelė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. spalio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB ,,Ulpas“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tavo atsakovei UAB ,,Kortas“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, ne didesnei kaip 37 951,19 Eur sumai; leido atsakovei areÅ¡tuotu turtu naudotis pagal tiesioginę paskirtį, uždraudžiant šį turtÄ parduoti ar kitaip realizuoti bei perduoti kitiems asmenims.

3. Teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, sprendė, kad ieškovė pateikė pakankamai ieškinį pagrindžiančių duomenų, todėl tikėtinai pagrindė savo reiškiamus reikalavimus. Teismas nurodė, kad įvertinus ieškovės ieškinyje nurodytas ginčo aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė Liteko duomenimis galimai turi skolų, manytina, kad šiuo metu ieškinio suma – 37 951,19 Eur yra didelė atsakovei, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

4. Teismas sprendė, kad siekiant užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė juridinis asmuo, siekiant nesukelti žalos jos veiklai, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad valstybės įmonės Registrų centro duomenimis atsakovei nuosavybės teise priklauso ne mažai nekilnojamojo turto Druskininkuose ir Vilniuje, yra tikslinga areÅ¡tuoti tik atsakovei priklausantį ir esantį pas atsakovę arba trečiuosius asmenis nekilnojamÄ jį turtÄ pareikÅ¡to reikalavimo sumai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Kortas“ praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovės UAB „Ulpas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės UAB „Kortas“ atžvilgiu atmesti (b. l. 67-70). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Teismas neteisingai konstatavo, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo reiÅ¡kiamus reikalavimus.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys nėra net preliminariai pagrįstas, todėl nėra net pirmosios bÅ«tinos sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. IeÅ¡kovė, kaip subrangovas, Å¡alių sudarytų subrangos sutarčių pagrindu įsipareigojo atlikti statybos darbus, tačiau pažeidė galutinį darbų atlikimo terminÄ , todėl atsakovė vadovaujantis sutarčių nuostatomis ieÅ¡kovei paskaičiavo netesybas už galutinių terminų pažeidimus, kurių ieÅ¡kovė iki Å¡ios dienos nėra sumokėjusi.

Todėl bÅ«tent ieÅ¡kovė yra skolinga atsakovei. 5.2. Teismo nutartis grindžiama tik vienu motyvu, kad ieÅ¡kinio suma atsakovei yra didelė. IeÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi tik 37 951,19 Eur dydžio reikalavimÄ , kuris juridiniam asmeniui negali bÅ«ti laikomas dideliu. Be to, net ir didelės reiÅ¡kiamo reikalavimo sumos prezumpcija nėra absoliuti. 5.3. Atsakovei nuosavybės teise priklauso didelės vertės nekilnojamasis turtas (negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė siekia 253 997 Eur; parkingas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 99 000 Eur;

žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 624 000 Eur; butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 92 099 Eur; garažas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 60 600 Eur), atsakovė vykdo veiklÄ ir gauna nuolatines pajamas, neturi skolos VSDFV, todėl ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamo reikalavimo suma negali bÅ«ti laikoma didele. 5.4. IeÅ¡kovė turi pareigÄ pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , tačiau ji nenurodė konkrečių duomenų apie atsakovės ketinimus turimÄ turtÄ paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį siekiant iÅ¡vengti galbÅ«t atsakovei nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo.

Galiojantys įstatymai asmens nesÄ Å¾iningumo nepreziumuoja.

6. IeÅ¡kovė UAB ,,Ulpas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti atsakovei 5000 Eur baudÄ , pusės jos priteisiant ieÅ¡kovei (b. l. 128-132). Nurodo Å¡iuos argumentus: 6.1. Atsakovė nurodo tikrovės neatitinkančius duomenis dėl turimo turto ir jo vertės. Atsakovei be (duomenys neskelbtini) nurodyto turto, kurį atsakovė pardavė 2018 m. rugsėjo 18 d. ir teisiÅ¡kai neturi, tepriklauso turto iÅ¡ viso tik už 106 907,29 Eur sumÄ , nors atsakovė nurodė, kad turi turto už 1129676 Eur.

Atsakovės turtui - butui, adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 92 099 Eur, jau yra taikytas areÅ¡tas. 6.2. Atsakovė melagingai tyčia teigia, kad turi turto Druskininkuose, nors turtas parduotas. Galimai tyčia nebuvo atlikta registracija naujojo savininko vardu, kad sudaryti įspÅ«dį, kad atsakovė turi pakankamai turto. Toks atsakovės elgesys yra akivaizdžiai nesÄ Å¾iningas, todėl atsakovei skirtina bauda. 6.3. Atsakovė, teigdama, kad vykdo veiklų ir gauna dideles, stabilias pajamas, neturi skolos VSDFV, nepateikė jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių duomenų.

IeÅ¡kovės nuomone, nekilnojamojo turto Druskininkuose pardavimas gali bÅ«ti susijęs su apyvartinių lėšų stygiumi ir iÅ¡keltomis bylomis teismuose. Atsakovė kaip Å¡alis dalyvauja daugiau kaip 15 bylų. Todėl akivaizdu, kad ji turi finansinių problemų, nes bylos iÅ¡keltos dėl skolų priteisimo. 6.4. Atsakovės skundas vertintinas kaip bandymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, kad atsakovė galėtų iÅ¡siparduoti turimÄ turtÄ jai priimtomis kainomis ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovė faktiÅ¡kai jau pradėjo turtÄ pardavinėti. Byloje esanti informacija, teikiant akivaizdžiai melagingus ir tikrovės neatitinkančius teiginius atskirajame skunde, atliekant konkrečius veiksmus ir perleidžiant turtÄ , yra akivaizdus atsakovės nesÄ Å¾iningumas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 10 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Civilinio proceso kodekso (CPK) 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymÄ .

Taigi, įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014, 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162-241/2015 ir kt.).

10. Nagrinėjamu atveju apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ; ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, kadangi bÅ«tent ieÅ¡kovė yra skolinga atsakovei; ieÅ¡kovė neįrodė grėsmės jai galimai palankaus sprendimo įvykdymui; ieÅ¡kinio suma apeliantei nėra didelė. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų 11. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nurodoma, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014, 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-699-943/2015).

12. Teismo atliekamas prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).

13. Nagrinėjamu atveju apeliantė neginčija to fakto, kad pateikto ieÅ¡kinio forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, t. y. ne tik suformuluotas ieÅ¡kinio reikalavimas ir jo faktinis bei teisinis pagrindai, bet ir pateikti įrodymai, kurie, ieÅ¡kovės įsitikinimu, patvirtina jos nurodytas aplinkybes ir reikalavimus. IeÅ¡kovė UAB ,,Ulpas“ pateikė byloje ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Kortas“, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 37 951,19 Eur skolÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia aplinkybėmis, kad atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovei visos sutartos sumos už atliktus darbus pagal tarp Å¡alių sudarytas 2017 m. lapkričio 10 d. ir 2018 m. gegužės 8 d. statybos subrangos sutartis ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, nors darbai pagal abi sutartis yra pilnai įvykdyti.

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų pasirinkusi aiÅ¡kiai neleistinÄ ar objektyviai neįmanomÄ jos teisių gynybos bÅ«dÄ . Preliminariai vertinant ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ bei prie ieÅ¡kinio pateiktus duomenis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡ių duomenų pakanka tikėtinai pagrįsti ieÅ¡kinį, t. y. preliminariai nustatė tikimybę, kad pateiktų įrodymų pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus sprendimas.

Todėl apeliantė nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, jog ieškovė tikėtinai pagrindė savo reiškiamus reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl darbų atlikimo terminų pažeidimo, taip pat netesybų paskaičiavimo faktiškai yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, kuris negali būti visapusiškai įvertinamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje.

15. Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Taigi, bÅ«tent ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti, kad nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė aplinkybėmis, kad reikalavimo suma atsakovei yra didelė, atsakovė neatsiskaito už atliktus darbus daugiau nei pusmetį, piktybiÅ¡kai ieÅ¡ko priežasčių nemokėti už atliktus darbus, vengia prievolės vykdymo; atsakovei yra iÅ¡kelta daug bylų, įmonėje mažėja darbuotojų skaičius, parduodamas turtas, kas rodo galimus sunkumus tiek dėl atsiskaitymo, tiek dėl apyvartinių lėšų ar darbo trÅ«kumo.

Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad reikalavimo suma jai nėra didelė, ieškovė neįrodė grėsmės galimai jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien didelė ieÅ¡kinio suma savaime neįrodo grėsmės bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui nagrinėjamoje byloje. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Tokiu pagrindu galėtų tapti ieÅ¡kovo pateikiami konkretÅ«s ar daugiau tikėtini duomenys apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, siekiant atlikti veiksmus, galinčius ateityje sukliudyti jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymui (turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia forma) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-24-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016).

17. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliantės UAB „Kortas“ pateiktais Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ais bei teismui prieinamais duomenimis apie apeliantės finansinę padėtį, sutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentais, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 37 951,19 Eur suma apeliantei nėra didelė. IÅ¡ VÄ® Registrų centrui pateikto apeliantės balanso, sudaryto 2017 m. gruodžio 31 d., nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), kad apeliantei priklausančio turto vertė sudaro viso 3 196 668 Eur, jos per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 1 486 487 Eur, taigi, prieÅ¡ingai, nei nurodo ieÅ¡kovė, jie nevirÅ¡ija pusės į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IÅ¡ apeliantės pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, kad ji dirba pelningai.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM viešai skelbiamais duomenimis apeliantė deklaruotų mokesčių mokestinės nepriemokos neturi; įmonė skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai viešai skelbiamais duomenimis taip pat neturi, nors įmonėje yra net 72 darbuotojai. Atsižvelgiant į minėtus duomenis darytina išvada, kad prašoma priteisti suma apeliantei nėra didelė (CPK 185 str.).

18. Nagrinėjamu atveju vertinant ar egzistuoja grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas, svarbu nustatyti, ar yra prielaidų manymui, kad apeliantė gali bÅ«ti nesÄ Å¾ininga, siekdama apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju nenurodė jokių aplinkybių bei nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės siekį ar ketinimus turimÄ turtÄ paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį siekiant iÅ¡vengti galbÅ«t atsakovei nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo (CPK 178 str.).

IeÅ¡kovės atsiliepime nurodyti argumentai, kad apeliantė pardavė dalį nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), savaime nepatvirtina apeliantės nesÄ Å¾iningumo ar ketinimų vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl atsiskaitymo už ieÅ¡kovės atliktus darbus pagal statybos subrangos sutartis, kuris bus iÅ¡nagrinėtas teisme. Todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo pareiÅ¡kimas apeliantei, kaip ir aplinkybė, kad tarp apeliantės ir kelių kitų kreditorių vyksta ginčai teisme dėl piniginių sumų priteisimo iÅ¡ apeliantės, patys savaime nesuponuoja grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo.

19. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė UAB ,,Ulpas“ neįrodė grėsmės galimai jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės UAB „Kortas“ turtui. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo 20. IeÅ¡kovė UAB ,,Ulpas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o paskirti apeliantei 5000 Eur baudÄ , pusės jos priteisiant ieÅ¡kovei.

21. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį piktnaudžiavimo atvejus, teismas gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atskirojo skundo padavimas nereiÅ¡kia piktnaudžiavimo teise. Atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ Ä¯gyvendindama teisę į apeliacijÄ . Duomenų, kad ji piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis ar siektų vilkinti procesÄ byloje nėra. Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas paskirti atsakovei baudÄ netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB ,,Ulpas“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Nutarties kopijÄ nedelsiant iÅ¡siųsti turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Albina Rimdeikaitė