0bc623fe-a657-4bcd-aad7-24b9e4e746c0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                         Civilinė byla Nr. 2-221/2011

                           Procesinio sprendimo kategorijos: 126.5;

                           126.7; 126.8

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                                              Â

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Kazio KailiÅ«no ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria patenkintas kreditoriaus akcinės bendrovės banko „Snoras“ skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu (civilinės bylos Nr. 2-4705-392/2010).Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

Kreditorius AB bankas „Snoras“ patikslintu skundu prašė: pripažinti neteisėtu ir panaikinti BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ 2010 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės antruoju klausimu priimtÄ nutarimÄ ; teismo iniciatyva iÅ¡spręsti klausimÄ dėl BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ turto pardavimo tvarkos nustatymo ir įpareigoti bankroto administratorių skelbti iÅ¡vardinto turto pardavimo varžytynes vadovaujantis

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintu Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš

varžytynių tvarkos apraÅ¡u; teismo iniciatyva iÅ¡spręsti klausimÄ dėl BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ turto pardavimo kainų nustatymo ir nustatyti konkretaus turto pradines pardavimo kainas varžytynėms; teismui abejojant dėl nevertinto turto pradinių kainų nustatymo pagrįstumo, įpareigoti bankroto administratorių per vieno mėnesio laikotarpį atlikti Å¡io turto įvertinimÄ . Kreditoriaus teigimu, ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo eilinį kartÄ buvo atidėtas likviduojamos dėl bankroto įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo klausimų sprendimas, pažeidžia teisėtus bankrutavusios įmonės kreditorių interesus. DidžiÄ jÄ BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ turto dalį sudaro nekilnojamasis ir įkeistas turtas, todėl privaloma skelbti jo pardavimo varžytynes. Ginčijamo nutarimo motyvai nepagrįsti, neturi įtakos sprendimo dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų priėmimui, o vertintini tik kaip siekis vilkinti bankroto procedÅ«ras.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pripažino neteisėtu ir panaikino BUAB

„Miesto Modernizavimo Realijos“ 2010 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės antruoju klausimu priimtÄ nutarimÄ ; įpareigojo bankroto administratorių

skelbti BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ turto varžytynes vadovaujantis

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintu Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš

varžytynių tvarkos apraÅ¡u ir esamais ar naujai atliktais turto vertinimais, iÅ¡skyrus tÄ turtÄ , kuriam pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kol jos nebus teismo panaikintos. Teismas netenkino kreditoriaus praÅ¡ymo dėl BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ turto pardavimo kainų nustatymo. Teismas nurodė, kad iÅ¡ 2010 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog jame

dalyvavo kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudarė 33 132 657 Lt, t.y. 91,93 procento visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų. Be kitų kreditorių, susirinkime dalyvavo du kreditoriai fiziniai asmenys, kuriems susirinkimo

metu priklausė 55,84 procento visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos ir atitinkamai dominuojančio balso teisė. Å ie kreditoriai iÅ¡ esmės savo naudai nulėmė 2010 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo metu vykusio balsavimo rezultatÄ dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo, t.y. nesant tam pagrindo dar kartÄ atidėjo įmonei priklausančio turto pardavimÄ . Ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo motyvai nepagrįsti. Teiginys, kad artimiausiu metu parduodamo turto vertė padidės, ir dar tiek, jog atsižvelgiant į patiriamas bendrovės iÅ¡laidas, kreditorių reikalavimai bÅ«tų patenkinti didesne dalimi, yra tik asmeninė tų kreditorių nuomonė, neparemta patvirtintais duomenimis ar realiais faktais. Teismo įsitikinimu, nepagrįsti ir kreditorių argumentai dėl tikslingumo atidėti turto pardavimo procedÅ«ras iki civilinės bylos Nr. 2-894-661/2010 dėl preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties tarp BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ ir GNSB „1331“ pripažinimo pagrindine iÅ¡nagrinėjimo. Å ios bylos eiga neturi įtakos turto pardavimui ir kainų nustatymui. IÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ civilinę bylÄ bus iÅ¡spręstas klausimas dėl BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ nuosavybės teisės į naujÄ turtÄ . Jei BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ bus pripažinta nuosavybės teisė į šį turtÄ , turto apimtis tik padidės, o tai reiÅ¡kia, kad aptariamos bylos baigtis neturi įtakos kreditorių reikalavimų patenkinimui iÅ¡ jau turimo turto. Nutartyje pažymėta, kad AB banko „Snoras“ reikalavimas teismui savo iniciatyva iÅ¡spręsti klausimÄ dėl BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ turto pardavimo kainų nustatymo, negali bÅ«ti tenkinamas, nes dalis turto nėra įvertinta, o kitas turtas gali bÅ«ti vertintinas naujai.

Kreditorius R. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2010 m. rugsėjo

10 d. nutartį ir atmesti AB banko „Snoras“ skundÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais :

1. PrieÅ¡ingai nei konstatavo teismas, Ä®BÄ® nenustato kreditorių susirinkimo pareigų, o apibrėžia tik jo teises. Ä®statymas įtvirtina, kad kreditoriai, balsuodami teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumomis, susirinkime sprendžia visus svarbiausius klausimus – ir ne tik tuos, kurie yra svarbÅ«s hipotekos turėtojams, bet ir visiems kreditoriams, bankrutuojančiai įmonei bei jos akcininkams. Teismas neįsigilinęs atmetė kreditorių susirinkimo ginčijamo nutarimo motyvus, neatsižvelgė į tai, kad jie yra svarbÅ«s visų kreditorių teisėms, taip pat pačiai bankrutavusiai įmonei. Ji pateko į sunkiÄ ekonominę padėtį dėl bendros ekonominės krizės, kai sumenko jos turtas, todėl pagrįstas atskirų kreditorių pageidavimas parduoti turtÄ gerėjant ekonominei situacijai. Be to, civilinės bylos Nr. 2-894-661/2010 iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ kreditorių susirinkimui dėl įmonės turto pardavimo, nes pripažinus preliminariÄ jÄ sutartį pagrindine, įmonė nuosavybėn įgytų žemės sklypÄ su priklausiniais, o tokiu bÅ«du atsirastų galimybė įvertinti kaip parduoti įmonės turtÄ , taip pat siekti taikos sutarties su kreditoriais pasiraÅ¡ymo svarstant naujas sÄ lygas.   Â

2. Nutartimi buvo pažeisti CPK reikalavimai, nes R. K. nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, nebuvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ .

Kreditorius AB bankas „Snoras“ atsiliepime į kreditoriaus R. K. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pateiktÄ skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime pažymima, kad apelianto motyvai vertintini kaip siekis vilkinti bankroto procedÅ«ras, taip pažeidžiant kreditorių interesus. Nesprendžiant turto pardavimo klausimo didėja žala kreditoriams, nes didėja administravimo iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai turi įtakos kreditorių reikalavimų

patenkinimo dydžiui. Apeliantas jau nuo 2010 m. gegužės 6 d. žinojo apie Å¡ios bylos nagrinėjimÄ .  Â

Atskirasis skundas atmestinas.

IÅ¡ bylos

medžiagos matyti, kad BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ dar 2009 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkime (darbotvarkės 8 klausimas) buvo nuspręsta

atidėti klausimo dėl įmonės turto pardavimo svarstymÄ iki 2009 m. birželio 11 d. (b. l. 37-50), 2009 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkime (darbotvarkės

6 klausimas) buvo nutarta atidėti klausimÄ dėl turto pardavimo ir kainų

nustatymo iki bus pateikti įmonės turto vertinimai (b. l. 57-62), 2009 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkime (darbotvarkės 2 klausimas) nutarta prie įmonės

turto pardavimo ir kainų nustatymo klausimo nagrinėjimo grįžti kovo mėnesį, iki to laiko neskelbiant varžytynių ir neatliekant kitų veiksmų, kurie pakenktų

kreditorių interesams (b. l. 66-69). 2010 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkime (b. l. 70-73) antruoju darbotvarkės klausimu nutarta išsiaiškinus

bylos dėl preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties tarp BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ ir GSNB „1331“ pripažinimo pagrindine eigÄ bei turto Eigulių g. 16, Vilnius, pardavimo galimybes, klausimÄ dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo svarstyti kitame kreditorių susirinkime, kurį

administratorius įpareigotinas sušaukti 2010 m. gegužės 3-7 dienomis. BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ 2010 m. gegužės 6 d. bei 2010 m. rugpjūčio 11 d. kreditorių susirinkimuose (b. l. 157-160, 161-165) klausimo

dėl įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo svarstymas taip pat buvo

atidėtas vėlesniam laikotarpiui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad dar 2008 m. gruodžio 3 d. nutartimi UAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ iškelta bankroto byla, o 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartimi įmonė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl

bankroto. Taigi BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ jau pakankamai ilgÄ laikÄ yra likviduojama įmonė. Pagrindinė bankrutavusios įmonės likvidavimo stadijos proceso paskirtis yra bankrutavusios įmonės turto realizavimas ir patvirtintų kreditorių reikalavimų tenkinimas iÅ¡ lėšų, gautų realizavus įmonės turtÄ , taip pat atlikimas veiksmų, reikalingų užbaigti bankroto bylÄ ir iÅ¡registruoti likviduojamÄ juridinį asmenį (Ä®BÄ® 30-32 straipsnių nuostatos). Ä®monės likvidavimo stadija pagal bendrÄ taisyklę neturi trukti ilgiau kaip 24 mėnesius (Ä®BÄ® 33 straipsnio nuostatos).  Â

Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, įvertinusi skundžiamos nutarties

turinį bei byloje ginčijamo BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ 2010 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės antruoju klausimu priimto nutarimo

motyvus, pažymi, jog nagrinėjamu atveju buvo nepagrįstai vilkinamas klausimo dėl BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ turto pardavimo ir jo pardavimo tvarkos nustatymo iÅ¡sprendimas. Motyvai, dėl kurių nuolat buvo atidėliojamas minėto klausimo iÅ¡sprendimas, nesudaro objektyvaus pagrindo klausimÄ dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo nukelti vėlesniam laikui, be to, tie motyvai apskritai neturi esminės įtakos turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymui. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo motyvai nesudarė objektyvaus pagrindo atidėti turto pardavimo tvarkos nustatymo svarstymÄ .

Bankroto teisinio instituto paskirtis yra pirmiausia apsaugoti nemokaus skolininko, nebegalinčio tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus, kreditorių teises ir interesus. Bankroto procesui keliamas pagrindinis tikslas – patenkinti kreditorių reikalavimus. Bankroto principais laikytinos pagrindinės nuostatos, išreiškiančios bankroto esmę. Nors ĮBĮ apibūdintos konkrečios kreditorių bei kreditorių susirinkimo teisės (ĮBĮ 21 ir 23 straipsniai), tačiau jų įgyvendinimas negali būti atsiejamas nuo pareigos operatyviai įgyvendinti bankroto procedūras, siekiant kuo geresnio kreditorių reikalavimų ar jų dalies patenkinimo tikslo.

Teigti, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilinęs atmetė kreditorių susirinkimo ginčijamo nutarimo motyvus, nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad teiginiai dėl turto vertės galimo padidėjimo ateityje gerėjant ekonominei situacijai, yra iÅ¡ esmės grindžiami ne objektyviais duomenimis, o prielaidomis, be to, jie nepaneigia Ä®BÄ® nustatyto bankroto procedÅ«rų operatyvaus įgyvendinimo principo, tolesnės įmonės likvidavimo procedÅ«rų tÄ sos, susijusios su bankrutavusios įmonės turto realizavimu, vykdymo.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, apelianto (kreditoriaus) minima civilinė byla Nr. 2-894-661/2010 neturi įtakos BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ turto pardavimo ir kainų nustatymo klausimų iÅ¡sprendimui. Jeigu ir bÅ«tų pripažinta BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ nuosavybės teisė į naujÄ turtÄ , tai Å¡i aplinkybė gali tik lemti didesnį kreditorinių reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ Å¡io turto, bet iÅ¡ esmės ji neturės įtakos kreditorių reikalavimų patenkinimui iÅ¡ jau turimo turto,  nelemia bankroto bylos baigties, o taip pat nesudaro pagrindo riboti Å¡iuo metu BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ turimo turto pardavimo procedÅ«rų jų vykdymo laiko aspektu.

Ä®BÄ® 28 straipsnio 3 dalis numato, kad taikos sutartis bankroto byloje gali bÅ«ti sudaroma bet kuriuo bankroto proceso metu iki nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos. Kadangi Å¡iuo atveju jau yra priimta įsiteisėjusi nutartis dėl įmonės likvidavimo, nėra objektyvių galimybių siekti taikos sutarties su kreditoriais pasiraÅ¡ymo svarstant kažkokias naujas sÄ lygas.   Â

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto skundo argumentu, kad nutartimi buvo pažeisti CPK reikalavimai, esÄ R. K. nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, nebuvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ . Minėtus teiginius paneigia bylos medžiaga. IÅ¡ jos matyti, kad R. K. atsisakė priimti jam antstolio ketinamus įteikti procesinius dokumentus, kurie susiję su nagrinėjamu ginču (b. l. 166-167). CPK 124 straipsnio 2 dalis numato, kad atsisakymas priimti Å¡aukimÄ ar ieÅ¡kinio nuoraÅ¡Ä arba pasiraÅ¡yti apie jų gavimÄ pažymoje prilyginamas jų įteikimui, iÅ¡skyrus atvejus, kai įteikiama CPK 117 straipsnio 2 dalyje numatytu bÅ«du. ŽymÄ apie atsisakymÄ priimti Å¡aukimÄ ar ieÅ¡kinio nuoraÅ¡Ä ir atsisakymo priežastis padaro įteikiantis asmuo. Å ios nuostatos taip pat taikomos, kai atsisakoma priimti kitus procesinius dokumentus.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės

instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010,

2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Remdamasi

iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju apelianto skunde iÅ¡dėstyti argumentai

nesudaro pagrindo keisti arba naikinti apskųstÄ nutartį. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių

skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338, 329 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .     Â

Teisėjai       Â

                                                                                                          Danutė

Gasiūnienė

Kazys Kailiūnas

Gintaras Pečiulis