0bc609fc-8de8-47fe-ae0a-67d71b53ea3c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-226/2014Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00533-2012-3                         Procesinio sprendimo kategorija: 36.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (pirmininkė ir pranešėja), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo H.

L. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-1594-253/2012 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės DNB banko ieÅ¡kinį atsakovams H. L. ir A. B., trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „HUAN YU“, dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB DNB bankas (toliau – ir Bankas) 2012-08-07-20 ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų H.

L. ir A. B. solidariai 337 434,27 USD negrÄ Å¾into kredito, 7,46 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 327 181,92 USD negrÄ Å¾into kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2006-11-10 kredito sutartimi Nr. 3870-061L suteikė trečiajam asmeniui UAB „HUAN YU“ 929 500 Lt kreditÄ su kintama palÅ«kanų norma iki 2011-10-31. IÅ¡ dalies pakeitus sutarties sÄ lygas 2008-03-21 Susitarimu Nr. 3870-061L/1 bei vėlesniais susitarimais, negrÄ Å¾into kredito suma buvo konvertuota į JAV dolerius (406 635,07 USD).

Pagal Sutartį UAB „HUAN YU“ įsipareigojo mokėti Bankui papildomas palÅ«kanas, o už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, tai yra 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ . Trečiojo asmens UAB „HUAN YU“ įsipareigojimų vykdymas buvo užtikrintas atsakovų H. L. ir A. B. 2006-11-10 laidavimo sutartimis. Å is sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir suėjus galutiniam kredito grÄ Å¾inimo terminui – 2011-10-31, skola sudarė 327 181,92 USD negrÄ Å¾into kredito, 9 922,31 USD nesumokėtų palÅ«kanų ir 330,04 USD delspinigių.

IeÅ¡kovas teigė, kad minėtos lėšos priteistinos iÅ¡ paskolos gavėjo laiduotojų, kaip solidariai atsakingų už skolininko prievoles asmenų. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartimi trečiajam asmeniui UAB „HUAN YU“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , ieÅ¡kovas patikslino ieÅ¡kinį, reikalaudamas iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 337 434,27 USD negrÄ Å¾into kredito, 7,46 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 327 181,92 USD negrÄ Å¾into kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki nutarties iÅ¡kelti Å¡iai bendrovei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, o nuo įsiteisėjimo dienos – 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovai, nesutikdami su ieÅ¡kiniu, atsiliepime teigė, jog kreditas bei įmonės lėšos buvo panaudotos trijų žemės sklypų įsigijimui, kurie Bankui buvo įkeisti.

Nekilnojamojo turto rinkos pokyčiai bei banko veiksmai (nedavė sutikimo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre pakeistų žemės sklypų paskirties) sutrukdė įgyvendinti Å¡io turto panaudojimo projektÄ . Dėl to kredito gavėjas turėtų bÅ«ti atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės tam laikotarpiui, už kurį bankui kyla atsakomybė. Be to, teigė, kad Bankas neteisingai apskaičiavo nesumokėtų palÅ«kanų ir delspinigių dydį. Atsakovas H. L. papildomai nurodė, kad jis nebÅ«tų laidavęs už UAB „HUAN YU“, jeigu pats bÅ«tų galėjęs perskaityti ir suprasti laidavimo sutarties turinį ir pasekmes.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieÅ¡kovo AB DNB banko ieÅ¡kinys patenkintas ir jo naudai iÅ¡ atsakovų H. L. ir A. B. solidariai priteista 337 434,27 USD negrÄ Å¾into kredito, 7,46 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 327 181,92 USD negrÄ Å¾into kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2012-08-20, iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „HUAN YU“ įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2012-11-17, o nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos – 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovui AB DNB bankui iÅ¡ atsakovų H. L. ir A. B. taip pat priteista iÅ¡ kiekvieno po 11 101,17 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad pagal 2006-11-10 kredito sutartį Nr. 3870-061L ieÅ¡kovas trečiajam asmeniui UAB „HUAN YU“ suteikė 929 500 Lt (406 635,07 USD) kreditÄ su kintama palÅ«kanų norma iki 2011-10-31, kad Å¡ių įsipareigojimų vykdymas buvo užtikrintas atsakovų H. L. ir A. B. laidavimu pagal 2006-11-10 laidavimo sutartis, kad trečiasis asmuo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, t. y. negrÄ Å¾ino bankui 327 181,92 USD kredito, nesumokėjo 9 922,31 USD palÅ«kanų ir 330,04 USD delspinigių, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartimi trečiajam asmeniui UAB „HUAN YU“ iÅ¡kelta bankroto byla.Remdamasis tuo, kas paminėta bei vadovaudamasis CK 6.81 straipsnio, 6.76 straipsnio 1 dalies, 2006-11-10 laidavimo sutarčių nuostatomis, sprendė, kad laiduotojai Bankui yra solidariai atsakingi už skolininko UAB „HUAN YU“ įsipareigojimų bankui neįvykdymÄ .

Atsakovų argumentus dėl paties kreditoriaus kaltės teismas atmetė, kaip nepagrįstus, nustatęs, jog UAB „HUAN YU“ vadovas į bankÄ su praÅ¡ymais pakeisti kredito sutarties sÄ lygas bei leisti įregistruoti suformuotus žemės sklypus su pakeista paskirtimi kreipėsi jau pasibaigus kredito grÄ Å¾inimo terminui (2011-10-31). Sprendė, jog aplinkybė, kad Bankas su skolininku derėjosi dėl skolos restruktÅ«rizavimo, neatleidžia skolininko bei laiduotojų nuo pareigos vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

Nustatęs, kad ir pasibaigus kredito sutartyje nustatytam terminui, skolininkas iÅ¡ dalies dengė palÅ«kanas, o Bankas jas priėmė ir derėjosi dėl skolos restruktÅ«rizavimo, vadovaudamasis CK 6.248 straipsnio, 6.213 straipsnio 1 dalies, 6.259 straipsnio, 6.258 straipsnio 2 dalies, 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punkto 6.881 straipsnio 1 dalies, 6.71 straipsnio 1 dalies 6.81 straipsnio 2 dalies normomis, teismų praktikos nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2007), teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti Banko kaltės dėl nuostolių atsiradimo skolininkui neįvykdžius prievolės, todėl atsakovai (laiduotojai), sutartimis prisiėmę atsakomybę visa apimtimi už prievolės pagal kredito sutartį įvykdymÄ , turi padengti nesumokėtÄ kredito, palÅ«kanų ir sutartinių delspinigių sumÄ .

Teismas taip pat atmetė atsakovų teiginius, kad Bankas neteisingai apskaičiavo nesumokėtų palÅ«kanų ir delspinigių dydį, nes nepateikta nei kitų skaičiavimų, nei šį argumentÄ patvirtinančių įrodymų. Atmesdamas atsakovo H. L. teiginius, kad jis, bÅ«damas ne Lietuvos Respublikos pilietis, nesuprato laidavimo sutarties esmės, todėl negali atsakyti už prisiimtus įsipareigojimus, teismas nurodė, jog Å¡is asmuo Lietuvoje gyvena nuo 2000 m., yra verslininkas, 2006 m. įkÅ«rė UAB „HUAN YU“, buvo jos vadovas, kad laidavimo sutartis sudaryta 2006 m., kad nei iÅ¡kėlus Å¡iÄ bylÄ , nei iki Å¡io procesinio sprendimo priėmimo dienos (pagal LITEKO duomenis) jis neginčijo sudarytos laidavimo sutarties, todėl nenuginčijus laidavimo sutarties, ji Å¡alims, taip pat ir atsakovui H.

L., yra privaloma,Paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas – ieÅ¡kovo sumokėtÄ 13 425 Lt žyminį mokestį, 2 662 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai, 6 115,34 Lt iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų vertimo į kinų kalbÄ , teismas jas priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ abiejų atsakovų (CPK 93 str. 1 d.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas H. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti šį Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo Å¡iuos argumentus: Teismas be pagrindo nesirėmė jo argumentais, jog Banke pasiraÅ¡ydamas minimÄ laidavimo sutartį, jis suklydo, nes nemokėdamas lietuvių kalbos, nesuprato Å¡ios sutarties esmės, buvo įsitikinęs, kad vienÄ iÅ¡ dokumentų pasiraÅ¡o kaip skolininko UAB „HUAN YU“ akcininkas, o ne kaip fizinis asmuo, asmeniÅ¡kai atsakingas už paskolÄ , kad tai suprato tik Å¡ios bylos nagrinėjimo procese gavęs į kinų kalbÄ iÅ¡verstus dokumentus, nes banke pasiraÅ¡omų dokumentų esmę jam rusų kalba, kuri taip pat nėra jo gimtoji kalba, paaiÅ¡kindavo kitas atsakovas A.

B.. Bankas, pateikdamas jam pasiraÅ¡yti laidavimo sutartį lietuvių kalba, neiÅ¡aiÅ¡kinęs tokios sutarties pasekmių, jį suklaidino.  Teismas, be pagrindo atsisakydamas priimti jo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, užkirto jam keliÄ tinkamai apsiginti nuo ieÅ¡kovo jam pareikÅ¡tų nepagrįstų reikalavimų. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas AB DNB bankas praÅ¡o jį atmesti, priimtÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:

Apeliantas be pagrindo reiÅ¡kia argumentus, jog neteisėtai atsisakyta priimti jo prieÅ¡ieÅ¡kinį, pateiktÄ paskutinio – 2012-12-06 teismo posėdžio metu, nes teismas teisingai vertino bylos aplinkybes bei taikė CPK 143 straipsnio 1 dalies nuostatas. Apeliantas dar 2012-09-10 teismui pateiktame atsiliepime į Banko ieÅ¡kinį nurodė argumentus, susijusius su jo suklydimu pasiraÅ¡ant laidavimo sutartį, tačiau atitinkamo prieÅ¡ieÅ¡kinio nepateikė.Minima teismo nutartis neužkirto apeliantui kelio dėl paminėto reikÅ¡ti teisme savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį.Laidavimo sutartis nėra nei nuginčyta, nei ginčijama, todėl privalo bÅ«ti vykdoma.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas bÅ«tų teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus, o CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio (atskirojo) skundo ribų (CPK 320 str. 2 d.), reiÅ¡kia, jog, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir neanalizuoja teisėtumo bei pagrįstumo tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos.

Antra, Å¡i norma reiÅ¡kia, kad apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Pažymėtina, kad atsakovas H. L. pasirašė ir teismui pateikė lietuvių kalba paraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ (CPK 11 str.). Taigi teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atsakovo H. L. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro jo faktinį ir teisinį pagrindÄ , ieÅ¡kovo AB DNB banko atsiliepimo į jį argumentus, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kino aplinkybes, susijusias su byloje dalyvaujančių asmenų teisiniais santykiais, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias laidavimo teisinius santykius, todėl padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl apelianto civilinės sutartinės atsakomybės (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).Visų pirma, atmestini, kaip nepagrįsti apelianto argumentai dėl teismo atsisakymo priimti jo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui AB DNB bankui dėl 2006-11-10 laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kaip sudarytÄ dėl suklydimo.

Å iuo klausimu ieÅ¡kovas AB DNB bankas teisingai nurodo, kad pagal CPK 143 straipsnio 1 dalies nuostatas atsakovas turi teisę iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teisme priėmimo pareikÅ¡ti ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kad jis bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas kartu su pradiniu ieÅ¡kiniu, o vėlesnis prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio priėmimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.

Tuo tarpu pagal nagrinėjamos bylos medžiagÄ apelianto minimas prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo teikiamas paskutinio teismo posėdžio metu – 2012-12-06, ir tam prieÅ¡taravo atsakovas. Be to, sprendžiant, ar dėl tokio prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo bÅ«tinumas nagrinėjamu atveju yra iÅ¡kilęs vėliau, pažymėtina, jog dar 2012-09-10 atsiliepdamas į Banko pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovas H. L. kėlė Å¡ios laidavimo sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybes, kurių pagrindu teigė suklydęs ar buvęs suklaidintas, be to, pirmosios instancijos teisme jis buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato padėjėjo.

Taigi nagrinėjamu atveju teismas turėjo pagrindÄ atsisakyti priimti minimÄ procesinį dokumentÄ , o apelianto nurodyti argumentai dėl civilinio proceso normų pažeidimo taip pat nesuteikia pagrindo spręsti dėl Å¡ios nutarties panaikinimo, nes, kaip minėta, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apelianto iÅ¡dėstytus motyvus, sprendžia, jog Å¡is klausimas iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas teisingai (CPK 329 str. 1 d.).Antra, faktinės bylos aplinkybės bei byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog minima apelianto pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis yra nuginčytinas sandoris, jog jis nėra nuginčytas, todėl nėra pagrindo netenkinti ieÅ¡kinio reikalavimų dėl tokiu sandoriu prisiimtos prievolės įvykdymo (CK 1.78, 1.90, 6.4, 6.158, 6.189 straipsniai).

Pažymėtina, kad teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu bÅ«tų kreiptasi dėl nurodytos sutarties nuginčijimo, tai yra jos pripažinimo negaliojančia (CPK 179 str. 3 d.).Taigi remdamasi tuo, kas paminėta Å¡ioje nutartyje pirmiau, teisėjų kolegija atsakovo H. L. apeliacinio skundo netenkina ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Kaip žinia, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str.).Netenkinus atsakovo H.

L. apeliacinio skundo, ieÅ¡kovui AB DNB bankui priteistinos jo turėtos iÅ¡laidos dėl advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme. Pagal pateiktÄ Banko praÅ¡ymÄ bei raÅ¡ytinius įrodymus Å¡ios iÅ¡laidos sudaro 1 452 Lt ir apima atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ bei atstovavimÄ teisme tuo atveju, jeigu byla bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, tai yra Å¡ių Rekomendacijų 8.11 punkte nurodytus dydžius, į apeliacinės bylos sudėtingumÄ , į tai, kad atsiliepimas į skundÄ nebuvo susijęs su papildomų ar naujų praÅ¡ymų, įrodymų pateikimu, kad byla Å¡iame teisme buvo iÅ¡nagrinėta pirmajame teismo posėdyje be to raÅ¡ytinio proceso tvarka, etc., sprendžia, jog Å¡is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies ir minėtų iÅ¡laidų atlyginimui iÅ¡ apelianto H.

L. priteisiama 500 Lt (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.). Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartimi vadovaujantis CPK 84 straipsnio nuostatomis buvo atidėta apelianto H. L. už paduodamÄ skundÄ mokėtina 13 325 Lt žyminio mokesčio dalis iki sprendimo (nutarties) priėmimo. Taigi, remdamasi pirmiau paminėtais argumentais, teisėjų kolegija, spręsdama dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme paskirstymo iÅ¡ apelianto H. L. į valstybės biudžetÄ priteisia nurodytÄ Å¾yminį mokestį (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d., 4 d., 93 str. 3 d.) Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo H. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui akcinei bendrovei DNB bankui (įmonės kodas 112029270) 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba.Priteisti iÅ¡ atsakovo H. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 13 325 Lt (trylika tÅ«kstančių tris Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis litus) žyminio mokesčio už paduotÄ apeliacinį skundÄ .

Teisėjai                                                                             Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                    Donatas Šernas                                                                                                                                  Nijolė Piškinaitė