0bc514e8-cb9e-49fc-b424-4b080438a159 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2A-295-431/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-17832-2010-0                                           Procesinio sprendimo kategorija: 30.5.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės, Dainiaus Rinkevičiaus,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės N. C. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl žemės sklypo ribų nustatymo, tretieji asmenys V. N., Ž. N., D. A., A. A., SB (duomenys neskelbtini), Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, UAB „Geoksis“ ir UAB „Vandeta“. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : Ginčo esmė           IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė nustatyti žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ribas pagal UAB „Geoksis“ paruoÅ¡tÄ 2009-04-02 žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktÄ .

Nurodė, jog pagal 1994-05-20 valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartį ieÅ¡kovei priklauso 0,0553 ha bendro ploto žemės sklypas, esantis minėtoje sodininkų bendrijoje. Sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus ir ribojasi su atsakovui bei tretiesiems asmenims V. N., Ž. N., D. A., A. A. priklausančiais žemės sklypais. IeÅ¡kovės užsakymu UAB „Geoksis“ parengė žemės sklypo matavimo bylÄ , kurioje be kitų dokumentų yra žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas, kuris turi bÅ«ti suderintas su gretimų sklypų savininkais ir sodininkų bendrija.

Atsakovas 2009-04-02 pasirašė žemės sklypo ribų aktÄ , tačiau vėliau jį pradėjo ginčyti. NesutikimÄ sieja su Å¡alia sklypų esančia laisva valstybine žeme bei ta aplinkybe, jog atsakovo ir ieÅ¡kovės žemės sklypų ribos turi bÅ«ti derinamos vienu metu. IeÅ¡kovei suformuotas žemės sklypas nevirÅ¡ija leistinos paklaidos. Kadangi atsakovas reikiamai nepaaiÅ¡kino savo nesutikimo motyvų ieÅ¡kovė, gindama savo, kaip žemės savininkės teises buvo priversta kreiptis į teismÄ .               Atsakovas A.

G. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Teigė, jog ginčo dėl taÅ¡ko 3, kurio koordinatės (duomenys neskelbtini), tarp Å¡alių nėra. Atsakovas nesutiko dėl to, kad ieÅ¡kovė pretenduotų į Å¡alia jų su ieÅ¡kove žemės sklypų esantį laisvÄ valstybinės žemės plotÄ . Teigė, kad ieÅ¡kovė nori neteisėtai iÅ¡plėsti savo sklypo ribas nuo taÅ¡ko 3 iki 4 ar už taÅ¡kų 3-4-5 esantį plotÄ 0487. Jo teigimu, norint praplėsti sklypo ribas, papildomai gaunant valstybinės žemės, sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ privalėjo užsakyti sodininkų bendrija (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė nėra valstybinės žemės savininkė, todėl negali remtis normomis, reglamentuojančiomis nuosavybės teisių gynimÄ . A. G. negali įtakoti nuosavybės teisių į valstybinę žemę įgyvendinimo procesų, todėl jis nėra tinkamas atsakovas (b.l.34). IeÅ¡kovė apgaule gavo atsakovo paraÅ¡Ä Å¾emės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte, todėl jis savo paraÅ¡Ä atÅ¡aukė. Pagal atsakovÄ ieÅ¡kovės kadastro byloje yra sufalsifikuoti duomenys, o Nacionalinės žemės tarnybos pareigÅ«nės, sprendžiant susijusius su ieÅ¡kovės ir atsakovo žemės sklypų ribomis klausimus, negina valstybės interesų, neįžvelgė pažeidimų, kurie yra akivaizdÅ«s, jų neiÅ¡taisė.

Atsakovas siekia, kad tikslindama savo žemės sklypo ribas ieÅ¡kovė nepriskirtų sau papildomai 7 kv. m ploto žemės.                             Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepime nurodė, jog tarnybai pagal kompetencijÄ priklauso patikrinti, ar nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje yra visi reikiami dokumentai, ar žemės sklypų planai parengti pagal teisės aktų reikalavimus, ar žemės sklypo ribos atitinka teritorijų planavimo dokumentais suformuotas žemės sklypų ribas. Vienas iÅ¡ veiksmų, atliekamų nustatant žemės sklypo kadastro duomenis, yra žemės sklypo ribų vietoje paženklinimas dalyvaujant žemės sklypo savininkui bei suinteresuotiems asmenims – gretimų sklypų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims.

AktÄ turi pasiraÅ¡yti dalyvavusieji ženklinant žemės sklypo ribas kviestiniai asmenys, vykdytojas, užsakovas ar jo įgaliotas asmuo. Kviestiniams asmenims pareiÅ¡kus pastabų vykdytojas pagal visus žemės sklypo suformavimo dokumentus iÅ¡nagrinėja pastabas ir priima sprendimÄ dėl bÅ«tinumo patikslinti žemės sklypo ribas vietovėje. Dėl pastabų kadastriniai matavimai nestabdomi, kilę ginčai nagrinėjami įstatymų nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės tvarkymo departamentui buvo pateikusi žemės sklypo (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus derinimui.

Patikrinęs dokumentus Žemėtvarkos skyrius nenustatė jokių esminių neatitikimų. Žemės sklypo ribos atitiko sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) generalinį planÄ , o padidėjęs plotas nevirÅ¡ijo leistinos paklaidos. Tačiau 2009-11-23 raÅ¡tu Žemėtvarkos skyrius buvo informuotas, kad sklypo (duomenys neskelbtini) savininkas nesutinka su suformuotomis ieÅ¡kovės sklypo ribomis, nes yra pažeistos jo teisės. Atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ , tačiau savo atsisakymÄ turėjo motyvuoti.

MėgėjiÅ¡ko sodo teritorijoje žemės sklypai formuojami ir pertvarkomi pagal žemėtvarkos projektÄ ar kitÄ teritorijų planavimo dokumentÄ , Å¡iuo atveju sodininkų bendrijos generalinį planÄ . Žemės sklypų ribos ir konfigÅ«racija negali bÅ«ti keičiamos, turi atitikti teritorijų planavimo dokumentus. Atlikus tiksliuosius matavimus žemės sklypo plotas gali padidėti arba sumažėti, tačiau yra įtvirtinta leistina (ribinė) paklaida. IeÅ¡kovei suformuotas pagal tiksliuosius matavimus žemės sklypas neprieÅ¡tarauja Sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) generaliniam planui, o atsakovo – prieÅ¡tarauja.                          Trečiasis asmuo UAB „Geoksis“ paaiÅ¡kino, kad kadastrinius matavimus ieÅ¡kovei atliko vadovaudamasis teisės aktų reikalavimais ir remdamasis sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) generaliniu planu.

Atsakovo argumentas apie Å¡alia jų su ieÅ¡kove esančios valstybinės žemės projektavimÄ yra nesusijęs su ginču, ieÅ¡kovei atlikti tikslieji matavimai nevirÅ¡ija leistinos paklaidos.        Trečiasis asmuo UAB „Vandeta“ paaiÅ¡kino, kad vykdant atsakovo A. G. užsakymÄ dėl kadastrinių matavimų, jis nepateikė reikiamo teritorijų planavimo dokumento, t.y. sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) generalinio plano iÅ¡traukos, o pateikė kito, galimai negaliojančio dokumento kopijÄ .

Patvirtino, kad UAB „Geoksis“ ir UAB „Vandeta“ atliekant tiksliuosius matavimus, ieškovės bei atsakovo žemės sklypų ribos nepersidengė, neatitikimų dėl ribų nėra. UAB „Vandetos“ parengtuose dokumentuose Nacionalinės žemės tarnybos skyrius rado trūkumų, nes neatitiko atsakovo žemės sklypo konfigūracija, žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas nepasirašytas bendrijos pirmininko.                    Sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkas V.

U. paaiÅ¡kino, kad ir ieÅ¡kovės ir atsakovo žemės sklypai suformuoti su paklaida, t.y. didesnio ploto, tačiau ieÅ¡kovės plotas nevirÅ¡ija leistinos paklaidos.              II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė           Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 14 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino ir nustatė žemės Å«kio (sodų) paskirties žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) ribas pagal UAB „Geoksis“ paruoÅ¡tÄ 2009-04-02 žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktÄ : koordinačių sistema (duomenys neskelbtini).

           Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės žemės sklypas suformuotas pagal sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) generalinį planÄ , kurio iÅ¡traukÄ teismui pateikė ieÅ¡kovė (b.l.99) ir plano autentiÅ¡kumÄ patvirtino Nacionalinės žemės tarnybos atstovė teismo posėdžio metu (b.l.156). Atsakovas pateikė neoficialaus generalinio plano iÅ¡traukÄ (b.l.71), kuria suabejojo ir UAB „Vandeta“, atlikusios atsakovo žemės sklypo tiksliuosius matavimus, atstovas (b.l. 212), todėl ja vadovautis nėra jokio pagrindo.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovei suformuoto žemės sklypo konfigÅ«racija atitinka generaliniame plane nurodyto jos sklypo konfigÅ«racijÄ , atsakovui formuojamas žemės sklypas (b.l.165) prieÅ¡ingai – neatitinka generaliniame plane nurodytos konfigÅ«racijos. Nepagrįstas atsakovo teiginys, kad ieÅ¡kovė privatizavo 553 kv. m ploto žemės sklypÄ (b.l.180,181) ir jai formuojamas žemės sklypas pagal tiksliuosius matavimus negali bÅ«ti didesnis. IeÅ¡kovės sklypo plotas atlikus tiksliuosius matavimus padidėjo, tačiau UAB „Geoksis“ jį paskaičiavo pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 1 priede nurodytÄ formulę ir gautas rezultatas nevirÅ¡ija leistinos maksimalios paklaidos.

Esant teisingai sudarytam žemės sklypo planui, teisingai užpildytai kadastro duomenų formai ir kitiems duomenims esant teisingiems, nėra jokio pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovei žemės sklypas suformuotas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus arba atsakovo interesus. Paties atsakovo pozicija, nesutinkant su ieÅ¡kovės žemės sklypo ribomis buvo nepakankamai nuosekli, nes jis ginčijo ribÄ tarp taÅ¡kų 3-io ir 4-o, taip pat ribas tarp 3, 4 ir 5 – taÅ¡kų, vėliau tarp 3, 4 ir 6-o taÅ¡ko esantį 7 kv. m žemės plotÄ (b.l. 34, 70,71).

Tačiau, kaip minėta, ieÅ¡kovės sklypo ribos tarp 3, 4 ir 5- taÅ¡ko visiÅ¡kai atitinka sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) generaliniame plane nurodytÄ ieÅ¡kovės sklypo konfigÅ«racijÄ . Atmestinas atsakovo argumentas, kad sodininkų bendrija (duomenys neskelbtini) turėjo užsakyti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ ieÅ¡kovės ir atsakovo ginčo atveju, nes sodininkų bendrijos turi organizuoti tik projektų bei žemės sklypų formavimo, pertvarkymo dokumentų rengimus, kai mėgėjiÅ¡ko sodo teritorijoje formuojami valstybinės žemės sklypai, kurių neįmanoma suformuoti atskirais individualiais mėgėjiÅ¡ko sodo sklypais (b.l.171).

Pažymėtina ta aplinkybė, kad atsakovas iÅ¡ pradžių pasirašė 2009-04-02 žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktÄ , tačiau atÅ¡aukdamas savo paraÅ¡Ä nenurodė jokių konkrečių pažeidimų ar ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų, dėl kurių atsakovas galėjo bÅ«ti apgautas ar suklaidintas. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės žemės sklypo ribos yra aiÅ¡kios, atitinkančios generalinį planÄ , todėl UAB „Geoksis“ parengtas žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktas tvirtintinas (CK 4.45 str.1d., 4.98 str.).

Teismas konstatavo, kad nenustačius jokių esminių pažeidimų parengiant ieÅ¡kovei N. C. žemės sklypo kadastrinių matavimų bylÄ sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) bei nenustačius jokių esminių atsakovo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo, ieÅ¡kinys tenkintinas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas A. G. prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. sprendimÄ .          Atsakovas, nurodydamas, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas neatskleidė bylos esmės, apeliacinį skundÄ grindė Å¡iais argumentais:         1) Dėl pažeistų sklypo ribų faktinio ginčo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nebuvo.

IeÅ¡kovė siekia iÅ¡spręsti su ieÅ¡kinio dalyku nesusijusius klausimus. Patvirtinus pagal ieÅ¡kinį taÅ¡kų 6, 7, 8, 9 koordinates, įteisinta per arti kito sklypo pastatyto namo vieta, nedalyvaujant Statybos inspekcijai, neteisėtas materialinis praturtėjimas. Atsakovas 2009-11-23 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės žemėtvarkos skyrių, siekdamas vienu metu su ieÅ¡kove suderinti naujÄ ribÄ tarp sklypų, praplečiant savo žemės sklypus, Å¡alia esančia laisva žeme. Atsakovas savo raÅ¡te nurodė, jog nori, kad jo ir ieÅ¡kovės žemės sklypų geodezinių matavimo planų tvirtinimas bÅ«tų priimamas vienu metu, įvertinus abiejų Å¡alių nuomones.

Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių vedėjos J. U. ir L. K. atskirais 2009-12-21 ir 2010-01-27 raÅ¡tais paaiÅ¡kino, kad sklypų iÅ¡plėtimas ir esamo sklypo plotų patikslinimas atliekami ne vienu etapu, bet dviem atskirais etapais. Sodų bendrijų gyventojams žemės sklypų plotų iÅ¡plėtimÄ turi organizuoti sodų bendrijos pirmininkas ar jo atstovas. Pagal užsakymÄ UAB „Vandeta“ atliko matavimus ir atsakovo sklypo planÄ priderino prie jau paruoÅ¡to ieÅ¡kovės plano. Atsakovo sklypo riba 4-6 atsirado UAB „Geoksis“ plane 5-4 linijoje.

UAB „Vandeta“ matininkas atsakovo sklypo parodymų-nužymėjimo aktÄ suderino su kaimyninių sklypų savininkais ir su ieÅ¡kove. Sodų bendrijos pirmininkas V. U. paaiÅ¡kino matininkui, jog jam niekas čia neaiÅ¡ku, o atsakovÄ Ä¯spėjo, jog kitiems pasiraÅ¡antis ir su pažeidimais, o atsakovui niekada nepasiraÅ¡ysiantis.           2) Teismo sprendimas yra priimtas pagal suklastotus duomenis įrodymuose. UAB „Geoksis“ inžinierius D. V. kadastro bylos aiÅ¡kinamajame raÅ¡te klaidingai konstatavo faktÄ , kad geodeziÅ¡kai iÅ¡matavus žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribas, nustatyta, kad sklypo plotas yra didesnis 47 kv.m Klaidingais duomenimis bei juridinės galios neturinčiais kitais dokumentais suformuotas sklypo planas ir parodymų nužymėjimo aktas yra negaliojantys.

Teismo sprendimas yra paremtas negaliojančia kadastro byla, todėl turi bÅ«ti naikinamas. Patikslinus ir koreguojant tiksliais matavimais ieÅ¡kovės sklypo plotÄ ir ribas, prijungta prie esamo teisiÅ¡kai įforminto, atitinkančio įsigytam 553 kv.m sklypo ploto, esančio 1-2-3-5 taÅ¡kų ribose, pažeidus CK 4.45 str. 1 d. įtvirtintus kriterijus. Neatlyginamai prijungtas 75,77 kv.m žemės plotas, klaidingai iÅ¡aiÅ¡kinant Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastrinių duomenų surinkimo ir tikslinimo taisyklių 24 p. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, ieÅ¡kovė nepagrįstai, visuomenės sÄ skaita praturtėtų (19824,80 Lt vidutine rinkos verte).

Pagal teismų praktikÄ , jeigu žemės sklypo savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiÅ¡kios iÅ¡ esamų dokumentų, ribas nustato teismas, prie kiekvieno žemės sklypo turi bÅ«ti prijungtos vienodo dydžio ginčytinos ploto dalys, bet nė vienas tokiu bÅ«du naujai suformuotas sklypas plotu neturi skirtis nuo esamo teisiÅ¡kai tvirtinto sklypo.

3) IeÅ¡kovas, siekiantis žemės sklypo ribų nustatymo, turi įrodyti, kad reikalaujama nustatyti sklypo riba yra tinkamiausia, o kita Å¡alis turi teisę pateikti kitokį sklypo ribų nustatymo variantÄ ir privalo jį pagrįsti. Teismas spręsdamas ginÄÄ dėl žemės sklypo ribų nustatymo, kiekvienu atveju turi nustatyti ir įvertinti visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, ieÅ¡koti sklypų savininkų interesų pusiausvyros, vadovautis taisykle, kad negalima ginti iÅ¡imtinai vieno savininko teisių kito savininko sÄ skaita.

Atsakovas pateikė teismui kelis variantus plano, kur ieÅ¡kovė nepatirdama jokių nepatogumų lengvai galėjo perplanuoti 3-4-5 plotÄ , kad nebÅ«tų užblokuotas atsakovo sklypas 3-4 linijoje, bet riba bÅ«tų perkelta į 3-B linijÄ . Teismas veikė Å¡aliÅ¡kai. Sklypo konfigÅ«racijÄ 1-2-4-5 pakeitus į racionalesnę tarp taÅ¡kų 1-2-3-A, bÅ«tų iÅ¡pildytas vienintelis ieÅ¡kovės interesas4) Teismo sprendimas priimtas pažeidus procesinės teisės normas (CPK 329 str.). Apie kadastro byloje esančius suklastotus įrodymus, kurių pagrindu siekiama neteisėtai praturtėti visuomenės sÄ skaita stambiu mastu, atsakovas informavo teismÄ , tvirtino, jog asmenys bendrininkaudami pažeidė esminius reikalavimus, nustatytus Taisyklių 23-25, 27, 29.8.4, 29.8.8 p., sukčiaujant.

Atsakovas prašė pažeidimų patikrinimo klausimÄ perduoti spręsti Žemės Å«kio ministerijai ar teisėsaugai. Atsakovas prašė asmenims, tiesiogiai susijusiems su sklypo kadastro bylos paruoÅ¡imu, kontrole (D. V., I. S., L. K.), nustatyti priverstinę dalyvavimo teismo posėdžiuose prievolę, tačiau teismas į praÅ¡ymÄ neatsižvelgė, nurodytų pažeidimų nevertino.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo 1200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovės patirtas apeliaciniame procese.

Nurodė, kad kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų nustatymo pagal CK 4.45 str. tikslai sutampa – nustatyti tikslias ir teisingas žemės sklypo ribas, kurias teismas nustato tik tokiu atveju, jeigu žemės sklypo savininkai nesusitaria dėl sklypo ribų arba ribos neaiÅ¡kios iÅ¡ esamų dokumentų. Byloje kilo ginčas su atsakovu, kuris nesutinka pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės paruoÅ¡tų žemės sklypo matavimo dokumentų. Sodininkų bendrijų įstatymo 3 str. įtvirtina, kad mėgėjiÅ¡ko sodo teritorijoje žemės sklypai formuojami ir pertvarkomi pagal žemėtvarkos projektÄ ar kitÄ teritorijų planavimo dokumentÄ .

Taigi, esminis dokumentas, kurio pagrindu sprendžiama dėl reikalavimo nustatyti ginčytinas žemės sklypo ribas, yra teritorijų planavimo dokumentas, Å¡iuo atveju SB (duomenys neskelbtini) generalinis planas. Žemėtvarkos skyrius, patikrinęs ieÅ¡kovės pateiktÄ Å¾emės sklypo kadastrinių matavimų bylÄ , nustatė, kad ieÅ¡kovės žemės sklypo ribos atitinka SB (duomenys neskelbtini) generalinį planÄ , žemės sklypo plotas apskaičiuotas teisingai, nes atlikus tiksliuosius kadastrinius matavimus žemės sklypo plotas padidėjo nustatytos maksimaliai leistinos (ribinės) paklaidos ribose, žemės sklypo planas sudarytas teisingai, sklypo vertė apskaičiuota teisingai.

Analogiški atsakovo žemės sklypo matavimai taip pat Nacionalinei žemės tarnybai buvo pateikti, tačiau jie nebuvo derinti, nes neatitiko generalinio plano. Bylos nagrinėjimo metu buvo patvirtinta, kad šalia ieškovės ir atsakovo sklypų yra laisvos sodininkų bendrijos naudojamos žemės, tačiau visiškai be pagrindo būtent šioje byloje atsakovas siekė, kad būtų išspręstas jo pageidavimas įgyti dalį šios žemės, o nuo byloje suformuluoto reikalavimo atsakovas nutolo. Atsakovo atsisakymas savo pirminio sutikimo pasirašyti ant ribų paženklinimo-parodymo akto yra nemotyvuotas.

Atsakovas byloje neteikė jokių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų, todėl negali bÅ«ti vertinami ir jo skundo argumentai, susiję su jo pasiÅ«lymais dėl jo sklypo ribų nustatymo. Taip pat visiÅ¡kai be pagrindo atsakovas teigia, jog ieÅ¡kovė siekia neteisėtai praturtėti visuomenės sÄ skaita. BÅ«tent taip praturtėti siekia atsakovas, nes nori realizuoti savo pageidavimÄ dalį Å¡alia sklypų esančios laisvos žemės „įgyti“, nustatant atsakovui priimtinas žemės sklypo ribas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas apeliaciniame skunde savo reikalavimus yra suformulavęs netinkamai ir nekonkrečiai.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba praÅ¡o atsakovo skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad atsakovas klaidingai vertina ir aiÅ¡kina tam tikras teisės normas ir iÅ¡ esmės painioja žemės sklypo kadastro duomenų tikslinimo procedÅ«rÄ ir įsiterpusio valstybinės žemės sklypo, esančio mėgėjų sodų teritorijoje, įsigijimo procedÅ«rÄ , kurios yra netapačios.

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡imtinai suderinti jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus ir nepateikė jokio praÅ¡ymo dėl įsiterpusios laisvos valstybinės žemės įsigijimo, todėl atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastrinių matavimų atlikimo ir žemės sklypo kadastro duomenų tikslinimo stadijoje turi bÅ«ti sprendžiamas ieÅ¡kovės ir atsakovo įsiterpusio laisvos valstybinės žemės sklypo įsigijimo klausimas yra nepagrįstas.

Pažymėtina, kad ieškovė net nėra išreiškusi valios dėl jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribų padidinimo laisvoje valstybinėje žemėje. Atsakovo argumentai, kad ieškovės žemės sklypo kadastriniai matavimai atlikti vadovaujantis suklastotais dokumentais yra nepagrįsti ir paneigti rašytiniais įrodymais, esančiais byloje. Ieškovei priklausančio žemės sklypo plotas (600 kv.m), nustatytas po kadastrinių matavimų, neviršija maksimalios leistinos paklaidos.

Ä®vertinus atsakovo į bylÄ pateiktÄ UAB „Vandeta“ 2009-12-07 parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ bei SB (duomenys neskelbtini) generalinį planÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovo pateiktas planas neatitinka teritorijų planavimo dokumento. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo atsakovo pateiktais pasiÅ«lymais dėl ieÅ¡kovės ir atsakovo žemės sklypus skiriančios ribos nustatymo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str.).            Byloje nustatyta, kad pagal 1994-05-20 valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartį ieÅ¡kovė įsigijo 553 kv. m bendro ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (t.

I, b.l.5). Nekilnojamojo turto registre nurodyta, jog minėtas žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus (t. I, b.l. 18). IeÅ¡kovės užsakymu UAB „Geoksis“ parengė žemės sklypo kadastrinių matavimų bylÄ (t. I, b.l.6-19). UAB „Geoksis“ inžinierius 2009-04-02 aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodė, jog maksimali leistina paklaida ieÅ¡kovės sklypui yra 47 kv. m ir nevirÅ¡ija leistinos paklaidos (t. I, b.l.11). Atsakovas A. G. 2009-04-02 pasirašė žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ (t.

I, b.l. 14), tačiau 2009-11-18 rašte, adresuotame Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui pranešė, jog jis su ieškove yra privatizavęs panašaus ploto (554 ir 553 kv.

m) žemės sklypus ir abu ne visai teisėtai naudojasi apie vieno aro ploto valstybine žeme. N. C. kadastriniai matavimai buvo atlikti anksčiau, atsakovas ribų aktÄ pasirašė nežinodamas bÅ«simų rezultatų, tačiau gavęs ieÅ¡kovės suformuoto žemės sklypo kopijÄ suprato, kad jis yra apgautas, ieÅ¡kovė nesilaikė ankstesnių susitarimų, todėl atsakovas prašė nelaikyti suderintais žemės sklypo (duomenys neskelbtini) geodezinių matavimų su žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininku (t.

I, b.l.20). Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Žemės naudojimo valstybinės kontrolės skyrius Žemės sklypo kadastro duomenų tikrinimo kameraliai 2009-11-02 akte Nr. 618-1309 nurodė, kad nėra suderinimo su gretimo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) savininku (t. I, b.l.8). Atsakovas pateikė kadastrinius matavimus atlikusio UAB „Vandeta“ parengtÄ atsakovo žemės sklypo planÄ (t. I, b.l. 72; 73).            Šalių teisinius santykius dėl byloje kilusio ginčo reglamentuoja Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-17 nutarimu Nr. 534 patvirtinti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatai, Žemės Å«kio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 patvirtintos Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo ir tikslinimo taisyklės. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog teismo nustatytos ieÅ¡kovei priklausančio sklypo ribos pagal UAB „Geoksis“ paruoÅ¡tÄ 2009-04-02 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ pažeidžia atsakovo teises bei įteisinÄ neteisėtÄ ieÅ¡kovės praturtėjimÄ .

            Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, konstatavo, jog ieÅ¡kovei suformuoto žemės sklypo konfigÅ«racija atitinka SB (duomenys neskelbtini) generaliniame plane nurodyto jos sklypo konfigÅ«racijÄ , o atsakovui formuojamas žemės sklypas prieÅ¡ingai – neatitinka generaliniame plane nurodytos konfigÅ«racijos. Pirmos instancijos teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad nors ieÅ¡kovės sklypo plotas atlikus tiksliuosius matavimus padidėjo, tačiau UAB „Geoksis“ jį paskaičiavo pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 1 priede nurodytÄ formulę ir gautas rezultatas nevirÅ¡ija leistinos maksimalios paklaidos, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovei žemės sklypas suformuotas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus arba atsakovo interesus.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nurodytomis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo iÅ¡vadomis. Papildomai atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ieÅ¡kovės įsigyto žemės sklypo 553 kv.m plotas buvo nustatytas ir suformuotas pagal preliminarius matavimus, o pagal Kadastro nuostatų 21 punktÄ Å¾emės sklypo plotas, apskaičiuotas nustačius nekilnojamojo daikto kadastro duomenis atliekant kadastrinius matavimus tomis pačiomis ribomis naudojant tikslesnes už ankstesnių matavimų priemones, gali skirtis nuo Nekilnojamojo turto registre įregistruoto žemės sklypo ploto arba teritorijų planavimo dokumente suprojektuoto, bet neįregistruoto Nekilnojamojo turto registre žemės sklypo ploto ne daugiau kaip maksimali leistina ploto paklaida.

UAB „Geoksis“ 2009-04-02 aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad nagrinėjamu atveju maksimali leistina (ribinė) paklaida yra 47 kv.m.             Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog atsakovo teiginys, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgė tik į ieÅ¡kovės interesus, yra nepagrįstas. Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo visus atsakovo pateiktus dokumentus bei UAB „Vandeta“ atliktus matavimus ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas yra pateikęs neoficialaus SB (duomenys neskelbtini) generalinio plano iÅ¡traukÄ , kuria suabejojo ir UAB „Vandeta“ atstovas, todėl ja vadovautis nėra jokio pagrindo.

Tuo tarpu ieÅ¡kovės pateiktas UAB „Geoksis“ parengtas žemės sklypo planas visiÅ¡kai atitinka sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) generaliniame plane nurodytÄ ieÅ¡kovės sklypo konfigÅ«racijÄ .           IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį tik dėl jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastrinių matavimų suderinimo ir nekėlė klausimo dėl įsiterpusios laisvos valstybinės žemės įsigijimo. Todėl Å¡ios aplinkybės nebuvo aptariamos pirmos instancijos teisme, nes tai yra skirtinga procedÅ«ra, nesusijusi su nagrinėjama byla.          Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, jog teismo sprendimas yra priimtas pagal suklastotus įrodymus, remiantis negaliojančia kadastro byla.

PaaiÅ¡kina, kad UAB „Geoksis“ kadastro bylos aiÅ¡kinamajame raÅ¡te klaidingai konstatuota, kad ieÅ¡kovės sklypo plotas yra 47 kv.m didesnis. Teismas neatsižvelgė į atsakovo praÅ¡ymÄ klausimÄ dėl suklastotų įrodymų patikrinimo perduoti spręsti teisėsaugai.           Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų tinkamai nustatė, kad ginčo žemės sklypo konfigÅ«racija bei ribos, pažymėtos UAB „Geoksis“ 2009-04-02 parengtame plane atitinka SB (duomenys neskelbtini) generaliniame plane pažymėtas žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribas bei Å¡io žemės sklypo privatizavimo dokumentuose esančius planus.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog byloje esantis UAB „Geoksis“ parengtas žemės sklypo planas bei kiti kadastrinėje byloje esantys dokumentai atitiktų Lietuvos Respublikos BK 300 str. apibrėžtÄ dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu nusikaltimo sudėtį. Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat konkrečiai neįvardijo, kokie objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys yra įtvirtinti UAB „Geoksis“ pateiktoje kadastrinio matavimo byloje, kokie kiti dokumentai gali paneigti joje esančius duomenis ar atsakovo ginčijamÄ faktinį ieÅ¡kovės sklypo padidėjimÄ 47 kv.m.

Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra nustatytÄ jokių aplinkybių, dėl kurių pagal CPK 299-300 str. pirmos instancijos teismas bÅ«tų privalėjęs kreiptis į prokurorÄ ar kitas institucijas bei pareigÅ«nus.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai nepripažintini pagrįstais. Pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.            IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 1200,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ apeliacinio proceso metu ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus (t.

II, b.l. 27-28). Kadangi apeliacinis skundas atmestas, praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija sumos, nustatytos CPK 98 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas ir bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei N. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1200,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus litų 0 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjai                                                                                                        Laima Gerasičkinienė                                                                                                                                                                                                                              Dalia Kačinskienė                                                                                                                                                                                                                              Dainius Rinkevičius