0bc4e4e3-a00d-4725-a3ac-e1ae607abfdb · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla:

Nr. II-236-674/2021

Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00042-2021-7

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

16.9.15; 21.10.4.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 29 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė,

sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

dalyvaujant institucijos suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ atstovei Linai Jonaitienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo P. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių AVPK Raseinių rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 82-ANR_N-203-2021.

Teismas

n u s t a t ė :

1. P. R. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Linos Jonaitienės 2021 m. vasario 4 d. priimtu nutarimu Nr. 82-ANR_N-203-2021 administracinio nusižengimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalį buvo nubausta 440 Eur bauda už tai, kad jis 2020 m. rugsėjo 2 d., 12 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas transporto priemonės ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo – pardavimo sutartį savininku, policijos pareigÅ«nui pareikalavus, teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, nenurodė tikslių duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. gegužės 1 d., 20 val. 07 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam priklausantį automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimÄ .

2. P. R. pateikė skundÄ teismui praÅ¡ydama pripažinti jį nekaltu dėl administracinio nusižengimo bylos, kurios nepadarė. PaaiÅ¡kino, kad jo manymu, surinkta per mažai duomenų apie asmenį vairavusį ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 1 d. 20 val. 07 min. Nurodė, kad buvo Å¡auktas į komisariatÄ dėl kitų aplinkybių, todėl prisiminti ir atsakyti kas 2020 m. gegužės 1 d., 20 val. 07 min. vairavo automobilį negalėjo. Automobilį ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pardavęs S. O. 2020 m. balandžio 24 d. 13 val. 00 min. Turi tai įrodančiÄ transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. Ä® teismo posėdį P. R. neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ informuotas tinkamai. Byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

3. Institucija suraÅ¡iusi nutarimÄ atsiliepimu prašė netenkinti P. R. skundo ir Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK VS vyresniosios tyrėjos Linos Jonaitienės 2021 m. vasario 4 d. nutarimÄ Nr. Nr. 82-ANR-N_203-2021 palikti nepakeistÄ . Mano, kad skundo reikalavimai yra nepagrįsti.

4. Institucijos suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo nutarimÄ atstovė atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK VS vyresnioji tyrėja Lina Jonaitienė nagrinėdama administracinio nusižengimo bylÄ , nustatė visas objektyvias bei subjektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, iÅ¡tyrė visus byloje surinktus duomenis ir, atsižvelgusi į byloje esančių įrodymų visumÄ , P. R. veiksmams davė teisėtÄ , teisingÄ ir pagrįstÄ teisinį įvertinimÄ .

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje numatyta, kad siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi.

Å iuo atveju VÄ® „Regitros" duomenimis, nėra duomenų apie tai, kad naujas transporto priemonės savininkas yra O. S., kurį pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį nurodė P. R., pateikdamas policijoje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. P. R. vadovaujantis LR ANK 611 str. apklausos metu privalėjo nurodyti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę ar ja naudojosi.

P. R. teikdamas paaiÅ¡kinimÄ nenurodė tikslių asmens duomenų, leidžiančių nustatyti jo asmenybę. Sutiktinus centrinėje duomenų bazėje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytus asmens duomenis, toks asmuo nerastas. P. R. sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį turėjo įsitikinti teisingu pirkėjo duomenų pateikimu ir to pareikalavus pateikti pareigÅ«nui. Be to P. R. 2020 m. gegužės 1 d., tai yra tÄ pačiÄ dienÄ , padarė tapatų pažeidimÄ , tai yra nenurodė duomenų.

Priimtas nutarimas įsiteisėjęs, Nutarimas neskųstas. Darytina iÅ¡vada, kad duomenys yra nurodyti netikslÅ«s, iÅ¡galvoti. Esant Å¡ioms aplinkybėms neatmetama iÅ¡vada, kad P. R. galėjo susiraÅ¡yti fiktyviÄ sutartį tam, kad iÅ¡vengtų atsakomybės.

Skundas netenkintinas.

5. Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Nustatyta, kad P. R. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 431 straipsnio 2 dalyje, nes jis 2020 m. rugsėjo 2 d., 12 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas transporto priemonės ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo – pardavimo sutartį savininku, policijos pareigÅ«nui pareikalavus, teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, nenurodė tikslių duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. gegužės 1 d., 20 val. 07 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam priklausantį automobilį ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimÄ .

7. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

8. Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes; priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Tapati nuostata numatyta ir ANK 617 straipsnyje, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka.

9. Nagrinėjamu atveju P. R. nurodo, kad jis policijos komisariate buvo dėl kitų aplinkybių, todėl, kaip galima teigti, nebuvo pasiruošęs nurodyti duomenis apie transporto priemonės ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjÄ ir kas 2020 m. gegužės 1 d. 20 val. 07 min. vairavo automobilį. Tuo pagrindu mano, kad nepadarė jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo numatyti ANK 431 straipsnio 2 dalyje.

10. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymÄ , todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 20 straipsnio 2 dalyje, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.

11. ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ pakartotinai.

12. Didesnio pavojaus Å¡altinis – tai asmens valdomas objektas ar jo vykdoma veikla, kelianti didesnį, nei įprasta, pavojų aplinkiniams, kuris apibÅ«dinamas kaip didelė žalos atsiradimo rizika, kurios negalima paÅ¡alinti įprastomis atsargumo priemonėmis. Taigi didesnio pavojaus Å¡altinio valdymas suponuoja valdytojui didesnę, nei įprasta, rÅ«pestingumo ir atsakingumo pareigÄ dėl jo prisiimtos rizikos valdyti didesnio pavojaus Å¡altinį: jo valdytojas vien dėl to, kad valdo didesnio pavojaus Å¡altinį arba užsiima didesnio pavojaus veikla, keliančia didesnę grėsmę, privalo elgtis ypač rÅ«pestingai ir apdairiai, laikytis teisės aktuose nustatytų ir (arba) iÅ¡ protingumo principo kylančių reikalavimų, inter alia (be kita ko), rÅ«pintis, kad jo valdomo didesnio pavojaus Å¡altinio neužvaldytų kiti asmenys ar nebÅ«tų sudaryta prielaidų žalai (ar kitokio pobÅ«džio teisės pažeidimams) atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-10-1073/2021).

13. Teismų praktikoje aiÅ¡kinama, jog Ä®statymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga kyla tam tikrais atvejais, t. y. kai transporto priemonės savininko (valdytojo) praÅ¡oma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; toks policijos pareigÅ«no reikalavimas duodamas teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu; transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių praÅ¡omus duomenis pateikti, tai yra jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieÅ¡ savo valiÄ . Atsižvelgiant į paminėtas sÄ lygas, transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi bÅ«ti aiÅ¡kiai pasakyta, dėl kokio konkrečiu laiku vykusio daugiau ar mažiau akivaizdaus pažeidimo policijos pareigÅ«nui reikia praÅ¡omų duomenų, taip pat turi bÅ«ti pateikti bent minimaliai tiriamÄ pažeidimÄ patvirtinantys įrodymai. ANK 611 straipsnio 1 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – tai yra asmens vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ .

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad P. R. iÅ¡kviestas į policijos komisariatÄ nepateikė duomenų apie asmenį, kuris vairavo jo vardu (P. R.) registruotÄ automobilį ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 1 d. 20 val. 07 min., ir padarė administracinį nusižengimÄ . Tai gi, P. R. konkrečiai buvo informuotas kokiu pagrindu jo praÅ¡oma pateikti informacijÄ apie vairuotojÄ . IÅ¡ pateiktoje administracinio nusižengimo byloje esančio P. R. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis automobilį ,,Audi 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė tamsaus gymio kitos tautybės piliečiui, asmens duomenų nepamena, pateikia pirkimo-pardavimo sutartį.

TapačiÄ sutartį P. R. pateikė ir prie skundo. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytas pirkėjas S. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nurodytas ir pirkėjo adresas. Po sutartimi yra paraÅ¡ai abiejų Å¡alių. Pagal VÄ® ,,Regitra“ duomenis, transporto priemonė ,,AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruota E. B. vardu, naujas savininkas nuo 2020 m. vasario 26 d. D. G., kuris 2020 m. kovo 6 d. minimÄ automobilį pardavė P. R. (pagal pirkimo – pardavimo sutartį pridėtÄ prie administracinio nusižengimo bylos).

Pagal administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡Ä nustatyta, kad P. R. 2020 m. birželio 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANK_N-12516-2020 nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, nes jis 2020 m. gegužės 25 d. 12 val. 30 min., bÅ«damas transporto priemonės ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku, policijos pareigÅ«nui pareikalavus, teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. gegužės 1 d. apie 23 val. 30 min. vairuodamas jam priklausantį automobilį ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdė eismo įvykį Kaune ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Nutarimas įsiteisėjęs ir neskųstas. Be to, kaip teismo posėdžio metu nurodė institucijos suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo nutarimÄ atstovė ir pateikė papildomus įrodymus, asmens vardu O. S. ar S. O. kirtusio Lietuvos Respublikos sienÄ nenustatyta, taip pat ir pagal asmens kodÄ (duomenys neskelbtini). Asmuo O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepaieÅ¡komas Å engeno Å¡alyse ar Lietuvos Respublikoje. Transporto priemonė ,,AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos sienos nekirto.

15. IÅ¡ aptarto matyti, kad nenustatyta, jog toks asmuo kaip S. O. (O. S.) bÅ«tų kirtęs Lietuvos Respublikos sienÄ . P. R. bÅ«damas didesnio pavojaus Å¡altinio valdytoju, turėjo bÅ«ti itin atidus ir rÅ«pestingas parduodamas savo transporto priemonę kitam asmeniui ir įsitikinti to asmens duomenų tikrumu. Nesant duomenų, kad toks asmuo egzistuoja, kyla pagrįstų abejonių dėl pirkimo – pardavimo sutarties teisėtumo. Be to nustatyta, kad tapatų administracinį nusižengimÄ P. R. padarė 2020 m. gegužės 25 d. dėl to, kad jo automobiliu ,,AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 1 d. 23 val. 30 min. buvo sukeltas eismo įvykis Kaune ir jį siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti P. R. nepateikė praÅ¡omų duomenų. P. R. nepateikė tinkamų duomenų nusižengimui iÅ¡aiÅ¡kinti ir 2020 m. rugsėjo 2 d., dėl tÄ pačiÄ dienÄ (2020 m. gegužės 1 d., 20 val. 07 min.) padaryto administracinio nusižengimo Raseinių mieste. Priimtas nutarimas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANK_N-12516-2020 P. R. atžvilgiu įsiteisėjęs, jis to nutarimo neskundė, kas rodo, kad P. R. su pažeidimu sutiko. Nagrinėjama situacija yra analogiÅ¡ka.

16. Ä®vertinęs tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu P. R. padarius administracinį nusižengimÄ numarytÄ ANK 431 straipsnio 2 dalyje nuobauda paskirta teisingai tinkamai įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę. Teismas sprendžia, kad paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti skundžiamÄ nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, jam pagrįstai skirta sankcijoje numatyta nuobauda – piniginė bauda. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, administracinėn atsakomybėn patraukto P. R. skundas netenkintinas.

17. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad P. R. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, nes jis bÅ«damas transporto priemonės – automobilio ,,AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku, nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. gegužės 1 d., 20 val. 07 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ,,AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas, skundžiamas 2021 m. vasario 4 d. nutarimas Nr. 82-ANR_N-203-2021 paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

P. R. skundo netenkinti.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Linos Jonaitienės 2021 m. vasario 4 d. nutarimÄ Nr. 82-ANR_N-203-2021 (ROIK: 20122024910) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja Aurelija Petkevičienė