0bc49d6d-8369-45cb-b2d9-9b858efe63ef · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1544-848/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14934-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.2.; 2.5.39.;2.5.39.2.5.;3.1.7.;3.2.4.; 3.2.6. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė, sekretoriaujant Gerdai Sakalauskaitei, Danguolei Muravjovienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui, atsakovei R. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

N. dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės R. N. (toliau – atsakovė) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ (toliau – ieÅ¡kovė) 138,42 Eur turtinės žalos atlyginimo, 6,85 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 70,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovė ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016-07-27, Kaune, Gedimino g., atidarant stovinčio automobilio „Honda Civic“, v/n (duomenys neskelbtini) dureles apgadintas šalia stovėjusio automobilio „Mercedes Benz C220 “, v/n (duomenys neskelbtini) galinis dešinės pusės sparnas. Įvykio metu automobilis „Mercedes Benz C220“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas savanoriškuoju transporto priemonių draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis pripažintas draudžiamuoju.

Transporto priemonės „Mercedes Benz C220“ apžiÅ«ros metu nustatyta, kad sugadinta (reikalinga remontuoti) galinį deÅ¡inės pusės sparnÄ . Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė vadovavosi Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 021 (2012-11-28 redakcija, galioja nuo 2013-01-01, toliau – Taisyklės). Pagal Taisyklių II dalies „Draudimo sÄ lygos“ 9.5. punktÄ Â transporto priemonės sugadinimo atveju, nuostolio dydis nustatomas pagal remonto iÅ¡laidas, bÅ«tinas atkurti sugadintÄ transporto priemonę ar jos detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki draudžiamojo įvykio.

IeÅ¡kovė apskaičiavo automobilio remonto kainÄ 138,42 Eur ir kompensuodama nuostolį iÅ¡mokėjo 138,42 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovė privalo atlyginti atsiradusiÄ Å¾alÄ , kadangi nevykdė pareigos atidaryti automobilio  „Honda Civic“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietos dureles taip, kad nepadarytų žalos kitų asmenų turtui. IeÅ¡kovė pretenzija ragino atsakovę sumokėti žalÄ , atsiradusiÄ dėl eismo įvykio. Turtinės žalos atsakovei neatlyginus, ieÅ¡kovė teismui dėl žalos atlyginimo pateikė ieÅ¡kinį.

Vėliau teismui pateiktame dublike ieÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡kėlus civilinę bylÄ atsakovė atlygino ieÅ¡kovei 138,42 Eur turtinę žalÄ , tačiau neatlygino ieÅ¡kovei 6,85 Eur palÅ«kanų ir 70,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus sumažino ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-4, 40-41).Atsakovė teismui pateiktame atsiliepime, triplike bei teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad suprasdama savo padėties beviltiÅ¡kumÄ bei nenorėdama bylinėtis ir patirti dar daugiau iÅ¡laidų sumokėjo 138,42 Eur AB „Lietuvos draudimas“ reikalaujamÄ sumÄ ir laiko, jog kitų mokėjimų (bylinėjimosi iÅ¡laidų ir už teisinę pagalbÄ ) neturi pareigos mokėti, kadangi ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ jos atžvilgiu pasielgė neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai. Atsakovės teigimu ji jokios žalos E. B. automobiliui nepadarė. Atsakovė nurodė, kad iÅ¡ karto aiÅ¡kino policijos pareigÅ«nams, kad tikrai nepadarė jokios žalos kitam automobiliui, kad jai atvykus ir iÅ¡lipus iÅ¡ savo automobilio joks kitas automobilis Å¡alia nestovėjo, kad jai priklausančio automobilio durelės tikrai neatsitrenkė į balto automobilio sparnÄ , tačiau pareigÅ«nai nurodė, kad viskÄ turės aiÅ¡kintis su kito automobilio savininku ir draudimu, o jie tik fiksuoja patį įvykį ir situacijÄ .

Atsakovės atžvilgiu yra nepradėta administracinė teisena, todėl ji nėra pripažinta kalta dėl E. B. automobilio apgadinimo. E. B. atsakovę užsipuolė dėl jo automobilio „apgadinimo“ neteisėtai ir neteisėtai reikalavo sumokėti 120 Eur, kuriuos atsakovei atsisakius sumokėti, jam išmokėjo AB „Lietuvos draudimas“. Atsakovės manymu E. B. automobilis buvo apgadintas dar iki jam atvykstant į Gedimino gatvę, nes iš visos situacijos ir įvykio schemos akivaizdu, jog atsakovė tikrai niekaip negalėjo jo apgadinti, o ir automobilio spalva tik iš dalies sutapo su ant E. B. automobilio esančio apgadinimo išlikusių dažų spalva.

Jog atsakovės kaltė neįrodyta patvirtino ir Kauno apskrities vyriausiojo komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus tyrėja I. M.. Kadangi ikiteisminis ginčo sprendimo bÅ«das atsakovės atžvilgiu nebuvo iÅ¡naudotas, atsakovė laiko, kad neturi pareigos sumokėti ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ jos patirtų iÅ¡laidų teisme, tame tarpe žyminio mokesčio, už teisines paslaugas advokatui Tadui Dumbliauskui. Å ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ patyrė dėl savo paties netinkamo elgesio - nenoro ginÄÄ iÅ¡spręsti ikiteisminiu bÅ«du.

Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais ieÅ¡kovės AB „Lietuvos Draudimas“ praÅ¡ymas dėl patirtų iÅ¡laidų priteisimo atmestinas, juo labiau, kad metinės palÅ«kanos susidarė tik dėl to, jog pati ieÅ¡kovė AB „Lietuvos Draudimas“, nors ir turi kvalifikuotų teisininkų komandÄ , tačiau tik beveik po metų laiko pradėjo reikalauti sumokėti pinigus (b. l. 29-31, 46-47). IeÅ¡kinys tenkintinas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2016-07-27, Kaune, Gedimino g., atidarant stovinčio automobilio „Honda Civic“, v/n (duomenys neskelbtini) dureles apgadintas Å¡alia stovėjusio automobilio „Mercedes Benz C220 “, v/n (duomenys neskelbtini) galinis deÅ¡inės pusės sparnas (b. l. 5-6, 13-14).

Įvykio metu automobilis „Mercedes Benz C220“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas savanoriškuoju transporto priemonių draudimu (b. l. 8-9). Ieškovei apskaičiavus automobilio remonto išlaidas buvo išmokėta 138,42 Eur draudimo išmoka (b. l. 16-19, 21). Ieškovei atsisakius ieškinio dalyje dėl prašymo priteisti ieškovei 138,42 Eur turtinės žalos atlyginimo, atsisakymas priimtinas ir šioje dalyje byla nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).Atsakovei dalį ieškinio reikalavimų dėl 138,42 Eur turtinės žalos įvykdžius bei nereiškiant byloje dėl šios sumos priešieškinio, ieškovei atsisakius dalies ieškinio reikalavimų, teismas pasisako dėl likusių reikalavimų dalies.Dėl palūkanų.

Vadovaujantis LR CK 6.261 str. praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymo numatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į tai bei į tai, jog atsakovė reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo įvykdė tik po to, kai ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , tenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 6,85 Eur kompensacinės palÅ«kanos skaičiuojant nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (2016-09-03) (b. l.

10) iki 2017-06-30 (138,42 Eur (žala) x 0,05 (palÅ«kanų dydis)/365 (dienų metuose) x 301 (pradelstų dienų skaičius)).Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d., 2 d. terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo 145,27 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-07-31) iki 2017-08-18 (138,42 Eur žalos atlyginimo dienos, b. l.

35) ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo 6,85 Eur sumos nuo 2017-08-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė nurodo, jog patyrė 70,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės (b. l. 22-24). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė žalÄ atlygino po ieÅ¡kinio pateikimo teismui bei į tai, jog nurodytos ieÅ¡kovės iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir nevirÅ¡ija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų laikytinas teisėtu, pagrįstu ir iÅ¡ atsakovės priteistinos 70,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos(CPK 88 str., 93 str. 1 d., 2 d.). Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė gindama savo pažeistas teises į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi nepraleidusi ieÅ¡kinio senaties termino, atmestinas atsakovės argumentas, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos ieÅ¡kovei tik po metų laiko pateikus reikalavimus teismui.Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 4,17 Eur iÅ¡laidų (b. l. 2), susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu Å¡alims, kurios, ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, priteistinos iÅ¡Â atsakovės (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 - 270 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, buveinės adresas J. Basanavičiaus g. 12, LT – 03600 Vilnius, a. s. Nr. LT77 7300 0100 0054 3713, „Swedbank“ AB, 6,85 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 85 ct) kompensacines palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 145,27 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-07-31) iki 2017-08-18 ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 6,85 Eur sumos nuo 2017-08-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 70,08 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų 08 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.BylÄ dalyje dėl reikalavimo priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ 138,42 Eur turtinės žalos atlyginimo nutraukti.Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 4,17 Eur (keturis eurus 17 ct) iÅ¡laidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu Å¡alims (procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas: 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                  Eglė Kriaučiūnienė