0bc3f65a-b4ba-47f2-9d0d-b869d35e7513 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-287-579/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05942-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.2.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. K. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. kovo 13 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. K. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmame sektoriuje 2020 m. sausio 23 d. priimto nutarimo Nr. 91-3 panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. K. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2018 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį (dvi veikos) galutine subendrinta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 60 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. 2018 m. birželio 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (dvi veikos) galutine subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme ir 60 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams. 2019 m. birželio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir A. K. pasiųstas atlikti 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

2. Bausmės pradžia – 2019 m. rugpjūčio 28 d., bausmės pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 24 d. 3. 2020 m. sausio 23 d. Komisijos nutarimu Nr. 91-3 nutarta netaikyti nuteistajam A. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti yra vidutinė, be to, jis vienÄ kartÄ baustas drausmine tvarka, bausmę atlieka paprastojoje grupėje. A. K. kartoja tas pačias klaidas, iÅ¡ ankstesnio patyrimo nepasimoko, yra linkęs pernelyg pasitikėti savo tiesioginiu patyrimu. Nors nuteistasis stengiasi koreguoti savo elgesį teigiama linkme, tačiau jo pažanga koreguojant elgesį dar nėra tokia įtikinanti, jog bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad A. K. laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 13 d. nutartimi atmetė nuteistojo A. K. skundÄ , nurodydamas, kad nuteistasis bando sumenkinti savo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , t. y. stokoja kritiÅ¡kumo neteisėtų veikų atžvilgiu. Be to, nuteistajam teismas net kelis kartus buvo parodęs pasitikėjimÄ ir realų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjęs, tačiau A. K. Å¡velnesnėmis sÄ lygomis nesugebėjo laikytis įstatymų imperatyvų. Pažymėta ir tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nesielgė nepriekaiÅ¡tingai, buvo baustas drausmine tvarka, kas atitinkamai jį charakterizuoja bei rodo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si.

5. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis A. K. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartį ir Komisijos 2020 m. sausio 23 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad Komisija iÅ¡samiai neįvertino esminių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės lygtinio paleidimo klausimo sprendimui, todėl jis pateikė skundÄ apylinkės teismui, tačiau Å¡is taip pat tinkamai neargumentavo savo sprendimo ir į jo skundo teiginius neatsakė.

Nuteistojo vertinimu, teismas nesilaikė procesinių skundo narinėjimo taisyklių, taip pat pažeidė įstatymų virÅ¡enybės bei iÅ¡samumo principus. 5.2. Skundo autorius pažymi, kad jo gyvenimo tikslas nėra daryti tyčinius nusikaltimus, iÅ¡sikeltus tikslus jis įgyvendina tik teisėtais bÅ«dais bei priemonėmis. Nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti, jog yra pagrindinis Å¡eimos maitintojas, iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , be to, iki suėmimo mokėjo alimentus kito mažamečio vaiko iÅ¡laikymui.

Å iuo metu alimentų mokėjimui jis neturi galimybių, o vaiko motina neturi darbo, todėl jų finansinė padėtis yra labai sunki ir jo pagalba yra labai reikalinga. Be to, iki suėmimo jis vykdė individualiÄ veiklÄ , kurios vykdymui nuomojosi patalpas, Å¡iuo metu įsiskolinimas už patalpų nuomÄ tik didėja. 5.3. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad neteikė praÅ¡ymo atleisti jį nuo bausmės atlikimo, o teikė praÅ¡ymÄ paleisti jį lygtinai nuo likusios neatliktos bausmės dalies, t. y. jis ir toliau vykdys teismo jam paskirtus įpareigojimus iki visiÅ¡ko bausmės atlikimo.

Skundo autorius pažymi, kad jo padaryti nusikaltimai yra nesunkÅ«s, didesnė bausmės dalis jau yra atlikta, be to, paleistas lygtinai jis gautų oficialias pajamas ir galėtų iÅ¡laikyti savo mažamečius vaikus (vienÄ pats augindamas, o kitam mokėdamas alimentus).

6. Atsiliepime į nuteistojo skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras N. B. praÅ¡o šį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

7. Nuteistojo A. K. skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliÄ sias sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, bet ir tai, ar nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir, ar jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

9. Nagrinėjamu atveju nei Komisija, nei apylinkės teismas aukščiau nurodytos iÅ¡vados nepadarė, Å¡iai iÅ¡vadai reikiamų duomenų nenustatė ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas. Susipažinus su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga matyti, jog A. K. nežymiai koreguoja savo elgesį tinkame linkme: bausmės atlikimo metu jis palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, sprendžia turimÄ alkoholio vartojimo problemÄ â€“ dalyvauja tiek prevenciniuose, tiek intervenciniuose užsiėmimuose, pats veda uždaras Anoniminių alkoholikų grupes, lanko psichologines konsultacijas.

Be to, A. K. nepalaiko neformaliųjų nuteistųjų tradicijų, Å¡iuo metu laikosi pataisos įstaigoje nustatytų taisyklių ir neturi galiojančių drausminių nuobaudų, už gerÄ elgesį, aktyvų dalyvavimÄ pozityvaus užimtumo priemonėse yra vienÄ kartÄ paskatintas. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės parodo nuteistojo elgesio korekcijÄ , tačiau jis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, todėl teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

10. Bylos medžiaga liudija, kad A. K. yra bÅ«dingas nusikalstamo elgesio modelis, kas didina jo pavojingumÄ visuomenei. Nors nuteistasis skunde pažymi, kad jo padaryti nusikaltimai priskiriami nesunkių kategorijai, tačiau, iÅ¡ tiesų, padidinto pavojaus Å¡altinio – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam yra Å¡iurkÅ¡tus tiek baudžiamojo įstatymo, tiek Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Tai, kad nebuvo sukelti eismo įvykiai su kur kas skaudesnėmis pasekmėmis, nesuteikia pagrindo atlaidžiau vertinti nuteistojo neteisėtus veiksmus.

Akivaizdu, kad jei bÅ«tų sužalota ir kitų žmonių sveikata ar net atimta gyvybė, A. K. bÅ«tų nuteistas ženkliai griežtesne laisvės atėmimo bausme. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis, praradęs teisę vairuoti transporto priemones dėl vairavimo bÅ«nant neblaiviam, ir toliau ne kartÄ važinėjo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir savo elgesio visiÅ¡kai nekoregavo, t. y. tik struktÅ«rizuotoje aplinkoje jis sugebėjo pripažinti turintis rimtÄ alkoholio vartojimo problemÄ ir pradėjo jÄ spręsti.

Vis dėlto, sudalyvavimas keliose su alkoholio vartojimo prevencija susijusiose programose teisėjų kolegijai neleidžia daryti patikimos iÅ¡vados, jog A. K. pasiryžimas nebevartoti svaigiųjų gėrimų yra tvirtas. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, iki suėmimo nuteistasis alkoholį vartojo kiekvienÄ dienÄ maždaug pusės metų laikotarpį, vadinasi, jam reikia specialaus (ilgalaikio) gydymo, o ne vien atitinkamų paskaitų iÅ¡klausymo. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis bausmę atlieka tik kiek daugiau nei pusmetį, taigi Å¡is laiko tarpas dar per trumpas iÅ¡vadų darymui dėl nepiktnaudžiavimo psichikÄ veikiančiomis medžiagomis ir tęsiant bausmės atlikimÄ bÅ«nant laisvėje.

11. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad realios laisvės atėmimo bausmės vykdymas A. K. buvo atidėtas du kartus, tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui tai neturėjo, nes potraukis alkoholiui buvo stipresnis už siekį dorai bei atsakingai gyventi. Å ie duomenys patvirtina Socialinio tyrimo iÅ¡vados teiginius, jog A. K. kartoja tas pačias klaidas, nes nesugeba pasimokyti iÅ¡ ankstesnio patyrimo, pernelyg pasitiki savo tiesioginiu patyrimu ir vengia analizuoti susidariusiÄ situacijÄ tam, kad pasimokytų iÅ¡ netinkamo elgesio.

Turimas problemas nuteistasis yra įpratęs spręsti vartodamas alkoholį, Psichologinės tarnybos specialisto nuomone, A. K. ne visas socialines situacijas geba įvertinti tinkamai, jam trÅ«ksta empatijos jausmo kitų asmenų atžvilgiu. Taigi, nuteistasis ir toliau privalo lankytis pas psichologÄ ir ieÅ¡koti konstruktyvių, įstatymų imperatyvų nepažeidžiančių problemų sprendimų bÅ«dų, nes Å¡iuo metu nuteistasis savo elgesio bei mÄ stysenos korekcijai skiria nepakankamai dėmesio bei pastangų.

12. Teisėjų kolegijos vertinimu, A. K. palaikomos nuostatos, mÄ stymas bei elgesys, taip pat turimos finansinės skolos Å¡iuo metu neleidžia spręsti apie sėkmingÄ probacijÄ . Bylos medžiaga liudija, kad nuteistasis turi apie 4000 Eur paskolÄ , apie 2370 Eur nesumokėtų finansinių prievolių, iÅ¡ jo taip pat priteisti alimentai vaikų iÅ¡laikymui. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad teisės pažeidėjas turi pakankamai pinigų kasdienėms iÅ¡laidoms apmokėti, tačiau per mažai santaupų bet kokioms didesnėms iÅ¡laidoms apmokėti.

Nors jo skolos didelės, tačiau apskritai įveikiamos. Vis dėlto, aukÅ¡tesnės instancijos teismas įvertina aplinkybę, jog A. K. neturi susiradęs darbo laisvėje, iki suėmimo jis dirbo pagal verslo liudijimÄ , t. y. vykdė individualiÄ veiklÄ savo įmonėje, tačiau Å¡iuo metu įmonės veikla sustabdyta, o paties nuteistojo teigimu, jam liko skolos dėl patalpų nuomos. Paleistas lygtinai jis registruotųsi Užimtumo tarnyboje, vėliau ketina atnaujinti įmonės veiklÄ bei tęsti darbus.

Duomenų, ar tokie planai yra realistiški ir įgyvendintini, pateiktoje medžiagoje nėra.

13. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad A. K. elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo visiÅ¡kai nepriekaiÅ¡tingas. Bausmės atlikimo pradžioje (2019 m. rugsėjo 18 d.) jis buvo baustas drausmine tvarka už dienotvarkės pažeidimÄ , Å¡i nuobauda panaikinta prieÅ¡ terminÄ 2020 m. sausio 7 d., vadinasi, galiojančių nuobaudų nuteistasis neturi vos kelis mėnesius, kas irgi neleidžia spręsti apie iÅ¡imtinai pavyzdingÄ jo elgesį. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje vis dar iÅ¡skiriami keturi A.

K. kriminogeniniai veiksniai – nusikalstamo elgesio istorija, gyvenimo stilius ir draugai, mÄ stymas ir elgesys bei nuostatos, kurie nėra efektyviai koreguojami, kÄ patvirtina ir nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 54 balai pagal OASys metodikÄ . Nors minėti balai nuo pirminio svarstymo sumažėjo, tačiau iÅ¡ jų 15 balų yra dinaminiai, t. y. dar galimi koreguoti. Sumažinęs dinaminių balų skaičių, A. K. gali patekti ir į žemos rizikos nuteistųjų grupę.

Tačiau Å¡iuo metu jis, jau minėta, priklauso vidutinės rizikos grupei, be to, bausmę nuteistasis atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, vadinasi, pataisos įstaigos administracija jo elgesio dar nevertina tiek pozityviai, kad bÅ«tų galima jį perkelti į lengvÄ jÄ nuteistųjų grupę ar suteikti be sargybos ar trumpalaikių iÅ¡vykų į namus teisę. Visa tai A. K. turi užsitarnauti palaipsniui, o tik po to gali tikėtis lygtinio paleidimo instituto taikymo.

14. Aukščiau padarytos iÅ¡vados nepaneigia ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti keturi apsauginiai nuo pakartotinio nusikalstamumo veiksniai – tinkamos gyvenimo sÄ lygos laisvėje, gebėjimas susidoroti su stresiniais iÅ¡gyvenimais, palaikomi ryÅ¡iai su artimaisiais, aukÅ¡ta motyvacija keisti savo elgesį. Teisėjų kolegijos vertinimu, antrasis veiksnys (gebėjimas susidoroti su stresiniais iÅ¡gyvenimais) nėra pagrįstas, nes pateiktoji medžiaga liudija, jog bÅ«tent dėl negebėjo susitvarkyti su kylančiomis problemomis bei jas lydinčiu stresu A.

K. pradėjo nesaikingai vartoti alkoholį, kas privedė prie nusikalstamų veikų darymo ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Duomenų, jog nuteistasis nepasimestų ir gebėtų tinkamai įveikti kylančias problemas, skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra. Tuo tarpu kiti apsauginiai veiksniai egzistavo ir nusikaltimų padarymo metu, tačiau A. K. nesulaikė nuo priešingo teisei veikimo, todėl šių veiksnių efektyvumas vertinamas kritiškai.

15. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ dėl lygtinio paleidimo jam netaikymo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti pateiktame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. A. K. daroma pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra akivaizdi ir pakankama laisvės atėmimo bausmės atlikimo sÄ lygų keitimui, t. y. Å¡velninimui. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. kovo 13 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Antanaitis Evaldas Gražys Daiva Jankauskienė