0bc2de91-518b-43f1-bf81-e44b4982f0c5 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-2122-548/2016Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01810-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11.; 3.5.1.1. (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. gruodžio 15 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis,sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai D. S., antstoliui Dariui Jonaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. S. patikslintÄ ir papildytÄ 2016-10-26 skundÄ dėl 2016-09-14 Patvarkymo Nr. K068563 Vykdomojoje byloje Nr. 0117/04/00752, dėl 2016-09-14 Patvarkymo Nr. K068566 Vykdomojoje byloje Nr. 0117/05/00567, dėl 2016-09-14 Patvarkymo Nr. K068570 Dėl duomenų pateikimo Vykdomojoje byloje Nr. 0117/04/00752, dėl 2016-11-04 Patvarkymo Nr. K069308 dėl gauto skundo, ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja D.

S. 2016-10-26 antstoliui Dariui Jonaičiui pateiktame skunde (gavimo diena 2016-10-31) nurodė, kad ji valdo 4 proc. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „DSA“ akcijų, likę 96 proc. akcijų priklauso kitiems bendrovėms akcininkams, todėl antstolio pritaikytas neva jai priklausančių 100 proc. akcijų areÅ¡tas, neturi pagrindo. Prašė panaikinti antstolio pritaikytÄ UAB „DSA“ akcijų areÅ¡tÄ . Taip pat nurodė, kad bendrovėje užima direktorės pareigas ir dirba 4 val. per darbo dienÄ ir gauna pusę minimalaus darbo užmokesčio dydžio atlyginimÄ .

Bendrovė nekilnojamojo turto neturi, jai asmeniÅ¡kai ir bendrovei priklausančio turto, esančio pas trečiuosius asmenis – nėra, lėšų kredito įstaigose – nėra. 2016-11-08 pareiÅ¡kėja, vykdydama 2016-11-04 antstolio Dariaus Jonaičio patvarkymÄ Nr. K069308 Dėl 2016-11-04 gauto skundo, pateikė papildomus dokumentus, t. y. 2016-09-12 Vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartis (4 vnt.) ir 2016-09-12 UAB „DSA“ SprendimÄ Nr. 2/2016 dėl bendrovės akcijų pardavimo. A. D.

Jonaitis savo pozicijÄ iÅ¡reiÅ¡kė 2016-11-21 patvarkymu Nr. K069520 Dėl 2016-10-31 gauto skundo, kuriuo pareiÅ¡kėjos D. S. skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0117/04/00752, 0117/05/010567 perdavė jį nagrinėti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui. Antstolis nurodė, jog 2016-09-14 Turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuota 100 vnt. UAB „DSA“ paprastų vardinių akcijų, nuosavybės teise priklausančių D. S.. Turto areÅ¡to aktas skolininkei iÅ¡siųstas jos gyvenamosios vietos adresu, bendrovės adresu bei informuota telefonu.

Akcijų areÅ¡tavimo dienÄ 2016-09-14 Valstybinės įmonės (toliau – VÄ®) „Registrų centras“ duomenimis visos 100 proc. UAB „DSA“ akcijų nuosavybės teise priklausė D. S.. Tik 2016-09-21 VÄ® „Registrų centras“ buvo pateiktas UAB „DSA“ praÅ¡ymas įregistruoti akcininkų pasikeitimÄ , t. y. praleidus 5 dienų nustatytÄ terminÄ . Be to, nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos veiksmų matyti, kad ji visomis priemonėmis siekia iÅ¡vengti skolų mokėjimo bei paslėpti turimÄ turtÄ .

Bylos dėl skolų išieškojimo iš D. S. vykdomos nuo 2004 m., tačiau per šį laikotarpį pareiškėja nesumokėjo nei vieno euro skolai padengti, nors nuolatos dirba jai priklausančiose įmonėse. Anot antstolio, sandorių dėl akcijų perleidimo data, akcijų pardavimas keliems asmenims bei akcijų kaina taip pat rodo, kad pareiškėja realiai turto neperleido, o sudarė fiktyvias sutartis, siekiant jį paslėpti. Taip pat pažymėjo, kad akcijų perleidimo sutartys sudarytos su pareiškėjai artimais asmenimis.             Pareiškėja D.

S. į teismo posėdį neatvyko, 2016-12-08 teisme gautas jos praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ vėlesniam laikui arba bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 34).             A. D. Jonaitis į teismo posėdį neatvyko, 2016-12-01 pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 27)             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 str. 3 d. nuostata, nurodančia, kad suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ nekliudo jo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kimÄ iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjai D.

S. bei antstoliui Dariui Jonaičiui nedalyvaujant.Skundas atmestinas.Susipažinus su vykdomosiomis bylomis Nr. 0117/04/00752, 0117/05/010567 nustatyta, kad:- antstolis Darius Jonaitis vykdo Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 3-9229/2004 dėl 1064,06 Eur (3674,00 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. S. ieÅ¡kotojo UAB „Mineraliniai vandenys“ naudai;- taip pat antstolis Darius Jonaitis vykdo KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 14,48 Eur (50,00 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

S. Valstybės naudai.Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (Lietuvos Respublikos CPK 586 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju skolininkė D. S. nesutinka su 2016-09-14 antstolio Dariaus Jonaičio priimtu Turto arešto aktu Nr. K068560, kuriuo areštuota 100 vnt. UAB „DSA“, į. k. 300151279, vardinių paprastųjų akcijų, nuosavybės teise priklausančių D.

S., kuri yra UAB „DSA“ direktorė. Anot pareiÅ¡kėjos, antstolio pritaikytas neva jai priklausančių 100 proc. akcijų areÅ¡tas, neturi pagrindo, nes ji valdo 4 proc. uždarosios akcinės bendrovės UAB „DSA“ akcijų, o likę 96 proc. akcijų priklauso kitiems bendrovėms akcininkams.Vykdomojoje byloje Nr. 0117/04/00752 esančio 2016-09-14 VÄ® „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o duomenimis, matyti, kad 2016-09-14 Turto areÅ¡to akto Nr. K068560 priėmimo dienÄ , UAB „DSA“ vienintelis akcininkas, nuosavybės teise valdantis 100 proc. akcijų, buvo skolininkė D.

S.. 2016-10-31 antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjos skundas kartu su UAB „DSA“ 2016-09-21 pažyma apie bendrovės akcininkus, iÅ¡ kurios matyti, kad nuo 2016-09-21 UAB „DSA“ akcininkai yra B. M., kuriai priklauso 240 vnt. akcijų, A. S. – 240 vnt. akcijų, V. S. – 240 vnt. akcijų, A. Å . – 240 vnt. akcijų ir akcininkė nuo 2007-06-20 D. S., kuriai priklauso 40 vnt. akcijų, t. y. pareiÅ¡kėja iÅ¡ viso perleido 960 vnt. akcijų. Taip pat pareiÅ¡kėja pateikė 2016-09-21 praneÅ¡imÄ dėl kreipimosi į VÄ® „Registrų centras“ Dėl vienintelio akcininko duomenų iÅ¡registravimo, kuriame nurodė, kad bÅ«tent nuo 2016-09-21 bendrovės akcijos priklauso ne vienam savininkui. 2016-11-08 pareiÅ¡kėja, vykdydama 2016-11-04 antstolio Dariaus Jonaičio patvarkymÄ Nr. K069308 Dėl 2016-11-04 gauto skundo, pateikė: 2016-09-12 Vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartis (4 vnt.) ir 2016-09-12 UAB „DSA“ SprendimÄ Nr. 2/2016 dėl bendrovės akcijų pardavimo, iÅ¡ kurių matyti, kad D.

S., bÅ«dama UAB „DSA“ direktorė ir vienintelė akcininkė, nusprendė parduoti akcijas po 24 proc. akcijų – B. M., V. S., A. S., A. Å .. 2016-09-12 Vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartys, sudarytos tarp: D. S. ir B. M., D. S. ir V. S., D. S. ir A. S., D. S. ir A. Å ., patvirtina, kad 24 proc. UAB „DSA“ parduodamų akcijų pirkimo kaina – 1,00 Eur. Remdamasi pateiktais dokumentais, pareiÅ¡kėja įrodinėjo 2016-09-14 Turto areÅ¡to akto nepagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju matyti, kad antstolis Darius Jonaitis, vykdydamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko veiksmus, remdamasis 2016-09-14 VÄ® “Registrų centras“ duomenimis, nurodančiais, kad 2016-09-14 skolininkė D.

S. nuosavybės teise valdo 100 proc. UAB „DSA“ akcijų, 2016-09-14 Turto arešto aktu areštavo 100 vnt. skolininkei priklausančių bendrovės akcijų. Skolininkės teigimu, 2016-09-14 Turto arešto aktas neturi pagrindo, nes ji valdo tik 4 proc. bendrovės akcijų, likę 96 proc. akcijų priklauso kitiems bendrovėms akcininkams. Šį savo teiginį pareiškėja grindžia 2016-09-12 Vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartimis ir 2016-09-12 UAB „DSA“ Sprendimu Nr. 2/2016 dėl bendrovės akcijų pardavimo.

Tačiau byloje esanti UAB „DSA“ 2016-09-21 pažyma apie bendrovės akcininkus, akivaizdžiai paneigia faktÄ , neva, kad pareiÅ¡kėja dar iki 100 vnt. jai nuosavybės teise priklausančių UAB „DSA“ akcijų areÅ¡to 2016-09-14, akcijas pardavė. UAB „DSA“ 2016-09-21 pažymoje nurodyta, kad B. M., A. S., V. S. ir A. Å . akcininkais tapo nuo 2016-09-21, t. y. pareiÅ¡kėja perleido 960 vnt. akcijų jau esant priimtam Turto areÅ¡to aktui. 2016-09-21 praneÅ¡imas dėl kreipimosi į VÄ® „Registrų centras“ Dėl vienintelio akcininko duomenų iÅ¡registravimo, dar kartÄ patvirtina, jog bÅ«tent nuo 2016-09-21, o ne nuo 2016-09-12, bendrovės akcijos priklauso ne vienam savininkui.

Be to, svarbu pažymėti, kad skolininkė D. S. bÅ«dama UAB „DSA“ direktorė, nepateikė nei vieno dokumento, pagrindžiančio akcijų pardavimo sandorio įvykdymÄ tuo laiku, t. y. raÅ¡ytinių įrodymų (pavyzdžiui, bankinio pavedimo dokumentų ir pan.), iÅ¡ kurių bÅ«tų galima matyti, kad 2016-09-12 už 960 vnt. akcijų pareiÅ¡kėjai buvo sumokėta atitinkama pinigų suma, byloje nėra. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad skolininkė D. S. bÅ«dama UAB „DSA“ direktorė atsako už uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sÄ raÅ¡o sudarymÄ ir duomenų apie uždarosios akcinės bendrovės akcininkus pateikimÄ Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 411 str. 9 d.), todėl net ir tuo atveju, jei 2016-09-12 Vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartis laikytume tinkamu įrodymu byloje, Å¡is akcijų pardavimo faktas negalėtų bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis, Å¡iuo atveju antstolį vykdantį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių 411 str. 8 d. nurodo, jog uždarosios akcinės bendrovės akcininkams ar jų duomenims pasikeitus, duomenys apie uždarosios akcinės bendrovės akcininkus Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui pateikiami ne vėliau kaip per 5 dienas nuo dokumentų, kurių pagrindu daromi įraÅ¡ai uždarosios akcinės bendrovės akcininkų – nematerialių akcijų savininkų – asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitose ar materialių akcijų savininkų registravimo žurnale, gavimo.

Tuo tarpu UAB „DSA“ praÅ¡ymas įregistruoti akcininkų pasikeitimÄ VÄ® “Registrų centras“ buvo pateiktas 2016-09-21, t. y. praleidus Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nurodytÄ 5 dienų terminÄ , o neįregistravusios sandorios Å¡alys negali panaudoti sandorio fakto prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieÅ¡ trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.75 str. 2 d.).Preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais taip pat, kai skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su fiziniu asmeniu, kuris yra to juridinio asmens vadovas ar valdymo organo narys arba Å¡io asmens sutuoktinis, vaikas, tėvas (motina) ar kitas artimasis giminaitis (Lietuvos Respublikos CK 6.67 str. 1 p., 3 p.), vadovaujantis nurodyta įstatymine norma, teismui akivaizdu, kad 2016-09-12 Vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartys buvo sudarytos siekiant iÅ¡vengti areÅ¡tuotų akcijų realizavimo.

PareiÅ¡kėja D. S., bÅ«dama UAB „DSA“ direktorė, 2016-09-12 dalį akcijų perleido savo artimiesiems – V. S., A. S. (sÅ«nui), A. Å . (asmeniui, su kuriuo gyvena tuo pačiu adresu: Kaunas, Kudirkos g. 34-4). Be to, akcijos, kurių vienos nominali vertė pagal UAB „DSA“ 2016-09-21 pažymÄ apie bendrovės akcininkus yra 2,90 Eur, buvo parduotos itin maža kaina – 24 proc. parduodamų akcijų už 1,00 Eur, kas akivaizdžiai kelia abejonių sandorį buvus sÄ Å¾iningÄ .Kiti skundo argumentai vertintini kaip neturintys įtakos nutarties teisėtumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

             Atsižvelgdamas į tai, kad 2016-09-12 Vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartys buvo sudarytos 2016-09-21, t. y. jau po to, kai 2016-09-14 Turto arešto aktu buvo areštuota 100 vnt. UAB „DSA“ paprastų vardinių akcijų, nuosavybės teise priklausančių D. S., teismas neturi pagrindo abejoti 2016-09-14 Turto arešto akto Nr. K068560 pagrįstumu, todėl pareiškėjos D. S. skundas atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 510 str., 513 str., teismas n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjos D. S. skundÄ atmesti.Nutarties pavirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti suinteresuotiems asmenims. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui Dariui Jonaičiui vykdomÄ sias bylas Nr. 0117/04/00752, 0117/05/010567.Nutartis per 7 dienas, nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                          Ričardas Juodis