0bc2957e-ca4c-48c0-bcd5-a5a6aa5e43d0 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-519-971/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06607-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.18.1; 2.6.18.6; 3.2.6.1; 3.1.7.6 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 2 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Ievai Pečiukienei, Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šilutės poilsio namai“ atstovams M.

V., advokatui Regimantui Å pelveriui, atsakovui O. V., jo atstovei advokatei Aidai Urbonavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Šilutės poilsio namai“ ieÅ¡kinį atsakovui O. V. dėl defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 575,20 Eur defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2018-03-23 tarp Å¡alių buvo sudaryta paslaugų sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo suteikti mokamÄ paslaugÄ â€“ „Sporto klubo internetinės svetainės sukÅ«rimas“, o ieÅ¡kovė įsipareigojo už Å¡iÄ paslaugÄ atsiskaityti.

Paslaugos kaina buvo numatyta 1300 Eur. Atsakovui sukÅ«rus sporto klubo „Oxygym“ internetinę svetainę https://oxygym.lt ir patalpinus į internetinę platformÄ , ieÅ¡kovė pilnai su atsakovu atsiskaitė. Å alys taip pat susitarė, kad atsakovas padarys ieÅ¡kovės internetinėje svetainėje mokėjimų platformos integracijÄ (internetinės parduotuvės funkcijÄ ), per kuriÄ klientai galėtų įsigyti lankymosi sporto klube abonementus. Buvo susitarta, kad tokia mokėjimų platformos integracija ieÅ¡kovei kainuos 1000 Eur.

Atsakovas vis pateikdavo ieÅ¡kovei sÄ skaitas už atliktus darbus ir ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovui bendrÄ 3330 Eur sumÄ . SukÅ«rus svetainę ir jai pradėjus veikti, atsirado įvairių derinimo klausimų (fono keitimas, video medžiagos pateikimas, Å¡riftų derinimas ir kt.). Visos Å¡ios korekcijos buvo derinamos su atsakovu ir pastarasis jas atlikinėjo. 2019 m. gruodžio mėn. ieÅ¡kovė atliko savo klientų apklausÄ norėdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl tiek mažai klientų apsiperka ieÅ¡kovės internetinėje svetainėje, ir paaiÅ¡kėjo, kad 60 procentų apklaustųjų nurodė, kad jie neapsiperka internetinėje svetainėje vien dėl to, kad „dega ženkliukas, kad duomenys nėra saugÅ«s“.

IeÅ¡kovės direktoriui susisiekus su atsakovu, Å¡is pažadėjo iÅ¡taisyti klaidas, tačiau to nepadarė. Be to, pasirodydavo nuolatinė „404 klaida“, kurios esmė – puslapis nepasikrauna ir visi suvesti duomenys, reikalingi internetiniam pirkimui, dingsta ir viskÄ reikia pradėti iÅ¡ naujo. IeÅ¡kovė atsakovui iÅ¡siuntė pretenzijas, tačiau atsakovas defektų neiÅ¡taisė. IeÅ¡kovė kreipėsi į kitus paslaugų teikėjus dėl defektų iÅ¡taisymo. IeÅ¡kovės defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas sudaro svetainės programavimo analizės darbai – 145,20 Eur, svetainės mokėjimo platformos klaidų tvarkymas ir jos programavimas – 430 Eur, iÅ¡ viso 575,20 Eur.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė ieÅ¡kinio netenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pretenzijų dėl atsakovo atliktų darbų – sporto klubo internetinės svetainės sukÅ«rimo neturėjo, todėl sumokėjo atsakovui visÄ sutartÄ 1300 Eur sumÄ . Atsakovas niekada nesiÅ«lė, o ieÅ¡kovė pati pageidavo, kad atsakovas padarytų mokėjimų platformos integracijÄ jau sukurtoje internetinėje svetainėje. Dėl mokėjimų platformos integracijos Å¡alys susitarė ne žodžiu, kaip nurodė ieÅ¡kovė, o 2018-08-11 sudarė atskirÄ programavimo paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ susitarta, kad vykdytojas (atsakovas) įsipareigoja pagal užsakovo (ieÅ¡kovės) pateiktus apraÅ¡ymus teikti programavimo paslaugas, t. y. integracijos darbai į OXYGYM svetainę.

Sutarties kaina 1100 Eur, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta dalimis: 500 Eur turėjo bÅ«ti sumokama avansu, o vėliau likusi dalis – 600 Eur. IeÅ¡kovė sumokėjo 500 Eur avansÄ . IeÅ¡kovė nėra sumokėjusi bendros 3330 Eur sumos pagal sutartis ir klaidina teismÄ . Pagal svetainės sukÅ«rimo sutartį ieÅ¡kovė sumokėjo 1300 Eur, o pagal integracijos darbų sutartį 1100 Eur, iÅ¡ viso pagal abi sutartis 2400 Eur. Kitas sumas ieÅ¡kovė mokėjo atsakovui už kitus papildomus darbus pagal atskirus žodinius susitarimus ir iÅ¡ viso atsakovui yra sumokėjusi 2530 Eur.

Mokėjimų platforma buvo suintegruota ir darbai buvo priduoti 2019-02-25 pasiraÅ¡ant perdavimo-priėmimo aktÄ . Mokėjimų platforma veikė sėkmingai. NeaiÅ¡ku, kaip buvo vykdoma klientų apklausa, tačiau matyti, kad dėl prisijungimo prie sistemos ar mokėjimų skundų nebuvo, skundai buvo dėl svetainės saugumo. Atsakovui atlikus darbus tokios problemos nebuvo, Å¡i problema atsirado ieÅ¡kovei netinkama prižiÅ«rint svetainę. Be to, neaiÅ¡ku, kokie atsakovo darbų trÅ«kumai nustatyti. Galima tik numanyti, kad naudojimasis svetaine klientui registruojant narystę ir/ar atliekant mokėjimus nėra patogus, tačiau, kokie yra atsakovo darbų trÅ«kumai, nėra nurodyta.

Atsakovas bendradarbiavo su ieÅ¡kove iÅ¡kilusiais klausimais. Visi darbai buvo atlikti tinkamai, kÄ patvirtina Å¡alių pasiraÅ¡ytas darbų perdavimo-priėmimo aktas. Atsakovas neįsipareigojo atlikti internetinės svetainės priežiÅ«ros ir, perdavus darbus, neprivalėjo nemokami vykdyti ieÅ¡kovės pageidavimų. Po darbų perdavimo atsiradę gedimai yra ieÅ¡kovės atsakomybė. Be to, atsakovas mano, kad kažkas dar be jo darė programavimo darbus. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas M.

V. ieÅ¡kinį palaikė, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad atsakovÄ rekomendavo darbuotoja. IÅ¡ pradžių buvo sutarta dėl svetainės be internetinės parduotuvės sukÅ«rimo. Dėl Å¡ios funkcijos apsisprendė vėliau. Jau veikiant svetainei gavo klientų nusiskundimų, kad neįmanoma atlikti mokėjimų. Atsakovas, atvykęs pas ieÅ¡kovę ir savo kompiuteryje parodęs, kad viskas veikia, įteikė perdavimo-priėmimo aktÄ , kurį pasirašė. Atsakovas atsisakė taisyti klaidas.

Dėl netinkamo svetainės veikimo ieÅ¡kovė kreipėsi į UAB „Creative Partner“ dėl svetainės analizės. Analizė buvo atlikta, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti problemas, jų sprendimÄ , kaÅ¡tus. Paprastai programuotojai atsisako taisyti kitų programuotojų klaidas. PraÅ¡ant atsakovo iÅ¡taisyti klaidas, Å¡is nurodė, kad savo darbÄ atliko tinkamai, atsižvelgdamas į paslaugos kainÄ . Atsakovas neinformavo apie galimybę kurti kitokiÄ , brangesnę svetainę. KokiÄ sumÄ nurodė atsakovas, tokiÄ ir sumokėjo.

Dėl mokėjimų integracijos atsakovas nurodė, kad tai papildomai kainuos, bet neįvardijo jokių kitų (techninių ar kt.) kliūčių. Integracija buvo atlikta neprofesionaliai. Kad sutvarkytų internetinę parduotuvę, kreipėsi į D. V.. IeÅ¡kovės darbuotojai galėjo redaguoti svetainės turinį. Joks kitas programuotojas nesijungė prie svetainės. IeÅ¡kovės atstovas advokatas Regimantas Å pelveris teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad, nors Å¡alys pasirašė paslaugų teikimo sutartį, tačiau atsakovas turėjo sukurti tam tikrÄ rezultatÄ , todėl tai rangos teisiniai santykiai.

Atsakovas specializuojasi Å¡ių paslaugų teikime. Buvo nustatytas trÅ«kumas – neveikianti mokėjimo sistema. IeÅ¡kovės direktorius pastebėjo, kad klientai nevykdo pirkimų internetu. IeÅ¡kovės direktorius susiraÅ¡inėjo su atsakovu apie iÅ¡kilusias problemas. Buvo atlikta internetinės svetainės analizė, kurioje įvardinta, kad neveikia internetinė parduotuvė. Atsakovui nepaÅ¡alinus klaidų, ieÅ¡kovė kreipėsi į kitÄ asmenį, kad Å¡is sutvarkytų internetinę parduotuvę.

Buvo padarytos sisteminės techninės klaidos, lėmusios sistemos neveikimÄ , be to, nebuvo „back“ (atgal/grįžti) funkcijos. IeÅ¡kovė siÅ«lė iÅ¡spręsti problemÄ atsakovui, tačiau jis problemų neiÅ¡taisė. Defektų iÅ¡taisymo kaina adekvati. Atsakovas, kurdamas svetainę, nepagalvojo apie bÅ«tinų funkcijų buvimÄ . Svetainės turinio atnaujinimai neturi įtakos internetinės parduotuvės funkcionavimui. Atsakovas O. V. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad dėl svetainės sukÅ«rimo buvo sutarta konkreti suma, iÅ¡ ieÅ¡kovės nebuvo jokio konkretumo, kaip, kÄ daryti, nebuvo dizaino. Dėl mokėjimų platformos integracijos taip pat nebuvo jokio konkretumo. Pagal sutartį numatyti darbai buvo atlikti ir perduoti ieÅ¡kovei perdavimo-priėmimo aktu, kurį ieÅ¡kovės atstovas pasirašė. IeÅ¡kovė turėjo galimybę pasitikrinti, ar viskas veikia. Jis (atsakovas) nevykdė svetainės priežiÅ«ros. Sutinka su UAB „Creative Partner“ atliktos analizės iÅ¡vadomis, bet jis svetainės priežiÅ«ros nevykdė, galėjo kažkas kitas sugadinti.

Kaip buvo naudojamasi svetaine, yra ieÅ¡kovės atsakomybė. Nėra įrodymų, kad internetinė parduotuvė neveikė dėl jo (atsakovo) kaltės. Pripažįsta, kad „back“ funkcijos nepadarė. Paslaugos ieÅ¡kovei buvo atliktos, įvertinus ieÅ¡kovės mokėtinÄ sumÄ ir jo laiko sÄ naudas. Atsakovo atstovė advokatė Aida Urbonavičienė posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sudarytos dvi sutartys – dėl svetainės sukÅ«rimo ir dėl integracijos darbų.

Darbų perdavimo-priėmimo aktas pasiraÅ¡ytas 2019-02-25. Paskutiniai mokėjimai atlikti pasiraÅ¡ius aktÄ . IeÅ¡kovė turėjo galimybę testuoti svetainę. Jokių pretenzijų nebuvo. Paskutinis mokėjimas atliktas 2020-06-10. Nėra įrodymų, kiek tiksliai mokėjimų (pirkimų) buvo atlikta. Kreipdamasi į atsakovÄ pirmÄ kartÄ ieÅ¡kovė minėjo tik nesaugiÄ svetainę, apie nesklandumus vykdant pirkimus nebuvo užsiminta. Problema kilo, kai atsakovas nebesutiko interneto svetainėje papildyti informacijos apie kalėdines akcijas.

Tik po to ieÅ¡kovė nurodė nesklandumus norint sumokėti. NaujienlaiÅ¡kį ieÅ¡kovės interneto svetainėje darė kažkas kitas, ne atsakovas. Pakeitimai galėjo bÅ«ti padaryti, jeigu ieÅ¡kovė kreipėsi į kitÄ programuotojÄ arba pati bandė kažkÄ pakeisti. „Back“ funkcijos nebuvimÄ pripažino atsakovas, tačiau ieÅ¡kovė dėl Å¡ios funkcijos nesikreipė, svetainės veikla dėl to sutrikti negalėjo. Atsakovui prisijungus prie svetainės, svetainė veikė, mokėjimÄ atlikti buvo galima 2020-01-08.

Tai, kad, atlikus analizę, paaiÅ¡kėjo, jog mokėjimų sistema neveikia, nepaneigia aplinkybės, kad atsakovas savo darbÄ atliko tinkamai. Teismo posėdžio metu liudytojas D. V. paaiÅ¡kino, kad atliko ieÅ¡kovei paslaugas, susijusias su internetinės svetainės darbais. Atliko internetinės parduotuvės sujungimÄ su internetine svetaine. Viskas buvo sukurta, tačiau nebuvo funkcionalu. Bandant atlikti apmokėjimÄ , iÅ¡mesdavo klaidÄ . Darbus atliko praeitų metų vasarÄ . Atliko svetainės programavimo darbus, internetinės parduotuvės susiejimo su svetaine programavimo darbus, svetainės iÅ¡vaizdos koregavimo darbus.

Buvo padaryta programavimo klaidų spraga, dėl kurios mokėjimo sistema tinkamai neveikė. Svetainėje talpinamos informacijos turinio redagavimas tam įtakos tikrai negalėjo turėti. Mokėjimų sistemos integravimo į svetainę darbas nebuvo atliktas tvarkingai ir iki galo, buvo padarytos atskiros dalys, tačiau nebuvo iki galo iÅ¡pildytas techninis sprendimas. Programavimo darbai buvo atlikti vienu stiliumi, todėl tikėtina, kad programavimÄ atliko vienas programuotojas. Sukurti internetinę parduotuvę nėra sudėtinga.

Å iuo atveju norint sumokėti, pasirodydavo klaida, narystės paskyros nepavykdavo pasiekti. Taisydamas trÅ«kumus, mokėjimo platformÄ naudojo tÄ pačiÄ , tačiau iÅ¡ naujo buvo kuriama pati internetinės parduotuvės paslauga. Ä® padarytas klaidas gilinosi, bet paprasčiau buvo perkurti iÅ¡ naujo, negu taisyti klaidas. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Å¡alių 2018-03-23 buvo sudaryta paslaugų sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo sukurti sporto klubo internetinę svetainę, o ieÅ¡kovė įsipareigojo už Å¡iÄ paslaugÄ atsiskaityti.

Sutarties kaina 1300 Eur, kuriÄ sudarė 650 Eur avansas ir 650 Eur likusi suma. IeÅ¡kovė 2018-04-04 mokėjimo nurodymu pervedė atsakovui 650 Eur avansÄ , 2018-08-03 sumokėjo likusiÄ 650 Eur sumÄ . 2018-08-11 tarp Å¡alių buvo sudaryta programavimo paslaugų teikimo sutartis, pagal kuriÄ susitarta, kad vykdytojas (atsakovas) įsipareigoja pagal užsakovo (ieÅ¡kovės) pateiktus apraÅ¡ymus teikti programavimo paslaugas, o bÅ«tent atlikti integracijos darbus į OXYGYM svetainę. Sutarties kaina 1100 Eur. IeÅ¡kovė pagal minėtas sutartis su atsakovu yra atsiskaičiusi, ginčo dėl to nėra, taip pat mokėjo atsakovui už jo papildomai atliktus darbus. 2019-02-25 (akte nurodyta data 2018-02-25 vertintina kaip raÅ¡ymo klaida, Å¡alys bylos nagrinėjimo metu klausimo dėl to nekėlė) darbų perdavimo-priėmimo aktu atsakovas ieÅ¡kovei perdavė mokėjimų platformos integracijos darbus interneto svetainėje OXYGYM.lt.

IÅ¡ pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo žinutėmis, elektroniniais laiÅ¡kais matyti, jog ieÅ¡kovės direktorius M. V. 2019-12-13 informavo atsakovÄ apie atliktÄ klientų apklausÄ , kurios metu 60 proc. apklaustųjų nurodė, jog neapsiperka internetinėje svetainėje dėl jos nesaugumo. 2020 m. sausio mėn. tarp Å¡alių toliau vyko susiraÅ¡inėjimas, ieÅ¡kovės direktorius informavo atsakovÄ apie tai, kad svetainėje nėra galimybės įsigyti narystę sporto klube, nes Å¡i funkcija neveikia ar labai stringa, į kÄ atsakovas atsakė, kad darbai yra atlikti ir perduoti darbų perdavimo-priėmimo aktu, jis neprivalo nieko taisyti, nes jis svetainės priežiÅ«ros darbų nevykdo, o perduodant viskas veikė, be to, suvedė du testinius pirkėjus ir viskas veikė.

Iš ieškovės pateikto išrašo apie pardavimus matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. vasario iki 2019 m. gruodžio mėn. per elektroninę parduotuvę, buvo atlikti du sėkmingi pirkimai. Ieškovės 2020-01-23 elektroniniame laiške UAB „Creative Partner“ nurodyta, kad interneto svetainėje „stringa“ abonementų pirkimai, iš 120 bandančių nesipirkti įsigijo tik 8 (klientai). UAB „Creative Partner“ 2020-01-29 atliko internetinio puslapio www.oxygym.lt analizę ir, be kitų pastabų, nurodė tokias pastabas dėl narystės sporto klube ir jos įsigijimo:

„1.4. Narystės įsigijimas negalimas. Pasirinkus norimÄ konkrečiÄ narystę, Pvz. 50 Eur, pirkimo momentu visi duomenys nusimuÅ¡a ir vartotojui tenka vėl pasirinkti viskÄ iÅ¡ naujo.“; „1.5. Pasirinkus pirkimo narystę, supildžius savo kaip pirkėjo duomenis, gaunama klaida. Ä®sigyti bet kokiÄ elektroninę narystę internetu yra neįmanoma.“; „1.14. Prisijungimas nariui, gaunama serverio klaida.“; „1.15. Neina paprastai pasirinkti, ar registruotas vartotojas ar naujas narys, neaktyvus pasirinkimo laukas, reikia labai pasistengti, kad pataikyti į aktyviÄ maÅ¾Ä vietÄ , nepatogu, apsunkinta vartotojui.“;

„1.16. Sutarties linkas atsidaro ant virÅ¡aus svetainės, tai nepatogu ir iÅ¡meta vartotojÄ iÅ¡ pirkimo etapo.“; „1.17. Bandant apmokėti kitais bÅ«dais, atsisakius ar norint pasirinkti kitÄ apmokėjimÄ , nebegrÄ Å¾inamas vartotojas į pirkimo langÄ , kraunasi ir kraunasi...nesutvarkytas backlink puslapis.“. 2020-03-10 ieÅ¡kovės direktorius iÅ¡siuntė pretenzijÄ atsakovui elektroniniu paÅ¡tu, kurioje nurodė egzistuojančias problemas bei pasiÅ«lė „<...> kuo skubiau imtis neatidėliotinų veiksmų, iÅ¡taisant programavimo klaidas, trÅ«kumus“, o to nepadarius atsakovas buvo įspėtas:

„<...> neiÅ¡taisius, nesutvarkius esančių programavimo klaidų, trÅ«kumų, mes bÅ«sime priversti kreiptis į kitus paslaugų teikėjus, ko pasekoje patirsime iÅ¡laidas ir vėliau reikalausime atlyginti mÅ«sų patirtus tiesioginius nuostolius.“ IÅ¡ pateiktų sÄ skaitų ir mokėjimų pavedimų matyti, jog ieÅ¡kovė už svetainės mokėjimo platformos klaidų sutvarkymÄ ir jos perprogramavimÄ D. V. sumokėjo 430 Eur, už svetainės www.oxygym.lt programavimo analizės darbus UAB „Creative Partner“ sumokėjo 145,20 Eur (kompensavo Å¡iÄ sumÄ VÅ¡Ä® „Sporto ambasadoriai“).

Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.644 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių sudarytomis 2018-03-23 ir 2018-08-11 sutartimis buvo susitarta, kad atsakovas ieÅ¡kovės užsakymu sukurs sporto klubo internetinę svetainę ir atliks mokėjimų platformos integracijos darbus sukurtoje interneto svetainėje oxygym.lt, o ieÅ¡kovė įsipareigojo sukurtÄ darbų rezultatÄ priimti ir sumokėti sutarties kainÄ .

IÅ¡ Å¡ių esminių sutarties sÄ lygų darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys sudarė rangos sutartis ir tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 str. 1 d., 6.645 str. 1 d.). Rangos sutartis yra dviÅ¡alė (CK 6.644 str.). Prievolei esant dviÅ¡alei, jos Å¡alys savo pareigas viena kitai privalo vykdyti tuo pačiu metu, jeigu ko kita nenumato sutartis ar įstatymas arba ko kita nereikalauja prievolės esmė (CK 6.39 str. 3 d.). Remiantis CK 6.38 str., 6.59 str., prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus.

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties vykdymas vertinamas atsižvelgiant ir į tai, kaip kiekviena Å¡alių, bÅ«dama sutartinių santykių dalyvė, vykdė bendradarbiavimo (kooperacijos) pareigÄ (CK 6.200 str.), pagal kuriÄ Å¡alys privalo padėti viena kitai įgyvendinti sutarties teises ir vykdyti pareigas, t. y. dėti visas pastangas, kad bÅ«tų pasiektas sutarties tikslas. Ä® Å¡alių kooperacijos pareigos turinį įeina ir pareiga keistis informacija, praneÅ¡ti viena kitai apie sutarties vykdymo ypatumus ir pan.

Taikant sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti nustatomi tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o jeigu negalima tų ketinimų nustatyti, sutarties sÄ lygoms suteikiama tokia prasmė, kokiÄ tokiomis aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (CK 6.193 str. 1 d.). Pažymėtina, jog tais atvejais, kai Å¡alys nesusitaria dėl sutarties vykdymo sÄ lygų, Å¡alis, kuri turi įvykdyti prievolę, jÄ vykdo, atsižvelgiama į sutarties tikslÄ , veikia protingai ir apdairiai tam, kad bÅ«tų pasiektas tikslas bei bendradarbiauja su kita Å¡alimi (CK 6.38 str. 1, 3 d., 6.200 str.).

Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste pažymėtina, kad Å¡alių bendradarbiavimo principas reikalauja, kad prievolės Å¡alys, prireikus keistųsi informacija, reikÅ¡minga prievolei vykdyti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė dalį reikalavimų/pageidavimų dėl interneto svetainės pateikė jau kÅ«rimo procese, dėl mokėjimų platformos integracijos apsisprendė (sugalvojo) po to, kai svetainė jau buvo sukurta. Nors atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės nebuvo konkretumo nei dėl interneto svetainės, nei dėl mokėjimų platformos integracijos (kaip, kÄ daryti), visgi pažymėtina, kad atsakovas, bÅ«damas savo srities profesionalas, turėdamas pakankamÄ panaÅ¡ių projektų vykdymo patirtį, geriau nei ieÅ¡kovė (jos atsakingi darbuotojai) galėjo įvertinti, ar sukurta internetinė svetainė, o vėliau ir joje integruota mokėjimų sistema (elektroninė parduotuvė) atitiks ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ ir poreikius.

Kaip nurodė ieÅ¡kovės direktorius, svetainės kÅ«rimo eigoje atsakovas neinformavo apie galimybę kurti kitokiÄ , kad ir brangiau kainuojančiÄ interneto svetainę, nenurodė jokių techninių ar kitų objektyviai egzistuojančių kliūčių mokėjimų platformos integracijai į jau sukurtÄ svetainę. Atsakovas taip pat nurodė, kad darbus pagal sutartis atliko, įvertinęs sutarčių kainas, darbo ir laiko sÄ naudas, pažymėjo, kad sutartyje nebuvo nurodyta, kaip konkrečiai turi veikti mokėjimų sistema.

Tokie atsakovo teiginiai vertintini kritiÅ¡kai. Pažymėtina, kad nei sÄ lyginai nedidelė sutarties kaina, nei sutartyje neaptarta aplinkybė, kaip konkrečiai turi veikti mokėjimų sistema, neatleidžia atsakovo, kaip rangovo, nuo pareigos sukurti ir perduoti užsakovui tokį darbų rezultatÄ , kad juo bÅ«tų galima faktiÅ¡kai naudotis pagal paskirtį – Å¡iuo konkrečiu atveju veikiančiÄ elektroninę parduotuvę, kad bÅ«tų galima įsigyti ir atsiskaityti už narystę sporto klube (CK 6.663 str.).

Atsakovas nurodė, kad jam atlikus darbus, mokėjimų sistema veikė ir galimai kažkas kitas dar be jo atliko programavimo darbus, dėl ko jo sukurta mokėjimų sistemos integracija buvo sugadinta, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų tokiÄ atsakovo nurodytÄ versijÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 178 str.). PrieÅ¡ingai, liudytojas D. V. patvirtino, kad mokėjimų sistemos integravimo į svetainę darbas nebuvo atliktas tvarkingai ir iki galo, buvo padarytos atskiros dalys, tačiau nebuvo iki galo iÅ¡pildytas techninis sprendimas, buvo padarytos kritinės programavimo klaidos, o programavimo darbai buvo atlikti vienu stiliumi, todėl tikėtina, kad programavimÄ atliko vienas programuotojas.

Liudytojas taip pat patvirtino, kad interneto svetainėje talpinamos informacijos turinio redagavimas tikrai negalėjo turėti įtakos mokėjimų sistemos veikimui (neveikimui). Pažymėtina, kad atsakovas neginčijo ir iÅ¡ esmės sutiko su UAB „Creative Partner“ atliktos internetinio puslapio www.oxygym.lt analizės iÅ¡vadomis, tik teigė, kad jis negali bÅ«ti laikomas atsakingas už nustatytus trÅ«kumus, nes ne jis vykdė svetainės priežiÅ«rÄ ir administravimÄ . Tokį atsakovo nesutikimÄ visų bylos įrodymų kontekste teismas vertina kaip pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ .

Atsakovas pripažino savo klaidÄ dėl „back“ (atgal/grįžti) funkcijos nebuvimo. Nors bylos nagrinėjimo metu atsakovas akcentavo, jog darbus atliko, atsižvelgdamas į sutartÄ darbų kainÄ ir įvertinęs savo darbo ir laiko sÄ naudas, tai, kaip minėta, neatleidžia atsakovo nuo atsakomybės už atliktų darbų kokybę. Ä®vertinus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog bÅ«tent atsakovas yra atsakingas už nustatytus darbų trÅ«kumus – neveikiančiÄ /netinkami veikiančiÄ mokėjimų sistemÄ (elektroninę parduotuvę) ieÅ¡kovės interneto svetainėje oxygym.lt.

CK 6.665 str., reglamentuojantis rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės daiktÄ , numato, kad, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo, be kita ko, atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 str. 1 d. 3 p.).

Ä®vertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad Å¡alių sudarytos 2018-03-23 ir 2018-08-11 sutartys yra tarpusavyje susijusios, atsižvelgiant į tarp Å¡alių susiklosčiusius tęstinius santykius, vykdant Å¡ias sutartis. 2018-03-23 sutarties 5.3 p. numato, kad „Paslaugų teikėjas privalo atlyginti visÄ Klientui ir (ar) jo turtui padarytÄ Å¾alÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamo Paslaugų teikimo, Paslaugų nesuteikimo, konfidencialios informacijos pavieÅ¡inimo“. Ä®vertinus Å¡iÄ sutarties nuostatÄ , aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas atlyginti 575,20 Eur darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, kurios yra pagrįstos į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, jų dydis yra adekvatus, yra pagrįstas ir tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 575,20 Eur suma.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 1200 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso 1215 Eur. PraÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatyto maksimalaus dydžio ir, atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, sudėtingumÄ , vykusių posėdžių skaičių ir jų trukmę, mažinti Å¡ias iÅ¡laidas nėra pagrindo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistina 1215 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovo O. V. 575,20 Eur trūkumų šalinimo išlaidų ir 1215 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Šilutės poilsio namai“. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Kristina Sušinskaitė