0bc285e6-417d-4b35-bf66-9c3ee5a915bd · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1108-638/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00181-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.18; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.6.3; 3.4.3.11 Kauno apygardos teismas S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „U. I.“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“, ieÅ¡kinį atsakovui G.

Ą. dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė bankrutuojanti UAB „U. I.“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Reniva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo G. Ą. priteisti 83 734,22 Eur žalai atlyginti, 5 (penkis) proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 22 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „U.

I.“, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Reniva“. Ieškovė VĮ Registrų centre įregistruotas 2018 m. liepos 31 d. Nuo 2019 m. birželio 18 d. ieškovės vadovas ir akcininkas buvo G. Ą.. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 21 d., 2020 m. rugsėjo 22 d., 2020 m. lapkričio 6 d., 2020 m. gruodžio 14 d., 2021 m. kovo 4 d., 2021 m. kovo 9 d., 2021 m. kovo 16 d. nutartimis patvirtinti ieškovės finansiniai reikalavimai 83 734,22 Eur sumai. Ieškovė nuo 2019 m. liepos mėn. nustojo atsiskaitinėti su kreditoriais ir nuo to laiko įsipareigojimai kreditoriams tik didėjo, kurie ieškovės bankroto byloje patvirtinti 83 734,22 Eur sumai, todėl laikytina, kad jau nuo 2019 m. liepos mėnesio ieškovė buvo nepajėgi atsiskaityti su ieškovės kreditoriais.

Duomenų, kad ieÅ¡kovė 2019 m. liepos mėnesį bÅ«tų turėjusi pakankamai turto ar piniginių lėšų atsiskaityti su kreditoriais – nenustatyta, todėl spręstina, kad 2019 m. liepos mėnesį ieÅ¡kovė buvo nemoki. Atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovės vadovu ir akcininku, nesiėmė aktyvių veiksmų, t. y. nepateikė teismui pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti ieÅ¡kovei bankroto bylÄ , o toliau didino ieÅ¡kovės skolas kreditoriams. IeÅ¡kovės bankroto byloje atsakovas neperdavė administratoriui ieÅ¡kovės dokumentų ir turto.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, esant civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytiems pagrindams. IeÅ¡kovės bankrutuojančios UAB „U. I.“ ieÅ¡kinys priimtas 2021 m. balandžio 13 d. ir tos pačios dienos teisėjos rezoliucija bei praneÅ¡imu atsakovui G. Ą. nustatytas keturiolikos dienų terminas, per kurį jis privalėjo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti atsakovo darbovietėje UAB „Traidenis“ 2021 m. balandžio 30 d.

Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nepranešė teismui jokių pateisinamų priežasčių, kliudžiusių tai padaryti, atsiliepimo pateikimo termino pratęsti neprašė. Taigi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkinamas CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Remdamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi teismas vertina, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, jog jos reikalavimas yra pagrįstas. IÅ¡ byloje esančių ir Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 22 d. nutartimi UAB „U. I.“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratore paskirta UAB „Reniva“, nutartis įsiteisėjo 2020 m. liepos 21 d.

Å ia nutartimi UAB „U. I.“ valdymo organai buvo įpareigoti per deÅ¡imties dienų terminÄ nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratorei visÄ Ä¯monės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, tačiau duomenų, kad Å¡is įpareigojimas bÅ«tų įvykdytas ir nemokumo administratorei įmonės turtas bei visi dokumentai bÅ«tų perduoti, byloje nėra. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 21 d., 2020 m. rugsėjo 22 d., 2020 m. lapkričio 6 d., 2020 m. gruodžio 14 d., 2021 m. kovo 4 d., 2021 m. kovo 9 d., 2021 m. kovo 16 d. nutartimis patvirtinti ieÅ¡kovės finansiniai reikalavimai 83 734,22 Eur sumai.

Bankrutuojančios UAB „U. I.“ vadovo pareigas iki bankroto bylos iškėlimo ėjo atsakovas G. Ą.. Juridinį asmenį su jo vadovu sieja fiduciariniai santykiai, taigi įmonės direktorius turi veikti išimtinai įmonės interesais, laikytis įstatymuose nustatytų pareigų. Bendrovės vadovas, atlikdamas įstatymuose ir kituose teisės aktuose bei bendrovės dokumentuose jam nustatytas (tiek konkrečiai įvardytas, tiek fiduciarinės) pareigas, turi atsižvelgti ne tik į akcininkų, bet ir į bendrovės kreditorių interesus, ypač tada, kai prastėja įmonės finansinė padėtis ir ji turi daug skolinių įsipareigojimų.

Bendrovės vadovo kompetencijai priskirtų pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas gali lemti jo civilinės atsakomybės atsiradimÄ . CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, juridinio asmens valdymo organai, nevykdantys ar netinkamai vykdantys Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Tokiu teisiniu reglamentavimu iÅ¡ esmės siekiama apriboti bendrovės vadovų galimybes, pasinaudojant savarankiÅ¡ka ir ribota juridinio asmens atsakomybe, elgtis nesÄ Å¾iningai kreditorių atžvilgiu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015).

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011 ir kt.).

Å iuo atveju atsakovas G. Ą., bÅ«damas ieÅ¡kovės vadovu, bÅ«damas atsakingas už bendrovės Å«kinę, finansinę veiklÄ ir buhalterinės apskaitos organizavimÄ , neperdavė administratorei turto pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, bei visų dokumentų, todėl tokie atsakovo veiksmai (neveikimas) laikomi neteisėtais. Dėl atsakovo G. Ą. neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė patyrė žalÄ , kuriÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 21 d., 2020 m. rugsėjo 22 d., 2020 m. lapkričio 6 d., 2020 m. gruodžio 14 d., 2021 m. kovo 4 d., 2021 m. kovo 9 d., 2021 m. kovo 16 d. nutartimis UAB „U.

I.“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų suma 83 734,22 Eur. Šiuo atveju taip pat egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos – jeigu atsakovas būtų veikęs pagal įstatymus ir kitus teisės norminius aktus, ieškovė nebūtų patyrusi žalos, t. y. nesant perduotam bankrutuojančios įmonės turtui bei turtinėms teisėms, administratorė neturi galimybės jų realizuoti įmonės bankroto byloje, todėl nėra jokių kitų priemonių tenkinti įmonės finansinius reikalavimus.

Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 83 734,22 Eur žalos atlyginimÄ yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiÅ¡kai. Atsakovui neįvykdžius piniginės prievolės, jam kyla prievolės nevykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovei penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. balandžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisiamas 1 481 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija nustatytos minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-19/1K-2).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ atsakovo G. Ą., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „U. I.“, j. a. k. 304885879, atstovaujamai nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Reniva, naudai priteisti 83 734,22 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus, 22 ct) žalos atlyginimÄ ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (83 734,22 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. balandžio 13 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo G. Ą., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai priteisti 1 481 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio (iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660). Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Diana Labokaitė