0bc1fb0a-99da-4cbd-a4a4-138a48de577d · Tauragės apylinkės teismas

?Administracinė byla A2Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-729-220/2019 Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00382-2019-2 Registro Nr. ROIK: 19108281890 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10.; 21.9.10 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. gruodžio 30 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Simonai Beišienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., nukentėjusiajam J. M., automobilio Audi A6 savininkui V.

B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. P. 2019 m. spalio 31 d., 22 val. 30 min., Tvenkinių g., Trepų k., Tauragės r. sav. vairuodamas automobilį Audi A6, valst Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas iÅ¡ viso vairuotojo pažymėjimo, nepasirinkdamas saugaus važiavimo greičio, įvažiavo į garaÅ¾Ä taip apgadindamas garažo duris ir automobilį, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio apie tai nepranešęs policijai ir neužsipildęs eismo įvykio deklaracijos.

Ä®vykio metu buvo apgadintas J. M. priklausantis turtas, padaryta žala. A. P. tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje. A. P. dėl padaryto nusižengimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jis tÄ dienÄ kartu su savo draugu V. B. gėrė alų. IÅ¡gėrę apie 2 butelius alaus V. B. jam davė automobilį parvažiuoti namo. Tada jis įsėdo į automobilį, o kadangi dar buvo iÅ¡gėręs bei automobilis buvo su automatine pavarų dėže, jis bevažiuodamas atsitrenkė į garažo vartus.

Jis nebuvo iÅ¡gėręs tiek, kad virÅ¡ytų 0,4 promiles. Po įvykio jis niekam nepranešė ir nuėjo namo. Dėl padaryto nusižengimo gailisi. Nukentėjusysis J. M. parodė, kad jis atėjęs prie savo garažo pamatė, kad yra įlaužtos garažo durys. Tada jis kreipėsi į policijÄ . Numanė, kad tai padarė kaimynas V. B.. Å iuo metu jau žalÄ V. B. atlygino, todėl pretenzijų niekam neturi. Automobilio Audi A6 savininkas V. B. paaiÅ¡kino, kad jis gėrė kartu su A. P. ir davė jam savo automobilį parvažiuoti namo.

Žinojo, kad jis neturi teisų vairuoti transporto priemones, tačiau vis tiek jam davė vairuoti, nes apie pasekmes gerai nepagalvojo. Å iuo metu automobilis yra pas jį namuose. Jis automobilį pirko pernai už 900 Eur. Ä® teismo posėdį institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėtina jų atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos bei iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo, automobilio savininko paaiÅ¡kinimų, A.

P. kaltė įrodyta jo pačio prisipažinimu, administracinio nusižengimo protokolu, fotolentelėmis iÅ¡ kurių matyti apgadintas stovintis automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir garažo durys bei kita faktine bylos medžiaga. A. P. padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal 426 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairuodamas automobilį Audi A6, valst Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas iÅ¡ viso vairuotojo pažymėjimo, nepasirinkdamas saugaus važiavimo greičio, įvažiavo į garaÅ¾Ä taip apgadindamas garažo duris ir automobilį, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio apie tai nepranešęs policijai ir neužsipildęs eismo įvykio deklaracijos bei taip padarydamas nukentėjusiajam J.

M. materialinę žalÄ nevirÅ¡ijančiÄ penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusižengimÄ ir kaltu prisipažįsta, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir teigia, kad jis iÅ¡gėręs alaus po pusvalandžio vairavo automobilį, tačiau byloje nėra nustatytas jo girtumas, todėl negalima laikyti , kad jis vairavo neblaivus, kai girtumas virÅ¡ija daugiau kaip 0,4 prom. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau nėra baustas, todėl laikytina, administracinės nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti jam paskyrus minimaliÄ sankcijoje esančiÄ nuobaudÄ . ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

Paminėta įstatymo norma nustato Å¡ios administracinio poveikio priemonės skyrimÄ visiems asmenims, t. y. tiek vairuotojams, tiek ir neturintiems teisės vairuoti. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad A. P. neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Tačiau Å¡ios administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo klausimas asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių, ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintas teismų praktikoje, nurodant, kad iÅ¡ teisinio reglamentavimo:

ANK 28 straipsnio 3 dalies, numatančio, jog asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudoti ir (ar) jos įgyti, bei Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalies, kur numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges maÅ¡inas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs Å¡ios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimÄ neturint tam teisės, terminas, akivaizdu, kad administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas gali bÅ«ti skiriamas ir asmeniui, neturinčiam Å¡ios teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-697/2018;

Šiaulių apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-34-744/2017), todėl A. P. skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams (ANK 426 straipsnio 7 dalis). ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V.

B., gimusiam 1990 m. rugsėjo 24 d. , teismo posėdžio metu jis taip pat tai patvirtino. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, tačiau konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra kaltininko nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta, kad galima konfiskuoti transporto priemonę nepriklausančiÄ kaltininkui jei perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

IÅ¡ byloje esančio raÅ¡ytinio V. B. paaiÅ¡kinimo, o taip pat ir paaiÅ¡kinimo duoto bylos nagrinėjimo metu, jis parodė, jog davė A. P. savo automobilį parvažiuoti namo, nors žinojo, kad jis teisių vairuoti automobilį neturi. Už automobilio davimÄ vairuoti A. P., kuris 2019-10-31sukėlė autoįvykį, ir neturėjo teisių vairuoti automobilį, 2019-11-26 Tauragės AVPK nutarimu V. B. buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį 60Eur bauda. Byloje nėra ginčo, kad A. P. yra iÅ¡gėręs alkoholinių gėrimų ( nes abu jie vartojo alkoholinius gėrimus) ir neturi teisių vairuoti transporto priemones, V.

B. leido jam vairuoti automobilį. Gerai, kad atsitiktinumo dėka V. B. iÅ¡ karto nepavyko iÅ¡važiuoti į automobilių judėjimo kelius, o jis atsitrenkė tik į garaÅ¾Ä ir galimai dėl to buvo iÅ¡vengta sunkesnių pasekmių - kitų aukų bei sužalojimų. Teismas laiko, kad toks neatsakingas požiÅ«ris į Kelių eismo taisyklių reikalavimus, sÄ moningas jų ignoravimas duoda pagrindÄ teismui taikyti ANK 426 straipsnio 8 dalį bei ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ ir konfiskuoti V. B. priklausantį automobilį AUDI A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini) ir perduoti jį valstybės nuosavybėn (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22-23 straipsniais, 29 straipsniu, 630 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3, 4 dalimis, teismas n u t a r i a : Pripažinti A. P. kaltu pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį ir skirti 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams su automobilio AUDI A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), priklausančio V. B., gimusiam 1990 m. rugsėjo 24 d., konfiskavimu ir perduoti jį valstybės nuosavybėn. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Nesumokėjus baudos per Å¡io kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor bank AS Lietuvos skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor bank AS Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis – ROIK: 19108281890.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėjas Edmundas Žukauskas