0bc1c933-616c-4a05-9d54-e251aea37ccb · Panevėžio apylinkės teismas

? Nuorašas Byla Nr. 1-968-1083/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48036-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2.; 1.2.8.1.2.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 22 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, sekretoriaujant Laurai Levickienei, dalyvaujant: prokurorui T. D., nukentėjusiajam D. L., jo atstovui advokatui Mindaugui Urbonui, kaltinamajam M.

Z., jo gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) programuotoju, mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) narys, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalyje nustatė:

1. M. Z. Å¡meižė D. L. per visuomenės informavimo priemonę, paskleisdamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti, pažeminti ar pakirsti pasitikėjimÄ D. L., t. y.: 1.1. 2020 m. lapkričio 19 d., nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto įrenginio, naudodamasis vieÅ¡os interneto svetainės (duomenys neskelbtini) asmenine paskyra, pavadinta „M. Z.“ ((duomenys neskelbtini)), interneto pagalba savo paskyroje patalpino vieÅ¡Ä Å¾inutę ,,Na ir siurprizas siandien! Ka tik sužinojau, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai tarp ju ir savininkas D.

L. moka už privacius video su vaiku pornografija. Kas iÅ¡ (duomenys neskelbtini)? Jus patinka kasdien nesti pelna pedofilui?“; 1.2. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2020 m. lapkričio 20 d., 18.02 val., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nenustatyto įrenginio, jam suteiktos internetinės prieigos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) (paslauga yra teikiama K. P. vardu), naudodamasis vieÅ¡os interneto svetainės ,,(duomenys neskelbtini)“ asmenine paskyra, pavadinta ,,m.“, interneto pagalba vieÅ¡ame kanale ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpino praneÅ¡imÄ : ,,Na ir siurprizas siandien! Ka tik sužinojau kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai tarp ju ir savininkas D.

L. moka už privacius video su vaiku pornografija. Kas iÅ¡ (duomenys neskelbtini)? Jus patinka kasdien nesti pelna pedofilui?“; 1.3. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2021 m. sausio 13 d., 13 val., bÅ«damas nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto įrenginio, naudodamasis vieÅ¡os interneto svetainės (duomenys neskelbtini) asmenine paskyra, pavadinta ,,G. G.“ (URL adresas (duomenys neskelbtini)), interneto pagalba, savo paskyroje patalpino vieÅ¡Ä Å¾inutę anglų kalba, kurios turinys lietuvių kalba reiÅ¡kia „IÅ¡ kolegų girdėjau daug klausimų, praÅ¡ančių paaiÅ¡kinti savo ankstesnį skelbimÄ apie aukÅ¡to rango ,,(duomenys neskelbtini)“ tarnautojus, įsitraukusius į pedofilinius santykius. ,,(duomenys neskelbtini)“ įkÅ«rėjas D.

L. turėjo u18 sesijas kartu su savo bendražygiu M. S. ir jas filmavo. Aš tai supratau iš savo seno pažįstamo E. G. ir tai buvo gana žiauru. Jie niekada to nepaneigė, taigi aš manau, kad tai yra teisybė. Man atsibodo visų jūsų klausimai ir tai yra mano pilnas paaiškinimas. Prašau apie tai kalbėtis su tinkamais žmonėmis! Aš išsiplausiu šitas šiukšlinas mintis.“.

2. Ä®rodymai 2.1. Kaltinamasis M. Z. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir atsisakė duoti parodymus. Nurodė, kad Å¡iuo metu jo atlyginimas (atskaičius mokesčius) sudaro apie 1700 eurų, jis turi finansinių įsipareigojimų (moka 150 Eur dydžio mėnesines įmokas už paskolÄ ), per mėnesį iÅ¡leidžia visas savo pajamas, nekilnojamojo turto neturi, turi 1000 Eur vertės automobilį. Žalos nukentėjusiajam D. L. neatlygino nė kiek, nes jis (kaltinamasis) nėra kaltas dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. 2.2.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti kaltinamojo M. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Kaltinamasis M. Z. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad asmens D. L. asmeniškai nepažįsta. Žino, kad dirba kompiuterinės įrangos, informacinių technologijų sferoje. Su šiuo žmogumi jam niekada neteko konfliktuoti, nebuvo jokių santykių. Jam žinoma įmonė (duomenys neskelbtini).

Ä®monė yra didžiulė, jie gamina programinę įrangÄ , dirba su informacinėmis technologijomis. Tai yra Lietuvos įmonė, turi daug darbuotojų, informatikams turi bÅ«ti žinoma. Jis su Å¡ia įmone nėra niekaip susijęs, su Å¡ia įmone nei prekiauja, nei bendrauja, nei asmeniÅ¡kai, nei verslo klausimais. Jam yra žinomas internetinis puslapis (duomenys neskelbtini). Å ioje svetainėje turi paskyrÄ . PaskyrÄ kÅ«rė gana senai. Paskyros pavadinimas „m.“. Prie paskyros paskutiniu metu jungiasi iÅ¡ savo telefono „Iphone“, iÅ¡ kurio pradėjo jungtis maždaug prieÅ¡ savaitę.

TelefonÄ pakeitė, nes prieÅ¡ tai naudotÄ sudaužė. PrieÅ¡ tai turėjo „Iphone 8“, kurį turėjo apie tris metus. Å iuo metu naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi virÅ¡ metų. Tai buvo iÅ¡ pradžių iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslauga, vėliau perkėlė numerį kaip asmeninį abonentÄ , o Å¡iuo metu tai yra kaip verslo abonentas. Taip pat prie savo (duomenys neskelbtini) paskyros jungiasi ir iÅ¡ įvairių kompiuterių. Dažniausiai (duomenys neskelbtini), bibliotekose, pas draugus ir panaÅ¡iai.

Ir iÅ¡ asmeninio neÅ¡iojamo kompiuterio taip pat jungiasi. PaskyrÄ (duomenys neskelbtini) susikÅ«rė, kad bendrauti su verslo pažintimis, susikÅ«rė, kad galėtų bendrauti darbo klausimais, su tokį pat darbÄ dirbančiais asmenimis. (duomenys neskelbtini) yra skirtas darbui, darbo bendravimui. Paskutinį kartÄ prie savo paskyros buvo prisijungęs 2021 m. sausio 15 d., Å¡iaip jungiasi kas kelias dienas, patikrina kas ten yra paraÅ¡yta, kažkÄ pats paraÅ¡o, bendrauja darbo ir techniniais klausimais. Gali pasakyti, kad Å¡ita žinutė (duomenys neskelbtini) iÅ¡ paskyros pavadinimu „M.

Z.“ buvo paskelbta žinutė, kurios turinys: „Na ir siurprizas siandien! Ka tik suzinojau kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai tarp ju ir savininkas D. L. moka uz privacius video su vaiku pornografija. Kas is (duomenys neskelbtini)? Jus patinka kasdien nesti pelna pedofilui?“ jam yra girdėta, tačiau jis tokios nerašė. Jis viešai svetainėje (duomenys neskelbtini) yra paskelbęs, kad bendrauja tik darbo klausimais, techniniais klausimais. Šitos žinutės jis nerašė. Mano, kad kažkas pasinaudojo jo paskyra, ir parašė tokio turinio žinutę.

Norint prisijungti prie paskyros, reikia suvesti savo elektroninio paÅ¡to pavadinimÄ kaip vardÄ , ir suvesti slaptažodį. Mano, kad kažkada pamirÅ¡o atsijungti nuo savo paskyros (duomenys neskelbtini) kur nors, arba kažkas tiesiog pamatė jo vedamus duomenis ir taip pasinaudojo galimybe iÅ¡ jo paskyros paraÅ¡yti tokias žinutes. Apie minėtÄ Å¾inutę jis rado savo elektroniniame paÅ¡te praneÅ¡imÄ . Jo elektroninio paÅ¡to pavadinimas (duomenys neskelbtini). Jis matė tokio turinio žinutę, paraÅ¡ytÄ iÅ¡ jo paskyros (duomenys neskelbtini).

Kodėl jam nežinomas asmuo parašė tokiÄ Å¾inutę, jis nežino ir negali pasakyti. Jis moka anglų kalbÄ ir angliÅ¡kai gali kalbėti, raÅ¡yti, tai daro labai gerai. Taip pat jam žinoma žinutė svetainėje (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 26 d. iÅ¡ paskyros pavadinimu „G. G.“ kurios turinys: „Another day another surprize. Just found out that top ranking officers from (duomenys neskelbtini) paid for custom made child pornography. This is disgusting and I hope that court will be polite at this time?“. (duomenys neskelbtini) paskyra „G.

G.“ jam žinoma, tai yra žmogus iÅ¡ užsienio, jis su juo bendravo ir bendrauja darbo klausimais dėl bendro projekto. Tai susiję su elektronine muzika. Tas asmuo jam yra žinomas, kalbasi internetu per (duomenys neskelbtini). Apie tÄ Å¾mogų asmeninių duomenų nežino, tik jo paskyros pavadinimÄ , ir bendrauja tik darbo klausimais. Pažįstami iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jau kuris laikas, gal kokie metai. Ir kaip minėjo kalbasi tik darbo klausimais. Su tuo žmogumi santykiai tik darbiniai. Kiek kalbėjo su tuo G., jis jam sakė, kad iÅ¡ savo paskyros iÅ¡sitrynė visÄ â€žspamÄ â€œ (brukalÄ ).

Jis G. yra rašęs, kad prie jo (duomenys neskelbtini) paskyros kažkas svetimas buvo prisijungęs ir rašė iÅ¡ ten žinutes, kurių jis pats nerašė. Taip pat G. rekomendavo pasikeisti jo prisijungimo duomenis. Rekomendavo dėl saugumo, kad ateityje nieko neįvyktų. G. rekomendavo pasikeisti prisijungimo duomenis dėl saugumo, nes kartas nuo karto tai reikia padaryti. Ä® tyrėjos klausimÄ , ar prisijungus prie paties (duomenys neskelbtini) paskyros „m.“, galima matyti kitų paskyrų vartotojų prisijungimo duomenis, M.

Z. atsakė: kad negalima. Į tyrėjos klausimÄ ar jam žinoma, kad (duomenys neskelbtini) vartotojas „M. Z.“ 2020 m. lapkričio 26 d. pasidalino vartotojo „G. G.“ paskelbta žinute, kurios turinys: „Another day another surprize. Just found out that top ranking officers from (duomenys neskelbtini) paid for custom made child pornography. This is disgusting and I hope that court will be polite at this time?“ M. Z. atsakė: neatsimena, kad tokia žinute dalintųsi. Tokio pobÅ«džio žinutėmis jis iÅ¡ viso nesidalintų.

Ä® tyrėjos klausimÄ ar jam žinoma svetainė (duomenys neskelbtini). Ar lankosi Å¡ioje svetainėje? Ar jis Å¡ioje svetainėje turi paskyrÄ ? Jeigu taip, tuomet kada paskyrÄ sukÅ«rė, koks paskyros pavadinimas? Kokiu tikslu sukÅ«rė paskyrÄ ? Kokiu bÅ«du ir iÅ¡ kokių įrenginių jis jungėsi prie Å¡ios paskyros? Ar dalinasi įraÅ¡ais, raÅ¡o komentarus? Kada paskutinį kartÄ buvo prisijungęs prie savo paskyros? M. Z. atsakė: Jam svetainė tokiu pavadinimu nežinoma. Tokioje svetainėje nesilanko, ir ten jokių jo paskyrų nėra.

Ä® tyrėjos klausimÄ ar jam žinoma, kad 2020 m. lapkričio 20 d. svetainėje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ paskyros pavadinimu „M.“ buvo paskelbta žinutė, kurios turinys: „Na ir siurprizas siandien! Ka tik suzinojau kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai tarp ju ir savininkas D. L. moka uz privacius video su vaiku pornografija. Kas is (duomenys neskelbtini)? Jus patinka kasdien nesti pelna pedofilui? M. Z. atsakė: Ne, jam tai nežinoma. Tokia svetaine jis nesinaudoja, nieko negali apie tai pasakyti, paskyros vartotojas „M.“ jam nežinomas, nieko apie tai negali pasakyti.

Ä® tyrėjos klausimÄ ar jam žinoma, kad 2020 m. lapkričio 20 d. svetainėje (duomenys neskelbtini) iÅ¡ paskyros pavadinimu „M.“ buvo paskelbti komentarai, kurių turinys: „Ka tik suzinojau kad pradeta byla. Jau rasta ir mergaite. Laukiu teismo; Vienas is Lietuvos laikrasciu; Sek spauda.... Cia bus bomba; Tai kad cia teisybe, tik kol kas nera viesa. Todel ramiai rasau; As M., manau neuzilgo. Ziurint kiek truks procesas. Also sent to the channel; As katik snekejau su spaudos atstovu. Jis gales paliudyti;“? Jei yra žinoma, tai iÅ¡ kokių asmenų sužinojo? Ar žinoma kas skelbė komentarus? M.

Z. atsakė: Jam tokie komentarai nežinomi, nieko apie tai nežino, kas juos rašė taip pat nežino. Nieko negali apie tai pasakyti. Ä® tyrėjos klausimÄ kokiomis elektroninių paÅ¡tų paskyromis dar naudojatės? Ar turite kitų telefono numerių? M. Z. atsakė: Naudojasi elektroniniais paÅ¡tais, kuriuos nurodė: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dar naudojasi elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), daugiau jokių paskyrų neturi. Taip pat gali pasakyti, kad be telefono numerio (duomenys neskelbtini) turi angliÅ¡kÄ numerį, kurį naudoja apie 4 metus.

Numeris bÅ«tų (duomenys neskelbtini). Å is numeris yra susietas su jo paskyra (duomenys neskelbtini). Kitų telefono numerių neturi. Elektroninio paÅ¡to paskyra (duomenys neskelbtini) sukurta jo paties prieÅ¡ apie 4 metus. Naudojo šį paÅ¡tÄ bendravimui elektroniniu paÅ¡tu su žmonėmis. Pradžioje buvo visam bendravimui skirtas, o vėliau susikÅ«rė kitų paskyrų, labiau susijusių su jo veiklos sritimis. O tas minėtas taip ir liko, jį peržiÅ«ri, naudodamasis. Ä® tyrėjos klausimÄ ar jam žinoma MB (duomenys neskelbtini) Ar pažįsta įmonės vadovÄ , jeigu taip nurodyti jo vardÄ , pavardę, kokie santykiai sieja? M.

Z. atsakė: Taip, jam yra žinoma mažoji bendrija (duomenys neskelbtini). TÄ bendrijÄ Ä¯kÅ«rė pats kaip socialinio verslo formÄ . Ir ji yra skirta elektroninės muzikos entuziastams dalintis muzika, informacija apie renginius internetu. Ä®kÅ«rė prieÅ¡ metus, kiek pamena. Å iuo metu bendrijos vadovas yra jis. Ir Å¡iuo metu bendrija neveikia. Viskas yra planuojama ateityje, tai yra planuojamas internetinis puslapis, kur bus įvairių pasirinkimų, veiklų, ieÅ¡ko audio animatoriaus, kuris kurs audiovizualinį menÄ .

Apie jo bendrijÄ Å¾ino jo minėtas asmuo, kurio paskyra (duomenys neskelbtini) „G. G.“, jis yra sutikęs eiti direktoriaus pareigas. O jis pats planuoja bÅ«ti kaip techninis darbuotojas. Asmens „G. G.“ asmens duomenų nežino, tik žino, kad Å¡iuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio pabaigoje gyveno (duomenys neskelbtini), tai yra bendrabutis. Jis nuomojosi vienÄ kambarį iÅ¡ K. P., ta vieta yra bendro gyvenimo patalpos. Jis pats gyveno kambaryje, butas su bendra virtuvė, vonia, ir bendrai ten gyveno virÅ¡ 15 asmenų.

Jo kompiuteriu, interneto linija galėjo naudotis bet kas iÅ¡ tų žmonių. Kuomet jis nueidavo į virtuvę ar į voniÄ , tai savo kambario nerakindavo. Jis naudodavo paprastÄ slaptažodį kompiuteriui, ten buvo tiesiog lietuviÅ¡kas žodis vienas, ir tÄ slaptažodį jis naudodavo visose savo paskyrose. TÄ slaptažodį galėjo žinoti daug žmonių ir pasinaudoti jo paskyromis. Vėl gi yra tos kibernetinės atakos galimybės. Asmenų, kurie gyveno, kai nuomojosi kambarį, vardų ir pavardžių nežino.

Tame kambaryje gyveno virÅ¡ metų laiko. Jis su tais kartu gyvenančiais asmenimis bendraudavo tik buitiniais klausimais. Gyventojai nuolat keisdavosi. Jo kompiuteriu galėjo pasinaudoti, bet kas iÅ¡ kartu bendrabučio aukÅ¡te gyvenančių asmenų. Tai yra užeiti į jo kambarį ir pasinaudoti kompiuteriu ir internetu. Galėjo užeiti kas nori, naudotis jo kompiuteriu kas nori, ir tai nebuvo nieko blogo. Kompiuteris bÅ«davo nerakintas. O slaptažodis buvo priskirtas visokioms jo paskyroms. TÄ slaptažodį galėjo žinoti kas nors iÅ¡ aplinkinių gyventojų.

Nebuvo kilę problemų, kad svetimi asmenys naudojasi jo kompiuteriu. 2020 m. lapkričio 19 d. vieÅ¡os interneto svetainės (duomenys neskelbtini), asmeninėje paskyroje pavadinimu „M. Z.“ (URL adresas (duomenys neskelbtini), įtarime nurodytos vieÅ¡os žinutės, netalpino. Å iaip kartais įdeda kÄ nors į (duomenys neskelbtini), paraÅ¡o, bet tikrai tokios žinutės jis nerašė. Turi paskyrÄ (duomenys neskelbtini) tinklapyje, kur ten daugiau yra skirta verslo klausimams, kontaktams talpinti, ten jis ir dalyvauja.

Jo paskyra Å¡iuo metu vadinasi „M. Z.“. Paskyra „M. Z.“ buvo jo anksčiau. PavadinimÄ jis pakeitė Å¡iais metais. Dėl asmeninėje paskyroje „M. Z.“ tinklapyje (duomenys neskelbtini) paskelbtos įtarime nurodytos žinutės mano, kad įvyko kibernetinė ataka, arba kažkas pasinaudojo jo kompiuteriu. Jis tokios žinutės nerašė. Tinklapyje (duomenys neskelbtini) paskyros neturi. Svetainėje (duomenys neskelbtini) paskyros pavadinimu „M.“ įtarime nurodytÄ Å¾inutę galėjo padaryti kiti žmonės. Asmenis M.

S., E. G., D. L., žino. Jie dirba tokį darbÄ kaip jo. Tik iÅ¡ darbo srities žino, kad jie tokie yra. Yra bendravęs su visais trimis. Tai buvo prieÅ¡ 8 metus. Seniai labai, bendravo darbo klausimais. Å iuo metu nepalaiko jokių santykių, nieko apie juos Å¡iuo metu nežino. Gali pasakyti, kad jie nėra pažįstami, jų nesieja jokie draugiÅ¡ki santykiai, nebendrauja. Jis naudojosi neÅ¡iojamu kompiuteriu „Lenovo“, kurio Å¡iuo metu neturi, kompiuterį 2020 metų gruodžio pabaigoje pardavė, kada iÅ¡sikraustė iÅ¡ nuomojamo kambario.

Ir dar naudojasi mobiliuoju telefonu „Iphone“, kurio neturi, nes iÅ¡metė dėl suskilusio ekrano. IÅ¡metė kada kraustėsi iÅ¡ anksčiau nurodytos vietos. Kompiuterį pardavė įdėjęs skelbimÄ , asmens kam pardavė nurodyti negali. Tiekėjo, kuriuo naudojosi 2020 m. lapkričio ir gruodžio mėnesį, neprisimena. Naudojosi tuo metu interneto linija, kuri tuo metu buvo įjungta jo gyvenamajam plote. Tai buvo „Wi-Fi“ ryÅ¡ys (2 t., 135–138, 161–163, 172–173, 187 b. l.). 2.3.

Nukentėjusysis D. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis M. Z. anksčiau dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini), kurioje jis (nukentėjusysis) buvo vadovu. M. Z. buvo vienas iš pirmųjų darbuotojų, bet jis dirbo trumpai, nes neatitiko jų lūkesčiai – M. Z. dėl atlygio, o jų (darbdavių) dėl darbo kokybės. Apie 2010 metus kaltinamasis M. Z. buvo atleistas iš darbo ir po to jiedu nebendravo, nes jis (nukentėjusysis) įmonei (duomenys neskelbtini) nebevadovauja. 2020 m. lapkričio mėnesį socialiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) gavo privačias įžeidžiančias žinutes iš vartotojų ,,G.

G.“ ir M. Z. (1 t., 43, 44 b. l.). Nenorėjo ginčytis internete ir pagalvojo, kad praeis, todėl į Å¡ias žinutes nereagavo. 2020 m. lapkričio 19 d. jam (nukentėjusiajam) bÅ«nant namuose draugai ir pažįstami, buvę kolegos pradėjo per socialinius tinklus raÅ¡yti jam klausdami, ar jis (nukentėjusysis) žino kas vyksta. Tada pamatė socialiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) žinutę, kurioje jis buvo kaltinamas užsiimantis vaikų pornografija. Matė, kad šį praneÅ¡imÄ Ä¯kėlė M.

Z.. Jis pasidarė Å¡io praneÅ¡imo ekranvaizdį. Minėtame socialiniame tinklapyje yra funkcija po praneÅ¡imu „praneÅ¡ti apie įžeidžiantį komentarÄ â€œ ir po kurio laiko Å¡is praneÅ¡imas bÅ«na panaikintas. Tiksliai nepamena, bet gali bÅ«ti, kad jis (nukentėjusysis) pasinaudojo Å¡ia funkcija ir minėtas praneÅ¡imas socialiniame tinklalapyje buvo paÅ¡alintas. Taip pat jis pasitarė su savo draugu, kÄ jam daryti, o draugas nukreipė jį į advokatÄ . Tuomet jis pradėjo bendrauti su advokatu.

Po kiek laiko tinklo (duomenys neskelbtini) vienas iÅ¡ administratorių parašė jam, kad Å¡iame tinklalapyje M. Z. (slapyvardžiu ,,G. G.“) raÅ¡o panaÅ¡aus turinio praneÅ¡imus. Dar vėliau, maždaug po mėnesio, socialiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) vėl gavo panaÅ¡aus turinio praneÅ¡imÄ , kuriame buvo įtrauktas ir kitas asmuo. PastarÄ jį praneÅ¡imÄ parašė vartotojas „G. G.“. ,(duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) komanda ir jie turėjo laisvas pozicijas programuotojui.

Sužinojo, kad M. Z. 2020 metais pretendavo įsidarbinti (duomenys neskelbtini), bet jam nepavyko, o tÄ pozicijÄ užėmė M. S.. Todėl mano, kad visos Å¡ios žinutės yra kaltinamojo M. Z. kerÅ¡tas ir pyktis dėl nepavykusio įsidarbinimo, dėl ko į paskutinę žinutę buvo įtrauktas ir M. S.. Vaikų pornografijos turiniu jis (nukentėjusysis) nesidomi ir neturi tokių polinkių, jis yra prieÅ¡ vaikų pornografijÄ . Minėtose žinutėse paskleista informacija apie jį (nukentėjusįjį) ir kitus asmenis yra neteisinga.

M. Z. ir ,,G. G.“ turi sÄ sajų, nes yra įmonė, kuri susijusi su muzika (MB (duomenys neskelbtini)), kur ,,G. G.“ rekvizituose Å¡is asmuo nurodytas kaip vadovas, bet iÅ¡ tiesų ten vadovas yra M. Z.. Jam asmuo iÅ¡ tinklalapio (duomenys neskelbtini) parašė, kad „G. G.“ tikrai M. Z.. PraneÅ¡imai, paraÅ¡yti M. Z. ir „G. G.“ sutapo, jie papildo vienas kitÄ . Be to, ,,G. G.“ paskyroje buvo nurodytas M. Z. elektroninis paÅ¡tas. IÅ¡ tokios turimos informacijos ir sutapimų padarė iÅ¡vadÄ , kad M.

Z. ir „G. G.“ yra tas pats asmuo. RaÅ¡ant pareiÅ¡kimus policijai jam (nukentėjusiajam) jau buvo žinoma, kad tai yra M. Z., jam (nukentėjusiajam) nebuvo sudėtinga rasti ir nustatyti M. Z. asmenybę. Jis (nukentėjusysis) turi Å¡eimÄ ir su jos nariais pasidalino apie tokius įvykius. Å eimoje buvo nepatogus jausmas. Taip pat jis (nukentėjusysis) aktyviai dalyvauja versle ir tokios žinutės sudavė smÅ«gį jo reputacijai, kuriÄ jis augino 20 metų, galimi potencialių verslo partnerių praradimai.

Civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti (1056,10 Eur dydžio) yra dėl advokato iÅ¡laidų. Taip pat jis patyrė 20000 Eur dydžio neturtinę žalÄ (dėl nepatogumų Å¡eimoje, reputacijos sumažėjimo, galimo parnerių praradimo, kritusio jo darbo efektyvumo). Mano, jog programuotojai yra finansiÅ¡kai stabilÅ«s ir pakankamas pajamas gaunantys asmenys, todėl tokiÄ veikÄ padariusiam asmeniui žala turi bÅ«ti juntama ilgesnį laikÄ . Jei M. Z. nedirbtų, tai neturtinės žalos dydis galėtų keistis, nes jis (nukentėjusysis) negali žlugdyti asmens.

Mano, kad tokios sumos yra teisingos už patirtÄ Å¾alÄ . Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus. 2.4. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti nukentėjusiojo D. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Nukentėjusysis D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 19 d., apie 11 val., bÅ«damas savo namuose, portale (duomenys neskelbtini) pamatė publikuojamÄ vartotojo M. Z. žinutę, kurioje buvo nurodyta, kad „Na ir siurprizas siandien! Ka tik suzinojau kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai tarp ju ir savininkas D.

L. moka uz privacius video su vaiku pornografija. Kas is (duomenys neskelbtini)? Jus patinka nesti pelna pedofilui?“. Pamatęs Å¡iÄ Å¾inutę, portale pasinaudojo galimybe praneÅ¡ti apie įžeidžiančiÄ Å¾inutę, galimai ir daugiau vartotojų tÄ padarė ir žinutė iÅ¡nyko. Po kurio laiko, tiksliai nurodyti negali, portale (duomenys neskelbtini) M. Z. pasidalino kito naudotojo G. G. žinute, kuri buvo analogiÅ¡ko turinio. Kaip vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, M. Z. yra G. G., tai tas pats asmuo, nes M. Z. anksčiau socialiniuose tinkluose vadindavosi G., taip pat portale (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G.

G. yra įmonės (duomenys neskelbtini) direktorius, nors oficialiai jos direktorius yra M. Z.. Taip pat 2020 m. lapkričio 20 d. pamatė, kad interneto portale/grupėje (duomenys neskelbtini) M. Z. paskelbė to paties turinio žinutę (šiuo metu žinutė yra administratorių pašalinta iš portalo). Jis yra įsitikinęs, kad žinutes paskelbė M. Z., kadangi atpažino jį iš profilio nuotraukos. Taip pat, po kurio laiko atsiminė, kad 2012 m. M. Z. yra buvęs vienos iš jo vadovaujamų įmonių (duomenys neskelbtini) darbuotojas.

Å iuo metu jis nevadovauja Å¡iai įmonei, yra tik bendrasavininkas. Kiek pamena, M. Z. prastai atliko darbus, bet reikalavo didesnio atlyginimo. Å i priežastis lėmė tai, kad jį nusprendė atleisti. Jokių asmeninių konfliktų su M. Z. neturėjo. Bendravo kultÅ«ringai. Jie buvo įtraukę M. Z. į savo „juodÄ jį sÄ raÅ¡Ä â€œ darbuotojų, kurių nepriims į įmonę. Personalo darbuotojai to nepastebėjo ir 2020 m. rudenį jis vėl sudalyvavo atrankoje (duomenys neskelbtini) įmonėje, tačiau pralaimėjo atrankÄ , nes kiek žino netenkino kvalifikacija ir kitos bÅ«tinos savybės. Atrankoje jis (nukentėjusysis) nedalyvavo, tai sužinojo iÅ¡ dabartinio įmonės vadovo P. I.

Dabar personalÄ renka atrankos komanda, direktorius procese nedalyvauja. 2012 m. jis pats dalyvavo M. Z. atrankoje ir atleidime. Jis mano, kad M. Z. jį ir įmonę bandė apÅ¡meižti dėl to, kad negavo įmonėje darbo, galbÅ«t jis taip kerÅ¡ija. Minėti komentarai įžeidė jį asmeniÅ¡kai, taip pat kenkia jo reputacijai, nes jis yra verslininkas. Ä® komentarus sureagavusių portalo naudotojų buvo ir nebuvo vartotojų, palaikančių M. Z.. Taip pat M. Z. skelbė ne tik Å¡meižiančias žinutes, bet ir komentarus, tokius kaip „pradėta jau byla, rasta mergaite“ ir teigia, kad informacijÄ paskelbė laikraÅ¡tis ir panaÅ¡iai.

Šie komentarai neatitinka realybės ir jį asmeniškai žeidžia. Pornografinio, pedofilijos turinio informacija jis nesidomi, nėra lankęsis tokio pobūdžio tinklalapiuose (1 t., 50–51 b. l.). 2.5. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. S. parodė, kad D. L. pažįsta nuo 2006 metų. Nuo to laiko su juo palaiko draugiškus ryšius. Su D. L. susipažino kai įsidarbino į bendrovę (duomenys neskelbtini), D. L. buvo tiesioginis jo darbdavys. Nuo 2016 metų jis (liudytojas) nebedirba bendrovėje (duomenys neskelbtini), o nuo 2020 m. spalio 26 d.

įsidarbino bendrovėje (duomenys neskelbtini), kuri yra bendrovės (duomenys neskelbtini) technologinė partnerė. Kaltinamojo M. Z. nepažįsta. Žino, kad jis yra tinklalapio (duomenys neskelbtini) vartotojas ir tam tikrų grupių dalyvis. Jis (kaltinamasis) taip pat pakvietė jį (liudytojÄ ) draugauti tinklalapyje (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo–spalio mėnesiais kaltinamasis M. Z. tinklalapyje (duomenys neskelbtini) klausė jo (liudytojo) apie įsidarbinimo Amerikoje galimybes, bet atsakius, kad jis (liudytojas) neturi nei kontaktų, nei patirties Å¡ioje srityje, kaltinamasis atsakė, kad jiems nėra daugiau apie kÄ bendrauti ir bendravimas nutrÅ«ko.

Kai jis (liudytojas) įsidarbino bendrovėje (duomenys neskelbtini), kaltinamasis M. Z. tinklalapyje (duomenys neskelbtini) parašė jam žinutę, kad jis (liudytojas) yra kažkoks suktas žmogus, klausė, kÄ jis (liudytojas) veikia bendrovėje (duomenys neskelbtini), bet jis (liudytojas) į tai nekreipė dėmesio. Mano, kad apie jo (liudytojo) naujÄ darbovietę M. Z. galėjo sužinoti iÅ¡ tinklalapyje (duomenys neskelbtini) pasikeitusios informacijos. Po kiek laiko, galimai 2021 m. sausio mėnesį, tinklalapyje (duomenys neskelbtini) pamatė vieÅ¡Ä praneÅ¡imÄ apie tai, kad jis (liudytojas) su D.

L. dalyvavo kažkokiame renginyje, kur vyko nepilnamečių seksualinis iÅ¡naudojimas ir yra kažkoks asmuo, kuris gali tai patvirtinti. Apie praneÅ¡imÄ jam pranešė kolegos. Po tokiu praneÅ¡imu buvo kažkokių replikų. Jis (liudytojas) tokiame renginyje nedalyvavo ir toks praneÅ¡imas yra Å¡meižtas. Pranešė tinklalapiui (duomenys neskelbtini) apie blogÄ praneÅ¡imo turinį ir po paros praneÅ¡imas buvo paÅ¡alintas. Taip pat apie praneÅ¡imÄ kalbėjo su D. L.. Dėl praneÅ¡imo jis (liudytojas) sulaukė klausimų iÅ¡ savo darbdavių (direktorių), kurie tikslinosi praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes.

Suprato, kad praneÅ¡imÄ parašė kažkoks asmuo, ne M. Z., bet gal jo bendradarbis, kažkokios įmonės direktorius, gali bÅ«ti kad „G. G.“. Å is asmuo susijęs su M. Z., nes jis galėjo bÅ«ti ar tai jo darbdavys, ar jo užsakovas, nes ta įmonė, kurioje jis dirbo, kažkaip susijusi su muzika, tinklalapyje paraÅ¡yta, kad M. Z. yra ar tai programuotojas, ar informacinių technologijų sistemas prižiÅ«rintis žmogus. Taip pat jis (liudytojas) parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, bet gavo atsakymÄ , kad Å¡is įvykis jau yra nagrinėjamas ir dėl jo (liudytojo) pareiÅ¡kimo tyrimo nepradės. Ä® teismÄ civilinio proceso tvarka dėl garbės ir orumo įžeidimo jis (liudytojas) nesikreipė.

Mano, kad dėl tokio praneÅ¡imo buvo padaryta žala jo reputacijai, jam pačiam toks praneÅ¡imas sukėlė pyktį ir neigiamas emocijas. 2.6. Liudytojas E. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį M. Z. pažįsta labai seniai, nes prieÅ¡ 10–12 metų jiedu kurį laikÄ gyveno tame pačiame bute. Jų dviejų santykiai buvo kaip kambario draugų, jiedu nesipyko ir sutarė draugiÅ¡kai. Å iuo metu nebendrauja. Paskutinį kartÄ bendravo prieÅ¡ kelis metus, kai susitiko bare. Jam (liudytojui) žinoma, kad viename iÅ¡ tinklalapių buvo praneÅ¡imas, kuriame jis (liudytojas) figÅ«ruoja kaip asmuo, žinantis apie pedofilijos skandalÄ , apie tai, kad praneÅ¡ime minimi asmenys turėjo lytinių santykių su nepilnamečiais asmenimis.

Apie tokį praneÅ¡imÄ sužinojo 2021 metų pradžioje iÅ¡ savo įmonės vadovės. Ä®monės vadovė pažįsta D. L., todėl kreipėsi į jį (liudytojÄ ), atsiuntė jam (liudytojui) tokio praneÅ¡imo ekrano nuotraukÄ . Tame praneÅ¡ime buvo jis (liudytojas) ir dar du žmonės, kurių jis (liudytojas) nepažįsta. Pamatęs tokio praneÅ¡imo ekrano nuotraukÄ buvo pasimetęs, nes tokio įvykio jis (liudytojas) nežino, tokiuose įvykiuose nedalyvavo ir toks praneÅ¡imas yra neatitinkantis tikrovės. Taip pat iÅ¡ ekrano nuotraukos matė, kad praneÅ¡imas buvo paskelbtas tinklalapyje (duomenys neskelbtini), jį paskelbė kažkoks italiÅ¡ku vardu pasivadinęs asmuo.

Tai galėjo bÅ«ti ,,G. G.“. Nežino, dėl ko jis (liudytojas) atsirado tokiame praneÅ¡ime. Asmens ,,G. G.“ nepažįsta, bet pagal loginę sekÄ daro prielaidÄ , jog minėtÄ praneÅ¡imÄ galėjo paraÅ¡yti kaltinamasis M. Z.. 2.7. Liudytoja K. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. balandžio 17 d. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su M. Z. ir nuo Å¡ios dienos M. Z. gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Å iame bute pradėjus gyventi naujam nuomininkui ji visuomet pakeičia buto durų spynos Å¡irdelę.

Šįkart buvo taip pat. Naujas buto raktų rinkinys liko pas M. Z.. Su M. Z. buvo susitikę tik 2019 m. balandžio 17 d., kuomet pasirašė buto nuomos sutartį, daugiau su M. Z. visada bendravo tik nuotoliniu bÅ«du. Tiksliai nepamena kada, M. Z. informavo jÄ SMS praneÅ¡imu, kad minėtame bute nebegyvens, nes iÅ¡vyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Tada ji paprašė M. Z., kad jis atsiųstų jai buto raktÄ . Buto raktÄ M. Z. jai atsiuntė 2020 m. gruodžio 29 d. ir ji traktuoja, kad M. Z. nuo tos dienos nebegyvena jos nuomotame bute, nes jis neteko galimybės patekti į šį butÄ .

Pagal sutartį M. Z. minėtame bute turėjo gyventi vienas. Po to, kai gavusi raktÄ iÅ¡ M. Z. nuėjo į minėtÄ butÄ ir jį tvarkė, nepastebėjo, kad bÅ«tų gyventa kelių asmenų. Pagal tai, kÄ ji matė, M. Z. turėjo gyventi vienas. Minėtame bute yra internetas, kurį teikia bendrovė (duomenys neskelbtini). Prieiga prie Å¡io interneto bute yra apsaugota slaptažodžiu ir M. Z. buvo žinomas Å¡is slaptažodis. Internetinė svetainė (duomenys neskelbtini) jai nežinoma ir ji ten paskyros neturi, o svetainėje (duomenys neskelbtini) ji turi savo oficialiÄ paskyrÄ . 2.8.

Liudytoja E. L. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus prieÅ¡ savo sÅ«nų M. Z. ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus. 2.9. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojos E. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytoja E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 21 d. jos bute ((duomenys neskelbtini)) svečiavosi ir gyveno sÅ«nus M. Z.. SÅ«nus pas jÄ svečiavosi apie savaitę. 2020 m. gruodžio 21 d. bute niekas nesilankė, buvo tik sÅ«nus M.

Z.. Nežino, ar sūnus 2020 m. gruodžio 21 d. naudojosi jos vardu registruota AB (duomenys neskelbtini) interneto prieiga. Ar minėta interneto prieiga 2020 m. gruodžio 21 d. buvo apsaugota slaptažodžiu, kokiems asmenims buvo pasakiusi slaptažodį, pasakyti negali, nes ji nesinaudoja namų internetu – naudojasi mobiliojo ryšio internetu. Namuose kompiuterių neturi, naudojasi tik savo asmeniniu mobiliojo ryšio telefonu, kurio niekam neduoda. Ar 2020 m. gruodžio 21 d. M. Z. naudojosi jos vardu registruota interneto prieiga, jungėsi prie interneto, ji nežino.

Ar 2020 m. gruodžio 21 d. M. Z. naudojosi kompiuterine technika, mobiliojo ryšio telefonais, nežino. Interneto svetainių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nežino, jomis nesinaudoja. Nežino, koks asmuo, naudodamasis jos vardu registruota interneto prieiga namų adresu, jungėsi prie svetainės (duomenys neskelbtini) paskyros „M.“. Ji pati niekur nesijungė (1 t., 168–169 b. l.). 2.10. Liudytojas A. Z. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus prieš savo sūnų M. Z.. Liudytojas A.

Z. nepatvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų savo parodymų ir negalėjo nurodyti priežasčių, dėl kurių jis ikiteisminio tyrimo metu duotų savo parodymų nepatvirtino. 2.11. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo A. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytojas A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galimai 2020 m. gruodžio pabaigoje buvo (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo atvykęs M. Z., sūnus. Jie buvo tik dviese, niekas daugiau nebuvo atvykęs. Šituo adresu yra įvestas internetas, sutartis sudaryta jo vardu, teikia AB (duomenys neskelbtini).

Internetas belaidis. Jam atvykus į butÄ jokio slaptažodžio suvesti nereikia, įrenginys prisijungia prie interneto automatiÅ¡kai. Atvykusiems svetimiems asmenims ar reikia susivesti slaptažodį, jis nežino. M. Z. atvažiavęs į tÄ butÄ nežino kokiu internetu naudojasi, ar savo mobiliuoju telefone ar kur kitur, ar bute esančiu internetu. Butas (duomenys neskelbtini) yra skirtas nuomai, tačiau atvykusiems nuomotojams ar gyventojams, to interneto slaptažodžio nesako, ir net nežino ar tie asmenys gali naudotis jo internetu.

Dabar visi turi savo telefonuose internetÄ . Mano, kad naudojasi savu internetu. Niekada nėra sakęs jokio interneto slaptažodžio kitiems svetimiems asmenims. 2020 m. gruodžio pabaigoje, kai buvo atvykęs į butÄ (duomenys neskelbtini), jis naudojosi internetu savo telefone, tačiau tikrai nekreipė dėmesio kokiu internetu jis naudojosi, ar mobiliuoju, ar WI-FI, neatsimena ar kokiais kitais įrenginiais tada naudojosi. M. Z. atvykęs tikriausiai naudojosi savo telefonu, iÅ¡ jo tikrai neėmė telefono. Ar M.

Z. naudojosi kokiu kitu įrenginiu, neatsimena. M. Z. tikriausiai tada naudojosi savo mobiliuoju „APPLE“. Interneto svetainės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jam nežinomos, neturi ten jokių savo paskyrų. Nežino kas tose svetainėse ir ten nesilanko. Koks asmuo jungėsi prie (duomenys neskelbtini), interneto svetainės paskyros „M.“, naudodamasis jo vardu registruota interneto prieiga, (duomenys neskelbtini) mieste nežino, negali pasakyti (1 t., 180–181 b. l.). 2.12. Nukentėjusysis D.

L. savo pareiÅ¡kime bei kartu su juo pateiktuose prieduose teigia, kad 2020 m. lapkričio 19 d. interneto portale (duomenys neskelbtini) M. Z. apie jį paskelbė Å¡meižikiÅ¡kÄ Å¾inutę: „Na ir siurprizas siandien! Ka tik suzinojau kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai tarp ju ir savininkas D. L. moka uz privacius video su vaiku pornografija. Kas is (duomenys neskelbtini)? Jus patinka kasdien nesti pelna pedofilui? Another day another surprise. Just figured out that top ranking officers from (duomenys neskelbtini) including owner D.

L. paid for custom made child pornography! Are you crazy to make revenue for pedophile?“. Atkreipia dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) turi 675 mln. registruotų vartotojų, juo naudojamasi daugiau kaip 200 šalių. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) yra daugiau kaip 440 tūkstančių unikalių lietuvių vartotojų: daugiau kaip 5 tūkstančiai yra įmonių puslapiai, daugiau kaip 1,2 tūkstančio darbo skelbimų, daugiau kaip 135 tūkstančiai vartotojų yra iš (duomenys neskelbtini). Šie skaičiai parodo, kad (duomenys neskelbtini) yra socialinis tinklas. 2020 m. lapkričio 20 d. interneto portale/grupėje (duomenys neskelbtini) M.

Z. apie jį paskelbė Å¡meižikiÅ¡kÄ Å¾inutę: „Na ir siurprizas siandien! Ka tik suzinojau kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai tarp ju ir savininkas D. L. moka uz privacius video su vaiku pornografija. Kas is (duomenys neskelbtini)? Jus patinka kasdien nesti pelna pedofilui?“. (duomenys neskelbtini) profilis/grupė turi 852 registruotus vartotojus ir toks vartotojų skaičius aiÅ¡kiai rodo, kad bet kokios žinutės paskelbimas yra vieÅ¡as, ko ir siekė pats M. Z.. Minėtus vieÅ¡ai paskelbtus Å¡meižikiÅ¡kus įraÅ¡us jis (nukentėjusysis) perskaitė ir apie prieÅ¡ jį padarytas veikas sužinojo bÅ«damas savo namuose. Aukščiau nurodytas veikas galimai atliko M.

Z.. Paskleistose žiniose M. Z. jį Å¡meižia ir vadina „pedofilu“. M. Z. Å¡meižė jį ir skleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacija, taip vieÅ¡ai siekdamas pakenkti jo reputacijai, žeminti jo garbę ir orumÄ . Tai nėra kažkokios nuomonės paskelbimas, tai M. Z. aiÅ¡kÅ«s ir akivaizdÅ«s veiksmai jį apÅ¡meižti, pažeminti, sugadinti jo reputacijÄ . Atkreipia dėmesį, kad M. Z. tokiu savo pasisakymu aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai teigia, kad jis (nukentėjusysis) padarė nusikalstamÄ veikÄ .

M. Z. atliko Å¡meižimÄ kaip tyčinį veiksmÄ visuomenės informavimo priemonėse ir vieÅ¡ai: portaluose/grupėse (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tai akivaizdu, kad M. Z. Å¡meižikiÅ¡kas žinias skleidė ne privačiai, o naudodamasis visuomenės informavimo priemonėmis, kurios turi labai didelę auditorijÄ ir net keliomis kalbomis (lietuvių ir anglų), taip tik dar labiau siekdamas sustiprinti, padidinti skleidžiamo Å¡meižto pasiekiamumÄ ir auditorijÄ . PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 straipsnyje, įvykdymo prieÅ¡ jį (nukentėjusįjį), nustatyti kaltus asmenis ir patraukti juos atsakomybėn. Prideda priedus (1 t., 15–17, 23–26 b. l.). 2.13.

Pareiškimo papildyme bei kartu su juo pateiktuose prieduose nukentėjusysis D. L. teigia, kad jis turi pagrįstų duomenų, jog M. Z., apsimesdamas kitu asmeniu (G. G.), toliau daro nusikalstamas veikas, numatytas BK 154 straipsnyje. MB (duomenys neskelbtini) steigimo aktas ir nuostatai, kuriuos pasirašė M. Z., o taip pat Registrų centro išrašas rodo, kad MB (duomenys neskelbtini) vadovas yra direktorius M. Z.. Įmonių informaciniame portale rekvizitai.lt nurodyta, kad MB (duomenys neskelbtini) vadovas yra G. G., tačiau pagal oficialius VĮ (duomenys neskelbtini) duomenis, MB (duomenys neskelbtini) vadovas turėjo būti nurodytas M.

Z.. Todėl akivaizdu, kad M. Z. pats susigalvojo sau naujÄ tapatybę ir įmonės vadovu nurodė savo sugalvotÄ G. G.. 2021 m. sausio 13 d., 13 val. interneto portale (duomenys neskelbtini) M. Z. pasivadinęs susigalvota tapatybe G. G. ((duomenys neskelbtini)), apie jį (nukentėjusįjį) paskelbė Å¡meižikiÅ¡kÄ Å¾inutę, kuri iÅ¡vertus į lietuvių kalbÄ skamba „IÅ¡ kolegų girdėjau daug klausimų, praÅ¡ančių paaiÅ¡kinti savo ankstesnį skelbimÄ apie aukÅ¡to rango (duomenys neskelbtini) tarnautojus, įsitraukusius į pedofilinius santykius. (duomenys neskelbtini) įkÅ«rėjas D.

L. turėjo u18 sesijas kartu su savo bendražygiu M. S. ir jas filmavo. Aš tai supratau iš savo seno pažįstamo E. G. ir tai buvo gana žiauru. Jie niekada to nepaneigė, taigi aš manau, kad tai yra teisybė. Man atsibodo visų jūsų klausimai ir tai yra mano pilnas paaiškinimas. Prašau apie tai kalbėtis su tinkamais žmonėmis! Aš išsiplausiu šitas šiukšlinas mintis.“. Atkreipia dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) nurodė, kad susigalvota tapatybė G. G. savo įraše mini prieš tai buvusius kažkokius įrašus, kuriuos paskelbė jis.

Vadinasi jis mini jo pirmame pareiÅ¡kime policijai nurodytus įraÅ¡us, kuriuos paskelbė pats M. Z., kurių pagrindu ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tai dar kartÄ Ä¯rodo, kad M. Z. naudojasi susigalvota tapatybe G. G. ir galimai nebesupranta, kur kokia savo tapatybe naudojasi. Be to, jis (nukentėjusysis) per interneto portalÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ M. Z. yra gavęs tokiÄ asmeninę žinutę: „Versiuk, sianakt sapnavau kaip tavo rankyte traska... Kaip manai kai tai galetu reiksti?“. Ir taip pat per tÄ patį portalÄ yra gavęs dvi asmenines žinutes iÅ¡ G.

G.: „Teliuk, nebesuspaudai mygtuku? Per riebaluoti pirstukai kad nebepaimi telefono?“, „Nebesugebi rasyti? Pedofile? Manai ramiai gyvensi su tuo?“. Akivaizdžiai matosi, kad tai raÅ¡o vienas ir tas pats žmogus. Taip pat atkreipia dėmesį, kad įmonių informaciniame portale (duomenys neskelbtini) nurodytas vadovo G. G. mobiliojo ryÅ¡io telefonas sutampa su VÄ® (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o nurodytu M. Z. mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Matyti, kad M. Z. naudodamasis susigalvota tapatybe G. G., taip siekdamas paslėpti savo daromas nusikalstamas veikas, jį (nukentėjusįjį) ir toliau Å¡meižia visuomenės informavimo priemonėse, kad jis (nukentėjusysis) padarė kažkokį nusikaltimÄ (1 t., 32–44 b. l.). 2.14.

Iš nukentėjusiojo D. L. pateiktų priedų prie jo apklausos matyti M. Z. ir asmens pasivadinusio „G. G.“ internetinių profilių puslapiai, šių asmenų rašytų ir paskelbtų pranešimų, žinučių ir viešų susirašinėjimų su kitais asmenimis turinys, t. y. ekrano nuotraukos (1 t., 54–61 b. l.). 2.15. Iš nukentėjusiojo D. L. elektroniniu paštu pateiktų laiškų, prie jų pridėtų nuotraukų ir jų apžiūros protokolo matyti asmens, pasivadinusio „G.

G.“, internetinio profilio puslapis, Å¡io asmens raÅ¡ytų ir paskelbtų praneÅ¡imų turinys (ekrano nuotraukos) bei jų vertimas į lietuvių kalbÄ : 2.15.1. matyti, kad vartotojas pavadinimu „G. G.“ ((duomenys neskelbtini) direktorius) parašė praneÅ¡imÄ anglų kalba „I’ve heard many questions from collegues asking to clarify my previous post about high ranking officers from (duomenys neskelbtini) evolved in pedophile relationships. A founder of (duomenys neskelbtini) D. L. had u18 sessions together with his comrade M.

S. and filmed them. I figured out that from my old fella E. G. and that was pretty rough. They never denied that so I consider that is true. I’m bored of questions from you all and that is my full explanation. Please communicate with appropriate people about that! I’m going to wash this rubbish thoughts“. Å ios žinutė lietuviÅ¡kai skamba „IÅ¡ kolegų girdėjau daug klausimų, praÅ¡ančių paaiÅ¡kinti savo ankstesnį skelbimÄ apie aukÅ¡to rango (duomenys neskelbtini) tarnautojus, įsitraukusius į pedofilinius santykius. (duomenys neskelbtini) įkÅ«rėjas D.

L. turėjo u18 sesijas kartu su savo bendražygiu M. S. ir jas filmavo. Aš tai supratau iš savo seno pažįstamo E. G. ir tai buvo gana žiauru. Jie niekada to nepaneigė, taigi aš manau, kad tai yra teisybė. Man atsibodo visų jūsų klausimai ir tai yra mano pilnas paaiškinimas. Prašau apie tai kalbėtis su tinkamais žmonėmis! Aš išsiplausiu šitas šiukšlinas mintis.“. Iš pateiktos medžiagos neaišku kokiame pokalbyje žinutė paskelbta, koks diskusijos kontekstas. Taip pat pateiktoje ekrano nuotraukoje nematyti tinklalapio adreso; 2.15.2. matyti „G.

G.“ paskyros duomenys (direktorius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); turi 29 ryšius bei 30 sekėjų); 2.15.3. matyti to paties turinio „G. G.“ paskelbtas pirmiau paminėtas pranešimas – žinutė (anglų kalba); 2.15.4. matyti vartotojo pavadinimu „M. Z.“ žinutė „Versiuk, sianakt sapnavau kaip tavo rankyte traška... Ka manai kai tai galėtu reikšti?“. Žinutė paskelbta 9.43 val., ketvirtadienį, tačiau tikslios datos nėra (1 t., 80–90 b. l.). 2.16.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. birželio 7 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad: 2.16.1. autorių „M. Z.“ ir „M.“ įraše: „Na ir siurprizas siandien! Ka tik suzinojau kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai tarp ju ir savininkas D. L. moka uz privacius video su vaiku pornografija. Kas is (duomenys neskelbtini)? Jus patinka kasdien nesti pelna pedofilui?“ yra pateikta neigiamos informacijos apie D. L., kad jis yra pedofilas ir užsiima nusikalstama veikla, sietina su nepilnamečių asmenų pornografijos įsigijimu ir/arba turėjimu.

Neigiama informacija apie asmenį suformuluota kaip konstatuojamojo pobūdžio informacija; 2.16.2. autoriaus „G. G.“ įraše: „I‘ve heard many questions from colleagues asking to clarify my previous post about high ranking officers from (duomenys neskelbtini) evolved in pedophile relationships. A founder of (duomenys neskelbtini) D. L. had a u18 sessions together with his comrade M. S. and filmed them. I figured out that from my old fella E. G. and that was pretty rough. They never denied that so I consider that is true.

I’m bored of questions from you all and that is my full explanation. Please communicate with appropriate people about that! I’m going to wash this rubbish thoughts.“ yra pateikta neigiamos informacijos apie D. L., kad jis užsiima nusikalstama veikla, sietina su pedofilija, nepilnamečių asmenų pornografijos gamyba. Neigiama informacija apie asmenį suformuluota kaip konstatuojamojo pobūdžio informacija; 2.16.3. nustatyti, ar autorių „M. Z.“, „M.“ ir „G. G.“ įrašus parašė vienas ir tas pats asmuo ar skirtingi asmenys, negalima; 2.16.4. nustatyti, ar autorių „M.

Z.“ ir „G. G.“ asmenines žinutes parašė vienas ir tas pats asmuo ar skirtingi asmenys, negalima (2 t., 104–107 b. l.). 2.17. Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta interneto svetainių (duomenys neskelbtini) paskyra „M. Z.“ ir (duomenys neskelbtini) paskyra „m.“: 2.17.1. interneto svetainės (duomenys neskelbtini) paskyroje „M. Z.“ apžiūros metu buvo pasidalinta vartotojo „G. G.“ (paskyros el. adresas (duomenys neskelbtini) paskelbtu pranešimu prieš 1 savaitę su tekstu „Another day another surprize.

Just found out that top ranking officers from (duomenys neskelbtini) paid for custom made child pornography. This is disgusting and I hope that court will be polite at this time.“; 2.17.2. interneto svetainės (duomenys neskelbtini) kanale (duomenys neskelbtini) yra 193 vartotojai. Kanale fiksuota, kad paskyra „m.“ prie kanalo (duomenys neskelbtini) prisijungė 2020 m. rugpjūčio 30 d. Šia paskyra 2020 m. lapkričio 20 d. buvo paskelbtas ir apžiūros metu jau ištrintas nenustatytas pranešimas, į kurį yra 15 atsakymų.

IÅ¡ atsakymų turinio galima suprasti, kad praneÅ¡imas buvo paskelbtas paskyros „m.“. Po iÅ¡trinto praneÅ¡imo matomi atsiliepimai: E. S. „IÅ¡ kur čia?“; „m.“ „Ka tik suzinojau kad pradėta byla. Jau rasta ir mergaite. Laukiu teismo....“; E. S. „Šaltinis?“; „m.“ „Vienas is Lietuvos laikrasciu.“; E. S. „Kuris?“; „m.“ „Sek spauda.... Cia bus bomba....“; V. „Man čia panaÅ¡u į galimybę paduot į teismÄ už tokį nepagrįstÄ Å¡meižtÄ â€œ;

„m.“ „Tai kad cia teisybe, tik kol kas nėra vieÅ¡a. Todėl ramiai rasau.“ V. „Nu nežinau, nežinau G., lauksim tada tų straipsnių. Gal žinai kada turi iÅ¡lįst į vieÅ¡umÄ ?“; „m.“ „As M., manau neužilgo. ŽiÅ«rint kiek truks procesas.“; A. Å . „Gal adminai turėtų užbaninti Å¡itÄ personÄ už tokias nesÄ mones?“; „m.“ „As katik snekėjau su spaudos atstovu. Jis galės paliudyti“; P. B. „Kol nėr jokio pagrindimo, laikau Å¡iÄ informacijÄ nepagrįsta.

M., siÅ«lyčiau neÅ¡meižti kitų“; M. S. „o prie ko čia (duomenys neskelbtini)? neturėtų bÅ«t #random?“; J. L. „čia gal prie (duomenys neskelbtini) labiau“. Profilio informacijoje yra patalpinta nuotrauka asmens dėvinčio gobtuvÄ ir uždengtu veidu. Paskyroje yra duomenys – m., (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini)“, elektroninis paÅ¡tas (duomenys neskelbtini) (1 t., 99–101, 103–107 b. l.). 2.18. IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja K.

P. pateikė M. Z. jai atsiųsto voko kopijÄ , o taip pat gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo akto kopijas (1 t., 128, 130–133 b. l.). 2.19. IÅ¡ abonentinio telefono numerio priklausomybės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad mobiliojo abonentinio numeris (duomenys neskelbtini) registruotas AB (duomenys neskelbtini) MB (duomenys neskelbtini) vardu (2 t., 33 b. l.). 2.20. IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo atlikta judriojo ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini), telekomunikacijų įmonėje AB (duomenys neskelbtini) registruoto MB (duomenys neskelbtini) vardu, iÅ¡klotinė laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 19 d. iki 2021 m. kovo 15 d.

IÅ¡analizavus paminėto abonentinio telefono numerio iÅ¡klotinę nustatyta, kad: 2.20.1. 2020 m. lapkričio 20 d. 16.56 val. minėtas telefonas jungėsi prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), kurios veikimo teritorija apima adresÄ (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo adresu registruota interneto prieiga, kuria naudojantis 2020 m. lapkričio 20 d. 18.02 val. iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo įkeltas komentaras portale (duomenys neskelbtini), kanale (duomenys neskelbtini)); 2.20.2. 2020 m. lapkričio 20 d. laikotarpiu nuo 18.55 val. iki 18.56 val. minėtas telefonas jungėsi prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), kurios veikimo teritorija apima adresÄ (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo adresu registruota interneto prieiga, kuria naudojantis 2020 m. lapkričio 20 d. 18.02 val. iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo įkeltas komentaras portale (duomenys neskelbtini), kanale „(duomenys neskelbtini)“); 2.20.3. 2020 m. gruodžio 21 d. laikotarpiu nuo 10.13 val. iki 20.52 val. minėtas telefonas jungėsi prie celių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių veikimo teritorija apima adresÄ (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo adresu registruota interneto prieiga IP (duomenys neskelbtini). (E. L. vardu), kuria naudojantis 2020 m. gruodžio 11 d. 11.36 val. ir 12.55 val. buvo jungtasi prie paskyros „M.“ portale (duomenys neskelbtini), kanale (duomenys neskelbtini)); 2.20.4. 2020 m. gruodžio 26 d. laikotarpiu nuo 15.30 val. iki 20.54 val. minėtas telefonas jungėsi prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), kurios veikimo teritorija apima adresÄ â€žM. (Å¡iuo adresu registruota interneto prieiga IP (duomenys neskelbtini). (A.

Z. vardu), kuria naudojantis, 2020 m. gruodžio 26 d. 16.23 buvo jungtasi prie paskyros M.“ portale (duomenys neskelbtini).lt, kanale „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., 46–49 b. l.). 2.21. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad papildomai apžiÅ«rėjus judriojo ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 19 d. 00.53 val. iki 2020 m. lapkričio 19 d. 20.21 val. minėtas telefonas jungėsi prie celių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurių veikimo teritorija apima adresÄ (duomenys neskelbtini) (kur nuo 2019 m. balandžio 17 d. iki 2020 m. gruodžio 29 d. buto nuomos sutartį buvo sudaręs M.

Z.), tačiau neapima adreso (duomenys neskelbtini) (2 t., 51–52 b. l.). 2.22. Iš apžiūros protokolo ir VšĮ „Programuotojai“ atsakymo (ikiteisminio tyrimo įstaigoje gautas 2021 m. sausio 28 d., reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, jog portale (duomenys neskelbtini) vartotojas M.“ jungėsi: 2.22.1. 2020 m. gruodžio 21 d. 11.36 val., naudodamas iPhone įrenginį (iOS App iPhone), iš IP adreso (duomenys neskelbtini). (šis IP adresas buvo priskirtas galiniam tinklo įrenginiui adresu (duomenys neskelbtini) (paslauga teikiama E. L. (kaltinamojo M.

Z. mamai))); 2.22.2. 2020 m. gruodžio 21 d. 15.23 val., naudodamas iPhone įrenginį (iOS App iPhone), iš IP adreso (duomenys neskelbtini). (šis IP adresas buvo priskirtas galiniam tinklo įrenginiui adresu (duomenys neskelbtini) (paslauga teikiama MB (duomenys neskelbtini) (šios MB direktorius yra kaltinamasis M. Z., jis vienintelis dirba šioje MB))); 2.22.3. 2020 m. gruodžio 26 d. 17.23 val., naudodamas iPhone įrenginį (iOS App iPhone), iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (šis IP adresas buvo priskirtas galiniam tinklo įrenginiui adresu (duomenys neskelbtini) (paslauga teikiama MB (duomenys neskelbtini))); 2.22.4. 2020 m. gruodžio 26 d. 16.23 val., naudodamasis (duomenys neskelbtini) Web programėle, iš IP adreso (duomenys neskelbtini). (šis IP adresas buvo priskirtas galiniam tinklo įrenginiui adresu (duomenys neskelbtini) (paslauga teikiama A.

Z. (kaltinamojo M. Z. tėčiui))) (2 t., 54–55, 68–80 b. l.). 2.23. IÅ¡ VÅ¡Ä® „Programuotojai“ atsakymo (ikiteisminio tyrimo įstaigoje gautas 2021 m. sausio 19 d., reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. lapkričio 20 d. 18.02 val. internetinėje svetainėje/grupėje (duomenys neskelbtini) žinutė ,,Na ir siurprizas siandien! Ka tik sužinojau kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai tarp ju ir savininkas D. L. moka už privacius video su vaiku pornografija. Kas iÅ¡ (duomenys neskelbtini)? Jus patinka kasdien nesti pelna pedofilui?“ buvo paskelbta iÅ¡ asmeninės paskyros ,,m.“ (kiti Å¡ios paskyros duomenys: telefono Nr. (duomenys neskelbtini); internetinio puslapio adresas (duomenys neskelbtini); el. paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini); vartotojo pseudonimas „d.“); tÄ kart prie minėtos internetinės svetainės/grupės buvo prisijungta iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) Patikrinus IP adreso (duomenys neskelbtini) priklausomybę nustatyta, kad Å¡is IP adresas buvo priskirtas galiniam tinklo įrenginiui adresu (duomenys neskelbtini) (paslauga teikiama K.

P.) (2 t., 59–64 b. l.). 2.24. Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) atsakymo (ikiteisminio tyrimo įstaigoje gautas 2021 m. liepos 26 d., reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad paskyra „M.“ ir M.“ yra viena ir ta pati paskyra, iš kurios buvo paskelbta pirmiau nurodyta žinutė. (duomenys neskelbtini) programa leidžia nustatyti kaip atvaizduoti vartotojų vardus. Galimi šie variantai:

1) tikrasis vartotojo vardas (vardas ir pavardė);

2) vartotojo registracijos vardas (susigalvotas paties vartotojo). Å iuo konkrečiu atveju yra naudojamas tikrasis vardas, todėl ekrano nuotraukose matoma M.“. Taip pat vartotojai gali laisvai keisti tiek tikrÄ jį, tiek registracijos vardus bet kuriuo metu (žr. pabrauktÄ nuorodÄ (duomenys neskelbtini) aplikacijos nustatymų ekrano nuotraukoje) (2 t., 83–86 b. l.). 2.25. IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) atsakymo (ikiteisminio tyrimo įstaigoje gautas 2021 m. gegužės 25 d., reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad M.

Z. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2012 m. vasario 15 d. iki 2012 m. liepos 10 d. Jis dalyvavo UAB (duomenys neskelbtini) atrankoje kandidatuodamas į programuotojo pozicijÄ 2020 m. lapkričio mėnesį, bet įvertinus jo tinkamumÄ pozicijai, 2020 m. lapkričio 23 d. M. Z. buvo praneÅ¡ta, kad jo kandidatÅ«ra atmesta dėl potencialo ir techninių žinių trÅ«kumo (2 t., 95 b. l.). 2.26. IÅ¡ fizinio asmens paieÅ¡kos nacionaliniuose registruose ir Å engeno sistemoje iÅ¡raÅ¡o matyti, kad fizinis asmuo G. G. neegzistuoja (2 t., 96, 97 b. l.).

3. Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas 3.1. Pagal BK 154 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas Å¡meižė asmenį (paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo), neva Å¡is padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ , arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje. Å meižimo objektas yra kito žmogaus garbė ir orumas. Garbė – tai vieÅ¡oji teigiama nuomonė apie asmenį, asmens geras vardas.

Orumas – tai asmens savęs vertinimas, kurį lemia visuomenės įvertinimas. Å meižimo atveju nukentėjusysis pažeminamas kitų žmonių akyse, kartu pažeidžiant jo garbę ir orumÄ . Objektyviai Å¡meižimas reiÅ¡kiasi aktyviais veiksmais – tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ Å¾mogų arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimu, t. y. perdavimu kuriuo nors bÅ«du bent vienam asmeniui, iÅ¡skyrus nukentėjusįjį. Tikrovės neatitinkanti informacija (Å¡meižimo dalykas) yra melagingos, prasimanytos žinios.

BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t. y. konstatavimÄ faktų ir duomenų apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 154 straipsnį, svarbu atriboti informacijÄ (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi bÅ«ti pateikiama sÄ moningai neiÅ¡kreipiant duomenų.

Už paskleidimÄ nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius baudžiamoji atsakomybė pagal Å¡iÄ normÄ nekyla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-171/2013, 2K-57/2015, 2K-187-677/2015). Å meižimas padaromas tiesiogine tyčia, tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta, jog skleidžia melagingas žinias, kurios yra žeminančios, niekinančios kitÄ asmenį ar galinčios pakirsti pasitikėjimÄ juo, ir nori taip veikti. 3.2. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis M. Z. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismo posėdžio metu nepripažino.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis minėtuose internetinėse svetainėse jam pareikštame kaltinime nurodytų žinučių neskelbė. Kaltinamasis dėl 2020 m. lapkričio 19 d. internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) paskelbtos, jam pareikštame kaltinime nurodytos, žinutės parodė, jog ne jis, tačiau galbūt kažkas kitas, sužinojęs jo naudojamos asmeninės paskyros slaptažodį, galėjo be jo žinios pasinaudoti jo šioje svetainėje naudojama asmenine paskyra pavadinta „M.

Z.“ ir patalpinti vieÅ¡Ä Å¾inutę apie nukentėjusįjį D. L., kadangi jis pats tokio pobÅ«džio žinutės tikrai nerašė ir neraÅ¡ytų. Dėl 2020 m. lapkričio 20 d. 18.02 val. internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpinto praneÅ¡imo kaltinamasis nurodė, jog jis iÅ¡vis neturi susikÅ«ręs asmeninės paskyros Å¡ioje internetinėje svetainėje, t. y. ja nesinaudoja, todėl ir negalėjo iÅ¡ paskyros, pavadinimu „m.“, patalpinti jam pareikÅ¡tame kaltinime nurodyto praneÅ¡imo.

Taip pat kaltinamasis M. Z. neigė, jog internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) asmeninė paskyra „G. G.“ yra jo ir jis iÅ¡ Å¡ios paskyros patalpino dar vienÄ vieÅ¡Ä praneÅ¡imÄ apie nukentėjusįjį D. L.. Kaltinamasis nurodė, jog jam yra žinomas asmuo, kuris naudojasi minėta paskyra pavadinimu „G. G.“, jog tai asmens, gyvenančio ne Lietuvoje paskyra, tačiau daugiau duomenų apie šį asmenį kaltinamasis nurodyti negalėjo. Matyti, jog kaltinamasis M. Z. neigia savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, nurodydamas, jog jis jam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytų žinučių nerašė ir neskelbė, jog tai padaryti galėjo kiti asmenys.

Nepaisant to, teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus sprendžia, kad ne kas nors kitas, o būtent kaltinamasis M. Z. atliko jam pareikštame kaltinime nurodytus veiksmus, o jo apklausų metu pateikta įvykio versija yra tik siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. 3.3. Byloje neginčytinai nustatyta, jog 2020 m. lapkričio 19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto įrenginio interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) naudojantis asmenine paskyra pavadinta „M.

Z.“ buvo patalpinta vieÅ¡a žinutė, kurios turinys gali paniekinti, pažeminti ar pakirsti pasitikėjimÄ nukentėjusiuoju D. L.. Taip pat, byloje nėra ginčo ir dėl to, jog atitinkamai 2020 m. lapkričio 20 d. 18.02 val. ir 2021 m. sausio 13 d. 13 val., iÅ¡ nenustatytų įrenginių interneto svetainėse (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡ asmeninių paskyrų pavadinimu „m.“ ir „G. G.“ taip pat buvo patalpintos žinutės, galinčios paniekinti, pažeminti ar pakirsti pasitikėjimÄ nukentėjusiuoju D.

L.. Tai įrodo byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti įrodymai (nukentėjusiojo D. L. pareiškimas, jo papildymas bei jų priedai, specialisto išvada, apžiūrų protokolai ir kt.), to iš esmės neginčija ir pats kaltinamasis M. Z., tačiau kaip minėta, kaltinamasis savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino bei nurodė, jog jam pareikštame kaltinime nurodytas žinutes viešai paskelbė ne jis, tačiau kiti asmenys. Taigi, siekiant nustatyti ar kaltinamasis M.

Z. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. siekiant nustatyti asmenį, kuris visuomenės informavimo priemonėse (internetinėse svetainėse) paskelbė žinutes, kurių turinys gali paniekinti, pažeminti ar pakirsti pasitikėjimÄ nukentėjusiuoju D. L., teismas pirmiausia atkreipia dėmesį į paties kaltinamojo M. Z. duotus parodymus ir minėtų vieÅ¡ai paskelbtų žinučių turinį. 3.4. Pastebėtina, jog minėtose vieÅ¡ai paskelbtose žinutėse nukentėjusysis D. L. yra įvardijamas kaip uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) savininkas, o taip pat, nors tiksliai neįvardijami, tačiau yra minimi ir UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai (<...>(duomenys neskelbtini) darbuotojai tarp ju ir savininkas D.

L. moka už privacius video su vaiku pornografija. Kas iÅ¡ (duomenys neskelbtini)? Jus patinka kasdien nesti pelna pedofilui ?; <...> IÅ¡ kolegų girdėjau daug klausimų, praÅ¡ančių paaiÅ¡kinti savo ankstesnį skelbimÄ apie aukÅ¡to rango (duomenys neskelbtini) tarnautojus, įsitraukusius į pedofilinius santykius. (duomenys neskelbtini) įkÅ«rėjas D. L. turėjo u18 (su nepilnamečiais asmenimis) sesijas kartu su savo bendražygiu M. S. ir jas filmavo <...>). Atkreipiamas dėmesys, jog kaltinamasis neigė savo kaltę, be kita ko, nurodydamas ir tai, jog nors jam ir yra žinoma UAB (duomenys neskelbtini), jog tai yra didžiulė Lietuvos įmonė, gaminanti programinę įrangÄ ir dirbanti su informacinėmis technologijomis, tačiau jis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jo paties su UAB (duomenys neskelbtini) niekas nesieja.

Kaltinamasis nurodė, jog jis su šia įmone nėra niekaip susijęs, su šia įmone nei prekiauja, nei bendrauja, nei asmeniškai, nei verslo klausimais, o nukentėjusiojo D. L. asmeniškai nepažįsta ir su juo neturėjo jokių santykių. Tačiau nukentėjusysis D. L. parodė priešingai, t. y. jog kaltinamasis M. Z. jam yra žinomas, kadangi jis (M. Z.) yra buvęs UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas, kurį, dėl prastai atliekamų darbinių pareigų ir reikalaujamo didesnio atlyginimo, buvo nutarta atleisti iš darbo.

Nukentėjusysis nurodė dar ir tai, jog po M. Z. atleidimo iÅ¡ darbo, jis (M. Z.) buvo įtrauktas į sÄ raÅ¡Ä asmenų, kurie ateityje nebus priimti dirbti į UAB (duomenys neskelbtini), tačiau M. Z. 2020 m. pakartotinai sudalyvavo atrankoje įsidarbinti į bendrovę, susijusiÄ su UAB (duomenys neskelbtini). Å iÄ nukentėjusiojo nurodytÄ aplinkybę, jog M. Z. nuo 2012 m. vasario 15 d. iki 2012 m. liepos 10 d. dirbo (duomenys neskelbtini) iÅ¡ esmės patvirtina ir byloje esantis iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ „Sodros“ duomenų bazės (3 t., 7 b. l.) bei 2021 m. gegužės 24 d.

UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas, kuris, be kita ko, patvirtina dar ir tai, kad M. Z. 2020 m. lapkričio mėnesį pakartotinai dalyvavo UAB (duomenys neskelbtini) atrankoje kandidatuodamas į programuotojo pozicijÄ , tačiau jo kandidatÅ«ra buvo atmesta. Pasak nukentėjusiojo D. L., bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties, jog M. Z. buvo nepriimtas dirbti UAB (duomenys neskelbtini), M. Z. jį patį ir tuo pačiu UAB (duomenys neskelbtini), Å¡meižia ir galbÅ«t tokiu bÅ«du kerÅ¡ija. IÅ¡ tiesų, iÅ¡ kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytų žinučių turinio matyti, jog jos nėra adresuojamos iÅ¡imtinai tik nukentėjusiajam D.

L., tačiau jose galima įžvelgti ir tikslÄ susieti nukentėjusįjį su UAB (duomenys neskelbtini) bei tokiu bÅ«du pakirsti pasitikėjimÄ ne tik pačiu nukentėjusiuoju, bet ir jo vadovauta bendrove. Kaip ir nurodė nukentėjusysis, kaltinamojo ankstesni ryÅ¡iai su UAB (duomenys neskelbtini), t. y. tai, jog jis buvo atleistas iÅ¡ darbo bendrovėje, o vėliau buvo nepriimtas dirbti ten pat pakartotinai, iÅ¡ esmės suteiktų pagrindÄ kaltinamajam paskleisti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ tiek apie nukentėjusįjį D.

L., tiek apie UAB (duomenys neskelbtini). Aplinkybė, jog kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kategoriÅ¡kai neigė bet kokius savo ryÅ¡ius su D. L. ir UAB (duomenys neskelbtini) verčia pagrįstai abejoti ir kitų kaltinamojo duotų parodymų nuoÅ¡irdumu. 3.5. Kaip minėta, 2020 m. lapkričio 19 d., tiksliai nenustatytu laiku, iÅ¡ nenustatyto įrenginio interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) buvo patalpinta vieÅ¡a žinutė, kurios turinys gali paniekinti, pažeminti ar pakirsti pasitikėjimÄ nukentėjusiuoju D.

L.. Å i žinutė buvo patalpinta naudojantis asmenine interneto svetainės (duomenys neskelbtini) paskyra – „M. Z.“. Nors kaltinamasis kategoriÅ¡kai neigė, jog bÅ«tent jis, naudodamasis paskyra – „M. Z.“, patalpino jam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytÄ Å¾inutę, tačiau teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia buvus prieÅ¡ingai nei nurodo kaltinamasis. IÅ¡ kaltinimo matyti, jog analogiÅ¡ko turinio žinutė, netgi su tomis pačiomis gramatinėmis klaidomis (,,Na ir siurprizas Å¡iandien! Ka tik sužinojau, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai tarp ju ir savininkas D.

L. moka uz privacius video su vaiku pornografija. Kas (duomenys neskelbtini)? Jus patinka kasdien nesti pelna pedofilui?“) buvo paskelbta 2020 m. lapkričio 20 d., 18.02 val., naudojantis interneto svetainės (duomenys neskelbtini)l asmenine paskyra pavadinta ,,m.“. Taip pat, 2020 m. lapkričio 20 d. toje pačioje interneto svetainėje iš paskyros pavadinimu „m.“, po minėtu pranešimu buvo paskelbti ir komentarai, kurių turinys: „Ka tik suzinojau kad pradeta byla. Jau rasta ir mergaite. Laukiu teismo....“;

„Sek spauda.... Cia bus bomba....“; Tai kad cia teisybe, tik kol kas nera viesa. Todel ramiai rasau“ ir kt. Kaltinamasis M. Z. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ne tik nežinantis kas galėjo 2020 m. lapkričio 19 d. naudojantis asmenine interneto svetainės (duomenys neskelbtini) paskyra „M. Z.“ paskelbti kaltinime nurodyta žinutę, tačiau nurodė ir tai, jog jis nesinaudoja interneto svetaine (duomenys neskelbtini)l, o paskyra pavadinimu „m.“ jam nepriklauso. Kaltinamasis nurodė, jog naudojasi elektroniniais paštais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jog naudojasi dvejais telefono numeriais, t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), antrasis iš kurių yra susietas su jo paskyra „M.

Z.“ interneto svetainėje (duomenys neskelbtini). Šioje dalyje svarbu tai, jog iš byloje esančio interneto svetainės (duomenys neskelbtini) paskyros „m.“ profilio puslapio matyti, kad šioje interneto svetainėje sukurtoje paskyroje pavadinimu „m.“ yra naudojama kaltinamojo M. Z. nuotrauka, kuri, be kita ko, yra naudojama ir interneto svetainės (duomenys neskelbtini) paskyroje „M. Z.“. Be to, iš interneto svetainės (duomenys neskelbtini) paskyros „m.“ profilio puslapio matyti dar ir tai, jog ši paskyra yra susieta su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuriais, kaip ir nurodė pats kaltinamasis, naudojasi jis pats.

Galiausiai, minėtos paskyros „m.“ profilio puslapyje yra nurodomas ir paties kaltinamojo M. Z. įkurtos MB (duomenys neskelbtini) internetinės svetainės adresas – (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, teismas iš esmės abejoja kaltinamojo duotais parodymais toje dalyje, jog jam nėra žinoma asmeninė paskyra pavadinimu „m.“ ir jog jis nežino kam ši paskyra priklauso, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog ši paskyra galėjo būti sukurta ir vėliau naudojama tik paties kaltinamojo M.

Z.. Pastebėtina, jog po nagrinėjamo įvykio paskyra pavadinimu „m.“ buvo pervadinta į M.“, taip pat pakeistas ir šios paskyros profilio puslapyje nurodytas telefono numeris, nurodant telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pakeista paskyros profilio nuotrauka. Nepaisant to, šis naujai nurodytas telefono numeris, pasak paties kaltinamojo, priklauso jam pačiam, o be to, paskyros M.“ profilio puslapyje nurodytas ir kaltinamajam priklausantis elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini) bei jo paties įkurtos MB (duomenys neskelbtini) internetinio tinklalapio adresas ((duomenys neskelbtini)).

Tokiu bÅ«du vėlgi nekyla abejonių, jog asmeninės paskyros „m.“ ir M.“ priklauso pačiam kaltinamajam M. Z.. Tai patvirtina ir byloje esančiame VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) atsakyme į užduotus klausimus esantys duomenys, jog paskyros „M.“ ir M.“ yra viena ir ta pati paskyra, iÅ¡ kurios internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini)l 2020 m. lapkričio 20 d., 18.02 val. buvo paskelbta kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodyta žinutė. Svarbu ir tai, kad Å¡i žinutė buvo paskelbta naudojantis IP adresu (duomenys neskelbtini), kuris, pagal 2021 m. balandžio 22 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolÄ , yra susietas su interneto prieiga, esančia (duomenys neskelbtini) ir kuri registruota K.

P. vardu. Kaip matyti iš liudytojos K. P. duotų parodymų, laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 17 d. iki 2020 m. gruodžio 29 d., jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyveno kaltinamasis M. Z. (vienas), kuris žinojo šiame bute esančios interneto prieigos slaptažodį. Nustatyta dar ir tai, kad 2020 m. gruodžio 11 d. 11.36 val. ir 12.55 val. prie paskyros M.“ interneto svetainėje (duomenys neskelbtini)l buvo jungtasi naudojantis IP adresu (duomenys neskelbtini), kuris susietas su AB (duomenys neskelbtini) interneto prieiga, registruota E. L. (kaltinamojo M.

Z. mamos) vardu (duomenys neskelbtini). Liudytoja E. L. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog nuo 2020 m. gruodžio 21 d., apie savaitę laiko, minėtame jos bute svečiavosi ir gyveno sÅ«nus M. Z.. Byloje nustatyta ir tai, kad M. Z. priklausantis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 26 d. 15.30:27 val. ir 2020 m. gruodžio 26 d. 18.05:10 val. iÅ¡einančių skambučių metu, jungėsi prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), kurios veikimo teritorija apima adresÄ (duomenys neskelbtini), kur yra registruota AB (duomenys neskelbtini) interneto prieiga IP (duomenys neskelbtini).

A. Z. (kaltinamojo tėčio) vardu, kuria naudojantis, 2020 m. gruodžio 26 d. 16.23 buvo jungtasi prie paskyros M.“ portale (duomenys neskelbtini).lt kanale „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas A. Z. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog 2020 m. gruodžio pabaigoje kartu su sūnumi M. Z. buvo minėtame bute, jog šiuo adresu yra įrengta AB (duomenys neskelbtini) interneto prieiga, registruota jo vardu. Iš liudytojų K. P., E. L. ir A. Z. parodymų bei 2021 m. balandžio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų matyti, jog būtent kaltinamasis M.

Z. turėjo galimybę prisijungti prie interneto svetainės (duomenys neskelbtini)l asmeninės paskyros M.“ ir ne kas nors kitas, o bÅ«tent kaltinamasis keletÄ kartų, bÅ«damas skirtingose vietose ((duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)) ir naudodamasis skirtingomis interneto prieigomis jungėsi prie tos pačios asmeninės paskyros M.“. Kaip ir buvo paminėta, byloje neginčytinai yra įrodyta, jog paskyros pavadinimu „m.“ ir M.“ yra viena ir ta pati paskyra (tik buvo pakeistas Å¡ios paskyros pavadinimas), todėl neabejotina, jog bÅ«tent kaltinamasis kaltinime nurodytu metu, naudodamasis asmenine paskyra „m.“, interneto svetainėje (duomenys neskelbtini)l paskelbė žinutę, galinčiÄ paniekinti, pažeminti ar pakirsti pasitikėjimÄ nukentėjusiuoju D.

L.. 3.6. Kartu byloje nustatyta tai, jog naudojantis interneto svetainės (duomenys neskelbtini) paskyra pavadinimu „G. G.“, 2021 m. sausio 13 d. 13 val. buvo patalpinta žinutė, galinti paniekinti, pažeminti ar pakirsti pasitikėjimÄ nukentėjusiuoju D. L. („Another day another surprize. Just found out that top ranking officers from (duomenys neskelbtini) paid for custom made child pornography. This is disgusting and I hope that court will be polite at this time?“). Kaltinamasis nurodė, jog jam taip pat žinoma minėta interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpinta žinutė, tačiau nurodė, jog paskyra „G.

G.“ priklauso ne jam, o jo pažįstamam, su kuriuo jis bendrauja interneto svetainės (duomenys neskelbtini) pagalba. Nepaisant to, nors kaltinamasis neigia, jog ne kas nors kitas, o bÅ«tent jis naudojasi interneto svetainės (duomenys neskelbtini) paskyra pavadinimu „G. G.“, teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, jog ir Å¡i paskyra priklauso pačiam kaltinamajam ir bÅ«tent jis 2021 m. sausio 13 d. 13 val. interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino minėtÄ jam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytÄ Å¾inutę.

Pirmiausia, teismas atkreipia dėmesį į minėtos vieÅ¡ai paskelbtos žinutės turinį dalyje, kurioje raÅ¡oma – „IÅ¡ kolegų girdėjau daug klausimų, praÅ¡ančių paaiÅ¡kinti savo ankstesnį skelbimÄ apie aukÅ¡to rango ,,(duomenys neskelbtini)“ tarnautojus, įsitraukusius į pedofilinius santykius <...>“. Matyti, jog paskyra pavadinimu „G. G.“ besinaudojantis asmuo, pranešė norintis paaiÅ¡kinti savo ankstesnę žinutę apie UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojus.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog naudojantis paskyra pavadinimu „G. G.“ interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) buvo paskelbta žinutė anglų kalba: „Another day another surprize. Just found out that top ranking officers from (duomenys neskelbtini) paid for custom made child pornography. This is disgusting and i hope that court will be polite at this time“ (1 t., 55, 103 b. l.). Matyti, kad Å¡ios žinutės tekstas, jį iÅ¡vertus į lietuvių kalbÄ , yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas žinutėms, kurios buvo paskelbtos iÅ¡ paskyrų pavadinimais „M.

Z.“ ir „m.“. Be to, nors kaltinamasis nurodė, jog paskyra „G. G.“ priklauso kitam asmeniui, su kuriuo jis bendrauja, pats kaltinamasis negalėjo nurodyti jokių Å¡io asmens duomenų, o iÅ¡ byloje esančio fizinio asmens paieÅ¡kos nacionaliniuose registruose ir Å engeno sistemoje iÅ¡raÅ¡o matyti, kad patikrinus fizinio asmens G. G. paieÅ¡kÄ nacionaliniuose registruose ir Å engeno sistemoje toks asmuo nenustatytas, taigi abejotina, jog toks asmuo, kurį esant nurodo kaltinamasis, realiai egzistuoja.

Atkreiptinas dėmesys ir į kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dalyje, jog asmuo pasivadinęs „G. G.“ neva yra sutikęs eiti direktoriaus pareigas jo (M. Z.) paties įkurtoje MB (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš bylos medžiagos, interneto svetainės (duomenys neskelbtini) paskyros „G. G.“ profilio puslapyje nurodoma, jog šis asmuo yra MB (duomenys neskelbtini) direktorius. Tokie duomenys yra nurodyti ir interneto svetainės (duomenys neskelbtini) puslapyje, tačiau iš byloje esančio VĮ (duomenys neskelbtini) išrašo apie juridinį asmenį matyti, kad MB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2019 m. spalio 18 d. yra būtent kaltinamasis M.

Z.. Taip pat, tiek interneto svetainės (duomenys neskelbtini) puslapyje, tiek ir VĮ (duomenys neskelbtini) išraše, prie kontaktinių duomenų, yra nurodomas ir tas pats mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, remiantis byloje esančiu IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolės išrašu nuo 2020 m. sausio 29 d. 08.33:26 val. iki 2020 m. lapkričio 13 d. 12.16:05 val. buvo naudojamas iš to paties mobiliojo įrenginio, su kuriuo buvo susietas ir kaltinamajam M. Z. priklausantis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 36 b. l.).

Iš byloje esančio 2021 m. kovo 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti dar ir tai, kad MB (duomenys neskelbtini) yra registruotas tik vienas darbuotojas, t. y. M. Z.. Teismas abejoja ir tuo, jog kaltinamasis M. Z. asmeniui, kurio jokių duomenų net nežino ir su kuriuo neva bendrauja tik interneto puslapių pagalba (kurio duomenų nacionaliniuose registruose ir Šengeno sistemoje nėra), patikėtų savo paties įkurtos MB (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas. Be to, iš byloje esančių interneto svetainės (duomenys neskelbtini)l momentinių ekrano fotonuotraukų, kuriose užfiksuotas šios interneto svetainės vartotojų viešas pokalbis (susirašinėjimas) matyti, jog į asmenį, kurio vartotojo paskyra „m.“, t. y.

į kaltinamÄ jį M. Z., asmuo, kurio paskyra pavadinta „V.“, kreipiasi kreipiniu „G.“ („Nu nežinau, nežinau G., lauksim tada tų straipsnių. Gal žinai kada turi iÅ¡lįst į vieÅ¡umÄ ?“), į kÄ kaltinamasis M. Z. atsakė „As M., manau neuzilgo <...>“ (1 t., 59, 104 b. l.). Nors byloje nėra duomenų apie asmenį, kuris naudojasi paskyra pavadinimu „V.“, tačiau Å¡io interneto svetainės (duomenys neskelbtini) vartotojų pokalbio (susiraÅ¡inėjimo) turinys vėlgi tik sutvirtina teismo vidinį įsitikinimÄ , jog kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodyta paskyra „G.

G.“, priklauso ir ja naudojasi pats kaltinamasis M. Z.. 3.7. Å ioje vietoje teismas pažymi, kad nukentėjusysis D. L. dėl savo pažeistų teisių ir interesų gynybos (garbės ir orumo įžeidimo) galėjo kreiptis civilinio proceso tvarka. Tačiau formuodamas teismų praktikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad galimybė asmeniui ginti savo pažeistas teises civilinio proceso tvarka negali bÅ«ti vertinama kaip savaiminis pagrindas netaikyti kaltininkui baudžiamosios atsakomybės. Civilinio proceso metu ginčo Å¡alys (ieÅ¡kovas ir atsakovas) daugeliu atvejų yra lygios.

Teismas, priimdamas sprendimÄ civilinėje byloje, iÅ¡sprendžia tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Baudžiamojo proceso metu, kai asmuo nuteisiamas už nusikalstamos veikos padarymÄ , be kita ko, įgyvendinama ir bendrosios prevencijos funkcija, t. y. visuomenei yra parodoma, kad tokio pobÅ«džio veiksmai yra netoleruojami ir draudžiami. Valstybė yra suinteresuota ne tik pritaikyti teisines priemones kaltininkui, bet ir kaip įmanoma labiau užkirsti keliÄ panaÅ¡ių nusikalstamų veikų darymui ateityje (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-253-458/2020;

Nr. 2K-269-303/2020 ir kt.). 3.8. Sakydamas baigiamÄ jÄ kalbÄ gynėjas abejojo, ar trečiasis kaltinamajam M. Z. inkriminuojamas praneÅ¡imas (paraÅ¡ytas anglų kalba) yra Å¡meižiančio turinio, nes nėra aiÅ¡ku, kas tai yra „u18 sesija“ ir Å¡iame praneÅ¡ime niekur nėra nurodyta apie pornografinio turinio medžiagos gaminimÄ . Tačiau Å¡ias abejones paneigia byloje esanti Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. birželio 7 d. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje paaiÅ¡kinta „u18 sesijų“ reikÅ¡mė (intymios filmavimo scenos su nepilnamečiais (jaunesniais nei 18 metų) asmenimis) ir konstatuota, kad Å¡iame praneÅ¡ime yra pateikta neigiamos informacijos apie D.

L., kad jis užsiima nusikalstama veikla, sietina su pedofilija, nepilnamečių asmenų pornografijos gamyba; neigiama informacija apie asmenį suformuluota kaip konstatuojamojo pobūdžio informacija. Todėl šio pranešimo paskelbimas visiškai pagrįstai inkriminuojamas kaltinamajam M. Z. kaip vienas iš BK 154 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos epizodų. 3.9. Apibendrindamas visus byloje esančius ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus teismas konstatuoja, jog visi jie įrodo, kad ne kas nors kitas, o būtent kaltinamasis M.

Z. jam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytu metu ir nurodytomis aplinkybėmis paskelbė vieÅ¡us praneÅ¡imus, kurių tikrovės neatitinkantis turinys gali paniekinti, pažeminti ar pakirsti pasitikėjimÄ nukentėjusiuoju D. L.. IÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog naudojantis asmeninėmis paskyromis „M. Z.“, „m.“ ir „G. G.“ vieÅ¡ai interneto puslapiuose paskelbtuose praneÅ¡imuose pateikta neigiama informacija apie nukentėjusįjį D. L., jog jis yra pedofilas ir užsiima nusikalstama veikla, sietina su nepilnamečių asmenų pornografijos gamyba, įsigijimu ir/arba turėjimu, yra suformuluota kaip konstatuojamojo pobÅ«džio informacija.

Byloje neginčytinai nustatyta ir tai, jog Å¡i neigiama informacija buvo paskleista per visuomenės informavimo priemones, t. y. vieÅ¡ose interneto svetainėse, tokiÄ informacijÄ matė ir ji buvo prieinama kitiems asmenims. Kaltinamojo M. Z. paskleista tikrovės neatitinkančia informacija apie nukentėjusįjį buvo siekiama parodyti jį kaip pedofilÄ , užsiimantį nusikalstama veikla, susijusia su nepilnamečių asmenų pornografijos įsigijimu, gamyba ir/arba turėjimu, su pedofilija. Toks nukentėjusiojo Å¡meižimas, jo mastas, teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju akivaizdžiai peržengė civilinės atsakomybės ribas ir Å¡iuo konkrečiu atveju baudžiamosios atsakomybės taikymas nepažeidžia ultima ratio principo.

Tokiu bÅ«du teismas laiko visiÅ¡kai įrodytu, jog kaltinamasis M. Z. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 154 straipsnio 2 dalyje, todėl kaltinamajam skiriama bausmė.

4. Bausmės skyrimas 4.1. Kaltinamojo M. Z. atsakomybę lengvinančių ir jÄ sunkinančių aplinkybių nėra. 4.2. Skirdamas bausmę kaltinamajam M. Z. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (padarytas vienas tyčinis, nesunkus, baigtas nusikaltimas; Å¡iuo nusikaltimu ji sukėlė pavojų kito asmens garbei ir orumui), į padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (neteistas; nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, tačiau Å¡iuo metu administracinis baustumas iÅ¡nykęs; jis dirba; psichiatro ir priklausomybių ligų įskaitoje neregistruotas (3 t., 1–11, 14, 17, 21, 23 b. l.), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių.

Kartu teismas įvertina kaltinamojo turtinę padėtį (pasak paties kaltinamojo jis dirba, jo mėnesinis atlyginimas sudaro apie 1700 Eur (atskaičius mokesčius); jis neturi iÅ¡laikytinių, turi finansinių įsipareigojimų; neturi nuosavo vertingo turto; pragyvenimui iÅ¡leidžia visÄ savo mėnesį atlyginimÄ ). Visos pirmiau paminėtos aplinkybės suteikia pagrindÄ manyti, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus galima pasiekti Å¡velniausia BK 154 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausme – bauda.

Todėl kaltinamajam M. Z. skiriama bauda, žymiai Å¡velnesnė už numatytÄ tokios bausmės vidurkį bei artima BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytai minimaliai tokiai bausmei (numatyta bauda nuo 2500 iki 100000 Eur). 4.3. Atsižvelgiant į pirmiau paminėtÄ kaltinamojo M. Z. turtinę padėtį, į tai, kad Å¡ioje byloje yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys ir praÅ¡ymas atlyginti nukentėjusiojo proceso iÅ¡laidas, jam skiriamos baudos savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminas nustatomas ilgesniam laikui – 12 mėnesių.

5. Civilinis ieÅ¡kinys 5.1. Nukentėjusiojo D. L. atstovas advokatas M. U. teisiamojo posėdžio metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį nukentėjusiojo patirtai 1056,10 Eur dydžio turtinei žalai atlyginti ir 20000 Eur dydžio neturtinei žalai atlyginti (3 t., 101–121 b. l.). 5.2. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. L. nurodė, kad jo civilinį ieÅ¡kinį 1056,10 Eur dydžio turtinei žalai atlyginti sudaro iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti. Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ iÅ¡laidos už advokato paslaugas priskiriamos ne prie turtinės žalos, o prie proceso iÅ¡laidų.

Todėl apie Å¡ias nukentėjusiojo D. L. iÅ¡laidas – 1056,10 Eur, teismas Å¡iame nuosprendyje pasisakys toliau, kitoje dalyje. 5.3. Nukentėjusiojo D. L. patirta neturtinė žala civiliniame ieÅ¡kinyje grindžiama tuo, kad nukentėjusysis patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, reputacijos pablogėjimÄ , buvo pažeista jo garbė ir orumas, Å¡meižiantys teiginiai buvo paskleisti pakankamai dideliu tiražu ir internete paskleisti teiginiai iÅ¡lieka pakankamai ilgai. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D.

L. papildė, kad jis turi Å¡eimÄ ir su jos nariais pasidalino apie tokius įvykius, Å¡eimoje buvo nepatogus jausmas. Taip pat jis (nukentėjusysis) aktyviai dalyvauja versle ir tokios žinutės sudavė smÅ«gį jo reputacijai, galimi potencialių verslo partnerių praradimai. Neturtinę žalÄ jis patyrė dėl nepatogumų Å¡eimoje, reputacijos sumažėjimo, verslo parnerių galimo praradimo, kritusio jo darbo efektyvumo. 5.3.1. Å iuo konkrečiu atveju dėl kaltinamojo M. Z. padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusysis D.

L. neabejotinai patyrė nepatogumų tiek Å¡eimoje, tiek prieÅ¡ verslo partnerius, jis patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų, jautė pažeminimÄ ir gėdÄ prieÅ¡ kitus asmenis bei patyrė kitus neigiamus iÅ¡gyvenimus. IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat matyti, jog nukentėjusysis D. L. yra gerai žinomas tarp Lietuvos verslininkų, jis turi daug ryÅ¡ių bei pažinčių ir Å¡i aplinkybė neabejotinai didina nukentėjusiojo D. L. patirtÄ neturtinę žalÄ . Tačiau Å¡ioje vietoje teismas pažymi, jog kaltinamojo M.

Z. veikos pasekmės pasireiÅ¡kė tik ribotÄ laikÄ (jo patalpinti pirmiau paminėti praneÅ¡imai kitÄ dienÄ buvo paÅ¡alinti) ir byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nukentėjusysis D. L. dėl kaltinamojo M. Z. veikos bÅ«tų buvęs nedarbingas ar jo darbingumas (efektyvumas) bÅ«tų sumažėjęs, kad jis realiai bÅ«tų praradęs potencialius galimus verslo partnerius, kad jo reputacija bÅ«tų realiai sumažėjusi (pavyzdžiui, dėl paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos su nukentėjusiuoju D.

L. bÅ«tų nutraukę bendradarbiavimÄ kokie nors verslo partneriai) ir pan. 5.3.2. Atsižvelgęs į visas pirmiau paminėtas aplinkybes teismas mano, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nukentėjusysis D. L. neįrodė savo patirtos 20000 Eur dydžio neturtinės žalos (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnį, savo reikalavimus dėl žalos atlyginimo turi įrodyti bÅ«tent nukentėjusysis D. L.). Atsižvelgiant į visus byloje esančius įrodymus, o taip pat ir į kaltininko kaltę, jo turtinę padėtį (ji buvo aptarta Å¡io nuosprendžio 4.2. punkte) bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismo nuomone, 4000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas Å¡iuo metu yra pakankama satisfakcija nukentėjusiajam D.

L. už jo patirtus neigiamus išgyvenimus. Kaltinamasis M. Z. nė kiek neatlygino nukentėjusiajam D. L. padarytos neturtinės žalos, todėl ji priteisiama iš kaltinamojo M. L..

6. Kiti klausimai 6.1. Kaltinamajam M. Z. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 190–192 b. l.), kuri paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinama. 6.2. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai – kompaktiniai diskai su juose esančia informacija ir tiriamoji medžiaga prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 107 b. l.; 2 t., 45, 108 b. l.), saugomi baudžiamojoje byloje, paliekami saugoti baudžiamojoje byloje. 6.3.

Nukentėjusysis D. L. bei jo atstovas praÅ¡o pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo M. Z. iÅ¡laidas už įgaliotojo atstovo suteiktas teisines paslaugas – iÅ¡ viso 1796,10 Eur (3 t., 101–121, 153–156 b. l.). Ä®vertinęs bylos sudėtingumÄ ir apimtį, įgaliotojo atstovo darbo atstovaujant nukentėjusįjį apimtį (atstovas nukentėjusįjį atstovavo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme), nusistovėjusius advokatų darbo įkainius ir atsižvelgęs į tai, kad Å¡iuo atveju kaltinamasis M.

Z. pripažįstamas kaltu dėl nukentėjusiojo D. L. Å¡meižto, teismas neturi pagrindo abejoti tokių proceso iÅ¡laidų pagrįstumu. Kaltinamasis M. Z. neatlygino nukentėjusiajam iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiajam D. L. iÅ¡ kaltinamojo M. Z. iÅ¡ieÅ¡komos 1796,10 Eur dydžio proceso iÅ¡laidos už įgaliotojo atstovo nukentėjusiajam suteiktÄ teisinę pagalbÄ . 6.4. Kaltinamasis M. Z. laikinai sulaikytas nebuvo, taip pat byloje nėra proceso iÅ¡laidų už teismo procesinių dokumentų įteikimÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais teismas nusprendžia: M. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 154 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 80 MGL (4000 Eur (keturių tÅ«kstančių eurų)) dydžio bauda. M. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Priteisti iÅ¡ M.

Z. D. L. 4000 Eur (keturis tÅ«kstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus – kompaktinius diskus su juose esančia informacija ir tiriamÄ jÄ medžiagÄ prie specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus baudžiamojoje byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. Z. 1796,10 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 10 ct) D.

L. už įgaliotojo atstovo (advokato) pagalbÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡aiÅ¡kinti M. Z., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant jÄ visÄ ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Å iaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (D.

B. A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)). IÅ¡aiÅ¡kinti M. Z., jog mokėjimo pavedimuose (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi bÅ«ti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys apie baudos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raÅ¡tinei ((duomenys neskelbtini)).

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme. Teisėjas Marius Jankauskas