0bc07792-a268-4c8b-a8d8-4d1a38f62fa9 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-279-927/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30713-2015-5Procesinio sprendimo ategorijos:1.2.14.1.2.2, 2.3.6.4.5., 1.1.7.2.6; 1.1.8.1.1; 2.1.15.3.3.2;2.1.14. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodis 21 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Ugnei Rėkutei, Rūtai Čereškaitei,dalyvaujant prokurorei Valerijai Dėdinienei,kaltinamajam D. J., jo gynėjui advokatui A. S., nukentėjusiesiems Z.

S., R. S., vertėjai Erikai Tunčikienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: D. J. (D. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracine tvarka baustas, teistas:1. 2014-11-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d.–laisvės apribojimu 1 m., 2016-02-29 nutartimi bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ , 2016-07-18 atliko bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, kaltinamam pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., n u s t a t ė:                          D.

J. įsibrovęs į pastatÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent jis: laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 31 d. 21 val. iki 2015 m. birželio 1 d. 4 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus r. sav., Rudaminos sen., Daubėnų k., veikdamas kartu su D. L. (D. L.), kurio atžvilgiu baudžiamoji bylÄ iÅ¡skirta į atskirÄ , siekdamas pagrobti svetimÄ turtÄ , tyčia, iÅ¡laužęs 5,79 eurų vertės nukentėjusiojo Z. S. garažo durų spynÄ , įsibrovė į garažo vidų ir iÅ¡ ten pagrobė nukentėjusiajam Z.

S. priklausantį 100 eurų vertės kompresorių „CEBM-24L“, 174 eurų vertės kampinį Å¡lifuoklį, 39,91 eurų vertės gręžtuvÄ â€žDWT“, 43,44 eurų vertės galvučių rinkinį, 130 eurų vertės benzininį pjÅ«klÄ â€žBluemaster EM-GA112“, bei nukentėjusiajam R. S. priklausantį 120 eurų vertės benzininį pjÅ«klÄ â€žSTICHL MS-180“ ir tuo padarė nukentėjusiajam Z. S. 493,14 eurų turtinę žalÄ , o nukentėjusiajam R. S. 120 eurų turtinę žalÄ ,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d.

D. J. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir teisme nurodė, kad įvykio dienÄ buvo susitikęs su draugais Z. J., D. L.. Visi vartojo alkoholį. Buvo ir jo žmona. Po kelių valandų D. L. pasakė, kad jam reikia nuvažiuoti pas vienÄ pažįstamÄ Ä¯ Daubėnų kaimÄ , pasiskolinti pinigų ir susitarti dėl malkų. Nuvažiavo kartu, sustojo prie kelio. Prie namo nuėjo D. L., o jis su žmona liko automobilyje. Po 15-20 min. DarjuÅ¡as pabeldė į langelį, negalėjo bagažinės atrakinti. Jis atidarė bagažinę, tada D. sudėjo daiktus: pjÅ«klÄ ir rinkinį.

Buvo ir kiti daiktai. Sudėjo daiktus ir vėl nuvažiavo gerti. Ryte pabudę D. L. jau nerado, buvo tik jo daiktai. Apie 10 val. jis paskambinęs paprašė daiktus atvežti. Jis daiktus nuvežė, sustojo prie kelio ir pamatė, kad pas D. yra atvažiavę pareigūnai. D. pabėgo. Prie jo priėjo pareigūnai, paprašė atidaryti bagažinę, pamatę daiktus, paklausė kam jie priklauso. Daiktai buvo parodyti nukentėjusiesiems. Jis daiktų pavogti nesiūlė. Daiktus atnešė pats D. L. (t. 2 b. l. 142-143).Kaltinamojo D.

J. kaltė grindžiama Å¡iais įrodymais ir duomenimis: -nukentėjusiojo Z. S. (Z. S.) protokolu-pareiÅ¡kimu Vilniaus rajono PK (t. 1 b. l. 2), parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 2-3, 37-39), ir teisme, kad naktį iÅ¡ gegužės 31 d. į birželio 1 d. jis užrakinęs garaÅ¾Ä nuėjo miegoti. Ryte 5 val. pabudęs pamatė, kad garažo durys praviros. Pastebėjo, jog yra pavogtas benzopjÅ«klas ir kompresorius. Liepė dukrai kviesti policijÄ . GaraÅ¾Ä Ä¯dėmiau apžiÅ«rėjo atvykus policijos pareigÅ«nams.

Buvo pavogtas 100 eurų vertės kompresorius „CEBM-24L“, 174 eurų vertės kampinis Å¡lifuoklis, 39,91 eurų vertės gręžtuvas „DWT“, 43,44 eurų vertės galvučių rinkinys ir 130 eurų vertės benzininis pjÅ«klas „Bluemaster EM-GA112“. Jo garaže buvo saugomas R. S. pjÅ«klas, kurį taip pat pavogė. Policija surašė protokolÄ ir iÅ¡važiavo. Jis pasakė draugams, kad buvo apvogtas. Po 40 min. jam paskambino iÅ¡Â nepažįstamo numerio ir pasakė, kad žino, kas jį apvogė.

Po 3 valandų jam pranešė, kad apvogė žmonės su automobiliu „BMW“, kurie važiuos keliu Vilnius-Å alčininkai link PeteÅ¡os k. Å iÄ informacijÄ perdavė policijai. Pats kartu su kaimyne taip pat nuvažiavo į nurodytÄ vietÄ . Po pusvalandžio pareigÅ«nai paskambino ir pranešė, kad sustabdė automobilį „BMW“, paprašė privažiuoti prie PeteÅ¡os k. Kai privažiavo, policijos pareigÅ«nai paprašė automobilio „BMW“ vairuotojo atidaryti bagažinę. Ten gulėjo:

Ričardo benzopjÅ«klas „STICHL MS-180“, elektrinis grÄ Å¾tas ir ,,galvučių“ rinkinys. BenzopjÅ«klÄ atpažino, nes ant jo buvo nulaužta plastmasė, tai ir parodė pareigÅ«nams. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko dėl pavogtų ir jam negrÄ Å¾intų daiktų: 100 Eur vertės kompresorius, 174 Eur vertės Å¡lifuoklio ir 130 Eur benzininio pjÅ«klo bei sulaužytos garažo durų spynos, 5,79 Eur vertės. IeÅ¡kinio suma 409,79 Eur (t. 2 b. l. 143-144);-nukentėjusiojo R. S. (R. S.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 58-60), ir teisme, kad pjÅ«klÄ pirko seniai, mokėjo gal 600 Lt. 2015 metų pavasarį buvo palikęs jį pas Z.

S. garaže, nes pastarasis žadėjo pataisyti. Po kelių dienų jam buvo praneÅ¡ta, kad garaÅ¾Ä apvogė. PjÅ«klas jam buvo grÄ Å¾intas, todėl ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (t. 2 b. l. 144);-liudytojo Z. J. parodymais teisme, kad įvykio dienÄ pas jį buvo atvažiavę į svečius D. J. su žmona ir D. L.. Vartojo alkoholį. Sėdėjo automobilyje prie miÅ¡ko. Gėrė, po to užmigo maÅ¡inoje, o kai atsibudo, buvo tamsu, tačiau matė, kad į bagažinę kažkas deda pjÅ«klÄ ir mėlynÄ lagaminÄ .

Kas dėjo – nematė, tačiau D. ir D. buvo dviese prie bagažinės. Sudėję daiktus, iÅ¡važiavo. Jį iÅ¡leido pakeliui (t. 2 b. l. 144-145).Liudytojo parodymai nėra nuoseklÅ«s, nes ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 75-76) jis paaiÅ¡kino, kad D. (teismo pastaba - D. J.) sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pakėlė bagažinės dangtį, išėmė laužtuvÄ ir kartu su iÅ¡lipusiu iÅ¡ automobilio D. (teismo pastaba - D. L.) kažkur nuėjo. Tuo metu lauke buvo tamsu, jau buvo po vidurnakčio.

Automobilyje liko tik jis ir Tatjana. Po kurio laiko D. su D. grįžo. Jie atnešė du benzininius pjÅ«klus, „bulgarkę“, grÄ Å¾tÄ ir atsuktuvų galvučių komplektÄ . Kas kÄ nešė, neprisimena. Visus daiktus jie padėjo į automobilio bagažinę.Å ie ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai liudytojo perskaityti ir pasiraÅ¡yti, jokių pastabų dėl jų netikslumo ar parodymų gavimo neteisėtais bÅ«dais, jis nepareiÅ¡kė. Duodamas parodymus nurodė, kad lietuvių kalbÄ supranta ir patvirtino parodymų teisingumÄ , juos perskaitęs ir pasirašęs asmeniÅ¡kai.

Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka ir teisėtais bÅ«dais, jie turi įrodomÄ jÄ galiÄ ir yra vienu iÅ¡ įrodymų, kuriais teismas vadovaujasi priimdamas nuosprendį (BPK 20 str.).-liudytojos J. L. parodymais teisme, kad kaip tyrėja apklausinėjo liudytojÄ Z. J. ikiteisminio tyrimo metu nagrinėjamoje byloje. Parodymai buvo suraÅ¡yti pagal liudytojo žodžius, jam buvo perskaitytas apklausos protokolas ir jei sutinka su protokolu, jis turėjo pasiraÅ¡yti po juo. Liudytojas pasirašė ir nurodė, kad pastabų dėl apklausos protokolo nėra.

ProtokolÄ jis pats perskaitė. Liudytojas apklausos metu nurodė, kad vartojo alkoholį kartu su kaltinamaisiais, važinėjo automobiliu, užmigo, o kai pabudo pamatė, kad abu kaltinamieji neÅ¡a daiktus: vienas nešė pjÅ«klÄ , o kitas - įrankių dėžę. Daiktus sudėjo į bagažinę, įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Akistatos metu liudytojas nurodė, kad kaltinamasis D. J. įkalbinėjo jį visÄ kaltę dėl vagystės ,,suversti“ D. L.. Kaltinamasis D. L. pirma neigė kaltę, po to prisipažino vogęs (t. 2 b. l. 164-165); -liudytojos T.

J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (pagarsinta (duomenys neskelbtini) str. tvarka), kad 2015-05-31 tikslaus laiko neatsimena, vakare ji kartu su vyru jos tėvui priklausančiu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Vilniaus r., Rudaminos sen., PeteÅ¡os k. prie jos vyro tėvų namo. Ten sutiko jos vyro pažįstamÄ vardu Z. J.. Jie trise nusprendė iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų. BÅ«dami miÅ¡ke gėrė alų. Po kurio laiko nuvažiavo į Totorinės kaimÄ pas D. L..

P. D., nuvažiavo prie ežero Rudaminos kaime. Vėl vartojo alkoholį. Vėliau nuvažiavo pas Z. kaimynÄ vardu Č. (Č.). Kurį laikÄ su juo kalbėjosi, po to nuvažiavo į miÅ¡kÄ , vėl gėrė. Vėlesnių įvykių nepamena, nes užmigo automobilyje. Po kurio laiko ryte atsibudo ir pamatė, kad Zbignevas miega ant galinės sėdynės, o ji su vyru priekyje. D. automobilyje nebuvo. Jos vyras su Zbignevu iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio ir atidarę bagažinę apžiÅ«rinėjo kažkokius daiktus-įrankius.

Kai ji paklausė vyro iÅ¡ kur tie daiktai, jos vyras pasakė, kad nežino, kad naktį D. kažkur nuėjo ir atnešė benzininį pjÅ«klÄ bei dėžę su raktais. Jie nuvežė Z. namo, o patys nuvažiavo namo. Namuose jos vyrui paskambino Z. J. ir paprašė atvežti daiktus, kurie gulėjo jo bagažinėje. Apie 14.00 val. ji su vyru nuvažiavo į Vilniaus r., Rudaminos sen., PeteÅ¡os k., pamatė einantį D.. Jie sustojo su juo pasikalbėti. Tuo metu važiavo kažkoks automobilis, ir D. pabėgo į miÅ¡kÄ .

Pravažiuojantis automobilis sustojo. IÅ¡ jo iÅ¡lipęs vyras prisistatė policijos pareigÅ«nu ir pareikalavo pateikti apžiÅ«rai automobilį. Jos vyras pateikė pareigÅ«nams automobilį. PareigÅ«nai atidarę automobilio bagažinę, išėmė iÅ¡ jos dėžę su raktais, benzininį pjÅ«klÄ (t. 1 b. l. 70-71);-kaltinamojo D. L., kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ , parodymais ikiteisminio tyrimo metu (pagarsinta (duomenys neskelbtini) str. tvarka), kad 2015-05-31 vakare, pas jį atvažiavo jo pažįstamas D.

J. su žmona Tatjana ir Z. J.. Jie visi buvo iÅ¡gėrę. Jis atsisėdo į automobilį ir jie nuvažiavo į Rudaminos kaime esančiÄ parduotuvę nusipirkti alaus. Po to jie nuvažiavo į Vilniaus r., Rudaminos sen., Pakalnės k. ir gėrė alų miÅ¡ke. Kiek laiko jie ten buvo - neprisimena. D. J. pasiÅ«lė nuvažiuoti į Daubėnų kaimÄ pasivažinėti. Jis sėdėjo automobilyje ant galinės sėdynės kartu su Z.. K. D. norėjo važiuoti į Daubėnų kaimÄ - jis nesakė. Atvažiavęs į Daubėnų kaimÄ , D. sustojo netoli vieno namo.

Atstumas nuo automobilio iki namo buvo 7 m. Jis su D. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. D. jam pasakė: „Davai, įsibrauname į garaÅ¾Ä ir paimsime pjÅ«klÄ .“ Jis sutiko. Jie priėjo prie garažo. Dabar jis neprisimena kas iÅ¡laužė garažo spynÄ . Jam atrodo, kad ji buvo atrakinta, tačiau to teigti negali. Kai užėjo į garaÅ¾Ä , paėmė benzininį pjÅ«klÄ , kuris stovėjo ant grindų ir nunešė jį prie D. automobilio bei atidaręs bagažinės dangtį, įdėjo pjÅ«klÄ Ä¯ bagažinę.

Atsisėdo į automobilį. Po kurio laiko atėjo D., kuris taip pat kažkÄ atnešė ir padėjo į bagažinę, tačiau kÄ - nežino. Jie iÅ¡važiavo, jis iÅ¡lipo prie savo namų. 2015-06-01, dienos metu, D. jam paskambino ir pasakė, kad atveÅ¡ pinigus už tai, kad pastarasis pavogė pjÅ«klÄ â€žStihl“. Jis išėjo į keliÄ susitikti su D.. Tuo metu pamatė atvažiuojantį nuo PeteÅ¡os kaimo automobilį, kuriuo važinėja operatyviniai darbuotojai. Jis iÅ¡sigando ir pabėgo į miÅ¡kÄ .

D. automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Kas vyko toliau, nematė (t. 1 b. l. 102-104);-2015-06-01 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad buvo priimtas Z. S. pareiÅ¡kimas dėl to, jog laikotarpiu nuo 2015-05-31 21.00 val. iki 2015-06-01 04.20 val., iÅ¡ jo užrakinto garažo Vilniaus r., Rudaminos sen., Daubėnų k. buvo pavogti 2 benzininiai pjÅ«klai „Stihl“ ir „Bluemaster“, bendros 310 Eur vertės. Ryte apie 04.20 val. atsibudęs pamatė, kad ant garažo durų nėra pakabinamos spynos, o garaže nėra daiktų (t. 1 b. l. 2-5);-2015-06-02 Vilniaus aps.

VPK Vilniaus r. PKKP 1-ojo skyriaus tyrėjo T. M. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame užfiksuota, kad 2015-06-01 buvo gautas nukentėjusiojo Z. S. skambutis, kuriuo jis informavo, jog Å¡iuo metu yra Vilniaus r., Rudaminos k., Vilniaus g. prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ kaimo ir laukia norėdamas suteikti vertingos tyrimui informacijos. Nuvažiavę į nurodytÄ vietÄ iÅ¡ Z. S. pasakojimo sužinojo, kad vienas asmuo, kurio jis nurodyti nepageidavo, jį informavo apie tai, kad Vilniaus mieste, JustiniÅ¡kių mikrorajone, asmuo ar keletas asmenų, kurie buvo su 5 klasės „BMW“ klasės automobiliu, siÅ«lė įsigyti daiktų, kurie galimai buvo pavogti iÅ¡ nukentėjusiojo, konkrečiai benzininiai pjÅ«klai.

Pareiškėjas pasakė, kad minėti asmenys su „BMW“ automobiliu, turi važiuoti iš Vilniaus miesto į Vilniaus r., Rudaminos sen., Petešos k., nuo Totorinės kaimo pusės. Kartu su Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK vyr. postiniu V. S. nedelsdami nuvažiavo Petešos kaimo link. Pastebėjo šalikelėje stovintį BMW automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuėjo prie minėto automobilio. Pateikę tarnybinius pažymėjimus ir prisistatę pamatė, kad automobilyje sėdi iš matymo žinomi asmenys:

D. J. ir jo žmona T. J.. Turint pagrįstų įtarimų, kad automobilyje gali būti nusikalstamu būdu įgytų daiktų, iš D. J. buvo pareikalauta pateikti automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrai. Apžiūrėjus automobilį, jo bagažinėje buvo rasti nusikalstamu būdu įgyti daiktai, t. y. grandinis pjūklas „Stihl 180“, elektrinis gręžtuvas „DWT“, raktų ir galvučių rinkinys mėlynos spalvos dėžėje „K. R.“. Apžiūros metu minėti daiktai buvo paimti.

D. J. paaiškino, kad minėtus daiktus pirko iš D. L. (t. 1 b. l. 21.);-reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, jų apžiūros ir parodymo atpažinti protokolais, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad kaltinamasis D. J. pateikė automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t 1 b. l. 22), kurio bagažinėje buvo aptikta: atsarginis raktas, meškerė, domkratas, liemenė, grandininis pjūklas „Stihl 180“, elektrinis gręžtuvas „DWT“, mėlynos spalvos dėžė su raktais ir galvutėmis, automobilio detalės ir kiti smulkūs daiktai bei šiukšlės. Apžiūrėti daiktai: smūginis reversinis gręžtuvas, benzininis pjūklas, lagaminas su galvutėmis.

Apžiūros metu nustatyta, kad smūginio reversinio gręžtuvo korpusas yra žalios spalvos su raudonos spalvos valdymo mygtukais. Gręžtuvo rankena ir laidas yra juodos spalvos. Gręžtuvo korpuso šone yra lentelė su užrašais „DWT (duomenys neskelbtini) ser. Nr. 114607719, MADE IN CHINA“. Apžiūrimo benzininio pjūklo korpusas yra oranžinės ir pilkos spalvos. Ant pjūklo smagračio grotelinio dangčio užrašas „STIHL MS180“. Pjūklo galinė rankena, starterio rankenėlė, saugiklio rankena, priekinė rankena yra juodos spalvos.

Prie korpuso pritvirtinta pjovimo juosta su grandine. Ant saugiklio rankenos yra lipdukas su užraÅ¡ais „STIHL, MS180, 2007, TS6161/1,5 kW, 110dB, D-71336. Apvertus pjÅ«klÄ , jo korpuso apačioje aptiktas korpuso įskilimas. ApžiÅ«rimas lagaminas yra plastikinis, mėlynos spalvos. Lagamino virÅ¡uje matomas užraÅ¡as „K. R. P. T. Germany STD“. Atidarius lagaminÄ , jo viduje rasti įvairių dydžių galvutės ir atsuktuvai. Galvučių rinkinyje trÅ«ksta dviejų galvučių, kurių dydis Nr. 8 ir vieno atsuktuvo.

Å iuos daiktus nukentėjusysis Z. S. atpažino kaip pavogtus iÅ¡ jo garažo (t. 1 b. l. 23-24, 25-27, 30-31, 32-36, 47-49, 50-53), automobilis grÄ Å¾intas D. J. (t. 1 b. l. 28), o gręžtuvas ,,DWT“, galvučių rinkinys ir benzininis pjÅ«klas ,,Stihl“ grÄ Å¾inti nukentėjusiajam z. S. (t. 1 b. l. 54); kad nukentėjusysis Z. S. pateikė benzininio pjÅ«klo „Bluemaster EM GA112“ eksploatavimo instrukcijos kopijÄ , oro kompresoriaus „CEMB-24 L“ eksploatavimo instrukcijos kopijÄ , gręžtuvo „DWT (duomenys neskelbtini) čekio ir garantinio talono kopijÄ , prietaiso žolei pjauti „SUPTEC BC-430“ vartotojo instrukcijos kopijÄ , benzininio pjÅ«klo „Stihl MS180“ eksploatavimo instrukcijos kopijÄ , benzininio pjÅ«klo „Stihl MS 180“ eksploatavimo instrukcijos kopijÄ bei pakabinamÄ spynÄ . (t. 1 b. l. 40-46);-akistatų tarp kaltinamųjų D.

L., kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, bei D. J. ir liudytojo Z. J. protokolais, kuriuose užfiksuota, kad liudytojas Z. J. patvirtino, jog matė, kaip daiktus prie automobilio nešė abu kaltinamieji, bei kad D. J. prašė visÄ kaltę dėl daiktų vagystės ,,suversti“ D. L. (t. 1 b. l. 91-93, 143-146);-Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(4914)-IS1-419, kurioje nurodyta, kad pateikta tirti spyna, paimta 2015-06-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ nukentėjusiojo Z.

S., yra techniÅ¡kai netvarkinga, nes buvo iÅ¡laužta, iÅ¡raunant jos lankelį iÅ¡ spynos dėžutės laužtuvu ar kitu panaÅ¡iu įrankiu, panaudojant ,,sverto“ principÄ , o ne atrakinant (t. 2 b. l. 139-140).Vertindamas kaltinimo pagrįstumÄ teismas pripažįsta, kad kaltinamojo D. J. parodymai, jog jis nedalyvavo Å¡ioje vagystėje prieÅ¡tarauja kitų byloje surinktų įrodymų visumai, t. y. kaltinamojo D. L. parodymams apie kiekvieno jų bendrus veiksmus vagystėje, o bÅ«tent, kad D. J. pasiÅ«lė D.

L. įsibrauti į svetimÄ garaÅ¾Ä , pastarasis sutiko, jie abu nuėjo, kas tiksliai nulaužė spynÄ , nepamena, tačiau abu nešė daiktus prie automobilio; nukentėjusiojo Z. S. parodymams ir tam, kad jis atpažino pas D. J. bagažinėje rastus daiktus, kaip iÅ¡ jo garažo pavogtus; liudytojo Z. J. parodymams ikiteisminio tyrimo metu kad D. J. sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pakėlė bagažinės dangtį, išėmė laužtuvÄ ir kartu su iÅ¡lipusiu iÅ¡ automobilio D. L. kažkur nuėjo, o kai abu grįžo, atnešė du benzininius pjÅ«klus, „bulgarkę“, grÄ Å¾tÄ ir atsuktuvų galvučių komplektÄ , kuriuos padėjo į automobilio bagažinę; liudytojos J.

L. parodymams, kad kaip tyrėja apklausinėjo liudytojÄ Z. J. ikiteisminio tyrimo metu ir jis, duodamas parodymus, patvirtino, kad abu įtariamieji, t. y. D. L. ir D. J. nešė daiktus prie automobilio, o bÅ«tent vienas nešė pjÅ«klÄ , o kitas- įrankių dėžę, kad parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡yti pagal liudytojo žodžius, jam buvo perskaitytas apklausos protokolas ir jis, perskaitęs protokolÄ , jį pasirašė ir sutiko, kad viskas nurodyta teisingai, kad akistatos metu liudytojas nurodė, kad kaltinamasis D.

J. įkalbinėjo jį visÄ kaltę dėl vagystės ,,suversti“ D. L.. Kaltinamojo D. J. gynybinė versija, kad jis tik vežė D. L. ir jokių daiktų nevogė prieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Pažymėtina ir tai, kad sulaikius automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apžiÅ«rėjus, D. J. paaiÅ¡kino, kad jame rastus iÅ¡ nukentėjusiųjų pavogtus daiktus pirko iÅ¡ D. L., kas prieÅ¡tarauja jo paties paaiÅ¡kinimui teisme.Ä®rodyta, kad D. J. kartu su D.

L. į nusikaltimo vietÄ vyko automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį apžiÅ«rėję policijos pareigÅ«nai surado iÅ¡ nukentėjusiojo Z. S. garažo pavogtus daiktus. Abu jie veikė aktyviai, prie garažo nuėjo kartu ir, įsibrovę į jį, abu nešė pavogtus daiktus, kuriuos sudėjo į automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę. Esant tokiam Å¡ioje byloje nagrinėjamo nusikaltimo įvykdymo mechanizmui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D.

J. ne tik padėjo įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ , bet buvo ir jos bendravykdytojas, savo veiksmais realizuodamas Å¡io nusikaltimo sudėties objektyviuosius požymius.Ä®rodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis D. J., veikdamas kartu su D. L., tyčia įsibrovė į svetimÄ garaÅ¾Ä ir pagrobė turtÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d.IÅ¡ nukentėjusiojo Z. S. garažo pagrobtas pastarajam priklausantis turtas, kurio vertė 493,14 Eur ir nukentėjusiajam R. S. priklausantis 120 Eur vertės turtas.

Nukentėjusiajam R. S. pavogtas pjÅ«klas buvo grÄ Å¾intas ir jis ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Z. S. buvo grÄ Å¾inta tik dalis pavogto turto (elektrinis grÄ Å¾tas 39,91 eur vertės ir galvučių rinkinys 43,44 eyr vertės) ir dėl vagystės jam padaryta 404 Eur, o dėl sugadinto turto 5,79 Eur žala, todėl jis pareiÅ¡kė 409,79 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį. Teismas pripažįsta ieÅ¡kinį įrodytu, todėl jis tenkintinas visiÅ¡kai. Nusikalstamos veikos pasekmės bendros abiem kaltinamiesiems, tačiau dėl vieno iÅ¡ jų byla yra atskirta, todėl žalos atlyginimas už vagystę priteistinas iÅ¡ D.

J. ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam D. J., kad atlyginęs bendrai padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi teisę iÅ¡ kito asmens reikalauti jo iÅ¡mokėto žalos atlyginimo dalies, proporcingos jo kaltei (regreso teisė) (CK 6.280 str. 1, 2 d.).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), padarymo aplinkybes, savanaudiÅ¡kÄ tikslÄ , kaltės formÄ -tiesioginę tyčiÄ , į pagrobto turto vertę ir tai, kad dalis jo grÄ Å¾inta, į kaltinamojo D.

J. asmenybę, kuris nedirba, baustas administracine tvarka (t. 1 b. l. 170-179), teistas ir nusikalto bausmės vykdymo pagal pirmesnį nuosprendį metu, todėl nesant jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, bei vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 61 str., jam skirtina artima vidutinei areÅ¡to bausmė. Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė su pirmesniu nuosprendžiu nebendrintina, nes juo paskirta bausmės Å¡io nuosprendžio priėmimo metu yra įvykdyta. Daiktinis įrodymas – sugadinta spyna, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).(duomenys neskelbtini) str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Å ioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti suimto kaltinamojo teisę į gynybÄ , privalėjo dalyvauti gynėjas ir juo buvo paskirtas advokatas A. S.. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, o kaltinamasis praÅ¡ymo užtikrinti jo interesus atstovaujančio gynėjo dalyvavimÄ nagrinėjant jo bylÄ pateikęs nebuvo, taip pat atsižvelgus į teismų formuojamÄ praktikÄ , kad tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas procese yra bÅ«tinas nepriklausomai nuo kaltininko valios, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteisiamos (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2014), Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., n u s p r e n d ė:

D. J. (D. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 58 (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) parų areÅ¡tu.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2016-10-23 iki 2016-12-21 ir laikyti, kad kaltinamasis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę atliko.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , panaikinti priėmus nuosprendį ir kaltinamÄ jį nedelsiant paleisti posėdžių salėje. N. Z. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ D.

J. 409,79 Eur (keturis Å¡imtus devynis eurus 79 euro centus) turtinei žalai atlyginti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad atlyginęs bendrai padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi teisę iÅ¡ kito asmens reikalauti jo iÅ¡mokėto žalos atlyginimo dalies, proporcingos jo kaltei (regreso teisė).Daiktinį įrodymÄ â€“ sugadintÄ spynÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo netenkinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Jolanta Bagdonienė