0bc04fdf-9d1d-4138-90e2-3ddb3c615b8a · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-2380-855/2014Teismo proceso Nr. 2-52-3-01649-2014-9                                                             Procesinio sprendimo kategorija:24.1.; 24.2.; 24.3.; 76.5.;99.5.;99.7.; 113.1.; 114.9.3.; 114.11.;

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugpjūčio 22 d.Vilnius                                                                                    Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Renatai Silvanovič, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. V., atsakovui J. D., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei J.

Č.,          vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. V. ieÅ¡kinį atsakovui J. D., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo.                 Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :           IeÅ¡kovas V. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nustatyti, kad jis nėra nepilnamečių vaikų A.

V., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. V., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas ir panaikinti atitinkamus vaikų gimimo aktų įraÅ¡us apie ieÅ¡kovo tėvystę. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ su H. V., tačiau (duomenys neskelbtini) m. nustojo faktiÅ¡kai kartu gyventi, jokių santykių nepalaikė ir nebendravo. H. V. pradėjo gyventi su J. L., nuo kurio (duomenys neskelbtini) pagimdė sÅ«nų A. V., o (duomenys neskelbtini)- sÅ«nų M. V., nors vaikų gimimo liudijimuose vaiko tėvu įraÅ¡ytas ieÅ¡kovas, kadangi santuoka su H.

V. buvo nutraukta tik (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) H. V. mirė, o jos sugyventinis ir biologinis vaikų tėvas mirė dar ankščiau, vaikų globėju buvo paskirtas H. V. brolis – atsakovas J. D.. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-02-04 sprendimu buvo neterminuotai apribota ieškovo valdžia šių nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nors byloje ieškovas buvo nurodęs, jog nėra jų biologinis tėvas. Kadangi teismo sprendimu iš ieškovo priteistas vaikams išlaikymas, iškilo poreikis nuginčyti tėvystę.

Pažymėjo, jog vaikų nepažįsta, niekada su jai nebendravo, jokių santykių nepalaikė.      Atsakovas J. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka, jį pilnai pripažįsta, patvirtino ieškovo išdėstytas aplinkybes. Nurodė, kad jo sesuo H. V. su ieškovu susilaukė dviejų vaikų, kurie šiuo metu yra nepilnamečiai, tačiau faktiškai išsiskyrusi, pradėjo gyventi su J. L., nuo kurio pagimdė du sūnus – A.

V. ir M. V., kuriuos atsakovas šiuo metu, mirus jo seseriai, jos sugyventiniui ir biologiniam vaikų tėvui, globoja. Nurodė, kad vaikai žino, kas buvo jų biologinis tėvas, kuris, būdamas gyvas juos pripažino ir rūpinosi, tuo tarpu ieškovo niekada nematė, nebendravo, nepažįsta.Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad bendraujant su atsakovu nustatyta, jog jis pripažįsta, kad jo globojami vaikai nėra V. V. biologiniai vaikai. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo tarp šalių šiuo klausimu nėra, vaikų interesai nebus pažeisti, skyrius sutinka su ieškovo ieškiniu.

IeÅ¡kinys tenkintinas.Ä®statymas nustato, kad jei manoma, kad vaiko kilmės nustatymas, atliktas CK nustatyta tvarka, neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iÅ¡ tėvo, vaiko gimimo įraÅ¡e nurodyti tėvo duomenys gali bÅ«ti ginčijami LR CK 3.149-3.153 straipsniuose numatyta tvarka. Nuginčyti tėvystę reiÅ¡kia paneigti ieÅ¡kovo ir vaiko kraujo ryÅ¡io faktÄ . Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobÅ«džio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius, todėl Å¡io klausimo sprendimas negali bÅ«ti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t.y. egzistuoja ar ne kraujo ryÅ¡ys tarp tėvo ir vaiko.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje praktikoje yra pažymėjęs, kad bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiškia, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus (J. T. vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), o tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas.

Nagrinėjamu atveju teismas, kompleksiÅ¡kai įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, vaikų teises ginančios institucijos iÅ¡vadÄ , raÅ¡ytinius įrodymus sprendžia, kad ieÅ¡kinio patenkinimas bei ieÅ¡kovo V. V. tėvystės nepilnamečių vaikų A. V. ir M. V. atžvilgiu nuginčijimas, ieÅ¡kovui nesant biologiniu vaikų tėvu, o atsakovui pilnai pripažįstant ieÅ¡kinį, Å¡iuo konkrečiu atveju nepažeis nepilnamečių vaikų teisių bei teisėtų interesų, todėl tenkina šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ .Å alių paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir prijungtų civilinių bylų Nr. 2-3065-341/2005 bei Nr. 2-334-723/2013 medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas V.

V. ir H. V. susituokė (duomenys neskelbtini) Vilniau m. Civilinės metrikacijos skyriuje, tačiau iÅ¡ esmės nuo 1996 m. nustojo faktiÅ¡kai kartu gyventi Å¡eimyninį gyvenimÄ , nors dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu kreipėsi į teismÄ tik 2005 m., ir jų santuoka buvo nutraukta Vilniaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu. IeÅ¡kovas su H. V. susilaukė dviejų bendrų vaikų – A. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. V., gim. (duomenys neskelbtini), kurie Å¡iuo metu yra pilnamečiai.

Byloje pateiktuose gimimo liudijimuose bei gimimo akto įrašuose nurodyta, kad A. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra H. V. ir ieškovo V. V. vaikai. H. V. (duomenys neskelbtini) mirė.CK 3.150 str. 1 d. numato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams galima tik įrodžius, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvams, negali būti vaiko tėvas. Įrodymais, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti moksliniai (ekspertizių išvados, paneigiančios giminystės ryšį) bei kiti įtikinami faktai.

Byloje šalių paaiškinimais nustatyta, kad po santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) m., ieškovas ir H. V. faktiškai kartu gyveno iki 1996 m., o vėliau H. V. pradėjo kartu gyventi su asmeniu vardu J. L. (taip nurodė ieškovas) ar J. L. (taip nurodė atsakovas), su kuriuo, kaip paaiškino atsakovas, gyveno apie 10 metų iki jo mirties ir nuo kurio susilaukė dviejų sūnų – A. V. ir M. V., o biologinis vaikų tėvas juos pripažino, laikė savo vaikais, iki savo mirties jais rūpinosi, taip pat ir vaikai jį laikė savo tėvu.

Å alys paaiÅ¡kino, kad nuo to laiko, kai ieÅ¡kovas su sutuoktine pradėjo gyventi atskirai, kartu nebegyveno ir bendro Å«kio nevedė, niekada nebuvo susitikę, nepalaikė jokių santykių. Pažymėtina, kad nutraukiant santuokÄ (duomenys neskelbtini) m. V. V. pareiÅ¡kime teismui bendrai su H. V. buvo nurodę, kad V. V. nėra biologinis A. V. ir M. V. tėvas. Taip pat ir nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-334-723/2014 dėl ieÅ¡kovo V. V. tėvų valdžios apribojimo Å¡ių vaikų atžvilgiu, ieÅ¡kovas, teismui patenkinus ieÅ¡kinį, pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė, kad nėra biologinis H.

V. vaikų A. V. ir M. V. tėvas, tÄ pripažino ir žinojo tuometinis ieÅ¡kovas byloje – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, tačiau kadangi nei H. V., nei V. V., nei jokie kiti suinteresuoti asmenys tuo metu nesiėmė teisinių priemonių tėvystei nuginčyti, formaliai V. V. buvo laikomas vaikų tėvu ir jo atžvilgiu buvo apribota tėvo valdžia, priteistas iÅ¡laikymas Å¡iems nepilnamečiams vaikams. Atsižvelgiant į surinktų įrodymų visumÄ , vaiko prioritetinių interesų apsaugÄ ir gynimo principus, bei nesant jokių duomenų, kad vaikų A. ir M.

V. pradėjimo metu H. V. bÅ«tų palaikiusi kokius nors santykius su ieÅ¡kovu V. V., teismas turi pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, jog V. V. nėra A. V. ir M. V. biologinis tėvas. Atitinkamai, Å¡ių vaikų gimimo liudijimuose esantys įraÅ¡ai apie tai, kad Å¡ių nepilnamečių vaikų tėvas yra V. V. pripažintini negaliojančiais (CK 3.150, 3.151, 3.149, str., str.).                      Vadovaujantis CPK 96 str. 4 d., o taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, tuo, kad byloje buvo sprendžiami su nepilnamečių vaikų interesais susiję, t.y. vieÅ¡Ä interesÄ turintys klausimai, bei atsižvelgiant į tai, kad nors ieÅ¡kinys patenkintas, tačiau to niekaip neįtakojo atsakovo, paskirto vaikų globėju, elgesys ir veiksmai, bylinėjimosi iÅ¡laidos – tiek susijusios su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimu ieÅ¡kovui, tiek patirtos ieÅ¡kovo sumokant dalį žyminio mokesčio, tiek susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡ atsakovo nepriteistinos į valstybės biudžetÄ ir apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų.

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str., teismas                                                                      n u s p r e n d ė :            IeÅ¡kovo V. V. ieÅ¡kinį atsakovui J. D., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, tenkinti.        Pripažinti, kad V.

V. (a.k. (duomenys neskelbtini) nėra biologinis M. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) ir A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) biologinis tėvas, o M. V. ir A. V. nėra jo biologiniai sūnūs.       Pripažinti negaliojančiais Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje V. V. yra įrašytas vaiko M. V. tėvu bei (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje V.

V. yra įraÅ¡ytas vaiko A. V. tėvu.       Įsiteisėjusį sprendimÄ per 3 darbo dienas iÅ¡siųsti CMS, įregistravusiai vaikų gimimÄ . Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra pagrindas civilinės metrikacijos įstaigai iÅ¡registruoti tėvystę.       Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .      Teisėja                                                                    Renata Volodko