0bbfc7d3-fed2-4ad2-a470-87d732b3ddf6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                         Civilinė byla Nr. 2-1064-407/2015 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01727-2014-9        Procesinio sprendimo kategorijos: 126.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 1 d.

 Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto antstolio D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 12 d. nutarties, priimtos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Arx optima“ bankroto byloje.Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė                          Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2014-08-19 rezoliucija priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos atsakovui UAB ,,Arx optima“ iÅ¡kėlimo; 2014-09-15 nutartimi atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla.

Å i nutartis įsiteisėjo 2014-11-20.              Antstolio D. B. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ M. E., kurios prievolių įvykdymas buvo užtikrintas atsakovo UAB ,,Arx optima“ turto hipoteka. 2014-11-18 antstolis paskelbė pirmÄ sias atsakovo nekilnojamojo turto varžytines. 2015-01-05 patvarkymu antstolis paskelbė pirmÄ sias varžytines neįvykusiomis, pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojams perimti pirmosiose varžytinėse neparduotÄ turtÄ .              Atsakovo UAB ,,Arx optima“ bankroto administratorius pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, nurodydamas, kad esant iÅ¡keltai bankroto bylai ir įmonės turtÄ valdant tik bankroto administratoriui, antstolis D.

B. tęsia atsakovo turto realizavimo procedūras. Bankroto administratorius pateiktu skundu prašė teismo:

1. pripažinti antstolio D. B. 2015-01-05 patvarkymo 2, 3, 4 ir 5 punktus (kuriais pasiÅ«lyta iÅ¡ieÅ¡kotojams atsakovo pirmosiose varžytinėse neparduotÄ turtÄ ) negaliojančiais;

2. įpareigoti antstolį D. B. sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kurioje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko BUAB „Arx optima“, o vykdomuosius dokumentus persiųsti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 12 d. nutartimi pripažino antstolio D. B. 2015-01-05 patvarkymo dalį, kuria iÅ¡reikÅ¡tas siÅ«lymas iÅ¡ieÅ¡kotojams perimti pirmosiose varžytinėse neparduotÄ turtÄ už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kainÄ negaliojančiu; taip pat įpareigojo antstolį D.

B. iÅ¡ieÅ¡kojimo dalį iÅ¡ įkeisto UAB ,,Arx optima“ turto perduoti vykdyti UAB ,,Arx optima“ bankroto administratoriui. Teismas sprendė, kad antstolio siÅ«lymas iÅ¡ieÅ¡kotojams perimti pirmosiose varžytynėse neparduotÄ turtÄ už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ yra neteisėtas. Teismas nustatė, kad antstolis pradėjo BUAB „Arx optima“ žemės sklypų pardavimÄ iÅ¡ varžytynių po to, kai teisme jau buvo priimtas vadovo pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir galiojant 2014-09-15 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pritaikytam BUAB „Arx optima“ turto areÅ¡tui.

Pasak teismo, skundžiamas antstolio patvarkymas pažeidžia Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalyje, 33 straipsnio 4 dalyje, 14 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytus ribojimus. Pasak teismo, atsižvelgiant į tai, kad Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalyje nustatyti ribojimai taikomi nuo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo dienos, Ä®BÄ® 33 straipsnio 4 dalies iÅ¡lyga aiÅ¡kintina taip, kad antstoliui leidžiama baigti vykdyti tÄ turto pardavimÄ , apie kurį buvo paskelbta iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo teisme dienos.

Pasak teismo, esant iÅ¡keltai bankroto bylai, nepardavęs turto antstolis be jokių apribojimų privalo perduoti jį bankroto administratoriaus disponavimui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į juos argumentai Atskiruoju skundu antstolis D. B. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.              Antstolis pažymi, kad jis varžytines dėl BUAB ,,Arx optima“ priklausančio turto paskelbė anksčiau (2014-11-18) nei bankroto administratorius pranešė apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ (2014-11-27) ir anksčiau nei įsiteisėjo 2014-09-15 teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2014-11-20).

Pagal Ä®BÄ® 33 straipsnio 4 dalį, jei apie įkeisto turto pardavimÄ paskelbta iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, antstolis baigia vykdyti turto pardavimÄ CPK nustatyta tvarka ir pardavus turtÄ iÅ¡ varžytinių gautÄ pinigų sumÄ , atskaičius vykdymo iÅ¡laidas antstoliui, perveda į bankrutuojančios įmonės sÄ skaitÄ . Atsižvelgiant į tai, kad antstoliui D. B. gavus bankroto administratoriaus praneÅ¡imÄ apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , varžytinės jau buvo paskelbtos, antstolis, vadovaudamasis Ä®BÄ® 33 straipsnio 4 dalimi baigė vykdyti turto pardavimÄ .

Pirmosioms varžytinėms neįvykus, antstolis pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojams perimti iÅ¡ pirmųjų varžytinių neparduotÄ turtÄ . Nei Ä®BÄ®, nei CPK nenumato draudimo antstoliui pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojams perimti varžytinėse neparduotÄ turtÄ už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kainÄ . Todėl nebuvo jokio pagrindo naikinti antstolio 2015-01-05 patvarkymo.              Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovo BUAB ,,Arx optima“ bankroto administratorius praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalyje nustatyti ribojimai taikomi nuo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo; Ä®BÄ® 33 straipsnio 4 dalyje numatyta iÅ¡lyga aiÅ¡kintina taip antstoliui leidžiama baigti vykdyti tÄ turto pardavimÄ , apie kurį buvo paskelbta iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo teisme dienos. Pasak bankroto administratoriaus, nesuprantama, kodėl antstolis remiasi praneÅ¡imo iÅ¡ administratoriaus gavimu ir Å¡ia aplinkybe bando pagrįsti savo veiksmų teisėtumÄ . pažymi, kad interneto tinklapyje 2014-08-21 buvo paskelbtas Vilniaus apygardos teismo praneÅ¡imas ,,Dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės bankroto bylÄ priėmimo“. nepaisydamas to, antstolis 2014-08-28 priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir turto vertės nustatyto, o 2014-11-18 paskelbė varžytines.

Antstolio patvarkymas kuriuo ketinama perduoti bankrutuojančios įmonės turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams yra priimtas po bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pažeidžia Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalyje, 33 straipsnio 4 dalyje, 14 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytus ribojimus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje nustatyta, kad 2014-08-09 priimtas ieÅ¡kovo L. Å . pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos atsakovui UAB ,,Arx optima“ iÅ¡kėlimo; 2014-09-15 priimta nutartis dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo (įsiteisėjo 2014-11-20), 2014-11-18 antstolis paskelbė varžytines dėl atsakovo turto pardavimo; skundžiamu 2015-01-05 patvarkymu antstolis pripažino pirmÄ sias varžytines neįvykusiomis pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojams perimti varžytinėse neparduotÄ turtÄ .

Vadovaujantis Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalimi, teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai arba kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai CPK nustatyta tvarka duoti antstolio, kitų institucijų ar pareigÅ«nų nurodymai areÅ¡tuoti, nuraÅ¡yti lėšas arba nutraukti lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ įmonės sÄ skaitos, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

Ä®BÄ® 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu apie įkeisto turto pardavimÄ paskelbta iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, antstolis baigia vykdyti turto pardavimÄ CPK nustatyta tvarka ir pardavus turtÄ iÅ¡ varžytynių gautÄ pinigų sumÄ , atskaičius vykdymo iÅ¡laidas antstoliui, perveda į bankrutuojančios įmonės sÄ skaitÄ .Taigi įstatymas turto realizavimo ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymÄ sieja su pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimu (Ä®BÄ® 9 str. 3 d.). Todėl nuo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos priėmimo antstolis turi įstatyminę pareigÄ sustabdyti visus vykdymo veiksmus, įskaitant ir skelbimÄ apie įkeisto turto pardavimÄ .

Ä®BÄ® 33 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta norma, leidžianti antstoliui baigti vykdyti turto pardavimÄ CPK nustatyta tvarka, jei antstolis apie įkeisto turto pardavimÄ paskelbė iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, yra konkuruojanti su Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalyje įtvirtina norma, kurioje numatyti ribojimai siejami su pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimu. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalį nuo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo dienos antstoliui draudžiama vykdyti bet kokius vykdymo veiksmus, Ä®BÄ® 33 straipsnio 4 dalyje numatyta iÅ¡lyga turi bÅ«ti vertintina kaip suteikianti teisę antstoliui vykdyti turto pardavimÄ CPK nustatyta tvarka tik tais atvejais, kai apie turto pardavimÄ buvo paskelbta iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo.

Å iuo atveju, kaip minėta, antstolis apie turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių paskelbė po to, kai buvo priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ , kuriuo tęsiami vykdymo veiksmai. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamos nutarties nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Vigintas ViÅ¡inskis