0bbfae81-cb2a-42f2-8e32-2b5e50311e44 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-285-1021/2022 Proceso Nr. 2-53-3-01277-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.1.; 2.1.2.4.2.6; 2.1.2.7.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 28 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas J. A., sekretoriaujant Viktorijai Kupstienei, dalyvaujant: ieškovei R. S., jos atstovui advokatui Albinui Miliauskui, atsakovės A. S. atstovui advokatui R. K., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje G.

S. ir V. S. – P., nedalyvaujant: atsakovei A. S., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje VilkaviÅ¡kio rajono 2-ojo notaro biuro notarei Stasei Ūsaitei, trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje VÄ® ,,Registrų centras“ atstovui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei A. S. dėl palikimo atsisakymo pareiÅ¡kimo pripažinimo negaliojančiu, paveldėjimo liudijimo pripažinimo negaliojančiu, nuosavybės teisių įraÅ¡o nekilnojamojo turto registre panaikinimo, bei termino palikimui priimti atnaujinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje G.

S. ir V. S. – P., tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje VilkaviÅ¡kio rajono 2-ojo notaro biuro notarė Stasė Ūsaitė, VÄ® ,,Registrų centras“. Teismas n u s t a t ė : Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose 2021 m. lapkričio 29 d. priimtas ieÅ¡kovės R. S. ieÅ¡kinys dėl palikimo atsisakymo pareiÅ¡kimo pripažinimo negaliojančiu. 2022 m. kovo 17 d. ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl palikimo atsisakymo pareiÅ¡kimo pripažinimo negaliojančiu, paveldėjimo teisės liudijimo ir teisinės registracijos panaikinimo, kuris 2022 m. kovo 23 d. priimtas teismo nutartimi.

IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡o pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovės R. S. 2021 m. birželio 7 d. pareiÅ¡kimÄ apie atsisakymÄ nuo palikimo, atsiradusį po tėvo A. S. mirties, dėl suklydimo; pripažinti negaliojančiu 2021 m. rugsėjo 20 d. VilkaviÅ¡kio rajono 2-ojo notarų biuro notarės Stasės Ūsaitės iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini),; panaikinti G. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių į 5/8 dalis pastato - gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),), 5/8 dalis pastato - garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), 5/8 dalis Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), 5/8 dalis Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), 5/8 dalis pastato garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), 5/8 dalis Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), 5/8 dalis kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), 5/8 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), esančių (duomenys neskelbtini),),., teisinę registracijÄ VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre; atnaujinti R.

S. įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui po tėvo A. S. mirties priimti. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad 2021 m. gegužės 4 d. mirė ieÅ¡kovės tėvas A. S.. Iki mirties tėvas gyveno (duomenys neskelbtini),), mieste. Kadangi tėvas testamento sudaręs nebuvo tai po tėvo A. S. mirties turto paveldėtojais pagal įstatymÄ tapo jo dukros V. S.-P., atsakovė A. S., ieÅ¡kovė R. S., bei jų motina-mirusiojo sutuoktinė G. S.. Iki tėvo mirties ieÅ¡kovė kartu su motina G.

S. gyveno ir Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini),),. IeÅ¡kovės sesuo V. S.-P. gyveno ir Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini),), m. A. A. S. jau keletÄ metų gyvena Didžiojoje Britanijoje, tačiau tiksli jos gyvenamoji vieta nežinoma. IeÅ¡kovė ir jos sesuo V. S.- P. su atsakove A. S. faktiÅ¡kai nebendrauja. Su atsakove faktiÅ¡kai nebendrauja ir jų motina. Iki A. S. mirties ieÅ¡kovės motina G. S. gyveno mirusiam A. S. asmeninės nuosavybės priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini),),, kuris jam buvo padovanotas 2006-05-18.

Å iuo metu motina G. S. taip pat gyvena jos sutuoktiniui priklausiusiame name. Po A. S. mirties ieÅ¡kovė, jos sesuo V. S. – P.ir motina G. S. nusprendė, jog tėvui priklausiusio namo dalintis netikslinga. 2021 m. birželio mėn., tačiau tikslios datos nurodyti negali, motina buvo nuėjusi pas notarÄ ir grįžusi paaiÅ¡kino, jog norint, kad palikimas atitektų vienai motinai, mirusiojo A. S. dukros, privalo palikimo atsisakyti arba padovanoti motinai paveldėjimo teises. Dėl Å¡ios priežasties sutarė, kad ieÅ¡kovė ir jos sesuo V.

S.-P. joms priklausančio palikimo dalies atsisakys arba motinai padovanos paveldėjimo teises. Kadangi ieÅ¡kovė ir jos sesuo V. S. – P.su seserimi A. S. faktiÅ¡kai nebendrauja, tai sutarė, kad apie jų priimtÄ sprendimÄ , kad neketina priimti po tėvo A. mirties atsiradusio palikimo, A. S. praneÅ¡ motina, nes motina su A. S. kartais bendrauja ir jai buvo praneÅ¡usi apie tėvo mirtį. Vėliau motina pranešė, kad ji bendravo su A. S. ir jai perdavė, kad ji ir V. S. – P. po tėvo mirties atsiradusio palikimo priimti neketina ir dokumentus pas notarę įformins taip, kad palikimas atitektų motina G.

S.. Vėliau motina G. S. jai ir jos seseriai V. S. –P. pasakė, jog ji bendravo su dukra A. S., kuri pritarė jų sprendimui ir pažadėjo, kad taip pat po tėvo mirties atsiradusio palikimo nepriims. 2021 m. birželio 1 d. sesuo V. S. – P. pas notarÄ nuėjo kartu su motina ir parašė sutartį, kad motinai G. S. dovanoja paveldėjimo teises. 2021 m. birželio 7 d. ieÅ¡kovė nuvyko į VilkaviÅ¡kio rajono 2- Ä jį notaro biurÄ ir pateikė pareiÅ¡kimÄ , kad atsisako priimti jai priklausantį palikimÄ .

Nuo tėvo mirties buvo praėję dar nedaug laiko, todėl ieÅ¡kovė dar buvo sukrėsta ir labai pergyveno tėvo mirtį, todėl kÄ jai pasakojo notarė gerai nesuprato ir neprisimena. Ji neturinti teisinio iÅ¡silavinimo ir gyvenimiÅ¡kos patirties ir todėl jai nebuvo žinoma kaip bus paveldimas palikimas po jos atsisakymo priimti palikimÄ , tačiau buvo įsitikinusi, jog jai atsisakius priimti palikimÄ viskÄ paveldės motina. Kadangi jau buvo sutarta, jog ieÅ¡kovė ir jos seserys po tėvo mirties atsiradusio palikimo nepriims, todėl ji notarei pasakė, jog palikimÄ priimti atsisako.

AtsisakymÄ nuo jai priklausančio palikimo surašė notarė, o ieÅ¡kovė jį tik pasirašė. Motinai G. S. 2021 m. rugsėjo 20 d. notarė iÅ¡davė paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimÄ (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini),),) ir pergyvenusio sutuoktinio nuosavybės teisės liudijimÄ (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini),),). Tada motina sužinojo, kad atsakovė A. S. per savo atstovÄ VilkaviÅ¡kio rajono 2 - ame notaro biure yra pateikusi praÅ¡ymÄ užvesti paveldėjimo bylÄ .

Apie tai, kad A. S. neatsisakė priimti palikimÄ , motina pasakė ieÅ¡kovei ir V. S. – P.. Tada ieÅ¡kovė suprato, jog VilkaviÅ¡kio rajono 2-ame notaro biure pateikdama atsisakymÄ nuo jai priklausančio palikimo priėmimo ji suklydo. Sužinojusi apie tai, kad buvo apgauta 2021-09-28 kreipėsi į notarę su pareiÅ¡kimu laikyti jos atsisakymÄ nuo palikimo negaliojančiu, tačiau sekančiÄ dienÄ notarė elektroniniu laiÅ¡ku informavo, kad palikimo atsisakymas yra neatÅ¡aukiamas sandoris, jo negalima atsiimti, anuliuoti ir jį nuginčyti galima bendrais sandorių negaliojimo pagrindais.

IeÅ¡kovės apsisprendimÄ atsisakyti palikimo įtakojo jos sesers A. S. sutikimas dėl palikimo atsisakymo. Ji buvo atsakovės A. S. suklaidinta, nes jai buvo suformuotas lÅ«kestis, jog atsakovė taip pat atsisakys palikimo. Ji atsisakymÄ nuo priklausančio palikimo priėmimo pasiraÅ¡iusi suklydimo įtakoje, toks suklydimas laikytinas esminiu. Žinodama tikrÄ jÄ padėtį, tai yra kad atsakovė neatsisakys palikimo, ieÅ¡kovė tokio sandorio - pareiÅ¡kimo dėl palikimo atsisakymo notarei nebÅ«tų pateikusi.

Jos atsisakymas nuo palikimo buvo iÅ¡reikÅ¡tas nežinant visų svarbių aplinkybių - atsakovės A. S. atsisakymo nuo palikimo nebuvimo, todėl laikytinas neiÅ¡reiÅ¡kiančiu tikrÄ jÄ ieÅ¡kovės valiÄ . Yra nurodžiusi, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ buvo įsitikinusi, kad kiti įpėdiniai, t. y. ir atsakovė A. S., taip pat atsisakys palikimo. Atsižvelgiant į virÅ¡ nurodyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, kuriuos numato CK 1.5 straipsnis, mano, jog teismui yra pagrindas jos ieÅ¡kinį tenkinti ir VilkaviÅ¡kio rajono 2-jam notaro biurui jos pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ apie atsisakymÄ nuo palikimo, atsiradusio po tėvo A.

S., mirties, pripažinti negaliojančiu CK 1.90 str. pagrindu, kaip sudarytÄ suklydimo įtakoje. Teismui pripažinus negaliojančiu 2021-06-07 pareiÅ¡kimÄ apie atsisakymÄ nuo palikimo, atsiradusio po tėvo A. S. mirties yra pagrindas pripažinti negaliojančiu 2021 m. rugsėjo 20 d. VilkaviÅ¡kio rajono 2-ojo notarų biuro notarės Stasės Ūsaitės iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini),),. Taip pat panaikintina G. S., gim. (duomenys neskelbtini),), nuosavybės teisių į 5/8 dalis, paveldėto turto teisinė registracija VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, kadangi pagal įstatymÄ buvo paveldėta didesnė turto dalis nei priklausė paveldėtojai.

Teismui pripažinus negaliojančiu 2021-06-07 pareiÅ¡kimÄ apie atsisakymÄ nuo palikimo, atsiradusio po tėvo A. S. mirties yra pagrindas ir bÅ«tinumas atnaujinti įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui po tėvo A. S. mirties, priimti (b. l. 79-84). IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu taip pat paaiÅ¡kino, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu susipažinusi ir jį palaiko. Papildomai paaiÅ¡kino, kad buvo suklaidinta, kadangi tikėjosi, kad visos seserys atsisakys palikimo po tėvo mirties, ir turtas liks mamai.

Seserų iÅ¡ viso yra trys, įpėdinių keturi - mama ir trys seserys: V. S. – P. , A. S. ir ieÅ¡kovė R. S.. Po tėčio mirties manė, kad visoms bus akivaizdu ir , kad motinai esant gyvai, ji turėtų turėti visÄ turtÄ . Su motina buvo aptarta, kad jai turėtų priklausyti tas turtas. Motina gyvena (duomenys neskelbtini),),, t. y. tame pačiame turte. Mirties metu Å¡iame name gyveno motina ir tėvas. IeÅ¡kovė gyvena Vilniuje ir grįžti nesiruoÅ¡ia, sesuo V. S. – P. gyvena Kaune, o kita sesuo gyvena užsienyje.

Su ja ieÅ¡kovė nebendrauja jau daugiau nei 10 metų , kadangi tiesiog nėra bendrų interesų. Atsakovė laidotuvėse tėvo nebuvo, ir vėliau parvažiavus taip pat nebuvo. Po tėčio laidotuvių bendravo tik keliomis žinutėmis. Apie palikimÄ su atsakove ieÅ¡kovė nekalbėjo iÅ¡ viso. Savo atsisakymÄ aptarė su mama, motinos ir ieÅ¡kovės iniciatyva buvo bendra. V. irgi tikriausiai su motina aptarė. IeÅ¡kovė su seserimi V. aptarė, kad abi atsisakys palikimo. Tai buvo tik keliais minimaliais sakiniais, bet aptarė.

Kad ir A. atsisakys jos tikėjosi dėl to, kad mama lyg ir pasakė, kad atsisakys visos. Mama iÅ¡reiÅ¡kė, kad visos palikimo atsisakys ir turtas liks mamai. Mama patvirtino, kad kalbėjo su A. ir ji sakė, kad palikimo atsisakys. Dėl to ieÅ¡kovė palikimo ir atsisakė, kad viskas liktų motinai. A. A. ieÅ¡kovei nesakė, kad ji atsisakys palikimo. KuriÄ tiksliÄ dienÄ kreipėsi dėl palikimo atisakymo tiksliai nepamena. Ar A. buvo atsisakiusi kai ieÅ¡kovė kreipėsi į notarÄ taip pat pasakyti negali.

Ar A. atsisakiusi palikimo, ar jį priėmusi, tokio dalyko nežinojo. A. V. žinojo, kad ji jau buvo pas notarÄ , o apie V. nežinojo nieko (2022 m. balandžio 8 d. teismo posėdžio protokolo garso įraÅ¡as: 13 min. 20 sek. – 22 min. 12 sek.) Tretysis asmuo ieÅ¡kovės pusėje, nepareiÅ¡kianti savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. S. – P., pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodo, kad sutinka su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį tenkinti (b. l. 36-40, 206-207). Taip pat papildomai teismo posėdžio metu tretysis asmuo V.

S. – P. paaiškino, kad su ieškiniu sutinka, su juo yra susipažinusi. Ieškinyje nurodyta viskas teisingai. Mirus tėčiui nežinojo, ar A. atsisakys ar ne, tiesiog nusprendė mamos naudai atsisakyti palikimo ir priimti ir padovanoti savo teises mamai, kad jai liktų turtas. Nusprendę visos su sese ir mama. Tuo metu tame turte gyveno mama ir tėtis. Namo grįždavusi tik savaitgaliais aplankyti. R. irgi grįždavo aplankyti tik savaitgaliais. Gyventi nesiruošė. Čia nebuvo nė vieno iniciatyvos, tai buvo tiesiog savaime suprantama.

Sesuo atsisakė savo palikimo, nes buvo suklaidinta. Kad dovanoti paveldėjimo teises mamai, paaiÅ¡kino notarė, kad tokia galimybė yra. IeÅ¡kovei apie dovanojimo sutartį pasakė. K. R. pasakė tai ir ji sakė, kad padarys tÄ patį. R. atsisakė, o apie A. nieko nežino, nes su ja nebendrauja jau apie 15 – 20 metų. Laidotuvėse tėvo tikrai nebuvo. Mama jÄ informavo žinute, bet su ja pokalbio nebuvo. Supranta, kad turtas priklauso ir A., bet ar mama su ja kalbėjo pasakyti negali, nes nežino. Mama sakė, kad kalbėjo su A. ir ji pasakė, kad atsisakys mamos naudai.

Ji jeigu ir būtų žinojusi, kad A. neatsisakys palikimo, vis tiek būtų atsisakiusi, tai yra būtų dovanojusi mamai savo paveldėjimo teises, nepriklausomai nuo Aurelijos pozicijos (2022 m. balandžio 8 d. teismo posėdžio protokolo garso įrašas: 22 min. 37 sek. – 27 min. 44 sek.) Tretysis asmuo ieškovės pusėje G. S., nepareiškusi savarankiškų reikalavimų, pateikė atsiliepimus, kuriame nurodo, kad sutinka su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu ir prašo jį tenkinti (b. l. 42-46, 208-209).

Teismo posėdžio metu tretysis asmuo G. S. papildomai paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Palikimas yra Gražinos su vyru. Įpėdiniai yra dukros ir sutuoktinė – ji. Vyras mirė gegužės 4 d. Telefonu atsakovė buvo pakviesta į laidotuves, bet ji visiškai nereagavo . Vėliau su ja susirašinėjo žinutėmis, ir prašė, kad atsakovė atsisakytų palikimo. Ji sakė, kad kelias brangiai kainuoja iki ambasados ir nelabai norėjo. Paskui gale susirašinėjimo supratusi , kad atsakovė sutinka atsisakyti palikimo.

O, kad ji nesutinka, sužinojusi tik rugsėjo mėnesį, kada nuėjo pas notarę. Kad dukromis reikia atsisakyti nusprendė visos, kadangi ji gyvena tame name, jį valdys, o po jos mirties visom turtas bus padalintas. Sakė, kad ji paraÅ¡ysianti testamentÄ ir visos dukros paveldės. Kodėl viena atsisakė, o kita padovanojo savo paveldėjimo teises, tai tokių dalykų nė viena nežinojo, tik notarė sakė, kad reikia ar dovanojimÄ , ar atsisakymÄ padaryti. Tai vienas dovanojimas ir du atsisakymai turėjo bÅ«ti, o išėjo kaip išėjo.

Tiksliai niekas nieko nežinojo, bet iÅ¡ atsakovės žinutės suprato, kad ji sutinka atsisakyti palikimo. Todėl ji nuvažiavo ir parašė atsisakymÄ . Tai ieÅ¡kovę suklaidino ji, nes pasakė ieÅ¡kovei, kad jeigu gali tai atsisakyk, o kÄ reiÅ¡kia tas atsisakymas tai tiksliai nežinojo, nes trÅ«ksta teisinio iÅ¡silavinimo. KÄ su palikimu darys A., nežinojo nė viena, nes ji taip abstrakčiai parašė, todėl suprato, kad ji atsisakys. Tai ji dukrai perdavusi, kad A. ruoÅ¡iasi atsisakyti palikimo, todėl ir perdavė Å¡ias žinias ieÅ¡kovei.

Kalbėdama su dukra A. suprato, kad ji atsisakys palikimo, važiuos į ambasadÄ ir atsisakys palikimo. Kad atsakovei tolokai važiuoti į ambasadÄ Å¡itÄ parašė žinute, ir šį faktÄ perdavė savo dukroms, jas informavo abi - ir R. S. ir V. S. – P.. J. A. nebÅ«tų žadėjusi atsisakyti, tai bÅ«tų klausus notarės kÄ tokiu atveju daryti. Dukterų atsisakymas nuo palikimo buvo neatlygintinis, net tokios kalbos nebuvo. VisÄ turtÄ po savo mirties lygiomis dalimis paliksianti dukroms. K. A. atsisako, ji supratusi iÅ¡ jos paraÅ¡ymo, nes nemoka skaityti tarp eilučių.

Suprato, kad A. neprieÅ¡taravo visam tam dalykui. IÅ¡ tos A. žinutės, kad jai toli iki ambasados, ji suprato, kad A. nuvažiuos ir viskÄ sutvarkys. Kokie santykiai su dukra A. tiksliai pasakyti negali. Per Å¡ventes pasiųsdavo sveikinimÄ , bet niekada nėra sulaukusi atsakymo iÅ¡ jos. Kas tarp jų yra įvykę pasakyti negali, nes tiksliai nežino. Bendravimas buvo tik iÅ¡ vienos pusės mamos. Ji nenorėjo bendrauti, bet kodėl nežino. Ji net su seserimi nenorėjo bendrauti. Konfliktų jokių įvykę nebuvo.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad jokio pokalbio dėl dalių atlyginimo įpėdinių nebuvo (2022 m. balandžio 8 d. teismo posėdžio protokolo garso įraÅ¡as: 27 min. 57 sek. – 37 min. 48 sek.). Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu sutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovei iÅ¡ esmės sutinkant su ieÅ¡kininiais reikalavimais ieÅ¡kovės nurodytos faktinės aplinkybės kokias pagrindais turėtų bÅ«ti panaikinti sandoriai teisinės reikÅ¡mės nebeturi.

Atsakovė savo pozicijÄ dėl praleisto termino yra iÅ¡sakiusi atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį. Tuo pačiu atsakovė pažymi, kad Å¡alys turėtų ieÅ¡koti bÅ«dų iÅ¡spręsti mirusio tėvo A. S. palikimÄ bendru visų Å¡alių sutarimu. Å iam tikslui pasiekti pakanka įvertinti visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ rinkos kainomis, vadovaujantis protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais ir atsakovei priklausančiÄ turto dalį iÅ¡mokėti pinigine kompensacija (b. l. 34, 102). Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė buvo nurodžiusi, kad ji nėra iÅ¡reiÅ¡kusi pozicijos, kad ji atsisako nuo tėvo palikimo.

Prie atsiliepimo pateikiantis A. S. el. l. turinį, adresuotÄ advokatui R. K., po ieÅ¡kinio gavimo „pokalbis su motina vyko per programa Messenger ir per pokalbį, kuris truko apie valanda laiko, buvo pabrėžta, jog nėra galimybes vykti iki ambasados, kuri yra įsikÅ«rusi Londone, motinos atsakymai buvo, jog ji pasidomės, kaip ji galėtų gauti dokumentus paÅ¡tu, kad atsisakytų turto. IÅ¡ jos pusės buvo pabrėžta, jog neketinanti atsisakyti turto ir siÅ«lanti pasiraÅ¡yti per notarÄ , jog Å¡iuo metu atsisakanti palikimo motinos naudai, o vėliau kaip turtas bus iÅ¡parduotas, jai bus iÅ¡mokėta priklausanti dalis.

Jokios informacijos ar užuominų apie dovanojimÄ , ar pasitraukimÄ nebuvo net kalbos. Nelabai suprantanti, kaip galėjusi suklaidinti R., jei nėra kalbėjusio, ir su motina kalbos ta tema nebuvo. Turinti iÅ¡sisaugojus jų maždaug valandos laiko pokalbį, kuriame aiÅ¡kiai raÅ¡oma apie jos pozicija“ ( kalba netaisyta). Pažymėta atsakovės pozicija, kad ji natÅ«roje nepretenduoja į tėvo palikimÄ , o tikisi gauti sÄ Å¾iningÄ , Å¡iai dienai atitinkančiÄ turto dalies, atitenkančiai jei, piniginę kompensacijÄ .

Piniginės kompensacijos dydis turi atitikti ne registro centro nustatytoms rinkos kainomis, o realiomis, rinkos vertės kainomis esančiomis Å¡iai dienai Lietuvoje (b. l. 34). Teismo posėdyje atsakovės atstovas papildomai teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad A. S. veiksmai yra nuoÅ¡irdÅ«s ir adekvatÅ«s, nes ji nuo pat pradžių pripažino ieÅ¡kinį, sutiko atnaujinti terminus. Vėliau pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, ji sutiko su visais reikalavimais. Ji nori, kad bÅ«tų sÄ Å¾iningai padalintas tėvo palikimas ir tuo visas ginčas bÅ«tų iÅ¡sprendžiamas.

IÅ¡ esmės teismas spręsdamas ginÄÄ dėl aplinkybių, kad atsakovas pripažįsta ieÅ¡kinį, tai yra 2020-12-28 nutartis 3K-3-353-823/2020, teismas yra pažymėjęs, kad atsakovui pripažinus ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės baigiasi rungtyniÅ¡kumo principo taikymo taisyklės, dėl to teismas gali baigti įrodymų tyrimÄ ir priimti sutrumpintus sprendimo motyvus, nenurodant argumentų dėl ko tenkina arba netenkina ieÅ¡kinį, jei tai neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar vieÅ¡am interesui.

Å iuo atveju atsakovės sutikimas su ieÅ¡kiniu neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir vieÅ¡ajam interesui, vadovaujantis Å¡ia nutartimi teismas gali tokį sutrumpintÄ sprendimÄ ir priimti. Yra pateiktas teismui praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios yra proporcingos priteistos sumos dydžiui. Nutartyje Nr.e2A-400-796/2021, kurioje yra taikomos CPK 93 str. nuostatos, ir yra atsižvelgiama į byloje esantį kaltės klausimÄ , Å¡iuo atveju į atsakovo kaltės klausimÄ , Å¡itos bylos prasme, atsakovo kaltės dėl ko kilo ginčas kaip ir nėra, tačiau buvo ieÅ¡kinine teisine tvarka iÅ¡keltas ginčas, tai tarp ieÅ¡kovų ir trečiųjų asmenų nesusikalbėjimo, nesusipratimo buvo iÅ¡kelta Å¡ita byla, o ne dėl atsakovės sutikimo ar nesutikimo su ieÅ¡kinio reikalavimais, o bÅ«tent dėl pačių asmenų, trečiųjų asmenų.

Todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios yra patirtos, turi bÅ«ti sprendžiamos atsakovės naudai, nes jos kaltės Å¡ioje byloje nėra. Kadangi A. S. nieko neklaidino, ji visada laikėsi tokios pozicijos, tačiau jos vienÄ ar kitÄ Å¾inutę Å¡alys suprato kitaip, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos pagal pateiktus iÅ¡raÅ¡ytus atstovavimo kvitus. Po tėvo mirties pokalbis buvo, bet tik viena tema dėl palikimo atsisakymo. Kadangi dėl dalių jos nesutarė, kokia bÅ«tų dalis atlygintina, todėl ji kreipėsi į notarÄ .

Atsakovės atsisakymas buvo motyvuojamasis tik kaip atlygintinis (2022 m. balandžio 8 d. teismo posėdžio protokolas - garso įraÅ¡as: 38 min. 01 sek. – 45 min. 39 sek.). Tretysis asmuo ieÅ¡kovės pusėje, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, VilkaviÅ¡kio rajono 2-ojo notaro biuro notarė Stasė Ūsaitė pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuose nurodo, kad visos svarbios aplinkybės, prasmė ir pasekmės jai iÅ¡aiÅ¡kintos. Ä®pėdinei iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsisakymas palikimo yra besÄ lygiÅ¡kas ir nedalus, jog ateityje praranda teisę pretenduoti į bet kokį mirusiojo vardu esantį turtÄ .

PareiÅ¡kimas atsisakyti palikimo kaip sandoris yra valios iÅ¡reiÅ¡kimas nepriimti palikimÄ ir ar jie Å¡iÄ valiÄ informuota notarÄ , taip pat įpėdinei buvo sudaro pagrindÄ kitiems tos pačios eilės įpėdiniams paveldėti didesnę palikimo dalį. IÅ¡ ieÅ¡kovės R. S. ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių matosi, kad jos apsisprendimo pasikeitimÄ nulėmė nesutarimai kitų įpėdinių (A. S.). Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir termino pratęsimo palieka spręsti teismui (b. l. 51, 116-117).

Teismo posėdyje nedalyvavo, pateiktas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 121). Tretysis asmuo ieÅ¡kovės pusėje, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, VÄ® ,,Registrų centras“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis (registro Nr. (duomenys neskelbtini),),), ginčijamo 2021-09-20 Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo, notarinio registro Nr. 4122, pagrindu nuo 2021-09-30 įregistruotos G.

S., gim. (duomenys neskelbtini),),, asmeninės nuosavybės teisės į 5/8 dalis gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),, 5/8 dalis garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),, 5/8 dalis ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),, 5/8 dalis ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),, 5/8 dalis garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),, 5/8 dalis ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),, 5/8 dalis kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),, 5/8 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),, esančių (duomenys neskelbtini),), Likusios 3/8 dalis gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),, 3/8 dalis garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),, 3/8 dalis ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),, 3/8 dalis ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),, 3/8 dalis garažo, kurio unikalus Nr(duomenys neskelbtini),),, 3/8 dalis ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),, 3/8 dalis kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),, 3/8 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),, esančių (duomenys neskelbtini),),., įregistruotos A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu asmeninės nuosavybės teise pagal 2006-05-18 Dovanojimo sutartį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini),),. IeÅ¡kovė trečiuoju ieÅ¡kinio reikalavimu praÅ¡o panaikinti G. S. nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini),),., teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau - Nekilnojamojo turto registro įstatymas) 4 straipsnyje įtvirtinta prezumcija, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Registrų centras pažymi, kad teismui tenkinus pirmÄ jį ir antrÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimus, Registrų centras ir be atskiro įpareigojimo teismo sprendimo pagrindu pakeistų duomenis Nekilnojamojo turto registre, t. y. iÅ¡registruotų ginčijamo 2021-09-20 Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini),),, pagrindu 2021-09-30 įregistruotus registro duomenis į Nekilnojamojo turto registrÄ (registro Nr. (duomenys neskelbtini),),) (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnio 2 punktas), nes duomenų keitimas yra iÅ¡vestinis dalykas, kuris vykdomas, kai panaikinamas duomenų registravimo / įraÅ¡ymo pagrindas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021-04-14 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-424- 492/2021).

Bendrosios kompetencijos teismai sprendžia teisės klausimus, bet neatlieka veiksmų už kitus subjektus (tame tarpe - viešojo administravimo subjektus), nesprendžia bylų dėl Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo įpareigojimo atlikti veiksmus viešojo administravimo srityje. Tokius sprendimus gali priimti administraciniai teismai, nustatę, kad šis subjektas, esant teisiniam pagrindui, vilkino atlikti tokius veiksmus ar nepagrįstai atsisakė juos atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2007).

Atsižvelgiant į tai, yra visi teisiniai pagrindai bylÄ dėl minėto reikalavimo nutraukti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei vadovaujantis CPK 111 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, praÅ¡o ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl palikimo atsisakymo pareiÅ¡kimo pripažinimo negaliojančiu, paveldėjimo liudijimo pripažinimo negaliojančiu ir termino palikimui priimti atnaujinimo - nagrinėti ir spręsti teismo nuožiÅ«ra, o dalyje dėl reikalavimo panaikinti nuosavybės teisių įraÅ¡Ä nekilnojamojo turto registre - bylÄ nutraukti, praÅ¡ymo netenkinus - reikalavimÄ atmesti (b. l. 112-113).

Teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas Dėl palikimo atsisakymo sandorio panaikinimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.60 straipsnyje reglamentuojamas palikimo atsisakymas. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įpėdinis atsisako palikimo, paduodamas pareiÅ¡kimÄ palikimo atsiradimo vietos notarui. Palikimo atsisakymas yra sandoris, nes dėl valinių veiksmų atsiranda konkrečios ir tiesioginės teisinės pasekmės įpėdiniui – pasibaigia jo teisė į palikimÄ ir kt.

Palikimo atsisakymas kaip sandoris sudaromas vienasmeniu valios iÅ¡reiÅ¡kimu. Valia turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta laisvai, o jos turinį sudaro asmens apsisprendimas atsisakyti įgyti nuosavybės teisę į palikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2009). Atsisakymas nuo palikimo yra vienaÅ¡alis sandoris – valinis teisinis veiksmas, kuriuo panaikinamos (pasibaigia) įpėdinio teisės į palikimÄ , todėl gali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu arba ginčijamas bendraisiais sandorių negaliojimo ar nuginčijimo pagrindais.

Atsisakymo nuo palikimo nuginčijimas sukelia sandorio negaliojimo pasekmes. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2009). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CK 1.90 straipsnio 1 dalies turinį, savo jurisprudencijoje yra iÅ¡skyręs kriterijus, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgta sprendžiant, ar yra pagrindas konstatuoti asmens valios klaidÄ dėl esminių sandorio elementų:

1) turi bÅ«ti suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų arba dėl kitos sandorio Å¡alies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis;

2) suklydimas negali bÅ«ti laikomas turinčiu esminės reikÅ¡mės, jeigu Å¡alis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių rizikÄ buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, bÅ«tent jai tenka rizika suklysti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo ir į kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-915/2016).

Vertinant, ar buvo iÅ¡ esmės suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. Å¡alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiÅ¡kia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Konkretaus sandorio pagrindu Å¡alims atsiranda teisės ir pareigos; dėl to kiekvienas asmuo, prieÅ¡ sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-695/2019).

Å ios bylos Å¡alys, tai yra atsakovė A. S., bei tretieji asmenys ieÅ¡kovės pusėje G. S., V. S. – P., tretysis asmuo notarė Stasė Ūsaitė, sutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kovės R. S. ieÅ¡kiniu. Teismas pažymi, kad įstatymas asmeniui suteikia veiksmų pasirinkimo laisvę, tai yra jis gali priimti palikimÄ arba jo atsisakyti (CK 5.60 straipsnis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2021 m. birželio 7 d. atsisakymu nuo priklausančio palikimo, patvirtintu VilkaviÅ¡kio rajono 2-ojo notaro biuro notarės Stasės Ūsaitės, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini),),, atsisakė nuo jai pagal įstatymÄ priklausančios palikimo dalies, atsiradusios po jos mirusio tėvo A.

S. mirties. IeÅ¡kovė siekia priimti jai priklausančiÄ dalį palikimo, kadangi buvo suklaidinta savo sesers atsakovės A. S., nes jai buvo suformuotas lÅ«kestis, kad sesuo taip pat atsisakys palikimo. Taip pat iÅ¡ pateiktų Å¡alių atsiliepimų ir paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad menamas ieÅ¡kovės suklydimÄ lėmė tik jos lÅ«kestis, kad atsakovė atsisakys palikimo, suponavo tretysis asmuo, ieÅ¡kovės motina G. S., kuriai susiraÅ¡inėjant su atsakove, susiformavo nuomonė, kad atsakovė sutinka atsisakyti palikimo, nors aiÅ¡kiai atsakovė savo pozicijos iÅ¡reiÅ¡kusi nebuvo.

IÅ¡ atsiliepimo į pirminį ieÅ¡kinį, matyti, kad atsakovė nurodė mamai G. S., jog nėra galimybes vykti iki ambasados, kuri yra įsikÅ«rusi Londone, motinos atsakymai buvo, jog ji pasidomės, kaip ji galėtų gauti dokumentus paÅ¡tu, kad atsisakytų turto, iÅ¡ jos pusės buvo pabrėžta, jog neketinanti atsisakyti turto ir siÅ«lanti pasiraÅ¡yti per notarÄ , jog Å¡iuo metu atsisakanti palikimo motinos naudai, o vėliau kaip turtas bus iÅ¡parduotas, jai bus iÅ¡mokėta priklausanti dalis, jokios informacijos ar užuominų apie dovanojimÄ , ar pasitraukimÄ nebuvo net kalbos.

IÅ¡ Å¡ių atsakovės teiginių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nors tiesiogiai neatsisakė priimti palikimÄ pas notarÄ , tačiau davė suprasti, kad ji palikimo nepriims, teigdama, kad jai toli nuvykti iki ambasados atlikti procesinį veiksmÄ , kad siÅ«lanti pasiraÅ¡yti per notarÄ , jog Å¡iuo metu atsisakanti palikimo motinos naudai, o vėliau kaip turtas bus iÅ¡parduotas, jai bus iÅ¡mokėta priklausanti dalis, kas objektyviai suklaidino G. S., jog ji pamanė, kad atsakovė palikimo nepriims pas notarÄ , kas reikÅ¡tų formaliai jo atsisakymÄ , ir tÄ ji pasakė kitoms dukroms.

G. S. teismo posėdyje nurodė, kad ji po savo mirties turtÄ paliks visoms dukroms, kas atitiko ir atsakovės iÅ¡reikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ . Teismo vertinimu įvyko dėl abiejų asmenų kaltės nesusikalbėjimas, dėl ko suklaidinta ieÅ¡kovė ir atsisakė palikimo pas notarÄ . Teismas pažymi, kad atsisakymas nuo palikimo yra vienaÅ¡alis sandoris, sukeliantis reikÅ¡mingas teisines pasekmes, todėl tokio atsisakymo tikrosios įpėdinio valios, turinčios esminę reikÅ¡mę sandoriui, aspektas, o taip pat ir formalus tokios valios iÅ¡raiÅ¡kos aspektas turi bÅ«ti pakankamai aiÅ¡kÅ«s, nekeliantys abejonių tiek tokį sandorį tvirtinančiam notarui, tiek ir kitiems įpėdiniams.

IeÅ¡kovės pareiÅ¡kimas apie atsisakymÄ nuo palikimo buvo pasiraÅ¡ytas ir patvirtintas notaro. Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 2 straipsnio 1 dalis nustato, kad notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Å¡io įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir dokumentų. Taip pat minėto įstatymo 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad notarai privalo iÅ¡aiÅ¡kinti atliekamų notarinių veiksmų prasmę ir pasekmes asmenims, kurie nori juos atlikti.

Nagrinėjamoje byloje notarė Stasė Ūsaitė nurodė, kad prieÅ¡ tvirtinant ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ apie atsisakymÄ nuo palikimo, ji įsitikino jos veiksnumu, patvirtino, kad ieÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atliekamo notarinio veiksmo prasmė ir paaiÅ¡kintos sandorio sudarymo pasekmės. Kadangi ieÅ¡kovės apsisprendimo pasikeitimÄ nulėmė nesutarimai tarp kitų įpėdinių (A. S.), todėl dėl jo nuginčijamo neprieÅ¡tarauja. Teismas laiko, kad ieÅ¡kovės sudarytas vienaÅ¡alis sandoris laikytinas sudarytas dėl suklydimo, nes iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė pasiraÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ apie atsisakymÄ nuo palikimo tikėjosi, kad jos sesuo atsakovė A.

S. taip pat atsisakys palikimo, kas įmanoma ne tik paduodant pareiÅ¡kimÄ notarui, bet ir nepriimant palikimo per įstatymo nustatytÄ 3 mėn. terminÄ pas notarÄ . Ji pagrįstai manė, kad visas turtas po tėvo mirties atiteks jų motinai G. S., ko pasekoje pasirašė tokio turinio pareiÅ¡kimÄ . Posėdžio metu tretieji asmenys G. S. ir Viktorija – S. P. pripažino, kad jos kalbėjosi, jog visas turtas po tėvo mirties atitektų motinai. Taip pat G. S. patvirtino, kad buvo kalbėjusi su savo dukra A. S., kad ji atsisakytų palikimo, tačiau pripažino, kad to, kad ji bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kusi tokiÄ valiÄ tiesiogiai nebuvo, G.

S. tik suprato, kad duktė neprieÅ¡tarauja atsisakyti savo palikimo dalies, ir taip ji suklaidino savo dukterį ieÅ¡kovę. Atsakovė jai nutylėjo apie savo ketinimus, todėl atsakovės nutylėjimas ir nuomonės neiÅ¡sakymas leido ieÅ¡kovei susiformuoti nuomonei, kad visi trys įpėdiniai atsisakys nuo palikimo. Toks atsakovės elgesys suklaidino ieÅ¡kovę. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė žinodama aiÅ¡kiÄ atsakovės pozicijÄ , nebÅ«tų pasiraÅ¡iusi praÅ¡omo nuginčyti sandorio. Visos nurodytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė dėl to, kad nebuvo tinkamai informuota apie sandorio pasekmes, tikėdamasi, kad jos sesuo taip pat atsisakys palikimo bei siekdama visai kitokio tikslo, sudarė vienaÅ¡alį sandorį.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad buvo suklaidinta savo sesers per savo motinÄ , atsižvelgiant į dabar susiklosčiusiÄ situacijÄ , tai yra, jog dvi mirusios dukterys yra priėmusios palikimÄ , nors ir V. S. – P. yra padovanojusi savo paveldimo teises motinai, ir tik ji viena atsisakiusi palikimo, tikėtina, kad ieÅ¡kovė, žinodama tikrÄ jÄ padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudariusi, todėl toks suklydimas konstatuotinas kaip esminis (CK 1.90 straipsnio 4 dalis, CPK 185 straipsnis).

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes laikytina, kad ieÅ¡kovė, įgyvendindama savo paveldėjimo teises po tėvo A. S. mirties, dėl susiklosčiusių aukščiau nurodytų aplinkybių, suklydo, pasirinkdama jos valiÄ neatitinkantį paveldėjimo teisių įgyvendinimo bÅ«dÄ , t. y. paraÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ apie atsisakymÄ nuo palikimo, nes bÅ«dama įsitikinusi, kad visos seserys atsiakys palikimo ir visÄ turtÄ paveldės motina, palikimo atsisakė. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių laikytina, kad ieÅ¡kovės suklydimas dėl jos atsisakymo nuo palikimo po tėvo mirties, neatitiko ieÅ¡kovės valios ir laikytinas esminiu, nes ieÅ¡kovei aukščiau nurodytas aplinkybes teisingai suvokiant, ji nebÅ«tų atsisakiusi nuo palikimo, t. y. ieÅ¡kovės ginčijamas vienaÅ¡alis sandoris nebÅ«tų sudarytas.

Atsižvelgiant į Å¡alių duotus paaiÅ¡kinimus, byloje aptartų aplinkybių visumÄ ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, kuriuos numato CK 1.5 straipsnis, ieÅ¡kovės R. S. ieÅ¡kinys tenkintinas ir pareiÅ¡kimas apie atsisakymÄ nuo palikimo pripažintinas negaliojančiu CK 1.90 str. pagrindu, kaip sudarytas suklydimo įtakoje. Dėl termino atnaujinimo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas paveldėjimo teisės taikymo praktikÄ â€“ konkrečiai aiÅ¡kindamas CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , yra nurodęs, kad jeigu įpėdinis apie palikimo teisės atsiradimÄ nežinojo arba sužinojo vėliau ir praleido terminÄ palikimui priimti, tai pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali jį pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L.

S. v. Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos; bylos Nr. 3K-3-134/2009). . Nagrinėjamu atveju teismui pripažinus negaliojančiu 2021 m. birželio 7 d. pareiÅ¡kimÄ apie atsisakymÄ nuo palikimo, atsiradusio po tėvo A. S. mirties yra pagrindas atnaujinti ieÅ¡kovei R. S. įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui po tėvo A. S. mirties, priimti, kadangi pripažįstama, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo 2021 m. rugsėjo 20 d.

VilkaviÅ¡kio rajono 2-ojo notarų biuro notarė Stasė Ūsaitė iÅ¡davė paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , notarinio registro Nr. 4122, po mirusiojo A. S. mirties įpėdinei – sutuoktinei G. S., kuri paveldėjo 5/8 dalis turto, kurį sudaro: pastatas-gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), pastatas-garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), pastatas Å«kinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), pastatas - Å«kinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), pastatas - garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), pastatas- Å«kinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), esantis (duomenys neskelbtini),),., transporto priemonės SUBARU, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini),),, transporto priemonė NISSAN, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini),),, ginklas-graižtvinis Å¡autuvas CZ 550, ginklas Nr. (duomenys neskelbtini),),, ginklas-graižtvinis Å¡autuvas CZ 555, ginklas Nr. (duomenys neskelbtini),),, ginklas-lygiavamzdis Å¡autuvas Szh 27 EM 1C, ginklas Nr. (duomenys neskelbtini),),, piniginės lėšos sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini),),, esančioje Swedbank AB banke, piniginės lėšos sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini),),, esančioje Luminor bank AS Lietuvos skyriuje. 2021 m. rugsėjo 30 d. paveldėjimo teisės pagal Ä®statymÄ liudijimo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini),),, pagrindu 5/8 dalis pastato-gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), 5/8 dalis pastato-garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), 5/8 dalis Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), 5/8 dalis Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), 5/8 dalis pastato-garažo (unikalus Nr(duomenys neskelbtini),),), 5/8 dalis Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), 5/8 dalis kitų inžinerinių statinių- kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), 5/8 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),) esančių, (duomenys neskelbtini),),., savininke įregistruota G.

S., gim. (duomenys neskelbtini),),. Teismui pripažinus negaliojančiu R. S. 2021 m. birželio 7 d. pareiÅ¡kimÄ apie atsisakymÄ nuo palikimo, atsiradusio po tėvo A. S. mirties, keisis G. S. paveldimo turto dalys, todėl pripažintinas negaliojančiu 2021 m. rugsėjo 20 d. VilkaviÅ¡kio rajono 2-ojo notarų biuro notarės Stasės Ūsaitės iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini),),. Dėl įraÅ¡o nekilnojamo turto registre panaikinimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.262 straipsniu, įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.

Pripažinus 2021 m. rugsėjo 20 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , notarinio registro Nr. 4122, negaliojančiu yra naikintina ir VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko įraÅ¡ai apie G. S. nuosavybės teisių įregistravimÄ Ä¯ 5/8 dalis pastato - gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), 5/8 dalis pastato - garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), 5/8 dalis Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), 5/8 dalis Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), 5/8 dalis pastato - garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), 5/8 dalis Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), 5/8 dalis kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), 5/8 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), esančių (duomenys neskelbtini),), Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį sumokėjo 170,00 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovė yra pateikusi į bylÄ sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 59c/2021, kurioje nurodyta, kad iÅ¡laidos už advokato paslaugas sudaro - 1423,57 Eur ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovę teismo posėdyje atstovavo advokatas, tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidų dokumentų nepateikė, bei neprašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidos kyla dėl civilinės bylos nagrinėjimo teisme ir jos yra neatsiejamai susijusios su nagrinėjama byla. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas reglamentuojamas CPK 93 straipsnyje.

Pagal CPK 93 straipsnį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Tačiau teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Be to, pažymėtina, kad visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje taip pat svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso.

Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko nuo bylos pradžios, dėl pareikÅ¡to reikalavimo prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė, tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jos veiksmuose yra dalis kaltės dėl susidariusios situacijos, kaip pažymėjo aukščiau teismo sprendime.

Atsakovės elgesys neatitiko protingo, apdairaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartų, kadangi atsakovė turėjo suprasti iÅ¡ savo motinos žinučių, kad ji turi tinkamai informuoti savo motinÄ ir seseris apie savo sprendimÄ dėl palikimo priėmimo ar nepriėmimo, ir kad tokiÄ situacijÄ galėjo numatyti iÅ¡ anksto. Taip pat dalis kaltės yra ieÅ¡kovės veiksmuose, kadangi ji pati su atsakove dėl palikimo priėmimo nebendravo, aklai pasitikėjo savo motinos teiginiais, kad atsakovė atsisakys palikimo.

Atsižvelgiant į paminėta, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais atsakovei turi bÅ«ti kompensuojama ½ dalis jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – advokato iÅ¡laidų, ir priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės 711,79 Eur.. IeÅ¡kovė neprašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės, todėl jos patirtos iÅ¡laidos teismo iniciatyva nepriteistinos, kadangi tai yra ieÅ¡kovo pasirinkimo teisė. Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. sausio 13 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur, o šioje byloje susidariusios didesnės, 35,84 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš atsakovo ir ieškovo lygiomis dalis po 17,92 Eur, kadangi dėl susidariusių išlaidų vienodai kaltos tiek ieškovė, tiek atsakovė. Remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 str., teismas, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovės R. S., gimusios (duomenys neskelbtini),),, asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2021 m. birželio 7 d. atsisakymÄ nuo jai priklausančio palikimo, atsiradusio po tėvo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, patvirtintÄ VilkaviÅ¡kio rajono 2-ojo notaro biuro notarės Stasės Ūsaitės, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini),),, dėl suklydimo. Atnaujinti ieÅ¡kovei R. S., gimusiai (duomenys neskelbtini),),, asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui, po tėvo A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2021 m. gegužės 4 d. mirties, priimti, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pripažinti negaliojančiu 2021 m. rugsėjo 20 d. VilkaviÅ¡kio rajono 2-ojo notarų biuro notarės Stasės Ūsaitės iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini),),, po mirusiojo A. S. mirties įpėdinei – sutuoktinei G. S., kuri paveldėjo 5/8 dalis turto, kurį sudaro: pastatas-gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), pastatas-garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), pastatas Å«kinis pastatas (unikalus Nr(duomenys neskelbtini),),), pastatas - Å«kinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), pastatas-garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), pastatas- Å«kinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), esantis (duomenys neskelbtini),),., transporto priemonės SUBARU, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini),),, transporto priemonė NISSAN, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini),),, ginklas-graižtvinis Å¡autuvas CZ 550, ginklas Nr. (duomenys neskelbtini),),, ginklas-graižtvinis Å¡autuvas CZ 555, ginklas Nr. (duomenys neskelbtini),),, ginklas-lygiavamzdis Å¡autuvas Szh 27 EM 1C, ginklas Nr. (duomenys neskelbtini),),, piniginės lėšos sÄ skaitoje Nr(duomenys neskelbtini),),, esančioje Swedbank AB banke, piniginės lėšos sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini),),, esančioje Luminor bank AS Lietuvos skyriuje.

Ä®pareigoti VÄ® ,,Registrų centras“ panaikinti nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko įraÅ¡us apie G. S. nuosavybės teisių įregistravimÄ Ä¯ 5/8 dalis pastato - gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), 5/8 dalis pastato - garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), 5/8 dalis Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), 5/8 dalis Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), 5/8 dalis pastato - garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), 5/8 dalis Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), 5/8 dalis kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), 5/8 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),),), esančių (duomenys neskelbtini),),..

Priteisti iÅ¡ atsakovės A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalis po 17,92 Eur (septyniolika eurų 92 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (mokama į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: akcinė bendrovė „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, akcinė bendrovė Luminor Bank Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 ir Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5662.

Kai bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei mokamos po sprendimo įsiteisėjimo ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, nurodomas įmokos kodas – 5661). Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 711,79 Eur (septynis Å¡imtus vienuolika eurų 79 ct) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – advokato atstovavimo iÅ¡laidų, atsakovei A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Jonas Abraitis