0bbf507a-aabc-4f44-ad03-ec1c3a5d7b92 · Vilniaus apygardos teismas

?                                                                        Civilinė byla Nr. e2S-660-803/2020                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01755-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.2.9.5. (S)                                                                                                                                                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 16 d.

Vilnius  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės S. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus atsakovės S. M. praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Agro“ ieÅ¡kinį atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas  n u s t a t ė: I. Ginčo esmė  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 24 d. preliminariu sprendimu tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2001,34 Eur skolÄ , 143,02 Eur delspinigius, 8 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos (2144,36 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 164,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė 2020 m. vasario 26 d. pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo. Prašė atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti bei panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. preliminarų sprendimÄ .

3. PraÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikti atsakovė grindė tuo, jog terminÄ prieÅ¡taravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti praleido nežymiai – tik 8 dienas. Dėl to termino prieÅ¡taravimams pateikti atnaujinimas iÅ¡ esmės nepažeidžia proceso operatyvumo bei teisinio apibrėžtumo principų, tačiau užtikrins jos teisę į teisminę gynybÄ bei teisingÄ procesÄ . TerminÄ prieÅ¡taravimams pateikti praleido dėl to, kad preliminarus sprendimas ir teismo praneÅ¡imas buvo įteikti ne jai asmeniÅ¡kai, tačiau kitam asmeniui, kas lėmė, jog ji pati sprendimÄ gavo gerokai vėliau, nei oficiali jo įteikimo diena.

Be to, taip pat užtruko ir teisinių atstovų, kurie jai galėtų suteikti konsultacijÄ dėl prieÅ¡taravimų parengimo ir suteikti pagalbÄ juos rengiant, paieÅ¡ka – teisinių paslaugų teikimo sutartį ji sudarė tik 2020 m. vasario 25 d. (vienÄ dienÄ iki Å¡ių prieÅ¡taravimų pateikimo). Ji pati, neturėdama teisinio iÅ¡silavinimo bei patirties dalyvaujant teismo procesuose, savarankiÅ¡kai parengti prieÅ¡taravimų negalėjo, ypač atsižvelgiant į tai, kad jie turi bÅ«ti motyvuoti, o tam yra bÅ«tinas tiek civilinio proceso, tiek ir materialinės teisės iÅ¡manymas.

TerminÄ prieÅ¡taravimams pateikti praleido ne dėl to, kad elgėsi nerÅ«pestingai ar nesÄ Å¾iningai, tačiau dėl nuo jos nepriklausančių objektyvių priežasčių – pavėluoto procesinių dokumentų gavimo bei teisinio neiÅ¡prusimo. PrieÅ¡ingai – gavusi preliminarų sprendimÄ ji operatyviai pradėjo ieÅ¡koti teisinių atstovų ir sudarė teisinių paslaugų tiekimo sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi atsisakė atnaujinti atsakovei S. M. praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti.

5. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. preliminarus sprendimas atsakovei S. M. buvo įteiktas asmeniškai 2020 m. sausio 29 d. Prieštaravimai ir prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo pateikti teismui per EPP 2020 m. vasario 27 d. (pasirašyti elektroniniu parašu 2020 m. vasario 26 d.).

6. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. preliminariame sprendime aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminarus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimÄ arba preliminarų sprendimÄ priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jei atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo jam dienos teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimÄ panaikina ir bylÄ nutraukia. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei jos praÅ¡ymu bus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

7. Teismo vertinimu aplinkybės, kad atsakovė neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir užtruko teisininko, kuris galėtų jai suteikti pagalbÄ rengiant prieÅ¡taravimus, paieÅ¡ka negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis, sprendžiant klausimÄ dėl termino atnaujinimo. Jokių kitų įrodymų, kad atsakovė dėl ligos arba kitų svarbių priežasčių negalėjo laiku pateikti prieÅ¡taravimus teismui nepateikta. Teismas pažymėjo, kad atsakovė teisinių paslaugų sutartis su advokatu sudarė tik 2020 m. vasario 25 d., t. y. praėjus beveik mėnesiui po procesinių dokumentų gavimo.

8. Teismas sprendė, kad terminas prieÅ¡taravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti praleistas be svarbių priežasčių. III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį ir prieÅ¡taravimų dėl 2020 m. sausio 24 d. preliminaraus sprendimo priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo tokius esminius atskirojo skundo argumentus: 9.1. teismas nepakankamai atsižvelgė į tai, kad terminas pateikti prieÅ¡taravimams praleistas visai ne daug – tik 8 dienos.

Teismas nepagrįstai esminę reikÅ¡mę suteikė proceso operatyvumo principui, visiÅ¡kai paneigdamas teisę į teisminę gynybÄ ir teisingÄ teismo procesÄ . Akivaizdu, kad 8 dienų pradelsimas negali turėti esminės įtakos proceso operatyvumui, o vien proceso greitis negali bÅ«ti vienintelis kriterijus sprendžiant dėl praleisto termino atnaujinimo; 9.2. teismas turėjo įvertinti tai, kad atsisakymas atnaujinti nežymiai praleistÄ terminÄ reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , tačiau teisės į teismo sprendimo peržiÅ«rėjimÄ paneigimÄ , kadangi pats preliminarus sprendimas negali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka.

SusidÅ«rus dviem civilinio proceso principams, t. y. proceso operatyvumo ir teisės į teisminę gynybÄ , pirmosios instancijos teismas neturėjo suabsoliutinti tik vieno iÅ¡ jų, visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į kitÄ . Be to, mano, kad termino atnaujinimas visiÅ¡kai nepažeistų ir pačios ieÅ¡kovės teisių, kadangi bet kuriuo atveju dokumentinis procesas vyksta pagreitinta tvarka; 9.3. teismo procesiniai dokumentai (įskaitant preliminarų sprendimÄ ) buvo įteikti ne atsakovei asmeniÅ¡kai, kas ir lėmė pavėlavimÄ pateikti prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo.

Vien tai, kad dokumentų įteikimo pažymoje yra nurodyti atsakovės vardas ir pavardė, savaime nereiÅ¡kia, kad dokumentai iÅ¡ tikrųjų buvo įteikti asmeniÅ¡kai atsakovei. Pagal įprastÄ praktikÄ laiÅ¡kininkai įteikimo pažymoje patys įraÅ¡o asmens, kuriam skirti procesiniai dokumentai, vardÄ ir pavardę bei nurodo faktiÅ¡kai dokumentus priimančiam asmeniui pasiraÅ¡yti Å¡alia. Manytina, Å¡iuo atveju bÅ«tent tokia situacija ir susiklostė; 9.4. gavusi preliminarų sprendimÄ ir kitus procesinius dokumentus, atsakovė gerai nesuprato jų esmės, kadangi neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir nėra susidÅ«rusi su teisminiais procesais.

Pats dokumento pavadinimas, kuriame yra žodis „preliminarus“, sudarė įspÅ«dį, kad sprendimas dar nėra galutinis ir pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys bus nagrinėjamas teismo posėdžiuose, kuriuose atsakovei bus sudaryta galimybė dalyvauti. 9.5. atsakovė pati negalėjo suraÅ¡yti motyvuotų prieÅ¡taravimų, turėjo ieÅ¡koti teisininkų, kurie galėtų suteikti teisinę pagalbÄ , teisinių paslaugų teikimo sutartį sudaryta 2020 m. vasario 25 d., t. y. vienÄ dienÄ iki prieÅ¡taravimų pateikimo; 9.6. terminas prieÅ¡taravimams pateikti praleistas ne dėl atsakovės nerÅ«pestingo ar nesÄ Å¾iningo elgesio, tačiau dėl nuo jos nepriklausančių objektyvių priežasčių – pavėluoto procesinių dokumentų gavimo bei teisinio neiÅ¡prusimo.

PrieÅ¡ingai – gavusi preliminarų sprendimÄ atsakovė operatyviai pradėjo ieÅ¡koti teisinių atstovų ir sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį.

10. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį bei priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 10.1. aplinkybės, kad atsakovė neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir užtruko teisininko, kuris galėtų jai suteikti pagalbÄ rengiant prieÅ¡taravimus, paieÅ¡ka negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis, sprendžiant klausimÄ dėl termino atnaujinimo.

Jokių kitų įrodymų, kad atsakovė dėl ligos arba kitų svarbių priežasčių negalėjo laiku pateikti prieÅ¡taravimus teismui nepateikė. Atsakovė matydama, jog nespėja rasti teisininko, kuris galėtų suteikti teisinę pagalbÄ , turėjo galimybę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ bei iÅ¡siaiÅ¡kinti proceso eigÄ , tačiau atsakovė to nepadarė. Atsakovė teisinių paslaugų sutartį su advokatu sudarė tik 2020 m. vasario 25 d., t. y. praėjus beveik mėnesiui po procesinių dokumentų gavimo.

Darytina iÅ¡vada, kad terminas prieÅ¡taravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti praleistas be svarbių priežasčių; 10.2. teismo 2020 m. vasario 24 d. preliminarus sprendimas atsakovei buvo įteiktas asmeniÅ¡kai 2020 m. sausio 29 d., ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina pažymoje apie procesinių dokumentų įteikimÄ esantys atsakovės ranka įraÅ¡ytas jos vardas, pavardė bei atsakovės paraÅ¡as. Atsakovė nepateikia jokių įrodymų, kad procesinių dokumentų įteikimo pažymoje pasirašė ne ji pati, o kitas asmuo.

Nesant pagrįstų įrodymų bei termino praleidimo priežastis grindžiant visiÅ¡kai nelogiÅ¡kais teiginiais, darytina iÅ¡vada, kad procesinius dokumentus priėmė ir įteikimo pažymoje pasirašė pati atsakovė, apie dokumentų įteikimÄ jai buvo žinoma ir atsakovė puikiai suprato; 10.3. aplinkybė, jog atsakovė neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir dėl Å¡ios priežasties praleido terminÄ yra nepagrįsta, nes teismas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai preliminariame sprendime nurodė atsakovės teises bei suteikė pakankamÄ terminÄ teisinei pagalbai susirasti ir pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus; 10.4. atsakovė nei prieÅ¡taravimais nei atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, kad preliminarus sprendimas priimtas nepagrįstai, sprendimo priėmimas pažeidžia atsakovės teises ir teisėtus interesus.

Atsakovė nepateikė jokių motyvuotų argumentų, kad jei bÅ«tų spėjusi pateikti prieÅ¡taravimus dėl teismo preliminaraus sprendimo, teismas priimtų kitokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti atsakovei praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti.

12. CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsakovo prieÅ¡taravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo turi bÅ«ti pateikti raÅ¡tu per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos. Jeigu atsakovas terminÄ pateikti prieÅ¡taravimus praleido dėl svarbių priežasčių, jo praÅ¡ymu teismas turi teisę šį terminÄ atnaujinti (CPK 430 straipsnio 5 dalis). Ä®statymas nenumato aplinkybių, kurios gali bÅ«ti pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, taigi įvertinti jų svarbumÄ ir įtakÄ termino praleidimui yra teismo kompetencija.

13. Nagrinėjamos bylos duomenimis pirmosios instancijos teismo 2020 m. sausio 24 d. preliminaraus sprendimo kopija atsakovei įteikta 2020 m. sausio 29 d. asmeniÅ¡kai. Vadinasi, terminas prieÅ¡taravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti suėjo 2020 m. vasario 18 d. Atsakovė prieÅ¡taravimus pateikė 2020 m. vasario 26 d., t. y. 8 dienas praleidusi CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ . Atsakovė neginčija, kad prieÅ¡taravimus pateikė praleidusi terminÄ , tačiau prašė pripažinti, jog šį terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. PaaiÅ¡kino, kad terminas prieÅ¡taravimams pateikti praleistas ne dėl nerÅ«pestingo ar nesÄ Å¾iningo elgesio, tačiau dėl nuo jos nepriklausančių objektyvių priežasčių – pavėluoto procesinių dokumentų gavimo bei teisinio neiÅ¡prusimo, gavusi preliminarų sprendimÄ operatyviai pradėjo ieÅ¡koti teisinės pagalbos ir sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį.

14. PrieÅ¡taravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikimas yra vienintelis bÅ«das atsakovui iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, kadangi iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie ieÅ¡kinį nepraneÅ¡ama, o apeliacine ar kasacine tvarka toks sprendimas neskundžiamas (CPK 427 straipsnio 4 dalis, 428 straipsnio 8 dalis). Preliminarus sprendimas iÅ¡ esmės yra sÄ lyginis sprendimas, nes jį priimdamas teismas vadovaujasi tik ieÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Jis atspindi tik vienos Å¡alies (ieÅ¡kovo) požiÅ«rį.

Preliminaraus sprendimo priėmimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tik dokumentinio proceso pradžiÄ , o atsakovo nuomonė dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir priimto sprendimo tik bus iÅ¡dėstyta prieÅ¡taravimuose. Tol, kol atsakovo nuomonė dėl preliminaraus sprendimo ir ieÅ¡kinio byloje nėra aiÅ¡ki, reiÅ¡kia, kad kitos Å¡alies teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai nėra įgyvendinta. Vadinasi, neįgyvendinus teisės pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, nuo ieÅ¡kovo reikalavimų besiginančiam atsakovui apribojama galimybė pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus.

Toks aiÅ¡kinimas atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kur yra pasisakyta, kad atsakovas, praleidęs terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti (procesinį terminÄ ), praranda teisę, kad sprendimas bÅ«tų peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Å alies teisė, kad sprendimas bÅ«tų peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, suformuluota Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 7 d. rekomendacijoje Nr. R (95)5 ,,Dėl apeliacinių sistemų funkcionavimo tobulinimo“. Pagal jÄ Å¡alims paprastai turėtų bÅ«ti garantuojama teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus apeliacinės instancijos teismui.

Jeigu asmuo byloje neturėtų teisės reikalauti peržiÅ«rėti nustatytus faktus ir teisinius santykius apeliacine tvarka, o kitos bylos dėl tų pačių faktų ir teisinių santykių negalėtų pradėti, tai reikÅ¡tų nepagrįstÄ jo teisės į teisminę gynybÄ ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 1 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2006).

15. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju terminas praleistas nedaug (8 dienos), todėl sprendžiant, ar asmuo prarado teisę teikti prieÅ¡taravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo, nėra bÅ«tina vertinti pažeidimo pobÅ«džio. Kai terminas prieÅ¡taravimams pateikti yra praleistas nedaug, apeliacinė instancijos teismo nuomone, iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos pagrindinių teisių – prieÅ¡tarauti priimtam procesiniam sprendimui, o prieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams.

Byloje nenustatyta, kad atsakovė elgtųsi nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiautų procesinėmis teisėmis ar sÄ moningai vilkintų bylos nagrinėjimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminÄ byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos Å¡alies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004;

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-559/2013). Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad siekiant paÅ¡alinti abejones dėl priimto preliminarus sprendimo pagrįstumo turi bÅ«ti sudaryta galimybė atsakovei pateikti prieÅ¡taravimus. Juo labiau, kad, kaip minėta, prieÅ¡ingu atveju atsakovei nepagrįstai užkertamas kelias ginti savo teises, kadangi iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovei apie ieÅ¡kinį nepraneÅ¡ta, o apeliacine ar kasacine tvarka toks sprendimas neskundžiamas (CPK 427 straipsnio 4 dalis, 428 straipsnio 8 dalis).

16. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties 17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesudarė abiem Å¡alims vienodų ir tinkamų galimybių naudotis įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus, todėl nepagrįstai neatnaujino termino prieÅ¡taravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti.Tai sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovės prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, yra nepagrįsta, todėl turi bÅ«ti panaikinta, o praleistas terminas prieÅ¡taravimams pateikti atnaujintas.

18. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo, ar atsakovės prieÅ¡taravimai dėl preliminaraus sprendimo atitinka CPK jiems nustatytus formos ir turinio reikalavimus atsakovės pateiktų prieÅ¡taravimų dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. preliminaraus sprendimo priėmimo klausimas grÄ Å¾inamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

19. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 175,21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi atsakovės atskirasis skundas patenkintas, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : atsakovės S. M. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį panaikinti. Atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. preliminaraus sprendimo pateikti ir atsakovės S. M. prieÅ¡taravimų priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Petkuvienė