0bbe2bbd-ceb7-42e0-816b-12e476fbd212 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                Civilinė byla Nr. 2-872-798/2016                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00370-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.4.2.8.                                        LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS                                       N U T A R T I S                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2016 m. balandžio 7 d.                                           Vilnius          Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, vienasmeniÅ¡kai, teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Agrokontraktas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Agrokontraktas“ praÅ¡ymÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Transolis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys A.

V., bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Transolis“.         Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas restruktÅ«rizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – RUAB) „Agrokontraktas“ pateiktu teismui pareiÅ¡kimu prašė pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Transolis“ bankrotÄ tyčiniu. Nurodė Å¡iuos argumentus: Pagal 2012 m. balansÄ bendrovė jau buvo nemoki.

Jos per vienerius metus mokėtinos 555 065 Lt sumos virÅ¡ijo į balansÄ Ä¯raÅ¡ytÄ 410 417 Lt turtÄ . Šį faktÄ UAB „Transolis“ vadovas 2013 m. turėjo žinoti, tačiau daliai kreditorių suteikė prioritetÄ ir su jais atsiskaitė, nors turėjo pareigÄ inicijuoti bendrovės bankroto bylÄ . Šį faktÄ pagrindžia BUAB „Transolis“ balanso, sudaryto 2012 m. gruodžio 31 d., duomenys, jog 2012 m. gruodžio 31 d. bendrovė turėjo ilgalaikio turto 13 425 Lt sumai, trumpalaikio – 396 992 Lt sumai, o bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 555 065 Lt sumÄ , įmonės balanse buvo apskaitomas 154 648 Lt nuostolis, nuosavas kapitalas buvo neigiamas (144 648 Lt).

Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 22 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-14819-285/2014 konstatavo, jog 2014 m. balandžio 18 d. UAB „Transolis“ finansinė padėtis buvo artima Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) įtvirtintai bankroto bylos iÅ¡kėlimo ribai, dėl ko teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog įmonei pilna apimtimi atsiskaičius su atsakove UAB „J.ARCH“, t. y. sudarant ginčijamus sandorius buvo pažeisti kitų UAB „Transolis“ kreditorių interesai, nes bendrovė, bÅ«dama nemokia suteikė pirmenybę vienam iÅ¡ kreditorių UAB „J.ARCH“, tuo sumažindama savo galimybę proporcingai sumokėti dalį skolos kitiems kreditoriams.

Teigė, jog Å¡ios nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikÅ¡mę ir Å¡ioje civilinėje byloje sprendžiant klausimÄ dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu.UAB „Transolis“, bÅ«damas nemokiu, sudarė su UAB „Agrokontraktas“ 2013 m. kovo 20 d. krovinio pervežimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Transolis“ įsipareigojo iÅ¡ Vokietijoje esančios įmonės į LietuvÄ , UAB „Kauno žuvis“ Å¡aldytuvus, pervežti 22 tonas nupirktos Å¡aldytos mėsos. Pagal krovinio siuntėjo 2013 m. kovo 19 d. užsakymo patvirtinimÄ ir iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Nr. 291874 UAB „Agrokontraktas“ už Å¡aldytÄ mėsÄ Vokietijos firmai sumokėjo 42 680 Eur.

UAB „Transolis“ krovinio nepristatė, dėl ko UAB „Agrokontraktas“ patyrė 147 365, 50 Lt žalÄ . 2014 m. vasario 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo 147 365, 50 Lt kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas UAB „Transolis“ bankroto byloje. Buvo teikti skundai dėk ikiteisminių tyrimų pradėjimo, dėl dingusio krovinio ir dėl įmonės vadovo veiksmų, tačiau ikiteisminius tyrimus buvo atsisakyta pradėti. PareiÅ¡kėjo nuomone, tiek UAB „Transolis“ finansiniai duomenys, liudijantys sunkiÄ finansinę bÅ«klę, tiek buvusio direktoriaus ir vienintelio akcininko A.

V. vengimas savalaikiai inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , tokiu bÅ«du padarant žalÄ Ä¯monės kreditoriams, tiek UAB „Transolis“ nemokumo bÅ«senoje sudarant krovinio pervežimo sutartį su UAB „Agrokontraktas“, parodė kryptingÄ UAB „Transolis“ buvusio vadovo ir vienintelio akcininko A. V. siekį įmonę tyčia privesti prie bankroto. Be to UAB „Transolis“ buvę valdymo organai nesielgė rÅ«pestingai, apdairiai ir sÄ Å¾iningai, kadangi nesikreipė į draudikÄ ADB „ERGO LIETUVA“ dėl draudiminio įvykio.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė            Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 9 d. nutartimi atmetė RUAB „Agrokontraktas“ praÅ¡ymÄ dėl UAB „Transolis“ bankroto pripažinimo tyčiniu.Nustatė, jog pareiÅ¡kėjas RUAB „Agrokontraktas“ praÅ¡ymÄ pripažinti UAB „Transolis“ bankrotÄ tyčiniu grindė Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, t. y. įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu; buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sprendimai.

Sprendė, jog tokie pareiškėjo nurodyti argumentai, jog UAB „Transolis“ ir UAB „J.ARCH“ sudarė Projektavimo darbų sutartį, UAB Transolis“ finansinė padėtis buvo artima Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintai bankroto bylos iškėlimo ribai, yra nepagrįsti. Byloje nėra įrodymų, jog 2012 m. balandžio 18 d. UAB „Transolis“ ir UAB „J.ARCH“ sutartimi buvo siekiama įmonės nemokumo. Taip pat pareiškėjas RUAB „Agrokontraktas“ neįrodė, jog 2012 m.

įmonė nevykdė įsipareigojimų, pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. 2012 m. gruodžio 31 d. bendrovės turto vertę sudarė: ilgalaikis turtas 13 425 Lt ir pinigų ekvivalentai – 39 090 Lt, per vienerius metus gautinos sumos – 357 955 Lt, pardavimo pajamos 2012 m. siekė 1 311 415 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 555 065 Lt. Padarė iÅ¡vadÄ , jog 2012 m. įmonė buvo moki. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl 2013 m. kovo 20 d. pervežimo sutarties sudarymo nepagrįsti.

Ä®monė vykdė sausumos transportui bÅ«dingų paslaugų veiklÄ , kitÄ transportui bÅ«dingų paslaugų veiklÄ , t.y. vykdė krovinio vežimo tarpininko veiklÄ . Sudarytu sandoriu buvo siekiama gauti pelnÄ , kuris užtikrina turtinius įmonės akcininkų interesus, todėl sandoris neprieÅ¡taravo įmonės įstatams. Pažymėjo, kad dėl dingusio krovinio UAB „Transolis“ liko skolinga UAB „Agrokontraktas“ 147 365,50 Lt (42 680 Eur). UAB „Agrokontraktas“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl žalos atlyginimo, buvo areÅ¡tuotos įmonės lėšos, dėl ko įmonė susidÅ«rė su sunkumais vykdyti savo veiklÄ .Nenustatęs, jog vienintelis įmonės akcininkas A.

V. netinkamai vykdė savo pareigas, susijusias su įmonės valdymu, praÅ¡ymÄ dėl tyčinio bankroto iÅ¡kėlimo atmetė (t. II, b. l. 3 – 9). Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantas RUAB „Agrokontraktas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartį nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus:Dėl įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo (CPK 185 straipsnis), sÄ lygojusių Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalies pažeidimÄ .Pirmosios instancijos teismas netinkamai arba visiÅ¡kai nevertino Å¡ių įrodymų:

a) UAB „Transolis“ balanse 2012 m. gruodžio 31 dienai jau buvo apskaitytas 154 648 Lt nuostolis, neigiamas įmonės nuosavas kapitalas sudarė 144 648 Lt;

b) BUAB „Transolis“ bankroto administratoriaus ataskaitoje už laikotarpį nuo 2013-06-06 iki 2014-01-16 nurodyta, jog bendrovė 2012 m. buvo nemoki; c) Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-14819-285/2014 pripažino faktÄ , jog 2012 m. UAB „Transolis“ buvo nemokumo bÅ«senoje ir suteikė kreditoriui UAB „J.ARCH“ pirmenybę prieÅ¡ kitus kreditorius;

d) Kauno apskrities VPK Kauno raj. PK KPS 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarime nurodytos aplinkybės, susijusios su UAB „Transolis“ nemokumu 2012 m., t.y. 2013 m. pradžioje UAB „Transolis“ kreipėsi į AB SEB bankas dėl paskolos apyvartinėms lėšoms gavimo, tačiau paskola nebuvo suteikta. Teigia, jog apie 2012 m. balandžio 18 d. UAB „Transolis“ tapus nemokiai, buvęs Å¡ios įmonės vadovas turėjo kreiptis į teismÄ dėl UAB „Transolis“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau nesikreipė, t. y. elgėsi prieÅ¡ingai kreditorių interesams.Pirmosios instancijos teismo prielaida, jog Å¡ioje byloje nėra įrodymų, kad UAB „Transolis“ ir UAB „J.ARCH“ sutartimi buvo siekiama įmonės nemokumo prieÅ¡tarauja Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. įsiteisėjusiam sprendimui, kuris turi prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai (konstatuotas sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas).UAB „Transolis“ esant faktinėje nemokumo bÅ«klėje 2012 m.

įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas A. V. privalėjo nesudarinėti jokių sandorių, keliančių rizikÄ kreditorių teisėms ir interesams. UAB „Transolis“ vadovas nesielgė rÅ«pestingai, apdairiai ir sÄ Å¾iningai. Be to UAB „Agrokontraktas“ sandorio sudarymo metu buvo apgautas, nes nuo jo sÄ moningai buvo nuslėpta faktinė aplinkybė, jog nebuvo tinkamai apdrausta civilinė atsakomybė, siekiant užtikrinti galimos žalos padengimÄ .Teigia, jog pakanka bent vienos iÅ¡ įstatyme apibrėžtų sÄ lygų, kuriai esant bankrotas turi bÅ«ti pripintas tyčiniu.

BUAB „Transolis“ bnakrotas turi bÅ«ti pripažintas tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 4 punktų pagrindais. (t. II, b. l. 10 – 23).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A. V. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodė Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:Dėl įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo.PaaiÅ¡kino, jog balanse nurodyta 555 065 Lt suma sudaro per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai, kuri negali bÅ«ti vertinama kaip pradelstų įsipareigojimų suma.

Be to 2013 m., iki sandorio su apeliantu sudarymo, bendrovė dirno pelningai, uždirbo 18 911 Lt pelno.Administartoriaus veiklos ataskaitos tekstinėje dalyje buvo pavartota lingvistinė formuluotė dėl UAB „Transolis“ nemokumo 2012 m. Tačiau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo nei kreditoriai, nei bankroto administratorius nesikreipė į teismÄ dėl BUAB „Transolis“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Aplinkybė, jog UAB „Transolis“ 2013 m. turėjo daug kreditorių nesudaro pagrindo konstatuoti jo nemokumÄ 2012 m.Dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d.sprendime civilinėje byloje Nr. 2-14819-285/2014 nustytų faktinių apslinkybių bei jų prejudicinės reikÅ¡mės.Suinteresuoto asmens nuomone Å¡ios civilinės bylos ir Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos įrodinėjimo dalykas nesutampa.

Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje nebuvo sprendžiami tyčinio bankroto iÅ¡kėlimo klausimai, o vertinamas ginčijamų sandorių sudarymas actio Pauliana pagrindu. Taip pat faktas, jog sandoriai pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu savaime nepagrindžia egzistuojant Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies, 1, 2 ir 4 punkuose nurodytas sÄ lygas.Dėl sudarytos 2013 m. kovo 20 d. krovinių pervežimo sutarties Nr. 169 ir kitų atskirajame skunde nurodytų aplinkybių.Nurodo, jog krovinio vežimo sutarties sudarymo metu UAB „Transolis“ nebuvo pripažintas nemokiu.

Krovinių pervežimo sutarties sudarymo momentu UAB „Transolis“ vadovas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad Å¡ios sutarties pagrindu gabenamas krovinys bus pasisavintas trečiojo asmens, dėl ko UAB „Agrokontraktas“ patirs nuostolius. Dingus kroviniui apeliantas keripėsi į Kauno apygardos prokuratÅ«rÄ su pareiÅ¡kimu dėl ikiteisiminio tyrimo pradėjimo, tačiau 2013 m. balandžio 19 d. nutartimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisiminį tyrimÄ nenustačius UAB „Transolis“ ir jo atstovų veiksmuose jokių nusikalstamos veikos požymių.Dėl atsakomybės pagal draudimo sutartis.PaaiÅ¡kino, kad draudimo sutartimi, sudaryta su UADB „ERGO Lietuva“ buvo pasirinktas draudiminės atsakomybės varinatas „BASIC“, kuris apima tarpininko atskaomybę už ekspedijuojamÄ krovinį pagal eksedijavimo sutarties sÄ lygas, tačiau neapima draudėjo atsakomybės už ekspedijuojamÄ krovinį pagal draudėjo sudarytÄ krovinio vežimo sutartį su vežėju. Kadangi vežėjas buvo SC EUROPAPLUS INTERNATIONL SRL, o UAB „Transolis“ - tarpininkas, todėl vežėjui neįvykdžius savo įsipareigojimų, trapininkas nesikreipė į UADB „ERGO Lietuva“, nes įvykis nelaikytinas draudžiamuoju (t.

II, b. l. 31 – 44).  Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo BUAB „Transolis“, atstovaujamas bankroto administartoriaus UAB „MaxContract“, praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuatrtį nepakeistÄ .   Nurodo, kad UAB „Transolis“, vykdydamas Å«kinę komercinę veiklÄ , sudarė krovinio vežimo sutartis, kurios neprieÅ¡taravo įmonės veiklos tikslams. Pažymėjo, jog 2014 m. sausio 16 d. pirmajam kreditorių susirinkimui buvo pateiktas sandorių sÄ raÅ¡as ir analizė.

Administratorius iÅ¡kėlė civilines bylas pagal tuos sandorius, kurie jam iÅ¡kėlė abejones. Teiginiai, jog vėlavimas atsiskaityti su kreditoriais rodo prastÄ Ä¯monės finansinę padėtį neatitinka verslo praktikos. Be to atsiskaitymas su krovinių vežimo tarpininkais daugeliu atvejų priklauso nuo užsakovo finansinių galimybių ir sumokėjimo savalaikÅ¡kumo. Atsiskaitymo vėlavimo faktas prastos finansinės padėties bÅ«senos nerodo. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog A.

V. sÄ moningai siekė bankroto, nesÄ Å¾iningai elgėsi su kreditoriais. PrieÅ¡ingai, bylos duomenimis, UAB „Transolis“ nuo 2011 m. pabaigos vykdė tarptautinius ir vietinius krovinių pervežimus, iki 2013 m. I ketvirčio laiku vykdė mokestinius įsipareigojimus, iÅ¡ieÅ¡kojimų ne ginčo tvarka vykdoma nebuvo. Tik po krovinio dingimo UAB „Agrokontraktas“ praÅ¡ymu Kauno miesto apylinkės teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, dėl kurių UAB „Transolis veikla sutriko, o nuo 2013 m. gegužės 3 d.

UAB „Transolis“ tapo nemokus, į teismÄ dėl bankropto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi ne tik UAB „Transolis“ buvęs vadovas, bei ir kreditoriai (t. II, b. l. 45 – 49, 51 - 55).    IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas pripažinti BUAB „Transolis“ bankrotÄ tyčiniu, pagrįstumas ir teisėtumas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartimi iškelta UAB „Transolis“ bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „MaxContract“. Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartimi UAB „Transolis“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 294 613, 12 Lt sumai, tame tarpe UAB „Agrokontraktas“ 147 365, 50 Lt finansinis reikalavimas.

Dėl BUAB „Transolis“ bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindų Nagrinėjamojoje byloje apeliantas RUAB „Agrokontraktas“ (BUAB „Transolis“ kreditorius) reikalauja pripažinti BUAB „Transolis” bankrotÄ tyčiniu. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad:

a) įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punktas);

b) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punktas);

c) įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės pagal Civilinio kodekso 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad tam, jog bÅ«tų galima pripažinti bankrotÄ tyčiniu, nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1045/2003; 2004-09-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004). Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog 2012 metais UAB „Transolis“ buvo mokus ir likvidus. Nėra įrodymų, jog 2012 m. balandžio 18 d.

UAB „Transolis“ ir UAB „J.ARCH“ sutartimi buvo siekiama įmonės nemokumo. 2013 m. kovo 20 d. pervežimo sutartimi buvo siekiama gauti pelnÄ , sandoris neprieÅ¡taravo įmonės įstatams.Apeliantas su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nesutinka. Apeliacinės instancijos teismui, kaip ir pirmosios instancijos teismui, nurodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes:

1) UAB „Transolis“ 2012 m. buvo nemoki: jos per vienerius metus mokėtinos 555 065 Lt sumos virÅ¡ijo į balansÄ Ä¯raÅ¡ytÄ 410 417 Lt turtÄ ; Å¡i iÅ¡vada padaryta iÅ¡ bankrutavusios UAB „Transolis“ bankroto administratoriaus UAB „MaxContrakt“ veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2013 m. kovo 6 d. iki 2014 m. sausio 16 d., kuri buvo patvirtinta 2014 m. sausio 16 d. UAB „Transolis“ kreditorių susirinkime;

2) Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-14819-285/2014 konstatuota, jog ginčijamų sandorių sudarymo metu (2012 m. balandžio 18 d.) UAB „Transolis“ finansinė padėtis buvo artima Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintai bankroto bylos iÅ¡kėlimo ribai, dėl ko teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog įmonei, esančiai nemokia CK 6.66 straipsnio prasme, pilna apimtimi atsiskaičius su atsakove UAB „J.ARCH“ sumažino savo galimybę proporcingai sumokėti dalį skolos kitiems kreditoriams; 3) 2013 m. kovo 20 d. pervežimo sutartis sudaryta UAB „Transolis“ esant nemokiam ir Å¡ios įmonės vadovui nesilaikant rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimų.

Dėl BUAB „Transolis“ mokumo 2012 metais Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas, vertindamas UAB „Transolis“ mokumÄ , 2013 m. birželio 6 d. nutartyje nustatė, jog pagal pateikto atsakovo UAB ,,Transolis“ 2013 m. balandžio 15 d. balanso duomenis įmonė turto turėjo už 279 434 Lt, ilgalaikio turto neturėjo, turtÄ sudarė tik trumpalaikis turtas (per vienerius metus gautinos sumos – 252 534 Lt bei pinigai ir pinigų ekvivalentai – 26 900 Lt), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 405 171 Lt, pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai – 405 171,09 Lt, o debitoriniai įsiskolinimai – 252 534,42 Lt.

Todėl sprendė, kad atsakovas yra nemokus. Taigi, BUAB „Transolis” nemokumas konstatuotas teismo pagal 2013 m. balandžio 15 d. balanso duomenis. Tačiau akcentuotina, jog teismas neanalizavo ir nesiaiÅ¡kino priežasčių, privedusių įmonę prie bankroto, nevertino įmonės vadovo veiksmų (neveikimo), nesprendė dėl tyčinio bankroto požymių egzistavimo ir kt., t. y. Å¡ie veiksmai atliekami nuosekliai einančioje kitoje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje, įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1230-381/2015).Padariniai, atsirandantys įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įtvirtinti Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 punkte, be to, tik įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismo paskirtas administratorius įgyja atitinkamas teises ir pareigas pagal Ä®BÄ®, tarp jų ir pareigÄ ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme pagal įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat padaręs prielaidÄ , kad yra tyčinio bankroto požymių - kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punktas).

Taigi, tik bankroto bylos nagrinėjimo (bet ne jos iÅ¡kėlimo) stadijoje, kai bankroto administratorius pradeda vykdyti jam Ä®BÄ® pavestas funkcijas, paprastai paaiÅ¡kėja bankroto kilimo priežastys, įmonės nemokumo atsiradimo momentas ir sÄ lygos, tyčinio bankroto atvejai ir kt., leidžiantys daryti pagrįstas prielaidas dėl bankrutuojančios įmonės vadovo netinkamo/tinkamo veikimo bei fiduciarinių pareigų atlikimo bendrovei ir jos kreditoriams tinkamumo.Bankroto administratorius patikrino BUAB „Transolis“ įmonės sandorius, sudarytus per 36 mėn. laikotarpį iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Transolis“ įsiteisėjimo dienos.

Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo nei bankroto administratorius, nei kiti kreditoriai nesikreipė į teismÄ dėl BUAB „Transolis“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartimi patvirtino BUAB „Transolis“ kreditorių finansinius reikalavimus, tame tarpe ir kreditoriaus UAB „Agrokontraktas“ 42 679,99 Eur (147 365, 50 Lt) finansinį reikalavimÄ . RUAB „Agrokontraktas“ pareiÅ¡kimÄ teismui dėl BUAB „Transolis“ bankroto pripažinimo tyčiniu pateikė 2015 m. rugsėjo 18 d. (t.

I, b. l. 3). Sprendžiant, ar BUAB „Transolis“ buvęs vadovas ir akcininkas A. V. pažeidė teisinę pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl vadovaujamos įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tina nustatyti aplinkybes, patvirtinančias įstatyme nurodytas sÄ lygas tokiai pareigai atsirasti, Å¡ios bylos atveju – 2012 m. įmonės nemokumo fakto atsiradimÄ . Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nemokumas yra ekonominė įmonės bÅ«klė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar ji yra ekonomiÅ¡kai pajėgi atsiskaityti.

Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti įmonės nemokumÄ , nebÅ«tina, kad įmonei bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo bÅ«klės pripažinimas ir atitinkamų procedÅ«rų vykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).Byloje nustatyta, jog UAB „Transolis“ nuo įmonės įsteigimo (2011 m.) iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2013-06-06) vykdė krovinių ekspedijavimo paslaugas.

UAB „Transolis“ vadovas ir akcininkas buvo A. V.. IÅ¡ 2012 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad UAB „Transolis“ turto iÅ¡ viso turėjo 410 417 Lt sumai, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 555 065 Lt, taip pat nuostolis sudarė 154 648 Lt (t. I, b. l. 35). BUAB „Transolis“ bankroto administratoriaus UAB „MaxContract“ veiklos ataskaitoje už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 6 d. iki 2014 m. sausio 16 d., nurodyta, jog remiantis UAB „Transolis“ 2012 m. balansu įmonė 2012 m. buvo nemoki; jos per vienerius metus mokėtinos 555 065 Lt sumos virÅ¡ijo į balansÄ Ä¯raÅ¡ytÄ 410 417 Lt turtÄ (t.

I, b. l. 24 – 28). IÅ¡ suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog iki 2013 m. balandžio 15 d. UAB „Transolis“ uždirbo 18 911 Lt pelno (t. II, b. l. 34); iki 2013 m. I ketvirčio įmonė veiklÄ vykdė, skolinius įsipareigojimus dengė ir mokumas abejonių nekėlė (t. II, b. l. 47). Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012).

Nagrinėjamu atveju grindžiant UAB „Transolis“ nemokumo faktÄ 2012 m. yra apeliuojama tik į 2012 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis ir į bankroto administratoriaus ataskaitÄ po BUAB „Transolis“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau faktinis UAB „Transolis“ nemokumas 2012 m. (kai Å¡iai įmonei dar nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla) turi bÅ«ti nustatomas pagal byloje esančių įrodymų visumÄ , tiriant faktines aplinkybes, įrodinėjamas konkrečioje byloje (pagal teismui pateiktus įmonės finansinių balansų duomenis apie vykdytus atsiskaitymus tam tikru ginčo laikotarpiu, skolinių įsipareigojimų dydį ir t.t.), o ne vien tik pagal 2012 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis.

Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, kad 2012 m. UAB „Transolis“ nevykdė atsiskaitymų su kreditoriais, neturėjo turto, kurio verte pakankamai bÅ«tų padengtas įsipareigojimų vykdymas, atsiskaitymo su kreditoriais terminai buvo suėję, teismuose buvo iÅ¡keltos bylos, buvo vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai ne ginčo tvarka ir pan. (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad 2012 m. gruodžio 31 d. balanse nurodytos per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (555 065 Lt) - tai skolos, kurias UAB „Transolis“ reikėjo sumokėti per dvylika mėnesių po balanso sudarymo datos ir daugiau byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių BUAB „Transolis“ nemokumo faktÄ 2012 metais, spręstina, jog įmonės turėti finansiniai sunkumai galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsti nekeliant bankroto bylos ir iÅ¡saugant UAB „Transolis“ kaip veikiantį rinkos dalyvį.

Dėl kreditoriui UAB „J.ARCH“ suteiktos pirmenybės Apeliantas teigia, jog Kauno miesto apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-14819-285/2014 pripažintas faktas, jog UAB „Transolis“ 2012 m. bÅ«damas nemokiu suteikė kreditoriui UAB „J.ARCH“ pirmenybę prieÅ¡ kitus kreditorius (atsiskaitęs su UAB „J.ARCH“ sumažino savo galimybę proporcingai sumokėti dalį skolos kitiems kreditoriams).Teismai, formuodami praktikÄ tyčinio bankroto bylose, yra iÅ¡aiÅ¡kinę, kad sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui bÅ«tina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo.

Tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Å ie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ suvaržymas arba sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, taip pat sÄ moningas iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2004).Byloje nustatyta, jog Kauno miesto apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-14819-285/2014 pripažino negaliojančiais UAB „Transolis“ ir UAB „J.ARCH“ sudarytas 2012-04-18 Projektavimo darbų sutartį Nr. P-2012-04-18, 2013-04-19 Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. A-P-2012-04-18, 2013-04-18 Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. TRS 201312 ir 2013-04-19 Kasos pajamų orderį Serija JSPI Nr. 00000464; taikė restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovo UAB „J.ARCH“ ieÅ¡kovo BUAB „Transolis naudai priteisti 41 500,00 Lt (12 019,23 Eur), 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-06-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo priimti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiÅ¡kina ir taiko ne a priori (lot. k.

– iš anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-186/2009).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas ne visiškai teisingai aiškina Kauno miesto apylinkės teismo įsiteisėjusio 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-14819-285/2014 motyvus, kadangi Kauno miesto apylinkės teismas, įvertinęs 2012 m. balanso duomenis, pasisakė, jog ginčijamų sandorių sudarymo metu UAB „Transolis“ finansinė padėtis buvo tik artima Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintai bankroto bylos iškėlimo ribai, t. y. teismas nepasisakė, kad 2012 m. balanso duomenis UAB „Transolis“ buvo nemokus ir nelikvidus.

Civilinėje byloje Nr. 2-14819-285/2014 teismas sprendė dėl sandorių negaliojimo pagrindų ieÅ¡kinio actio Pauliana pagrindu ir padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonei pilna apimtimi atsiskaičius su atsakove UAB „J.ARCH“, sudarant ginčijamus sandorius, buvo pažeisti kitų UAB „Transolis“ kreditorių interesai, nes bendrovė, bÅ«dama nemokia CK 6.66 straipsnio prasme, suteikė pirmenybę vienam iÅ¡ kreditorių UAB „J. ARCH“, tuo sumažindama savo galimybę proporcingai sumokėti dalį skolos kitiems kreditoriams.

Taigi, civilinėje byloje Nr. 2-14819-285/2014 pripažinti negaliojančiais sandoriai dėl nustatytos mokėjimų tvarkos eiliÅ¡kumo pažeidimo actio Pauliana pagrindu, tačiau nebuvo nustatytos aplinkybės, jog Å¡iuos sandorius sudaręs buvęs BUAB „Transolis“ vadovas ir akcininkas siekė tyčia įmonę privesti prie bankroto.Teismų praktikoje dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo bankroto bylose yra nurodyta, jog kaip dispozityviosiose, taip ir nedispozityviosiose bylose teismas kontroliuoja įrodinėjimo procesÄ , yra atsakingas už tinkamÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymÄ ir įrodinėjimo dalyko nustatymÄ , gali reikalauti paaiÅ¡kinimų iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-399-701/2015).

Tačiau Å¡ios kategorijos bylose taip pat galioja ir negali bÅ«ti paneigtas rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims, o teismas neturi bÅ«ti aktyvesnis už pačiÄ Å¡alį, jei Å¡i nededa pastangų gauti įrodymus, bet, nurodydama tik deklaratyvius nesutikimo su prieÅ¡ingos Å¡alies argumentais teiginius, įrodinėjimo naÅ¡tÄ siekia perkelti teismui (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1466-464/2015).

Kadangi vien nustatyto atsiskaitymo tvarkos pažeidimo fakto neužtenka konstatuoti vadovo neteisėtus ir tyčinius veiksmus ir nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, kad 2012-04-18 Projektavimo darbų sutartimi Nr. P-2012-04-18, 2013-04-19 Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. A-P-2012-04-18, 2013-04-18 Kasos išlaidų orderiu Nr. TRS 201312 ir 2013-04-19 Kasos pajamų orderiu Serija JSPI Nr. 00000464 buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama UAB „Transolis“ nemokumo (CPK 178 straipsnis), spręstina, jog apeliantas neįrodė, kad BUAB „Transolis“ vadovas ir akcininkas, sudarydamas nuginčytus sandorius su UAB „J.

ARCH“, siekė ne patenkinti vieno iÅ¡ kreditorių finansinį reikalavimÄ , o tyčia įmonę privesti prie bankroto. Dėl 2013 m. kovo 20 d. krovinio pervežimo sutarties Taip pat apeliantas įrodinėja, jog UAB „Transolis“, bÅ«damas nemokumo bÅ«senoje, sudarė su UAB „Agrokontraktas“ 2013 m. kovo 20 d. krovinio pervežimo sutartį ir Å¡io sandorio sudarymo metu B UAB „Transolis“ buvusiam vadovui A. V. buvo žinoma aplinkybė, kad kreditoriui UAB „Agrokontraktas“ pateikta 2012 m. spalio 4 d. draudimo sutartis turi iÅ¡lygų (užsakovui negalioja).Ūkinėje veikloje egzistuoja verslo ciklai, svyravimai, todėl versle negalima garantuoti nei nuolatinio ir stabilaus pelno, nei vien tik naudingų sandorių sudarymo, todėl jei įmonės valdymo organų nariai bÅ«tų asmeniÅ¡kai atsakingi už kiekvienÄ nuostolius sukėlusį sprendimÄ , tai žlugdytų jų iniciatyvumÄ , versliÅ¡kumÄ , ribotų veikimo laisvę greitų bei ryžtingų sprendimų reikalaujančiose situacijose, t. y. prieÅ¡tarautų vadovavimo bendrovėms tikslams plėtoti verslÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2014).

Nustatyta, jog 2013 m. kovo 20 d. krovinio pervežimo sutarties pagrindu UAB „Transolis“ įsipareigojo iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ (UAB „Kauno žuvis“) parvežti 22 tonas apelianto UAB „Agrokontraktas“ nupirktos Å¡aldytos mėsos. UAB „Agrokontraktas“ už Å¡aldytÄ mėsÄ Vokietijos įmonei sumokėjo 42 680 Eur (142 365,50 Lt). UAB „Transolis“ sudarė to paties krovinio pervežimo sutartį su kita pervežimo įmone SC EUROPAPLUS INTERNATIONAL SRL, kuri įsipareigojo iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ parvežti 22 tonas apelianto nupirktos Å¡aldytos mėsos.

Krovinys (22 tonos apelianto nupirktos Å¡aldytos mėsos) dingo, o pervežimo įmone SC EUROPAPLUS INTERNATIONAL SRL tapo nepasiekiama. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog UAB „Agrokontraktas“ 2013 m. balandžio 17 d. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo UAB „Transolis“. Kauno miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 22 d. nutartimi reikalavimų įvykdymo užtikrinimui bendrai 147 365,50 Lt sumai areÅ¡tavo atsakovo UAB „Transolis“ priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant atsakovui jais disponuoti (perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos), tačiau paliekant teisę juos valdyti ir naudotis jais; nesant daiktų ar esant nepakankamai, trÅ«kstamai sumai areÅ¡tavo pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas.Bylos duomenimis, sudarytas krovinio pervežimo sandoris su pervežimo įmone SC EUROPAPLUS INTERNATIONAL, kuri po krovinio dingimo taip pat prapuolė, buvo nenaudingas tiek UAB „Agrokontraktas“, tiek ir UAB „Transolis“, kadangi dėl krovinio dingimo atsiradusiÄ Å¾alÄ patyrė ne tik UAB „Agrokontraktas“, bet ir UAB „Transolis“, kurio kreditorinis įsiskolinimas padidėjo 42 680 Eur (142 365,50 Lt) suma, jam buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, areÅ¡tuotas turtas.

Dėl dingusio krovinio abi Å¡alys veikė aktyviai: tiek UAB „Agrokontraktas“, tiek ir UAB „Transolis“ buvo pateikę pareiÅ¡kimus dėl ikiteisminių tyrimų pradėjimo, tačiau buvo priimti penki nutarimai atsisakyti pradėti ikiteisminius tyrimus, nenustačius BUAB „Transolis“ buvusio vadovo veiksmuose nusikalstamos veikos požymių.Atskirajame skunde nurodoma, kad BUAB „Transolis“ bankrotas pripažintinas tyčiniu, nes dingus kroviniui nesikreipė į UADB „ERGO Lietuva“ dėl draudiminio įvykio metu padarytos žalos atlyginimo. Nustatyta, kad UAB „Transolis“ ir UADB „ERGO Lietuva“ buvo sudarę 2012 m. spalio 4 d. ekspeditoriaus atsakomybės draudimo polisÄ Nr. 710-934-000309, kuriame nurodytas draudimo sutarties Å¡alių pasirinktas draudiminės apsaugos variantas „BASIC“, kuris apėmė tik draudėjo kaip tarpininko (ekspeditoriaus) atsakomybę už ekspedijuojamÄ krovinį pagal ekspedijavimo sutarties sÄ lygas.

Atsižvelgiant į tai, kad 2012 m. spalio 4 d. draudimo sutartimi pasirinktas draudimo variantas „BASIC“ neapėmė UAB „Transolis“ atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl ekspedijuojamo krovinio pagal 2013 m. kovo 20 d. krovinio pervežimo sutartį praradimÄ , BUAB „Transolis“ buvęs vadovas turėjo pagrindÄ nesikreipti į UADB „ERGO Lietuva“ dėl žalos atlyginimo. Pažymėtina, jog atskirajame skunde apeliantas patvirtino aplinkybę, jog 2012 m. spalio 4 d. ekspeditoriaus atsakomybės draudimo poliso kopija jam buvo pateikta 2013 m. kovo 20 d. krovinio pervežimo sutarties sudarymo metu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas, kaip rÅ«pestingas ir atidus verslo subjektas, sudarydamas sandorį su tarpininku, organizuojančiu krovinių vežimo paslaugas, galėjo ne tik pasidomėti draudimo sutartyje įtvirtinta žalos atlyginimo apimtimi, bet ir turėjo galimybę įvertinti sandorio rizikÄ , susijusiÄ su galimos žalos padengimo užtikrinimu.Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodo, kad bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2777/2013).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog bylos faktinės aplinkybės labiau liudija ne akivaizdaus BUAB „Transolis“ buvusio vadovo Å«kinės komercinės rizikos protingumo peržengimÄ ar aiÅ¡kaus aplaidumo faktus, o situacijÄ , pripažintinÄ kaip itin nepasisekusiÄ , nes prie UAB „Transolis“ veiklos nerezultatyvumo ekonominiu aspektu prisidėjo krovinio ir vežėjo dingimas.

Atsižvelgus į tai, jog BUAB „Transolis“ buvusio vadovo veiksmuose nematyti Å«kinės komercinės rizikos akivaizdaus peržengimo, nerÅ«pestingumo, aiÅ¡kaus aplaidumo ar kitokio pobÅ«džio esminio neapdairumo verslo sprendimų rizikų vertinimo, spręstina, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog UAB „Transolis“ buvęs vadovas ir akcininkas nuosekliai ir kryptingai siekė UAB „Transolis“ nemokumo, netinkamai organizavo įmonės veiklÄ , nesistengė sumažinti įsiskolinimų kreditoriams ir laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Todėl atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pagrįstos bei teisėtos Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. nutarties (CPK337 straipsnio 1 dalies 1 dalis).Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ar apeliacinės instancijos teismui iÅ¡samiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v.

Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011-02-15 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-52/2011).Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Antanas Rudzinskas