0bbbf596-71b3-4296-84ce-de7bcc354788 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1169-555/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19420-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos:1.3.6.3.; 1.3.6.4.; 1.3.6.5.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Raimondo Buzelio, Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus TamaÅ¡ausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-718-945/2016 pagal ieÅ¡kovės E. M. ieÅ¡kinį atsakovui Kauno menų darželiui „Etiudas“ dėl drausminės nuobaudos panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u t a r i a: Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriais prašė panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2015 m. rugpjūčio 31 d. sprendimÄ Nr. DGKS-3565, priimtÄ darbo byloje Nr. APS-2-11811, panaikinti atsakovės direktorės 2015 m. birželio 25 d. įsakymÄ Nr. V-45, kuriuo ieÅ¡kovei drausminė nuobauda papeikimas skirta už tai, jog ieÅ¡kovė 2015 m. birželio 9 d. apie 17 val. po renginio „Arbatos popietė“ darželio kieme paliko auklėtinį E. N. vienÄ , taip pažeisdama Auklėtojos pareigybės apraÅ¡ymo 10.3, 10.19, 12 punktų, Vidaus tvarkos taisyklių 2.6.6.1, 4.1.5, 4.2.1 punktų, Pasivaikščiojimų laike organizavimo tvarkos 15-16 punktų reikalavimus.

Ieškovė dirba darželio auklėtoja 2005 m. gruodžio 28 d. darbo sutarties pagrindu. Ieškovė byloje įrodinėjo, jog nepadarė pažeidimo, kuriuo ji yra kaltinama, t. y. kad tokios drausminės nuobaudos skyrimas yra tendencingas darbdavio elgesys, kurį patvirtina faktas, jog 2014 m. balandžio 10 d. ir 2014 m. birželio 20 d. įsakymais ieškovei skirtos drausminės nuobaudos buvo panaikintos darbo ginčų komisijos, o atsakovo pozicija grindžiama tik įstaigoje dirbančių asmenų subjektyviais paaiškinimais.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė buvo atsakinga už auklėtinių fizinį ir psichologinį saugumÄ , kuris užtikrinamas vaikų nepaliekant vienų, nuolat juos matant. Kadangi ieÅ¡kovė su pareigybės apraÅ¡ymu ir darbo tvarkos taisyklėmis buvo supažindinta pasiraÅ¡ytinai, teismas sprendė, kad ji negalėjo nesuvokti su užfiksuotu darbo drausmės pažeidimu susijusių savo pareigų apimties.

Teismas nustatė, kad vaiko palikimo lauke faktÄ patvirtino trys liudytojos, jų parodymai nuoseklÅ«s, papildantys vienas kitÄ . Tuo tarpu Å¡iuos parodymus paneigiančių įrodymų, iÅ¡skyrus pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, byloje nėra. Teigdama paaiÅ¡kinimÄ , ieÅ¡kovė negalėjo nurodyti ir tvarkos (savo elgesio modelio), kaip yra užfiksuojama, kiek vaikų ji iÅ¡siveda į laukÄ , kiek vaikų tėvai iÅ¡sivedė grupei bÅ«nant lauke, ir kaip įsitikinama, jog grįžtant iÅ¡ lauko nepaliekamas nei vienas vaikas lauke.

Teismas vertino, jog turėdama ilgÄ darbo patirtį, ieÅ¡kovė vadovavosi ne objektyviu įsitikinimu, bet subjektyviu situacijos vertinimu. IeÅ¡kovė nepateikė ir jokių tendencingÄ darbdavio darbuotojų elgesį patvirtinančių įrodymų. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad jai 2014 metais taikytos drausminės nuobaudos buvo panaikintos kaip nepagrįstos, kadangi ne tik nepatvirtino atsakovo vadovų elgesio tendencingumo, bet, prieÅ¡ingai, parodė, jog įstaigoje imamasi veiksmų siekiant užkirsti keliÄ galimai netinkamam darbuotojų elgesiui ir skatinti juos tobulėti.

Be to, teismas pasisakė, kad vien pačios ieÅ¡kovės neigimas liudytojų nurodytų aplinkybių, negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrindas Å¡iais parodymais nesivadovauti. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei neturint gebėjimo valdyti situacijos vaikų pasivaikščiojimo lauke metu 2015 m. birželio 9 d. po darželyje vykusio renginio vienas ugdytinis buvo paliktas be priežiÅ«ros lauke, kÄ teismas laikė, kaip įstatyme nurodytų įstaigos vidiniuose dokumentuose įtvirtintų normų pažeidimÄ , už kurį gali bÅ«ti taikoma drausminė atsakomybė.

Teismas taip pat pažymėjo, jog aplinkybė, kad tiesioginių neigiamų pasekmių vaikui dėl ieÅ¡kovės padaryto pažeidimo galėjo ir nekilti, gali bÅ«ti pripažinta reikÅ¡minga parenkant drausminę nuobaudÄ , tačiau tai nepaneigia sÄ lygų drausminei atsakomybei taikyti egzistavimo. Be to, aplinkybė, jog iÅ¡dėstytas kitų ugdytinių tėvų nepasitenkinimas, taip pat, jog R. N. savo vaikÄ perkėlė į kitÄ ugdymo įstaigÄ , leido teismui spręsti, jog ieÅ¡kovės padarytas darbo drausmės pažeidimas turėjo neigiamos įtakos įstaigos dalykinei reputacijai.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė E. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas iki galo neatliko įrodymų vertinimo, nebuvo aktyvus ir neapklausė kitų neÅ¡aliÅ¡kų liudytojų, t. y. liudytojos A. S. (Å¡okių vadovės). Tuo tarpu mažamečio mama R.

N. apklausta tik ieÅ¡kovės iniciatyva. Dėl to, teismo sprendimas negali bÅ«ti objektyvus remiantis vien tik suinteresuotais atsakovo darbuotojų parodymais.Nenustatyta jos kaip atsakovo darbuotojos darbo drausmės sudėtis, kadangi ieÅ¡kovės kaltę patvirtina tik trys atsakovo suinteresuotos darbuotojos, tuo tarpu mažamečio mamos R. N. parodymai vertinti neobjektyviai. Atsakovas Kauno menų darželis „Etiudas“ atsiliepimu į ieÅ¡kovės E. M. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė nėra pateikusi jokių įrodymų, kurie patvirtintų jog apklaustų darbuotojų parodymai yra nepatikimi. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismui nebuvo pateiktas praÅ¡ymas, jog teismo posėdžio metu bÅ«tų apklausta muzikos mokytoja – darželio darbuotoja. Tuo tarpų ieÅ¡kovės praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir kviesti liudytojÄ A. S. turi bÅ«ti atmestas, kadangi yra nepagrįstas, nenurodyta, kokios faktinės bylos aplinkybės bus įrodinėjamos.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja atsakovės apeliacinį skundÄ neperžengdamas jo ribų (CPK 320 str. 2 d.).

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir naujų įrodymų teikimo Å ios kategorijos bylose, bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu, teismo nuomone, tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , tačiau byloje dalyvaujantys asmenys nėra atleidžiami nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas (CPK 314 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismui yra pateiktas praÅ¡ymas apklausti liudytoja A.

S., kuri pasak apeliantės galimai po įvykusio renginio buvo lauke. Å is apeliantės praÅ¡ymas netenkintinas, kadangi ši konkreti įrodinėjimo priemonė galėjo bÅ«ti pateikta pirmosios instancijos teismui, todėl spręstina, kad vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , be to atsižvelgtina ir į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų, Å¡io įrodymo pagrindu nesiekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybės dėl mažamečio palikimo be priežiÅ«ros, tačiau siekiama nustatyti, kodėl galimai kitas asmuo (Å¡okių vadovė) atsakovo direktorei nepranešė apie mažamečio palikimÄ lauke.CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Pažymėtina, kad pagal CPK 322 straipsnio nuostatas apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, atsižvelgdamas į Å¡alių motyvuotus praÅ¡ymus, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas. Nagrinėti bylÄ apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka, net ir esant bylos Å¡alies ar Å¡alių praÅ¡ymui, nėra teismo pareiga. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, spręsdama, jog nėra pagrindo tenkinti apeliantės praÅ¡ymo dėl naujų įrodymų pateikimo, taip pat naudodamasi diskrecijos teise, konstatuoja, kad nėra pagrindo apeliantės E. M. apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Dėl drausminės atsakomybės taikymo Byloje sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl materialiosios darbo teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, reglamentuojančių darbuotojų drausminės atsakomybės sÄ lygas ir pagrindus.Ginčijama drausminė nuobauda – papeikimas – apeliantei skirta 2015 m. birželio 15 d. atsakovės įsakymu. IeÅ¡kovė Å¡ios drausminės nuobaudos teisėtumÄ ginčija teigdama, kad jÄ skiriant buvo pažeista DK 234 straipsnio norma, nustatanti, kad darbo drausmės pažeidimas yra darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės, tuo tarpu nagrinėjamojoje byloje, apeliantės vertinimu, darbdavio pateikti įrodymai nėra pakankami iÅ¡vadai, jog ji – ieÅ¡kovė netinkamai vykdė darbines pareigas, t. y. padarė darbo drausmės pažeidimÄ .

Tikrinant Å¡iuos apeliantės argumentus, vertintina, ar byloje nustatytas drausmės pažeidimo, už kurį apeliantė nubausta, padarymo faktas.BylÄ nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuota, kad drausminė nuobauda – papeikimas, apeliantei paskirta už tai, kad ji 2015 m. birželio 9 d. apie 17 val. po renginio „Arbatos popietė“ darželio kieme paliko auklėtinį. Tirdamas pažeidimo – auklėtinio darželio kieme palikimo faktÄ , pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kinosi darbo drausmės pažeidimo padarymo aplinkybes, rinko ir vertino veikÄ patvirtinančius ir paneigiančius įrodymus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė dirba darželio auklėtoja, byloje ginčas, jog ieÅ¡kovė yra atsakinga už auklėtinių fizinį ir psichologinį saugumÄ , kuris užtikrinamas vaikų nepaliekant vienų, nuolat juos matant, byloje nekyla. Kauno menų darželio „Etiudas“ vidaus tvarkos taisyklėse įtvirtintos darželio darbuotojo teisės ir pareigos, kurių 4.2.1. punkte nustatyta, kad draudžiama palikti vaikus be priežiÅ«ros. Tirdamas pažeidimo faktÄ pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė buvo supažindinta tiek su Auklėtojos pareigybės apraÅ¡ymu (t. 2, b. l. 12-15), tiek su Vidaus tvarkos taisyklėmis (t. 2, b. l. 16-20) bei su darželyje nustatyta pasivaikščiojimų lauke organizavimo tvarka (t. 2, b. l. 21).

Taigi aplinkybė, jog ieÅ¡kovės darbo metu jai priskirtos grupės vaikas buvo paliktas be priežiÅ«ros, gali bÅ«ti vertinama kaip netinkamas darbinių pareigų vykdymas – darbo drausmės pažeidimas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovės įsakyme dėl papeikimo apeliantei skyrimo nurodytas darbo drausmės pažeidimas – kad ieÅ¡kovė palikdama darželio auklėtinį be priežiÅ«ros darželio kieme, įrodytas, bei gali bÅ«ti pakankamas pagrindas taikyti drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ .

IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde teigiama, kad drausminė nuobauda buvo paskirta neteisėtai, nes byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovė tendencingai formuoja neigiamÄ nuomonę apie ieÅ¡kovės darbo kokybę, teismas nebuvo aktyvus ir apklausė tik tris atsakovo darbuotojas, kurios yra priklausomos nuo darbdavio, neobjektyviai įvertinti mažamečio, kuris tariamai buvo paliktas be priežiÅ«ros, mamos parodymai. Be to, apeliantės vertinimu, nespręsta ar nubaudimo ir parinktos nuobaudos griežtumo nelėmė nesusijusios su darbo drausmės pažeidimu aplinkybės (nesutarimai dėl darbo organizavimo, dalyvavimas profesinės sÄ jungos veikloje, kreipimasis dėl darbdavio padarytų pažeidimų).

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismas, vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus, rėmėsi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo padaryta pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Pažymėtina, kad vertinant įrodymus Å¡ioje byloje atsižvelgta ir į bylos specifikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. K. v.

AB „Klaipėdos nafta“, bylos Nr. 3K-3-275/2013).Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2015 m. birželio 9 d. darželio teritorijoje vyko renginys, po kurio darželio ugdytinis E. N. turėjo bÅ«ti parvestas į darželio patalpas. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, darželio ugdytinio lauke, t. y. be priežiÅ«ros palikimo faktÄ patvirtinto trys atsakovo darbuotojos: direktoriaus pavaduotoja ir kitos auklėtojos. Sutiktina su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais, jog Å¡ių byloje apklaustų asmenų parodymai apie ugdytinio lauke palikimo be priežiÅ«ros aplinkybes yra įvertinti pagal visus įrodymams keliamus reikalavimus.

Liudytojos patvirtino ugdytinio palikimo be priežiÅ«ros faktÄ , jų nurodytos aplinkybės sutampa, Å¡ias aplinkybes liudytojos nuosekliai nurodė tiek paaiÅ¡kinimuose darbdaviui, tiek nagrinėjant ginÄÄ darbo ginčo darbo komisijoje, tiek teisme. Teisėjų kolegijos vertinimu, faktÄ , jog nebuvo užtikrintas darželio auklėtinio fizinis ir psichologinis saugumas patvirtina ir auklėtinio mamos pateikta informacija apie auklėtinio bÅ«klę po įvykio. Auklėtinio mamos paaiÅ¡kinimai apie E. N. bÅ«klę, kuriuos ji pateikė darželiui, sutampa su pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais (jog E. N. buvo perengtas).

Nors sÅ«naus bÅ«klės liudytoja nesieja su galimu jo palikimu lauke faktu, tačiau teismas nustatęs, kad liudytoja darbdaviui nurodė tikrovę atitinkančias aplinkybes, pagrįstai šį įrodymų Å¡altinį vertino ne kaip tendencingai formuojamÄ nuomonę apie ieÅ¡kovę, o kaip tinkamÄ darbdavio pareigÄ surinkti kuo daugiau įmanomų duomenų apie ieÅ¡kovės darbinių pareigų vykdymÄ . Be to, nėra pagrindo sutikti ir su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu buvo neaktyvus ir apsiribojo tik trijų liudytojų, kurių Å¡aliÅ¡kumas kėlė apeliantei abejonių, apklausa.

Pažymėtina, kad byloje įrodymų, be ieÅ¡kovės iÅ¡sakytų abejonių dėl liudytojų Å¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo, duoti parodymus darbdavio naudai, nėra pateikta. Minėta, kad bylos nagrinėjimo metu buvo apklausta ir mažamečio mama, jos nurodytos aplinkybės buvo vertinamos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, kita vertus, teismas taip pat analizavo ir ieÅ¡kovės gebėjimus užtikrinti auklėtinių fizinį ir psichologinį saugumÄ .Apibendrindama iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad konstatavęs darbo drausmės pažeidimo sudėtį įrodyta, byloje pirmosios instancijos teismas įvertino surinktų įrodymų visetÄ , nulėmusį fakto apie darbuotojo darbo drausmės pažeidimo padarymo patvirtinimÄ , dėl to nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad galėjo bÅ«ti nesilaikyta įrodymų vertinimo taisyklių, įtvirtintų CPK 178, 185 straipsniuose.

Pagal DK 238 straipsnį skiriant drausminę nuobaudÄ , darbdavio turi bÅ«ti atsižvelgiama į darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ ir sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę, aplinkybes, kuriomis Å¡is pažeidimas buvo padarytas, į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendime pagrįstai įvertinta, jog mažamečio palikimas be priežiÅ«ros, yra darbo drausmės pažeidimas, todėl darbdavys turėjo pakankamÄ pagrindÄ skirti ieÅ¡kovei drausminę nuobaudÄ .

Už nurodytÄ darbo drausmės pažeidimÄ , kurio darbdavys nekvalifikavo kaip Å¡iurkÅ¡taus, darbuotojai buvo skirta drausminė nuobauda – papeikimas, laikantis DK nustatytų procedÅ«rinių reikalavimų (pasiaiÅ¡kinimo darbuotojui suteikimo, drausminės nuobaudos skyrimo terminų). Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti nėra pagrindo, dėl to ieÅ¡kovės apeliacinis skundas netenkintinas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apeliantės E. M. atsakovo Kauno menų darželiui „Etiudas“ priteistinos jo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovas praÅ¡o jam iÅ¡ apeliantės priteisti 350,00 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimÄ , pateikė tai pagrindžiančius įrodymus (t. 2, b. l. 62-63). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 96 straipsnio 6 dalimi, sprendžia, kad atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija nustatyto maksimalaus dydžio, todėl praÅ¡ymas tenkintinas ir iÅ¡ apeliantės atsakovo naudai priteistina 350,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 96 str. 6 d., Rekomendacijų 7 p., 8.11 p. (735,10*1,3)).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymÄ Nr. 1R-298/1K-290, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (Kauno apygardos teismo pažyma apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, t. 2, b. l. 66). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo Kauno menų darželiui „Etiudas“ (j. a. k. 191643060) naudai priteisti 350,00 Eur (tris Å¡imtus eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                    Raimondas Buzelis                                                                  Albina Rimdeikaitė                                                                  Egidijus TamaÅ¡auskas                                                                 Â