0bbbedcc-3f2d-4292-a5a8-0865c1f5b856 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-120-593/2019; Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21675-2018-5; Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.4.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui, nuteistojo A.

B. gynėjai advokatei Vitalijai Smolskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. B. gynėjo advokato Rimanto Bučmos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas septyniasdeÅ¡imt vienos paros trukmės areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2017 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2018 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista visa neatlikta bausmės dalimi – devyniolika parų areÅ¡to, ir galutinė subendrinta bausmė A. B. paskirta devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡tas, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaitytas A.

B. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – dvi dienos, tai yra nuo 2018 m. gegužės 9 d. 11 val. 50 min. iki 2018 m. gegužės 11 d. 10 val. 50 min., vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo A. B. faktinio sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos. A. B. paskirta kardomoji priemonė –raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikta nepakeista, pradėjus nuosprendžio vykdymÄ â€“ panaikintina.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. B. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje už tai, kad muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį – sugyventinę S. R., t. y. 2018 m. gegužės 9 d. apie 10.50 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo sugyventinės S. R. atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ stumdė nukentėjusiÄ jÄ ir kumščiais sudavė ne mažiau du smÅ«gius į veidÄ , tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai S. R. kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, kraujosruvÄ nosyje, kraujosruvÄ kairės akies vokuose, kraujosruvÄ kairiame žande.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad byloje yra pakankamai įrodymų A. B. kaltei pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pagrįsti, o bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus nuteistajam atitinkamo dydžio areÅ¡to bausmę.

3. Nuteistojo A. B. gynėjas advokatas Rimantas Bučma skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendį, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo A. B. bÅ«tų iÅ¡teisintas, neįrodžius, jog jis įvykdė BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ . 3.1. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai, nevertindamas surinktų įrodymų viseto, nepateikdamas motyvuotų argumentų, kodėl nuteistojo parodymai buvo atmesti, vertinant juos tik kaip A.

B. gynybinę versijÄ . Nurodoma, jog priimdamas skundžiamÄ nuosprendį pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi nukentėjusiosios parodymais, kurie yra prieÅ¡taringi ir kurių nepatvirtina jokie kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Pažymima, kad S. R. paskambinusi į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , bei į įvykio vietÄ atvykusiems pareigÅ«nams nurodė, jog jÄ sumušė A. B. ir jo draugas. Atkreipiamas dėmesys, jog vėliau nukentėjusioji savo parodymus pakeitė ir teigė, jog prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ naudojo tik nuteistasis. 3.2.

Be to apeliaciniame skunde teigiama, kad aptariamo įvykio metu namuose buvo tik A. B. ir nukentėjusioji, o teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai nematė, kaip nuteistajam ir nukentėjusiajai buvo padaryti kÅ«no sužalojimai. Nurodoma, jog liudytojai aplinkybę, kad A. B. prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ naudojo fizinį smurtÄ , sužinojo tik iÅ¡ pačios S. R. pasakojimo. 3.3. Taip pat apeliaciniame skunde nurodyta, jog teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje teigiama, kad S. R. kÅ«no sužalojimai galėjo atsirasti ir dėl jos pačios kaltės, kontakto su daiktu (-ais) metu, tačiau skundžiamame nuosprendyje Å¡i aplinkybė nors ir buvo nurodyta, tačiau nebuvo aptarta ir Å¡i sužalojimų atsiradimo versija nebuvo paneigta.

Teigiama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino ir aplinkybės, jog aptariamo įvykio metu neblaivi (1,53 prom. girtumo) buvo ir pati nukentėjusioji, t. y. teismas sprendė, jog dėl girtumo S. R. galėjo neatsiminti visų įvykio aplinkybių, tačiau neatkreipė dėmesio į tai, jog ji galėjo susižaloti pati, dėl girtumo griūdama. 3.4. Be kita ko, apeliaciniame skunde nurodyta, jog aptariamo įvykio metu A. B. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir tai patvirtina liudytojais apklaustų policijos pareigūnų A.

R. ir G. S. parodymai, jog jiems atvykus į įvykio vietÄ A. B. buvo stipriai neblaivus ir sunkiai orientavosi aplinkoje. Atsižvelgiant į tai, keliamas klausimas, ar bÅ«damas taip stipriai apsvaigęs nuo alkoholio nuteistasis galėjo nukentėjusiajai padaryti kokius nors sužalojimus. 3.5. Taipogi, apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį visiÅ¡kai ignoravo aplinkybę, jog nuteistasis A. B. pats buvo sužalotas S. R.. Nurodoma, jog pati nukentėjusioji pripažino trenkusi A.

B. į galvÄ kėde ir Å¡i aplinkybė suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, jog S. R. iÅ¡sigandusi savo smurto nuteistojo atžvilgiu pasekmių, pasinaudodama tuo, kad pati dėl girtumo buvo susižalojusi, nepagrįstai apkalbėjo A. B. dėl jai padaryto sužalojimo.

4. Atsiliepimų į nuteistojo gynėjo apeliacinį skundÄ negauta.

5. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė Vitalija Smolskienė nurodė palaikanti apeliacinį skundÄ ir prašė jį tenkinti, prokuroras prašė apeliacinio skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti nepakeistÄ .

6. Nuteistojo A. B. gynėjo advokato Rimanto Bučmos apeliacinis skundas atmetamas.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – iÅ¡aiÅ¡kinti, o nustačius – Å¡alinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai bei nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismas kruopščiai patikrina apskųsto nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikydamasis apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju nuteistojo A. B. gynėjo apeliaciniame skunde ginčijama A. B. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikalstamo padarymo bei nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.

8. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus įvertino laikydamasis BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertino ne tik nukentėjusiosios S. R. pozicijÄ dėl bylos aplinkybių, bet ir visų surinktų duomenų visumÄ , tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus faktinius duomenis, padarė bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas ir priėmė teisingÄ , motyvuotÄ ir bylos duomenimis pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo A. B. pripažino kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , nenustatyta.

9. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, vertino ne byloje surinktų įrodymų visumÄ , o pavienius duomenis, vadovavosi iÅ¡imtinai nukentėjusiosios parodymais, kurie laikytini nenuosekliais ir nepatikimais. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio, pirmosios instancijos teismas vertino visus byloje buvusius įrodymus – nuteistojo A. B., nukentėjusiosios S. R., liudytojų A. R., G. S., A.

T., I. K. ir D. J. parodymus, elektroninės policijos iÅ¡kvietimo kortelės duomenis, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G1480/2018(02), 2018 m. gegužės 9 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ , Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2018 m. gegužės 22 d. raÅ¡tÄ , stenogramÄ pridėtÄ prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, pristatyto asmens testo alkoholiui protokolÄ Nr. 9871, įvykių paieÅ¡kos duomenis bei kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ . Be to, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas motyvuotai ir iÅ¡samiai pasisakė dėl kokių priežasčių, spręsdamas A.

B. kaltės klausimÄ nesivadovauja jo paties parodymais. Dėl nuteistojo A. B. parodymų vertinimo 10. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas A. B. parodymus atmetė be jokio pagrįsto pagrindo, tik formaliai nurodydamas, jog jie laikytini jo gynybine versija, tačiau kaip jau minėta anksčiau teisėjų kolegija su tokiu skundo argumentu sutikti negali. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad viso baudžiamojo proceso metu nuteistojo parodymai buvo nenuoseklÅ«s. 2018 m. gegužės 10 d. atliktos įtariamojo apklausos metu A.

B. nurodė, jog aptariamo įvykio dienÄ jis, bÅ«damas neblaivus miegojo savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) ir buvo pažadintas atvykusių policijos pareigÅ«nų, kurie jį sulaikė. Taip pat, pažymėjo, kad atsibudęs pastebėjo, jog yra sumuÅ¡tas, tačiau kas jį sumušė nežinojo (1 t., 77 b. l.). Tuo tarpu, vėlesnės įtariamojo apklausos metu, atliktos 2018 m. birželio 13 d. A. B. nurodė kitokiÄ aptariamų įvykių versijÄ , t. y. jog jis įvykio dienÄ buvo labai neblaivus, todėl nuėjo miegoti, o jam atsigulus į lovÄ S. R. trenkė jam su taburete į galvÄ ir peiliu bedė į petį, dėl ko jis prarado sÄ monę ir atsigavo tik atvykus policijos pareigÅ«nams (1 t., 80-81 b. l.).

Apklausiamas teisminio bylos nagrinėjimo metu apeliantas dar kartÄ pakeitė parodymus apie įvykio aplinkybes ir teigė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl užmigo ir pabudo tik į jo namus atvykus policijos pareigÅ«nams. Taip pat pažymėjo, kad pabudus jo galva buvo kruvina, tačiau jis nežino, kas jį sužalojo (1 t., 163 b. l.). Atkreiptinas dėmesys, jog viso baudžiamojo proceso metu nuteistasis nuosekliai tvirtino, jog buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 9871, kuriame nurodyta, jog 2018 m. gegužės 9 d. 11 val. 23 min. A. B. buvo nustatytas 2,96 promilių girtumas (1 t., 87 b. l.). Atsižvelgiant į tai, neatmetama galimybė, jog dėl tokio girtumo laipsnio, nuteistasis negali tinkamai prisiminti kaltinime nurodytos dienos įvykių, adekvačiai įvertinti savo veiksmų ir apie Å¡ias aplinkybes duoti objektyvius parodymus.

11. MinėtÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismo manymÄ , dar labiau sustiprina ir tai, jog A. B. parodymus paneigia kiti baudžiamosios bylos duomenys. 2018 m. birželio 13 d. vykusios įtariamojo apklausos metu A. B. parodė, jog atvykę policijos pareigÅ«nai pirmiausiai nuvežė jį į Kauno klinikas, o po to į policijos komisariatÄ (1 t., 81-81 b. l.). Å iÄ aplinkybę nuteistasis nurodė ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, teigdamas, kad policijos pareigÅ«nas nuvežė jį iki Kauno Klinikų kur jam buvo susiÅ«ta žaizda (1 t., 163 b. l. ).

Tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytoja apklausiama policijos pareigÅ«nė G. S., parodė, jog sulaikytas A. B. iÅ¡ karto buvo nuvežtas į areÅ¡tinę, į jokiÄ gydymo vežamas nebuvo bei pažymėjo, kad egzistuoja galimybė, kad į ligoninę jį nuvežė kiti policijos pareigÅ«nai. Vis dėlto, atkreiptinas dėmesys, jog baudžiamojoje byloje jokių duomenų apie tai, kad A. B. iÅ¡ karto po aptariamo įvykio, arba jo laikino sulaikymo metu buvo nugabentas į gydymo įstaigÄ , nėra.

Pažymėtina ir tai, jog nors viso baudžiamojo proceso metu nuteistasis tvirtino, kad į įvykio vietÄ atvykus policijos pareigÅ«nams jis buvo sumuÅ¡tas, o jo galva buvo kruvina, tačiau tiek minėtų policijos pareigÅ«nų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nepatvirtina minėtų aplinkybių – A. R. ir G. S. parodė, jog atvykus į įvykio vietÄ ant A. B. rankų matėsi Å¡vieži nubrozdinimai ir kraujas, be to ant jo rankų ir kitų kÅ«no vietų buvo daugybė įdrėskimų, tačiau teigė, jog jokių sužalojimų dėl kurių jam bÅ«tų buvusi reikalinga medikų pagalba, ant nuteistojo kÅ«no nebuvo (1 t., 32, 35, 165, 166 b. l.) Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog apklausiamas teisminio bylos nagrinėjimo metu A.

B. nurodė, kad aptariamo įvykio dienÄ jis kartu su draugais I. K. ir D. J. vartojo alkoholinius gėrimus ir prieÅ¡ iÅ¡eidami iÅ¡ jo namų minėti asmenys jį ( t. y. A. B.) paguldė į lovÄ , kadangi jis dėl apsvaigimo nuo alkoholio negalėjo paeiti ir nukrito ant grindų (1 t., 163 b. l.). Tačiau pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytojais apklausti I. K. ir D. J. aplinkybę, jog jie A. B. paguldė į lovÄ , paneigė, o D. J. pažymėjo, kad pats nuteistasis iÅ¡lydėjo juos iÅ¡ namų (2 t. 7-8 b. l.).

12. Ä®vertinusi 11 ir 12 punkte nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo A. B. parodymai yra nenuoseklÅ«s, nepatikimi bei paneigti kitais baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, todėl konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino nuteistojo parodymus tik kaip jo gynybinę versijÄ ir nesirėmė jais priimdamas skundžiamÄ nuosprendį. Dėl nukentėjusiosios S. R. parodymų vertinimo 13. Nors apeliaciniame skunde ir teigiama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino S. R. parodymų nenuoseklumo ir todėl nepagrįstai jais rėmėsi, tačiau teisėjų kolegija Å¡iam apeliacinio skundo argumentui nepritaria.

Nors apeliaciniame skunde teisingai nurodyta, jog aptariamo įvykio dienÄ , t .y. 2018 m. gegužės 9 d. S. R. paskambinusi į BendrÄ jį pagalbos centrÄ bei į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams teigė, kad prieÅ¡ jÄ smurtÄ vartojo jos sugyventinis A. B. ir jo draugas, tačiau pažymėtina, kad jau kitÄ dienÄ apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nės, ji nurodė, kad jÄ mušė tik nuteistasis, o pasakyti, kad prieÅ¡ jÄ smurto ir sugyventinio draugas ji galėjo dėl patirto streso.

Atkreiptinas dėmesys, kad vėlesni nukentėjusios parodymai yra nuoseklūs ir juose nėra jokių esminių prieštaravimų, todėl šiuo atveju darytina išvada, jog dėl patirto didžiulio streso, fizinio skausmo ir apsvaigimo nuo alkoholio (įvykio metu nukentėjusiajai nustatytas 1,53 promilių girtumas (1 t., 27 b. l.) nukentėjusioji iš karto po aptariamo įvykio galėjo tinkamai neįvertinti šio įvykio aplinkybių ir neadekvačiai į jas sureaguoti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada jog nėra pagrįsto pagrindo nukentėjusiosios parodymus vertinti kaip nenuoseklius ir nesivadovauti jais sprendžiant A.

B. kaltės dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo, klausimÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ dar labiau sustiprina ir tai, jog S. R. parodymus patvirtina kiti baudžiamosios bylos duomenys – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G1480/2018(02), liudytojų A. T., A. R., G. S., I. K. ir D. J. parodymai bei garso įraÅ¡as iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro. Ä®vertinusi minėtas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog priimdamas skundžiamÄ nuosprendį pagrįstai vadovavosi nukentėjusiosios S. R. parodymais.

14. Be kita ko, apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, jog aptariamo įvykio metu nuteistasis A. B. pats buvo sužalotas S. R., tačiau teisėjų kolegija šį apeliacinio skundo argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . Pažymėtina, jog aukščiau aptarti nuteistojo parodymai, patvirtina, jog viso baudžiamojo proceso metu nuteistasis savo nuomonę dėl galimai jam padarytų sužalojimų aplinkybių net keletÄ kartų pakeitė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nei vienos apklausos metu A.

B. nenurodė, kokie tiksliai sužalojimai jam buvo galimai padaryti. Pažymėtina, kad kaip jau minėta anksčiau teisminio bylos nagrinėjimo metu nuteistasis nurodė, kad į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai dėl galimai patirtų sužalojimų jį nuvežė į gydymo įstaigÄ , tačiau Å¡i apelianto nurodoma aplinkybė buvo paneigta aukščiau aptartais policijos pareigÅ«nų A. R. ir G. S. parodymais. Be to, minėti parodymai patvirtina, jog į aptariamo įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams A.

B. nenurodė patyręs kokius nors sužalojimus ar, kad prieš jį buvo naudojamas fizinis smurtas, o pareigūnai jokių sužalojimų, dėl kurių jam būtų reikalinga medikų pagalba, ant jo kūno nepastebėjo. Ir nors teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu S. R. nurodė trenkusi A. B. kėdute, nes gynėsi, tačiau nei ši aplinkybė, nei galimai A. B. padaryti sužalojimai byloje surinktais įrodymais nepatvirtinti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sprendžiama, kad baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad aptariamo įvykio metu A.

B. buvo padaryti kÅ«no sužalojimai. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 15. Apeliaciniame skunde teigiama, kad priimant skundžiamÄ nuosprendį, nebuvo tinkamai atsižvelgta į sunkų nuteistojo girtumÄ aptariamo įvykio metu ir netirta, ar bÅ«damas tokios bÅ«klės jis galėjo panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ kitÄ asmenį. Atsakant į šį apeliacinio skundo argumentÄ , pažymėtina, jog A. B. kaltė dėl S. R. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo buvo įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais, kurie neleidžia abejoti, kad nepaisant stipraus apsvaigimo nuo alkoholio, A.

B. buvo pajėgus sužaloti nukentėjusiÄ jÄ , todėl teismas neturėjo pareigos papildomai aiÅ¡kintis aptariamÄ aplinkybę. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija nurodytÄ apeliacinio skundo argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .

16. Kaip nepagrįstas atmetamas ir apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos tinkamas neįvertino aplinkybės, kad aptariamo įvykio metu neblaivi buvo ir pati nukentėjusioji bei niekaip nepaneigė versijos, kad dėl apsvaigimo nuo alkoholio ji galėjo nugriūti ir susižaloti pati. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1480/2018(02) nurodyta, kad S. R. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui(-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir/arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu(-ais).

Taigi, minėtoje specialisto iÅ¡vadoje vienareikÅ¡miÅ¡kai nėra nurodytas nukentėjusiosios sužalojimų mechanizmas, todėl sprendžiant kokiu bÅ«du S. R. patyrė sužalojimus turi bÅ«ti vertinama baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma (kÄ nagrinėjamu atveju ir padarė pirmosios instancijos teismas). Teisėjų kolegija pažymi, kad baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog kaltinime nurodytÄ dienÄ nukentėjusioji nugriuvo. Å ios aplinkybės apklausų metu nenurodė nei vienas liudytojas, pati nukentėjusioji ir nuteistasis, o minėta įvykių versija buvo pateikta tik apeliaciniame skunde.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei įvertinus, tai jog aplinkybė, kad bÅ«tent dėl neteisėtų A. B. veiksmų buvo nežymiai sutrikdyta S. R. sveikata yra įrodyta aukščiau aptartais baudžiamosios bylos duomenimis, sprendžiama, jog apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį neprivalėjo pasisakyti dėl galimybės, jog sužalojimus S. R. patyrė pati, realumo.

17. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį, kaip to praÅ¡oma nuteistojo A. B. gynėjo apeliaciniame skunde, pagrindo nėra. AukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat sprendžia, jog bausmė A. B. individualizuota tinkamai, skiriant bausmę atsižvelgta į BK 54 straipsnyje numatytus bausmės skyrimo pagrindus ir ji nei savo dydžiu, nei rÅ«Å¡imi nėra per griežta. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio atmesti. Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Albinas Antanaitis Evaldas Gražys Daiva Jankauskienė