0bbbcc78-125e-4bb9-8903-e2aea30f316a · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-2361-262/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21028-2013-8 Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 140.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 15 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos I. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I. P. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys byloje AB SEB bankas, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, UAB „Vilniaus energija“, AB „Lesto“, UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Servico“, O.

D., Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė D. P. ir antstolis D. S., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja prašė jai iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi skirti UAB „Viresita“. Nurodė, kad negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų. Bendra įsiskolinimo suma kreditoriams sudaro 834686,70 Lt, kuri ženkliai virÅ¡ija 25000 Lt, todėl ji yra nemoki. PareiÅ¡kėjos uždirbamos pajamas sudaro tik 200 Lt per mėnesį, Å¡iuo metu mokosi VU Tarptautinėje verslo mokykloje, už mokslÄ apmoka UAB „ARTAPRO“, todėl tikisi, jog įgijus aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ pavyks gauti geriau apmokamÄ darbÄ .

Nurodė, kad 2007 m. kovo 14 d. su AB SEB banku sudarė kredito sutartį Nr. 1750718010934-31 dėl buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje finansavimo. MinėtÄ butÄ pardavė ir 2008 m. spalio 17 d. sudarė buto (duomenys neskelbtini), Vilnius, 1/52 dalies negyvenamosios patalpos – automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, (duomenys neskelbtini), Vilnius, taip pat 9616/6482200 dalies žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. TurtÄ Ä¯sigijo už 526456 Lt, tuo tikslu banko suteiktas kreditas buvo padidintas iki 520082,82 Lt.

Visas įsigytas nekilnojamasis turtas buvo ir yra įkeistas AB SEB bankui. Turtas bus pardavinėjamas iÅ¡ varžytynių, nuolatinio darbo, kuriame uždirbtų pakankamai pajamų skoloms grÄ Å¾inti neturi, todėl praÅ¡o iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ , Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė nekelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylos. Nurodė, kad jam kyla abejonių dėl pareiÅ¡kėjos gaunamų pajamų, taip pat dėl bankui įkeisto turto vertės. 2014 m. liepos 17 d. pateikė į bylÄ duomenis apie aktualų pareiÅ¡kėjos įsiskolinimÄ suinteresuotam asmeniui, t. y. apie tai, kad pagal 2013 m. spalio 13 d. sprendimÄ yra neatlyginta 1438,96 Lt skolos, 46,38 Lt materialiųjų palÅ«kanų, 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos ir 456,05 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; pareiÅ¡kėjos įsiskolinimas, dėl kurio priteisimo į teismÄ dar nesikreipta – 1608,88 Lt.Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, jog neįvykdytos prievolės likutis 2013 m. spalio 24 d. pagal 2007 m. kovo 14 d. kredito sutartį - 388641,47 Lt ir 45225,09 EUR, iÅ¡ viso litais – 545183,60 Lt. Pagal kortelės sutartį – 242,42 Lt. Prievolių įvykdymui bankui yra įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su automobilių stovėjimo vieta, esančia (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kiek gali spręsti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių, ji yra galimai nemoki. Bankas nedisponuoja informacija, kuri neigiamai charakterizuotų pareiÅ¡kėjo siÅ«lomÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Suinteresuotas asmuo AB „Lesto“ pateiktu atsiliepimu prašė pareiÅ¡kimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai priklausančiam butui (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2010 m. birželio 22 d. buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas ir įsiskolinimo už suvartotÄ elektros energijÄ minėtame bute Å¡iuo metu nėra.Suinteresuotas asmuo O. D. atsilepime nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla. Pažymėjo, kad bankas jam pranešė apie I.

P. kredito sutarties nevykdymÄ , tačiau jokių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų jo atžvilgiu nepradėjo. O. D. Å¡iuo metu neturi darbo, jokio vertingo turto, paÅ¡alpų negauna, gyvena tėvams priklausančiame bute, yra iÅ¡situokęs, pagal teismo sprendimÄ turi mokėti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ . Suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja valstybei skolinga 17 Lt žemės mokesčio ir 2 Lt delspinigių.

Antstoliai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl 10 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo. Prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad bendra pareiÅ¡kėjos ir solidaraus bendraskolio O. D. skolos suma yra 38981,60 Lt ir 1252 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjos įsipareigojimai pagal 2007 m. kovo 14 d. kreditavimo sutartį ir teismo priteistÄ minėtÄ sumÄ yra solidarÅ«s su O. D.. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ių skolinių įsipareigojimų vykdymas yra ir O.

D. pareiga, todėl turi bÅ«ti vertinamos ir jo galimybės juos padengti. Taip pat pasiÅ«lė bankroto administratoriumi skirti A. S.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ I. P..Teismas nurodė, kad jog bankroto bylos pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlimas neatitiks Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirties, nes turėdama didelius įsiskolinimus kreditoriams pareiÅ¡kėja elgiasi nesÄ Å¾iningai savo kreditorių atžvilgiu: nesiekia dirbti ir uždirbti kuo didesnes darbines pajamas, nors tam turi visas galimybes, iÅ¡kėlus pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ bÅ«tų iÅ¡kraipyta pareiÅ¡kėjos kaip skolininko ir jos kreditorių interesų pusiausvyra, nes pareiÅ¡kėja galėtų ir toliau dirbti tik kelias valandas per dienÄ , o atsiskaitymams su kreditoriais bÅ«tų skirta tik apie 100 Lt per mėnesį.

Be to, pareiÅ¡kėjos naudai kitų asmenų patiriamos iÅ¡laidos – mokesčiai už mokslÄ , telefonÄ , kurÄ , komunaliniai mokesčiai už butÄ , kuriame pareiÅ¡kėja gyvena, pripažintinos pareiÅ¡kėjos pajamomis. Todėl, nors pareiÅ¡kėjos darbo užmokestis yra nedidelis – 219 Lt, teismas atsižvelgdamas į tai, jog pareiÅ¡kėja gauna kitokias, ne iÅ¡ darbinės veiklos pajamas, bei turi visas galimybes įsidarbinti ir dirbti visÄ darbo dienÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos finansinė bÅ«sena nėra kritinė ir ji turi galimybes atsiskaityti su kreditoriais be bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ . Nurodo, kad I. P. pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jau ne kartÄ buvo nagrinėjamas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme. 2014-02-04 nutartimi c.b. Nr. 2S-436-160/2014 Vilniaus apygardos teismas, panaikinęs 2013-11-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį c.b.

Nr. 2FB-27943-871/2013 konstatavo, jog aplinkybių, dėl kurių pareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla remiantis FABÄ® 5 straipsnio 8 dalimi nenustatyta. PareiÅ¡kėjos turto iÅ¡mokėti skolos nepakanka daugiau kaip 25 MMA, todėl jai turi bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla. Byla buvo grÄ Å¾inta nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik dėl to, jog FABÄ® nustato pareigÄ pirmosios instancijos teismui spręsti klausimÄ dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Viso bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek po 2013-11-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo, tiek po 2014-02-04 Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo, tiek vėliau nepaaiÅ¡kėjo jokių naujų aplinkybių, kurios leistų teismui daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , negu buvo padarytos anksčiau tiek dėl I.

P. sÄ Å¾iningumo, tiek dėl jos skolų ir galimybių skolas grÄ Å¾inti nekeliant fizinio asmens bankroto bylos. Todėl teismas nepagrįstai esant toms pačioms faktinėms aplinkybėms atsisakė iÅ¡kelti I. P. fizinio asmens bankroto bylÄ . Teismas netinkamai pritaikė FABÄ® 6 straipsnio 1 dalį ir nepagrįstai atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ , nors teismas pripažino, jog pareiÅ¡kėja yra nemoki ir nenustatė pagrindų, kuriais remiantis ji laikytina nesÄ Å¾ininga.Taigi, skundžiama nutartis yra nepagrįsta, motyvai prieÅ¡taraujantys vienas kitam, nutartis priimta netinkamai pritaikius FABÄ® normas, taip pat nukrypta nuo suformuotos teismų praktikos analogiÅ¡kose bylose.Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o vadovaujantis CPK 328 str. iÅ¡ esmės teisėta ir pagrįsta teismo nutartis negali bÅ«ti panaikinama vien formaliais pagrindais, nes pareiÅ¡kėja atskirajame skunde nenurodė nei vieno teisimo pagrindo, kuriuo remiantis bÅ«tų galima skundžiamÄ nutartį panaikinti.Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos faktiÅ¡kai gaunamos pajamos yra daug didesnės nei nurodomos iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitas aplinkybes, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos bÅ«klė neatitinka FABÄ® 2 str. 2 d.

įvardintos ir nėra pagrindo jai iÅ¡kelti bankroto bylÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamasAtskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.PareiÅ¡kėja savo atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog ji buvo nesÄ Å¾ininga ir nepagrįstai remdamasis Å¡ia aplinkybe atsisakė jai iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Anot pareiÅ¡kėjos Å¡i byla jau buvo nagrinėta apeliacine tvarka (2014 m. vasario 4 d. nutartis c.b. Nr. 2S-436-160/2014) ir tada teismas konstatavo, jog yra pagrindas pareiÅ¡kėjai kelti bankroto bylÄ , jokios aplinkybės nuo to laiko nepasikeitė.Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.Visų pirma pažymėtina, kad po 2014 m. vasario 4 d. nutarties priėmimo byla pirmosios instancijos teisme iÅ¡ esmės buvo nagrinėjama du kartus, t.y. Vilniaus apygardos teismui minėta nutartimi grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡kelta bankroto byla, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartimi minėta nutartis panaikinta ir klausimas vėl perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Po to, bylÄ dar kartÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kurios iki galo nebuvo iÅ¡tirtos nagrinėjant bylÄ anksčiau, t.y. pareiÅ¡kėja nurodė, kad O. D. kredito gavėju buvo įtrauktas tik todėl, kad to pareikalavo bankas. IÅ¡ Å¡io pareiÅ¡kėjos pasakymo darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja pati neturėdama galimybių gauti tam tikro dydžio kreditÄ , įtikino, kad O. D. taptų solidariu kredito gavėju. Taigi, paaiÅ¡kėjo, jog pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai jau net gaudama kreditÄ , kurio negalėdama grÄ Å¾inti, praÅ¡o jai iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

PaaiÅ¡kėjus iki tol nežinomoms aplinkybėms, teismas nėra saistomas ankstesnių procesinių sprendimų ir jose padarytų iÅ¡vadų Å¡ioje byloje. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABÄ®) 1 str. 1 d. yra nurodyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens <...> mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. yra nurodyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 str. nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.Taigi įstatymas labai aiÅ¡kiai nurodo, kad fizinių asmenų bankroto procese reikia vadovautis Å¡iais kriterijais: procesas gali bÅ«ti taikomas tik sÄ Å¾iningiems asmenis; turi bÅ«ti iÅ¡laikyta tiek asmens, tiek jo kreditorių interesų pusiausvyra, t.y. nė vienos iÅ¡ Å¡alių interesai negali bÅ«ti neproporcingi kitos Å¡alies interesų atžvilgiu.PareiÅ¡kėja teigia, kad jos gaunamos darbinės pajamos yra labai mažos, tačiau taip pat pateikia įrodymus, kad jos darbovietė UAB „ARTAPRO“ moka už jos studijas aukÅ¡tojoje mokykloje, yra suteikusi pareiÅ¡kėjai tarnybinį automobilį, apmoka už kurÄ automobiliui ir telefoninius skambučius.

Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 str. 15 d. yra apibrėžta, kas yra asmens pajamos natÅ«ra: neatlygintinai, mainais arba lengvatine kaina (konkrečiam gyventojui dėl tam tikrų interesų ar sandorių įtakos nustatyta mažesne negu tikroji rinkos kaina) gautas nuosavybėn arba naudoti (neįgyjant nuosavybės teisės) turtas arba gautos paslaugos, taip pat kita gauta nauda (jei naudos davėjas turėjo tikslÄ naudÄ duoti konkrečiam asmeniui), kai gauto turto, paslaugų ar kitos naudos ekvivalentas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka pagal Å¡io Ä®statymo nuostatas bÅ«tų priskiriamas pajamoms.

Taigi, pareiÅ¡kėja už atliekamÄ darbÄ gauna daug didesnį darbo užmokestį, nei jis nurodytas darbo sutartyje, bet dalis gaunamo darbo užmokesčio yra apmokama ne pinigais, o kitais bÅ«dais, t.y. atliekami mainai ir pareiÅ¡kėja gauna pajamas natÅ«ra. Nors pareiÅ¡kėja nurodo, kad tai yra tiesiog gerų žmonių jai suteikiama pagalba, tačiau jokia ekonomine logika nėra paaiÅ¡kinama, jog įmonė, kurios pagrindinis tikslas yra gauti pelnÄ ir nepatirti nereikalingų sÄ naudų, taip skatintų darbuotojÄ , kuri dirba tik dalimi etato, t.y. dirbamo laiko kiekis ir skatinimo priemonės (automobilis, apmokėjimas už telefono skambučius ir kt.) yra neproporcingi vienas kitam.

Taigi, tokia apmokėjimo už darbÄ forma yra labai naudinga pareiÅ¡kėjai, nes oficialiai ji gauna mažas pajamas, Å¡i pajamų dalis nėra apmokestinama, jos negalės iÅ¡sireikalauti ir kreditoriai. Todėl darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja, o galimai ir jos darbdavys, yra nesÄ Å¾iningi pareiÅ¡kėjos kreditorių atžvilgiu, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai atveju pareiÅ¡kėja atsidurtų kur kas geresnėje padėtyje nei jos kreditoriai: pareiÅ¡kėja ir toliau didesnę pajamų dalį gautų natÅ«ra, tačiau iÅ¡ tų pajamų nebÅ«tų atsiskaitoma su kreditoriais, bÅ«tų padengta tik maža dalis pareiÅ¡kėjos įsiskolinimo kreditoriams.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėja yra nesÄ Å¾ininga kreditorių atžvilgiu, todėl pagrįstai atsisakė jai iÅ¡kelti bankroto bylÄ .Dėl iÅ¡vardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis apliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė