0bbbc257-7373-40d1-9d4e-0bf651fd96ae · Raseinių rajono apylinkės teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. e2-1773-476/2016                 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01618-2016-9                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                     2.5.1.5.; 3.2.6.5.

                                          RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 2 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė,sekretoriaujant Linai Indilienei,dalyvaujant atsakovui S. K.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 117,03 Eur skolos, 42,09 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį.             IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2008-10-14 S. K. su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas" sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ , pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir perdavė naudotis ir valdyti atsakovui jo pasirinktas preke, už kurias atsakovas pradiniam kreditoriui turėjo mokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas, bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų grÄ Å¾inimo grafikÄ .

Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį sutartis buvo nutraukta, o atsakovas liko skolingas 117,03 Eur.             2011-02-02 tarp pradinio kreditoriaus UAB “Ūkio banko lizingas” ir naujojo kreditoriaus Lindorff Oy buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui reikalavimo teisę į skolininkÄ S. K.. Atsakovas apie reikalavimo perleidimo sutartį buvo informuotas praneÅ¡imu.Atsakovas S. K. paaiÅ¡kino, kad jis 2008 m. iÅ¡simokėtinai pirko benzininį pjÅ«klÄ .

Tuo metu dirbo ir įmokas mokėjo. Jį stebina tai, kodėl ieÅ¡kovas taip ilgai delsė ir nesikreipė į teismÄ . Jis neturi raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad visa sumÄ sumokėjo. Jis Å¡iuo metu nedirba ir neturi lėšų skolai sumokėti.IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas.              Teismas, atlikęs per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) pateiktų įrodymų, vertinimÄ nustatė, kad 2012-08-29 su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas" sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ , pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir perdavė naudotis ir valdyti atsakovui jo pasirinktas prekes, už kurias atsakovas pradiniam kreditoriui turėjo mokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas, bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų grÄ Å¾inimo grafikÄ . 2011-02-02 reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius „Ūkio banko lizingas" perleido naujajam kreditoriui Lindorff Oy reikalavimo teisę į skolininkÄ S. K..

IÅ¡ 2016-10-17 DNB banko mokėjimo nurodymo matyti, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 15,00 žyminį mokestį. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad iÅ¡perkamosios nuomos sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai santykiai (LR CK 6.2 str.). LR CK 6.38 str. nustato, kad prievolė turi bÅ«ti vykdoma sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku. Atsakovas Å¡ios prievolės nevykdė ir jÄ pažeidė, nes liko skolingas 117,03 Eur už daiktÄ ir taip neįvykdė sutartyje numatytų sÄ lygų (LR CK 6.63 str. 1 d. 1 p.).

LR CK 6.73 str. numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakovas nesumokėjo 117,03 Eur skolos, 42,09 Eur delspinigių.        LR CK 6.37 str. ir 6.210 str. nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.        LR CPK 93 str. 1 d. ir 98 str. 1 d. nustatyta bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims taisyklė, pagal kuriÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas.

Å iuo atveju iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 15,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas paduodant ieÅ¡kinį.Kadangi valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 270 str., 279 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.IÅ¡ atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) priteisti ieÅ¡kovo Lindorff Oy veikiančio per filialÄ Lietuvoje, į. k. 111882842, buveinė Konstitucijos pr. 29, Vilnius, a. s. LT41 2140 0300 0299 7858, Nordea Bank AB Lietuvos sk., naudai 117,03 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniolika eurų, 3 ct) skolos, 42,09 Eur (keturiasdeÅ¡imt du eurus, 9 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2016-10-31 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų, 00 ct) žyminio mokesčio.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Irena Narbutienė