0bbae32f-8a66-4380-b557-e782bc82366f · Plungės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-281-1068/2021

Teisminio proceso Nr.4-25-3-00075-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.10.4.

(S)

ROIK: 21136104441.

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 13 d.

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė,

sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai V. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , pagal V. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-690-2021.

Teismas

nustatė:

2021 m. birželio 17 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas R. P. surašė V. V. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 69-ANR_P-1006-2021 už tai, kad ji 2021 m. gegužės 4 d. 08.39 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę Mercedes-Benz ML 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone. Å iais veiksmais V. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 20 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje (b. l. 8-9).

2021 m. liepos 28 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja A. B. nutarimu (toliau – Nutarimas) V. V. pripažino kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudÄ 75 Eur baudÄ (b. l. 7).

V. V. skundu praÅ¡o panaikinti NutarimÄ ir skirti jai įspėjimÄ . Nurodo, kad ji kreipėsi į policijÄ dėl kaimyno V. Å . veiksmų: pastovaus jos persekiojimo ir prašė jam iÅ¡kelti baudžiamÄ j bylÄ . Prie pareikÅ¡imo pridėjo vaizdo įraÅ¡Ä . Tada buvo filmuojamas įvykis su kaimynu V. Å ., kuris jai iÅ¡vykstant iÅ¡ kiemo, trenkė kumščiu į maÅ¡inos stiklÄ , trukdė eismui. Telefonas buvo paliktas įjungtas. Ji galvojo, jei dar kartÄ trenks, tai jį nufilmuos. PareigÅ«nas, peržiÅ«rėjęs juostÄ , iÅ¡rašė jai 30 Eur baudÄ už administracinį nusižengimÄ . PraÅ¡o teisingai įvertintinti jos veiksmus ir skirti mažesnę baudÄ , nes niekada neturėjo eisme baudų, vairuoja pagal įstatymo nurodytas taisykles ir niekada nesinaudoja telefonu (b.l. 3-4).

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas, pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su V. V. skundo reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o palikti galioti NutarimÄ . Nurodo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2021-04-03) XIII skyriaus 20 punkte nurodyta, kad „motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų“. Ä®rodymai, kad padaryta Nutarime nurodyta veika, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. Skunde V. V. nesutinka su paskirta bauda, praÅ¡o suÅ¡velninti nuobaudÄ ir skirti įspėjimÄ . Nurodo, kad telefonu naudojosi norėdama nufilmuoti V. Å . netinkamÄ elgesį. Pažymi, kad vairuoja laikydamasi taisyklių, anksčiau baudų už eismo pažeidimus neturi, tačiau nurodyti motyvai ir priežastys nelaikytini ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti nuobaudos Å¡velninimÄ . Priimant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje buvo atsižvelgta į lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, V. V. paskirtas sankcijoje nustatytas baudos vidurkis (b.l. 31).

Teismo posėdyje V. V. skundÄ palaikė ir praÅ¡o sumažinti paskirtÄ baudÄ arba nutraukti bylÄ . PaaiÅ¡kino, kad skundas susijęs su kaimynu V. Å ., kuris visus metus trukdo jai iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, fiksuoja, tokiu bÅ«du varžo jos laisvę. TÄ dienÄ ji važiavo į policijÄ apskųsti V. Å . veiksmus. IÅ¡važiavus iÅ¡ kiemo, V. Å . trenkė kumščiu per jos automobilį. Vairuodama automobilį, buvo paėmusi į rankas telefonÄ , bet tik tam, kad užfiksuoti V. Å . veiksmus. Jai buvo suraÅ¡ytas nutarimas, paskirta bauda. Jos netenkina baudos dydis. Ji niekada nebuvo bausta už kelių eimo taisyklių pažeidimus, tai nebuvo pačių pareigÅ«nų užfiksuotas veiksmas, nuotrauka buvo iÅ¡traukta iÅ¡ archyvo. Ä® bylos nagrinėjimÄ policijoje nenuvyko, nes per vėlai gavo praneÅ¡imÄ , apie tai informavo ir pareigÅ«nę A. B.. Daugiau tokių pažeidimų nedarys.

Teismo posėdyje Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato atstovas nedalyvavo, apie posėdžio data, laikÄ ir vietÄ Institucijai praneÅ¡ta tinkamai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad V. V.2021 m. gegužės 4 d. 08.39 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę Mercedes-Benz ML 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2021-04-03) XIII skyriaus 20 punktÄ , kuriame nurodyta kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Todėl V. V. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį pripažinta kalta teisėtai ir pagrįstai, nes ANK 417 straipsnio 3 dalis ir numato atsakomybę už <...draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ .

ANB 569 straipsnio 1 dalis numato, jog įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Tai, kad V.

V. prieÅ¡ingi teisei veiksmai nustatyti ne pačių pareigÅ«nų užfiksuotais veiksmais, o iÅ¡ jos pačios policijai pateikto vaizdo įraÅ¡o (b.l. 13), nereiÅ¡kia, jog ji nepadarė jai inkriminuojamos veikos ir tai neÅ¡alina jos atsakomybės. Be to, kaip matyti iÅ¡ pateikto skundo ir pačios pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų teisme, Nutarime nurodytų aplinkybių (mobiliojo ryÅ¡io telefono naudojimo rankomis faktÄ , kai vairavo automobilį) ji iÅ¡ esmės neginčija ir prisipažįsta, jog padarė administracinį nusižengimÄ .

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis yra draudžiamas, jei transporto priemonės variklis neiÅ¡jungtas, ir nesvarbu, ar vairuotojas kalba telefonu, ar skaito bei raÅ¡o trumpÄ sias žinutes, ar tikrina telefono žurnalo numerius, ar narÅ¡o internete, ar žiÅ«ri kitÄ mobiliojo ryÅ¡io priemonėje esančiÄ informacijÄ ir pan. Šiuo atveju V. V. telefonu filmavo. Tokiu bÅ«du vairuotojas atlieka veiksmus, nesusijusius su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs ir taip jis kelia grėsmę eismo saugumui. Nei veiksmas atliekamas telefonu, tuo metu kai vairuojamas automobilis, nei Å¡io veiksmo atlikimo paskirtis ar tikslas, nagrinėjamu atveju neturi reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o akivaizdu, kad V. V. po įvykusio konflikto su dviratininku, kas spėjama iÅ¡ vaizdo įraÅ¡e girdimų žodžių, važiavo automobiliu ir pamačiusi vėl tÄ patį dviratininkÄ , filmavo. Jei pastarasis jai kėlė grėsmę (ko iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nesimato) ir ji siekė jį nufilmuoti, ji privalėjo tai daryti pagal teisės aktus – pasinaudoti telefonu, iÅ¡jungusi automobilio variklį, juolab, kad tam turėjo visas galimybes.

Pažeidėjos skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. V. V. nuomone, jai paskirta nuobauda yra per griežta, praÅ¡o jÄ Å¡velninti, skirti jai įspėjimÄ arba bylÄ nutraukti.

Aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena turi būti nutraukta, numato ANK 591 straipsnis. Šių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nenustatyta ir netgi priešingai, kaip nurodyta aukščiau, V. V. dėl padaryto nusižengimo teisėtai ir pagrįstai pripažinta kalta.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Straipsnio 2 dalis nustato, jog baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ . Å io straipsnio sankcijoje numatyta, jog už tokius pažeidimus gali bÅ«ti skiriama bauda vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

Nagrinėjant nusižengimÄ nebuvo nustatyta V. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių. PareiÅ¡kėjai už jos padarytÄ administracinį nusižengimÄ paskirta 75 Eur bauda, kuri yra sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis.

V. V. turėjo galimybę sumokėti nurodyme nurodytÄ pusę minimalios baudos (30 Eur), tačiau to laiku iki 2021 m. liepos 17 d. nepadarė, todėl jai nutarimu buvo paskirta 75 Eur bauda. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolÄ su nurodymu V. V. gavo ir turėjo pakankamÄ laikotarpį sumokėti nurodyme nurodytÄ pusę baudos, tačiau to nepadarė. Nurodyme ir protokole buvo aiÅ¡kiai nurodyta kokiÄ sumÄ ir per kiek laiko V. V. turi sumokėti, taip pat nurodytos pasekmės, kilsiančios prieÅ¡ingu atveju. V. V. neįvykdžius nurodymo, ji pati turi prisiimti kylančias jai dėl tokio sprendimo pasirinkimo neigiamas pasekmes.

Taip pat nėra pagrindo skirti mažesnę nei sankcijoje numatytas minimalus baudos dydis. Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį galimybė skirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, yra teismo ir administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) prerogatyva, bet ne pareiga. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) tokį sprendimÄ priima atsižvelgęs į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais ir toks sprendimas turi bÅ«ti motyvuotas. Pažymėtina ir tai, kad Å¡i taisyklė taikoma tik iÅ¡imtinais atvejais, kai yra nustatytos ypatingos pažeidėjÄ ar jo padarytÄ nusižengimÄ charakterizuojančios aplinkybės.

Teismas, vertindamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo V. V. atžvilgiu galimybę, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra nustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių. Nagrinėjant bylÄ teisme nustatyta, kad V. V. dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. V. padarytas pažeidimas nėra itin Å¡iurkÅ¡tus, truko trumpÄ laiko tarpÄ , žala nepadaryta, Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis ji neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 32-34).

Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau yra pagrindas paskirtÄ nuobaudÄ mažinti ir V. V. paskirti ANK 417 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, V. V. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. liepos 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr.69-ANR_N-690-2021, priimtas V. V. atžvilgiu, keistinas, paskiriant V. V. minimaliÄ baudÄ .

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas

n u t a r i a :

V. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. liepos 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr.69-ANR_N-690-2021 (ROIK: 21136104441) ir V. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ paskirti 60,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėja Jurgita Ališauskaitė