2015-12-02 Nr. AB-23577-3-61-3-00365-2014-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1286-502/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00365-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tikroji turto kaina“ ir trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos advokatūros atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tikroji turto kaina“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos advokatūrai ir uždarajai akcinei bendrovei „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ dėl nutarimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Tikroji turto kaina“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu (I tomas, b. l. 1–7), prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir atsakovas, ir Taryba) 2013 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. 2S-15 „Dėl UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ ir UAB „Tikroji turto kaina“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnio ir Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnio reikalavimams“ (toliau – ir nutarimas Nr. 2S-15), išskyrus dalį dėl Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio pažeidimo nagrinėjimo; 2) sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą (toliau – ir Konstitucinis Teismas), prašant išaiškinti, ar Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 23 straipsnio 5 dalis, 35 straipsnio 3 dalis, 29 straipsnio 3 dalis ir 29 straipsnio 5 dalis neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 31 straipsnio 5 daliai ir konstituciniams proporcingumo, teisinio aiškumo ir teisinės valstybės principams; 3) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimu (II tomas, b. l. 1–32) pareiškėjo UAB „Tikroji turto kaina“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas UAB „Tikroji turto kaina“ apeliaciniu skundu (II tomas, b. l. 36–38) prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimą ir perduoti pareiškėjo skundą nagrinėti iš naujo.

Atsakovas Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba atsiliepimu į apeliacinį skundą (II tomas, b. l. 48–51) prašė atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą kaip nepagrįstą, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimą paliekant nepakeistą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos advokatūra atsiliepimu į apeliacinį skundą (II tomas, b. l. 53–56) prašė pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos advokatūrai iš pareiškėjo UAB „Tikroji turto kaina“ išlaidas advokato pagalbai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. birželio 18 d. nutartimi (II tomas, b. l. 74–88) UAB „Tikroji turto kaina“ apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimą pakeitė: UAB „Tikroji turto kaina“ skundą tenkino iš dalies; panaikino Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2013 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 2S-15 „Dėl UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ ir UAB „Tikroji turto kaina“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnio ir Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnio reikalavimams“ rezoliucinės dalies 1, 2 ir 4 punktus, kuriais pripažinta uždarąją akcinę bendrovę „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ ir uždarąją akcinę bendrovę „Tikroji turto kaina“ pažeidus Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus, už ką joms solidariai skirta 5 000 Lt bauda, jos įpareigotos per 5 darbo dienas nuo nutarimo Nr. 2S-15 rezoliucinės dalies 2 punkte nustatytų baudų sumokėjimo pranešti apie tai Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, bei perdavė klausimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Tikroji turto kaina“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams nagrinėti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai; kitoje dalyje uždarosios akcinės bendrovės „Tikroji turto kaina“ skundą atmetė. Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos advokatūra 2015 m. birželio 29 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (II tomas, b. l. 115–116), kuriuo prašė Lietuvos advokatūrai iš pareiškėjo UAB „Tikroji turto kaina“ priteisti 622,68 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, proporcingą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimu atmestai UAB „Tikroji turto kaina“ skundo daliai.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartimi (II tomas, b. l. 135–140) trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos advokatūros prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies. Priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos advokatūrai iš pareiškėjo UAB „Tikroji turto kaina“ 137,57 Eur pagrįstoms ir racionalioms bylinėjimosi išlaidoms, turėtoms administracinę bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginti.

Teismas, vertindamas teisės aktų nuostatas bei remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika konstatavo, kad proceso šaliai suteikta teisė gauti tik pagrįstų ir racionalių išlaidų, susijusių su konkrečios bylos nagrinėjimu, atlyginimą.

Teismas nurodė, kad teisinė prielaida taikyti Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalį yra nustatymas, ar byloje priimtas galutinis teismo sprendimas yra priimtas šalies, prašančios atlyginti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai; galutinis teismo sprendimas yra tas, kuriame teismas nustato, kas konkrečioje situacijoje buvo teisus, taigi, ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimas sietinas su tokiu konstatavimu; trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisti bylinėjimosi išlaidas galima tada, kai išnagrinėjus bylą buvo patenkintos / apgintos jo teisės baigiamajame teismo procesiniame sprendime. Atsižvelgdamas į LVAT 2015 m. birželio 18 d. nutartį, priimtą šioje administracinėje byloje Nr. A-903-624/2015, apeliacine tvarka išnagrinėjus pareiškėjo UAB „Tikroji turto kaina“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimo, taip pat į trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos advokatūros atsiliepime į pareiškėjos skundą pateiktus argumentus bei į Lietuvos advokatūros atstovės advokatės Beatos Vilienės poziciją 2014 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdžio metu, konstatavo, kad baigiamajame teismo procesiniame sprendime buvo apginta / patenkinta 50 procentų trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos advokatūros teisių.

Teismas pažymėjo, kad pagal LVAT praktiką proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismas, priteisdamas trečiajam suinteresuotam asmeniui bylinėjimosi išlaidas, rėmėsi ABTĮ 44 straipsnio 5 ir 6 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1, 2 dalimis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Teismas nustatė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos advokatūra 2012 m. sausio 23 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokate Beata Viliene, pagal kurią advokatei Beatai Vilienei pavesta atstovauti Lietuvos advokatūrai visų instancijų administraciniuose teismuose, nagrinėjant administracines bylas, kuriose Lietuvos advokatūra dalyvauja, be kita ko, kaip trečiasis suinteresuotas asmuo, su teise administracinėse bylose atlikti visus procesinius veiksmus, išskyrus nurodytus ABTĮ 50 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (I tomas, b. l. 84). Advokatė Beata Vilienė parengė 2014 m. vasario 7 d. atsiliepimą į pareiškėjo skundą, už šią paslaugą advokatė 2014 m. vasario 27 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Lietuvos advokatūrai 2 000 Lt sumai pagal teisinių paslaugų aktą Nr. BV 1-22/14. Lietuvos advokatūra 2014 m. kovo 7 d. sumokėjo advokatei Beatai Vilienei pagal PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas Nr. BV 1-22/14 2 000 Lt (2014 m. kovo 7 d. mokėjimo nurodymo kopija (II tomas, b. l. 123)).

Teismas nurodė, kad pagal iki 2015 m. kovo 20 d. galiojusios redakcijos Rekomendacijų 8.2 punktą, skaičiuojant atlyginimo dydį už atsiliepimo į skundą parengimą, maksimalus taikytinas koeficientas yra 3, todėl maksimali priteistina suma už atsiliepimo į skundą teismui parengimą sudarytų 3 000 Lt (3 x 1 000 Lt). Trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti suma už atsiliepimo į pareiškėjos skundą parengimą (2 000 Lt) neviršija maksimalaus už atsiliepimo į skundą parengimą nustatyto priteistino dydžio, todėl atsižvelgdamas į tai, kad galutiniame teismo sprendime iš viso patenkinta / apginta 50 procentų trečiojo suinteresuoto asmens teisių, taip pat į Lietuvos advokatūros atsiliepimo turinį, priteistiną sumą – 1 000 Lt (50 proc. nuo 2 000 Lt) – dar sumažino 60 procentų ir trečiajam suinteresuotam asmeniui už atsiliepimo į pareiškėjo skundą parengimą iš pareiškėjo UAB „Tikroji turto kaina“ priteisė 115,85 Eur (1 000 Lt – 60 proc.) / 3,4528). Už atstovavimą 2014 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdyje, kuris truko nuo 14.03 val. iki 14.57 val., t. y. 1 val. (Rekomendacijų 9 punktas) priteistina maksimali suma sudarytų 43,44 Eur ((0,15 x 1 val.) x 1 000 Lt) / 3,4528), tačiau šią sumą mažino atsižvelgiant į galutiniame teismo sprendime trečiojo suinteresuoto asmens patenkintų / apgintų teisių dalį (50 procentų), todėl priteisė dalį prašomų atlyginti išlaidų už atstovavimą Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdyje, t. y. 21,72 Eur. Iš viso Lietuvos advokatūrai iš pareiškėjo UAB „Tikroji turto kaina“ priteisė 137,57 Eur (115,85 Eur + 21,72 Eur) pagrįstų ir racionalių bylinėjimosi išlaidų, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

III. Pareiškėjas UAB „Tikroji turto kaina“ atskiruoju skundu (II tomas, b. l. 143–145) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, teisės principus ir netinkamai vadovavosi teismų praktika. Nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas ne trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos advokatūros naudai, todėl bylinėjimosi išlaidos Lietuvos advokatūrai negalėjo būti priteistos. Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi šioje administracinėje byloje Nr. A624-903/2015, atsižvelgdamas į tai, kad LVAT 2015 m. birželio 18 d. nutartimi Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2013 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 2S-15 rezoliucinės dalies 1–2, 4 punktus panaikino ir perdavė klausimą dėl UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams nagrinėti Konkurencijos tarybai, minėta procedūra nėra baigta, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ši nutartis yra priimta trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos advokatūros naudai. Pareiškėjas taip pat pabrėžė, kad Konkurencijos taryba 2015 m. liepos 2 d. nutarimu atsisakė pradėti nagrinėjimo procedūrą dėl UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ ir UAB „Tikroji turto kaina“ veiksmų atitikties Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams, todėl galutinis sprendimas, kuriuo administracinė procedūra buvo baigta, nėra priimtas Lietuvos advokatūros naudai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą (II tomas, b. l. 152) palaikė pareiškėjo atskirąjį skundą ir prašė jį tenkinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad Lietuvos advokatūra piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, kadangi Lietuvos advokatūrą teisminiuose ginčuose atstovauja advokatė B. Vilienė ir gauna už tai pastovų honorarą, t. y., tai įeina į jos tiesiogines pareigas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos advokatūra atskiruoju skundu (II tomas, b. l. 156–157) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartį pakeisti ir priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą padidinti 173,77 Eur (600 Lt) suma, t. y. iki 311,34 Eur.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog baigiamajame teismo procesiniame sprendime buvo apginta / patenkinta 50 procentų trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos advokatūros teisių, dėl to prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą sumažino 50 procentų. Tačiau teismas nusprendė sumažinti prašomą priteisti atlyginimą už atsiliepimo į skundą parengimą ne tik 50 procentų (patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai), bet dar kartą prašomą priteisti sumą sumažino papildomai 60 procentų, kadangi iš Lietuvos advokatūros atsiliepimo 6 lapų tik 1 lape pasisakyta dėl Lietuvos advokatūros patenkintos teisės.

Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad teismas nepagrįstai sumažino prašomą priteisti išlaidų advokato pagalbai atlyginimą už atsiliepimo į skundą parengimą, atsižvelgdamas į procesinio dokumento apimtį. Advokatei Lietuvos advokatūros sumokėtas užmokestis už atsiliepimo parengimą net 33 procentais mažesnis už maksimalų priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę paslaugą dydį, nustatytą Rekomendacijose, todėl turi būti padidintas iki 311,34 Eur.

Pareiškėjas atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą su juo nesutiko ir prašė atskirojo skundo netenkinti.

Pareiškėjas nurodė, kad trečiojo suinteresuoto asmens argumentai, kuriais remiantis prašo padidinti priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 311,34 Eur yra netinkami. Pabrėžė, kad galutinis sprendimas, kuriuo administracinė byla buvo išnagrinėta, priimtas ne trečiojo suinteresuoto asmens naudai, todėl Lietuvos advokatūra neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisti bylinėjimosi išlaidas galima tada, kai išnagrinėjus bylą buvo patenkintos ar apgintos jo teisės baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos advokatūros prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis expressis verbis taip pat numato, kad tretieji suinteresuoti asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, t. y. trečiasis suinteresuotas asmuo tokiais atvejais, kaip ir pareiškėjas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas (ABTĮ 44 str. 2 d.). Taip pat, remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 45 str. 1 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje sistemiškai vertindamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44–45 straipsnių nuostatas ir atsižvelgdamas į protingumo principą, sprendimą, kurio pagrindu proceso šalis įgyja teisę gauti patirtas bylinėjimosi išlaidas, laiko teismo baigiamuoju aktu, kuriuo konkreti byla išsprendžiama iš esmės. Galutinis teismo sprendimas yra tas, kuriuo teismas nustato, kas konkrečioje situacijoje buvo teisus, todėl ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas turi būti susiejamas su tokiu konstatavimu (2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-696/2010, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-704/2011). Trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisti bylinėjimosi išlaidas galima, kai išnagrinėjus bylą buvo patenkintos ar apgintos jo teisės baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1223/2012, 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1309/2012).

Kiekvienu atveju vertinant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį, pirmiausia būtina įvertinti ginčo turinį. Tik įvertinus visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių galima nustatyti, ar priimtu galutiniu res judicata galią turinčiu teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimu (II tomas, b. l. 1–32) pareiškėjo UAB „Tikroji turto kaina“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas UAB „Tikroji turto kaina“ apeliaciniu skundu (II tomas, b. l. 36–38) prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimą ir perduoti pareiškėjo skundą nagrinėti iš naujo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. birželio 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-903-624/2015 (II tomas, b. l. 74–88) pareiškėjo UAB „Tikroji turto kaina“ apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimą pakeitė: UAB „Tikroji turto kaina“ skundą tenkino iš dalies, panaikino Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2013 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 2S-15 „Dėl UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ ir UAB „Tikroji turto kaina“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnio ir Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnio reikalavimams“ rezoliucinės dalies 1, 2 ir 4 punktus, kuriais pripažinta UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ ir UAB „Tikroji turto kaina“ pažeidus Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus, už ką joms solidariai skirta 5 000 Lt bauda, jos įpareigotos per 5 darbo dienas nuo nutarimo Nr. 2S-15 rezoliucinės dalies 2 punkte nustatytų baudų sumokėjimo pranešti apie tai Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, bei perdavė klausimą dėl UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ ir UAB „Tikroji turto kaina“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams nagrinėti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai; kitoje dalyje UAB „Tikroji turto kaina“ skundą atmetė. Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos advokatūra atsiliepime į apeliacinį skundą prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjo UAB „Tikroji turto kaina“ skundas buvo atmestas, palikti nepakeistą. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. birželio 18 d. nutartimi Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2013 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 2S-15 rezoliucinės dalies 1, 2, 4 punktus panaikino ir perdavė klausimą dėl UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ ir UAB „Tikroji turto kaina“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams nagrinėti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, pagrįstai nustatė, jog teismo sprendimu buvo apgintos ir trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos advokatūros teisės, kadangi pareiškėjo skundas buvo tenkintas iš dalies, t. y. skundžiamas Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos nutarimas panaikintas ir perduotas nagrinėti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai. Todėl pareiškėjo atskirojo skundo argumentas, kad trečiojo suinteresuoto asmens teisės nebuvo apgintos ir jis neįgijo teisės į išlaidų atlyginimą, nepagrįsti ir atmestini.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (žr., pavyzdžiui, LVAT 2011 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-527/2011, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-704/2011, 2011 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-140/2011, 2011 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-85/2011 ir kt.).

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos advokatūra prašė priteisti 622,68 Eur (2 150 Lt, kuriuos sudaro atsiliepimo į skundą parengimas – 2 000 Lt ir 150 Lt pasirengimas teismo posėdžiui ir atstovavimas teisme) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, proporcingą atmestai pareiškėjo skundo daliai.

Teismas vadovavosi Rekomendacijų 8.2 punktu ir nustatė, jog atsiliepimas į skundą buvo surašytas 2014 m. vasario 7 d. ir pateiktas teismui 2014 m. vasario 10 d. (I tomas, b. l. 60-66), kada buvo nustatytas 1 000 Lt dydžio minimalus mėnesinis atlyginimas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543, todėl maksimaliai galimas užmokestis už atsiliepimo parengimą yra 3 000 Lt (tai atitinka 868,86 Eur). Lietuvos advokatūros prašoma priteisti suma už atsiliepimo į skundą parengimą – 2 000 Lt neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, tačiau teismas nutartyje konstatavo, kad baigiamajame teismo procesiniame sprendime buvo apginta / patenkinta 50 procentų trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos advokatūros teisių, todėl už atsiliepimo į skundą parengimą priteisė 1 000 Lt. Atsižvelgdamas į atsiliepimo turinį, priteistą sumą sumažino 60 procentų ir priteisė 115,85 Eur už atsiliepimo į skundą parengimą. Už atstovavimą teismo posėdyje nurodė maksimalią galimą priteisti sumą – 43,44 Eur, tačiau atsižvelgdamas į galutiniame teismo sprendime trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos advokatūros patenkintų/apgintų teisių dalį (50 procentų), už atstovavimą pirmosios instancijos teismo posėdyje priteisė 21,72 Eur, iš viso trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos advokatūros naudai iš pareiškėjo UAB „Tikroji turto kaina“ priteisė 137,57 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atskirajame skunde prašo padidinti teismo priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 311,34 Eur, kadangi advokatei sumokėtas užmokestis už atsiliepimo parengimą yra 33 procentais mažesnis už maksimalų priteistiną dydį, nustatytą Rekomendacijose.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, atsižvelgdamas į trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos advokatūros patenkintų/apgintų teisių dalį bei atsiliepimo į skundą turinį, prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į skundą surašymą sumažino.

Remdamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai sprendė bylinėjimosi išlaidų trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisimo klausimą, padidinti bylinėjimosi išlaidas trečiojo suinteresuoto asmens prašomu dydžiu nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens atskirieji skundai atmestini ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tikroji turto kaina“ ir trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos advokatūros atskiruosius skundus atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė