0bb9fa78-3a80-484a-830a-cbfb05807190 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-958/2014Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00775-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 117.2.; 126.3.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 25 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Edstata“ iÅ¡kelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius civilinėje byloje Nr. B2-846-538/2014.

Teisėja n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros. IeÅ¡kovas UAB „KokybiÅ¡ka apdaila“ (b. l. 2-4), tretieji asmenys UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, G. Z., vykdantis individualiÄ veiklÄ , UAB „Baltnetos komunikacijos“ (b. l. 28-29, 50-51, 76-78) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami iÅ¡kelti atsakovui UAB „Edstata“ bankroto bylÄ . UAB „KokybiÅ¡ka apdaila“ bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Edris“, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras – UAB „Verslo administravimo kompanija“, G.

Z. – UAB „Atenergo“, UAB „Baltnetos komunikacijos“ – UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. UAB „Bankrupta“ (b. l. 117-118, 124-125) pateikė teismui siÅ«lymÄ teikti bankroto administravimo paslaugas UAB „Edstata“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014-02-25 nutartimi (b. l. 136-137) atsakovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , o jo administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Edstata“ yra nemokus bei davė suprasti savo kreditoriams, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Ä®vertinęs bylos Å¡alių pasiÅ«lytas administratorių kandidatÅ«ras, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jos tinka administruoti UAB „Edstata“, tačiau administratoriumi paskyrė trečiojo asmens UAB „Baltnetos komunikacijos“ pasiÅ«lytÄ kandidatÅ«rÄ , kuri sutiko ir turi teisę teikti įmonių administravimo paslaugas. III. Atskirojo skundo argumentai Trečiasis asmuo Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras atskirajame skunde (b. l. 142-143) praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2014-02-25 nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir UAB „Edstata“ bankroto administratoriumi skirti UAB „Verslo administravimo kompanija“.

Nurodo, kad skundžiamoje teismo nutarties dalyje nėra įvardinti kriterijai, kuriais remiantis buvo vertinamos administratorių kandidatÅ«ros, taip pat neargumentuota, kodėl pasirinktas teismo paskirtasis bankroto administratorius. Pažymi, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iÅ¡ kelių kandidatų, kurie iÅ¡ esmės yra tinkami bei galėtų bÅ«ti skiriami administruoti įmonę, ir iÅ¡dėstė savo pozicijÄ pagrindžiančius argumentus (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-09-09 nutartis c. b.

Nr. 2-1405/2010). Tuo tarpu skundžiamoje nutartyje administratoriaus paskyrimas visiškai nemotyvuojamas, pasirinktam kandidatui priskyrus kriterijus, kurie būdingi visiems kandidatams, t.y., kad ši bendrovė sutinka ir turi teisę teikti administravimo paslaugas. Atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro“ užimtumas, palyginus su kitais kandidatais, didžiausias. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirųjų skundų argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas tik dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria UAB „Edstata“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 320 str., 338 str.).

Kadangi teismo nutarties dalis, kuria UAB „Edstata“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, atskiraisiais skundais neskundžiama, apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ioje dalyje priimto teismo sprendimo nepasisako. Dėl paskirtojo administratoriaus tinkamumo  Įmonių bankroto įstatymo (toliau ir – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankrutuojančios įmonės administratorius skiriamas iÅ¡ Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų pasiÅ«lytų administratorių kandidatÅ«rų.

Bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyva įstatymu suteikta teismui. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo patikrinti, ar nėra Ä®BÄ® įstatyme numatytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti visumÄ aplinkybių, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos siekiant, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas, bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau.

Nagrinėjamu atveju byloje kreditoriai pasiÅ«lė keturias administratorių kandidatÅ«ras. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad teismas įvertino informacijÄ apie Å¡ias kandidatÅ«ras ir, iÅ¡samiau nepasisakydamas dėl kandidatų privalumų ar trÅ«kumų, bankroto administratoriumi skyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, abstrakčiai nurodydamas priežastį, dėl kurios Å¡i bendrovė skiriama atsakovo bankroto administratoriumi. Tačiau vien ta aplinkybė, jog teismas nenurodė iÅ¡samesnių motyvų dėl bankroto administratoriaus parinkimo, atsižvelgiant į teismo diskrecijos teisę skiriant konkretų administratorių, per se nereiÅ¡kia, kad paskirto administratoriaus kandidatÅ«ra nėra tinkama administruoti UAB „Edstata“.

Pažymėtina, kad aplinkybių, jog paskirtas administratorius neatitinka Įmonių bankroto įstatymo nustatytų reikalavimų arba egzistuoja kitos svarbios priežastys, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų, atskirajame skunde ir neįvardijama, siekiant tik pakeisti administratorių apelianto nurodomu kandidatu bei motyvuojant šį siekį didesniu paskirtojo kandidato užimtumu. Susipažinęs ir įvertinęs ieškovo UAB „Kokybiška apdaila“, trečiųjų asmenų UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, G.

Z. ir UAB „Baltnetos komunikacijos“ argumentus, kuriais remiantis kiekviena Å¡alis praÅ¡o skirti jos siÅ«lomÄ bankroto administratorių, bei juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat Ä®monių bankroto valdymo departamento svetainėje www.bankrotodep.lt skelbiamus duomenis, apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė aplinkybių, sudarančių prielaidas konstatuoti pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria bankroto administratoriumi paskirta bÅ«tent UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, nepagrįstumo ar pagrindo jÄ pakeisti buvimo.

Todėl svarstytina, ar atskirojo skundo argumentai teikia pagrindÄ pagrįstai abejoti pirmosios instancijos teismo paskirtosios kandidatÅ«ros tinkamumu, ar apelianto siÅ«loma kandidatÅ«ra yra tiek pranaÅ¡esnė už skunde nurodomų kriterijų aspektu, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog paskirtas administratorius nesugebės taip sklandžiai administruoti įmonę, kaip apelianto siÅ«lomas administratorius.Kaip minėta, vienintelis apelianto atskirajame skunde nurodomas kriterijus, kuris gali kelti abejonių dėl teismo paskirto administratoriaus gebėjimo tinkamai administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, yra pastarojo užimtumas, t. y. aplinkybė, jog Å¡iuo metu UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ administruoja 223 įmones.

Tačiau vien administruojamų įmonių skaičius, neįvertinus kitų aplinkybių, liudijančių bendrovės pajėgumÄ teikti savalaikes ir kokybiÅ¡kas bankroto administravimo paslaugas, nėra pakankamas kriterijus bankroto administratoriaus (ne)tinkamumui nustatyti. IÅ¡ bylos dokumentų turinio bei Ä®monių bankroto valdymo departamento svetainėje www.bankrotodep.lt skelbiamų duomenų matyti, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ dirba 27 darbuotojai, iÅ¡ kurių 9 turi bankroto administratoriaus kvalifikacinius pažymėjimus, bendrovė veiklÄ vykdo visoje Lietuvos teritorijoje, nuo veiklos pradžios (leidimo iÅ¡davimo data 2001-10-22) užbaigė 643 bankroto procedÅ«ras.

Nustatytos aplinkybės rodo didelę administratoriaus organizacinę patirtį, sudarančiÄ realias galimybes užtikrinti sklandų UAB „Edstata“ bankroto procesÄ . Darytina iÅ¡vada, kad nors UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro siÅ«lomas kandidatas Å¡iuo metu vykdo mažesnį kiekį bankroto procedÅ«rų, tai neįrodo jo pranaÅ¡umo teismo paskirto administratoriaus atžvilgiu.    Dėl nepakankamo nutarties motyvavimo Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto pozicija, kad teismui privalu motyvuoti kiekvieno procesinio klausimo iÅ¡sprendimÄ , įskaitytinai ir nurodyti motyvus kodėl, esant keliems siÅ«lomiems kandidatams administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, prioritetas buvo suteiktas konkrečiam kandidatui.

Tačiau absoliutus teismo nutarties (sprendimo) negaliojimo pagrindas yra tik visiÅ¡kas teismo priimto procesinio sprendimo motyvų nebuvimas (CPK 329 str. 2 d. 4 p., 338 str.). Jeigu teismas nutartyje iÅ¡dėsto motyvus, tačiau jie yra neiÅ¡samÅ«s ar nepakankami, tai savaime nereiÅ¡kia, jog tokia teismo nutartis yra be motyvų. NeiÅ¡samÅ«s motyvai reiÅ¡kia CPK normų pažeidimÄ , tačiau toks pažeidimas turi bÅ«ti vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju visos skundžiamos teismo nutarties kontekste. CPK 329 straipsnio 1 dalies nuostatos lemia tai, kad teisinga pirmosios instancijos teismo nutartis negali bÅ«ti naikinama vien dėl to, kad jos motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, o visa bylos medžiaga leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas priėmė sprendimÄ tam tikru klausimu.

Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-13 nutartis c. b. Nr. 2-1446/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-10 nutartis c. b. Nr. 3K-3-462/2010). Kadangi Å¡ia nutartimi apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl UAB „Edstata“ bankroto administratoriaus paskyrimo iÅ¡sprendė teisingai, iÅ¡ esmės teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis negali bÅ«ti naikinama formaliu pagrindu (CPK 328 str., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                             Dalia Kačinskienė